232
-
#192
Hát az erdőket azért irtják, hogy ne haljanak éhen az tt élők, ill. azért is mert van egy bizonyos faigényünk. Mellesleg ez a faigény nagyon le fog apadni, amint egyre inkább áttérünk az elektronikus adattárolásra. Szerintem 20-30 év és a könyvnyomtatás is megszűnik. -
#191
Mond az neked valamit, hogy bekerített nemzeti park?
Igen mond, néhány elmebajos magas pozícióba került. -
#190
Korai halandóság? Állítólag a mai ny-európai kortársaink 100 évig fognak élni átlagban:) Sőt rengeteg kutatás folyik az öregedés megszüntetésére is. Reméljük sikeresen. Amúgy minden normális faj igyekszik elfoglalni a lehető legnagyobb területet, és minl több idegen fajt próbál kiszorítani, remélem mi egyre többen leszünk, és egyre kevesebb lesz a teljesen felesleges, és ostoba állat. Állítólag a Föld 15 milliárd embert simán el tud tartani, szóval csak nyugodtan szaporodjunk még. -
dez #189 "Egyébként furcsa dolog, hogy ennyire szeretnéd a négerek kihalását."
Ezt honnan veszed?
"Míg a tigrisnek, ennek az igen 'fontos' fajnak a sorsát ennyire a szívedre veszed."
A tigris egy szép állat, a természet egyik "remekműve".
"Egyébként a tigrisekkel különösen jó dolog együtt élni, minden normális ember utálja őket, mint a szart."
Ki mondta, hogy együtt kell vele élni? Mond az neked valamit, hogy bekerített nemzeti park?
"Rajtam múlna kilövetném az összeset fél év alatt."
Most már biztos, hogy nagyon beteg vagy. -
dez #188 Oké, lehet, nem tudom, bár inkább az ellenkezőjét szoktam hallani. De akkor miért irtják az erdőket eszelősen? Csak a pénz miatt? -
dez #187 Csak tudod, vagy egy olyan dolog, hogy fenntartható fejlődés. Amikor még nem rohanunk fejjel a falnak. Sok tudós próbál azért tenni, hogy ilyen mederbe terelje az emberiséget, nem túl sok sikerrel.
Ha ésszerűen viselkednénk, korlátoznánk a népszaporulatot. Épp elég egy családba 2-3 gyerek, és akkor az esetleges korai elhalálozást is beleszámolva stagnálna a szaporulat.
És attól, hogy tisztában vannak vele az ökológusok is, hogy az ember sok hülyeséget csinál, attól figyelik ennek a káros következményeit is. -
#186
Egyébként furcsa dolog, hogy ennyire szeretnéd a négerek kihalását. Míg a tigrisnek, ennek az igen 'fontos' fajnak a sorsát ennyire a szívedre veszed. Egyébként a tigrisekkel különösen jó dolog együtt élni, minden normális ember utálja őket, mint a szart. Rajtam múlna kilövetném az összeset fél év alatt. -
#185
Fogd már fel, hogy évről évre kevesebben vannak. Még aids nélkül is 10 gyerekből legfeljebb 1 éli meg a szaporodóképes kort, ami természetesen nem 10 évet jelent. De menj fel egy ezzel foglalkozó weblapra, és nézd meg saját szemeddel, tudod van olyan, hogy tény. -
#184
Szerintem meg az ökológusok tudósok, és pl. azzal is tisztában vannak, hogy az emberi faj nem is viselkedhetne másképp, mert akkor tömegek halnának ki. Mit gondolsz 6 milliárd ember eltartható más infrastuktúrával? Villanyáram nélkül meghalnánk- persze nem mind, csak sokan. Szállítórendszerünk nélkül is tömeges éhenhalások lennének. Amúgy ajánlom Csányi Vilmos-t, Ő etológus, de elég érthetően kifejtette már sokszor, sok helyen, hogy nem hobbiból él úgy az ember, ahogy. A hal-vadszó életformába nem lehet visszamenni, mert az az életforma mondjuk csak 100millió embert képes eltartani a földön, a mai globalizált világ képes csak eltartani 6 milliárdot, nincs visszaút. Kényszerpályán vagyunk, alagútban, az egyetlen esély, hogy tud-technikai forradalmakon keresztünk rohanunk, bármi áron. Ezt a politikusok is felfoghatnák, meg az idealisták. Egyszerűen nincs másik út, ha tetszik ez valakinek, ha nem. Pl. lehet, hogy én is szívesebben éltem volna 12ezer évvel ezelőtti életet, de enm kivitelezhető, és kész. -
dez #183 Ők már akár 10 éves korukban is szülnek. Egybként nem minden esetben adódik át a vírus az újszülöttre. De tegyük fel, hogy az összes AIDS-es kihal: a nagy népszaporulat miatt akkor is egyre többen vannak. -
dez #182 A meteorbecsapódást és a nagy vulkánkitőréseket igyekszünk elkerülni (reménykedünk benne, vagy ha lehet, teszünk ellene), erre saját magunk idézzük elő ugyanazt a hatást. Hol itt az ésszerűség? -
dez #181 Szerintem nem nekem van beteges állatmaniám, hanem te vagy végletesen közömbös. -
#180
Értem, akkor 20 gyerek, és szerinted a 20 csecsemőből hány éli meg mondjuk a 20 születésnapját, ah aidsesek akkor 1 se... -
dez #179 Nem 20 évről beszéltem, hanem hogy 20 másikat nemz, mire meghal. Tény, hogy több gyerek születik ott, mint ahányan meghalnak. -
haxoror #178 Azért a kisebb-nagyobb kilengéseken túl óriási kilengések is vannak.
A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van, igen. Viszont nem a bioszféra a kizárólagos forrása az összes klímaváltozásnak, egy meteorbecsapódás vagy megnövekedett vulkántevékenységet követő lehülés például ilyen a bioszférán kívülálló ok.
"Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod."
Tudom hogy egy csomó mindent nem tudok és ÉN ezt be is látom :) -
dez #177 Az ökológusok tudtommal biológusok, és ők sem nézik ezt jó szemmel. -
#176
A termőterületeken is sok állat él, angyon meglepődnél, hogy mennyi. Amúgy mitől ez a beteges állatmániád? Termesztett növény-> haszonállat megeszi, ember megeszi -> trágya, széklet-> bak gomba lebontja-> termesztett növény. Hol van a katasztrófa? -
#175
Szerintem aids-es embernek aids-es lesz a gyereke is, pláne afrikában, meg 20 évig élő afrikai aidsekes, látom tényleg sokat tudsz a világról... -
#174
Megnyugtathatlak (vagy felidegesíthetlek) de az összes általam ismert biológushallgató hasonlóan vélekedik, mint én.
Ne keverd a biológust az 'állatvédővel', a sok önjelölt 'szakértővel', aki meg akarja menteni a sok ártatlan állatot, a gyenge anyatermészetet a sátáni embertől. -
dez #173 Többnyire nem füves puszta lesz tudtommal, hanem termőterület, ahonnan kizárják az állatokat.
Keselyűkről még nem hallottál?
A mikroorganizmusok is élnek valamiből: szerves anyagokra van szükségük, amit lebonthatnak. Nem tudom, hogy hosszabb távon elég-e a növényi eredetű anyag ehhez. -
dez #172 Tévedsz, mert van egyensúlyi állapot. És mint korábban is hozzátettem, dinakikus egyensúlyi állapot, azaz nem statikus, amire te asszociálsz. Így persze vannak kisebb-nagyobb kilengések.
A bioszféra és a klíma között interaktív kapcsolat van! Mivel a bioszféra szabályozza a gázok koncentrációját. Ezeket az összeföggéseket csak mostanában kezdik megérteni. Bár részben már korábban is tudták, így nincs mentséged, hogy nem tudod. -
#171
Szögezzük már le végre, hogy miről beszélsz, szerintem kizárólag az esőerdőkről. Ott hal ki 'minden', ha kiirtják, helyén füves puszta lesz, a maga jellemű világával együtt.
Az elhullott állatoka következőképpen bomlanak le: rovarok, gombák baktériumok. Namost ezt úgy kell elképzelni, hogy az amúgy is meglévő átlag bak rov gomba oop száma hirtelen megugrik, elemi anyagokra bontja a tetemet, majd a pop egyedszáma visszaesik az eredeti szintre. tehát a világon snekit nem táplálnak, és mielőtt beírnád, hogy látod, akkor kihala gomba, a bak, meg a rovar, semmi szükségüka tetemre, nélkülük is fennmaradnak. -
dez #170 Hála az égnek, hogy nem lettél biológus. -
haxoror #169 Tanulság: ha otthagyod a gépet frissítsd az oldalt amikor visszajössz 
-
dez #168 AIDS-ben nem halnak meg az emberek egyik napról a másikra, még bőven nemzenek 20 másikat.
Nem csak nagytestű emlősök halnak ki, hanem apró állatoktól és növényektől kezdve minden, ami az adott területen élt. Mivel le van tarolva az egész.
"A nagytestű emlősökből senki nem él, mivel a táplálékpiramis tetején állnak."
Ez így amúgy is butaság, mert egyrészt trágyázzák a földet, másrészt ha elpusztulnak, sok fajta állat folyasztja el a tetemüket.
"legfeljebba fajsokféleség fog csökkenni, de az majd úgyis visszaáll új élőlényekkel (divergencia törvény)"
Aha, millió évek alatt. -
haxoror #167 A természetnek az egyensúlyi állapot nem a normális állapota mivel konkrétan egyensúlyi állapota nincs is. A fajok folyamatosan fejlődnek, újak jönnek létre, az alkalmazkodásra képtelenek kihalnak, a klíma állandóan változik és ezért a lehetséges életterek is, egyes fajok előnyre tesznek szert amihez a konkurensek próbálnak igazodni, van amikor sikerrel és van amikor nem.
Állandó kilengések vannak az origó körül és néha a kilengés akkora hogy az origó is vele mozdul, erre jó példa a nyitvatermők Perm-kori térhódítása a spórás növények kárára majd a Kréta-korban az ő kárukra a zárvatermők elterjedése és magának az emberiségnek a tevékenysége is ilyen, mind olyan esemény ami után a világ már sosem lesz olyan mint azelőtt.
Tény hogy az ember által okozott változás sokkolóan gyors de károsnak nem lehet nevezni mivel a természetben nincs olyan hogy káros változás, csak változás van jelző nélkül.
A Perm végi tömeges kihalás ami után a tengerek élővilága kvázi teljesen lecserélődött és új fajok jelentek meg káros volt az addig élt fajoknak de hasznos az újaknak, a természet számára meg szinte tökmindegy hiszen az élet ment tovább csak új utakon.
Vannak pillanatok amikor éppen egyik faj sincs előnyben, na ez lenne az egyensúlyi állapot de ezek nem normális állapotok hanem ritka kivételek.
A bioszféra borulásnál meg elbeszéltünk egymás mellet, én nem egy bibliai szintű armageddonra gondoltam hanem csak egy "sima szokásosra" :) -
#166
Nézd én kb. 5 éve készültem a felvételire, plusz akkor oktv-ztem is, de végülis volt dolog ami jobban érdekelt, és nem lettem biológus. Néhány barátom igen, tőlük hallom az újdonságokat, de már nem érdekel aktívan a téma.
Tényleg nem tudom évente hány új faj jön létre, és hogy a kipusztult fajok pontosan melyik fajok, de látom erről neked sincs halvány fogalmad se. Az pedig tény, hogy Európa ismert állatiból nem halt ki egy se az elmúlt 30 évben, sőt csak visszatelepítésekről, adott esetben túlszaporodásokról lehet hallani (román medvék...) -
#165
Nem tudom már melyik afrikai orszában, azt hiszem Mozambikban a lakosság 40%-a hiv+. Mit mondjak, szerintem kihalnak...
A nagytestű emlősökből senki nem él, mivel a táplálékpiramis tetején állnak. Persze vannak visszacsatolások, és a primitív piramis modell nem tökéletes leírás, de nagyjából helyes. És ami fontos, hogy ezek a primitívebb létformák felé való viszontfüggések nem érintik azt a fő ökológiai struktúrát, amire mondjuk az emberi fajnak szüksége van.
Példa lehet, hogy szükség van egy vadon élő patásra ahhoz, hogy annak ürülékéből egy madárfaj táplálékot vegyen fel, ha nincs ilyen ürülék kihal a madár, és mivel ez a madár egyedüli beporzója egy növényfajnak, így egy a csúcs közelében lévő faj kihalása magával vonja egy termelő kihalását is. De fontos tudni, hogy így is nagyon sok faj megmarad, legfeljebba fajsokféleség fog csökkenni, de az majd úgyis visszaáll új élőlényekkel (divergencia törvény) Másrészt a madár is átállhat más patás ürülékére, vagy a növénynek is akadhat más porzója- bár azért ez utóbbi azért igen valószínűtlen. -
dez #164 "Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdőkben ma is, ami ezelőtt 50 évvel élt."
"És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni."
Ejj, ennyit tudsz. Látszólag sokat, valójában nagyon keveset. Ez a legrosszabb. Én itt befejeztem. -
dez #163 Hát nem tudom, én úgy láttam, hogy az afrikai családok kimondottan népesek, de soványak is... Vagy azt akarod mondani, még csak nem is azért irtják az erdőket, hogy kövessék a népszaporulatot?
Ha valahol kihalnak az emlősök, kihalnak azok az egyéb állatfajok is, akik belőlük élnek. És dominóhatás alapján mások is.
A vaddisznót talán nem sajnálnám. De az már elgondokodtató, hogy pl. a tigrisfajokból már több kihalt, és a legismertebb fajból is csak párszáz él már a bolygón, ezek közül is sok csak állatkertben. Talán ezek is hamarosan kihalnak a belterjesség miatt. És akkor nem lesz többé tigris.
Meg van még rengeteg "jópofa" állatfaj, amik mind eltűnnek. Tök mindegy, hogy korábban is kihaltak már fajok, ez csak az emberi butaság miatt van (mert ha okosabban viselkednénk, fennmaradhatnának). Csodálatos dolgokat teszünk tönkre. És közben verjük a mellünket. -
#162
A kihalások gyorsan zajlanak le, persze nem 30 év alatt, de pl. a kardfogú tigris villámsebességgel halt ki. Amúgy mondanál néhány ilyen fajt? Mert szerintem minden él az erdőkben ma is, ami ezelőtt 50 évvel élt. Ha meg előjössz a dzsungel mélyén élő foltoshasúpirosorrúháromemberláttarepülőcickánnyal, akkor kérdezem mi köze van hozzá az embernek, hogy kihalt, amikor jóformán nem is került vele kapcsolatba. Vagy kihalt egy virágfaj az esőerdő mélyén, mi közünk van hozzá??? És tudod, hogy hány új faj keletkezett az elmúl 30 évben, szerintem ezt is kéne tudni. -
dez #161 Sokmillió éves folyamatokról beszélsz. Itt meg 30 évről van szó. -
#160
A szükséges oxszigént a fűfélék is elő tudják állítani, és azt még akarva se tudnánk kiirtani. Az afrikai népszaporulatot nem értem, négerből van a legkevesebb 700mill. ráadásul afrikában komoly kihalás folyik, ill. fog folyni. A 3 nagyrassz közül a feketék helyzete elégsiralmas, bizonyos számítások szerint 5-600 év alatt el is tűnhetnek, afrikában kihalnak, a maradék pedig annyira elkeveredik, hogy néger kinézetű ember már nem is lesz. Állatok közül pedig csak azok halnak ki, akiknek az élettere eltűnik. A nagytestű emlősök. Nem hiszem, hogy más állatfajok veszélyeztetve lennének. És mellesleg szerintem édesmindegy, hogy van-e vaddisznó, meg medve az erdőben, vagy csak cickány, meg bagoly van. Akinek ez nem tökmind1 az hazudik, mivel úgyse fog életében egyet se látni, meg annyira nem is nagy élvezet egyet látni. -
#159
Egyensúly valóban létezik, hosszú egyensúlyi állapotok, és hirtelen kihalások, majd diferenciálódások vannak. A változás tényleg nem egyenletes sebességű.
Amúgy fontos még 2 evolúciós jelenséget említeni, az egyik a konvergencia, a másik a divergencia.
Vannak bizonyos biológiai feladatok, ökológiai fülkék, amik egy bizonyos felépítést igényelnek, ehhez mindig konvergál az adott faj, és nagyon hasonlóvá válik mind fizikailag, mind viselkedésileg, pedig rendszertanilag, és mellesleg időben is szakadékszerű távolság van köztük.
Ill van adivergencia, ami azt jelenti, hogy egy sikeres faj/élőlényegyüttes, ami szabad élettérhez jut (akár más fajok gyors kiszorításával, mint anno a nyitvatermők, vagy az első belsővázas szárazföldi élőlények, akár környezeti behatás miatt- dinoszaoruszok utána z emlősök) szétesik, a közös származás ellenére- pl. az összes emlős nagyon kevés alapfajból alakult ki, néhány cickányszerű rovarevőből- szétesik sok külön fajra. -
dez #158 Csahogy most túl sok faj hal ki, rövid idő alatt. Mindez az emberei butaság miatt. (Mivel egyrészt anyagi haszonszerzés motiválja az erdőirtást, másrészt a körülményeknek teljesen ellentmondó afrikai népszaporulat.)
Másrészt, aki jobban érzi magát egyedül ezen a bolygón (állatok nélkül), az teljesen beteg. -
dez #157 Ja, és itt nem csak az erdőírtás (plusz a környezetszennyezés) miatt kihaló állatfajokról van szó, hanem magáról a tényről, hogy teljesen esztelen ütemben folyik az az erdőírtás, pedig oxigénre az embernek is szüksége van. És aki azt hiszi, hogy majd szépen építünk oxigéntermelő erőműveket, az nem komplett. -
#156
A nyitvatermők sokkal több fajt szorítottak ki, hidd el. Vagy pl. a korai kétéltűek kipusztították az összes nagytestű ízeltlábút, mert voltak olyanok is. Egy faj felemelkedése mindig sok faj kihalását jelenti, majd utána ez a faj esik szét sok egyéb fajra.
Nem véletlen, hogy minden nagyobb rendszertani kategóriának megvolt a maga tündöklése, és bukása. És nem minden estben környezeti behatás okozta a tömeges kipusztulást.
-
dez #155 "általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erőforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi időnk alatt történnek."
Butaság. Az állatfajok egyensúlyban élnek.
Az ember nagyon is hasonlít a rákra: annak is megvannak az eszközei, amivel a normális sejtek fölé kerekednek, de ezt tudatos tervezés nélkül arra használják, hogy mindent elborítsanak, míg végül elpusztul a szervezet.
"Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember.
Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)"
Nem beugratós: az egyensúlyi állapot.
"Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az őserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl?
Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni."
Ha nem lesz élelem, mert nem lehet termeszteni semmit, mert a termőföld megszűnik létezni (ehhez megfelelő mikroflóra-egyensúly kell, plusz belejutó szerves anyagok, stb.), mihez kezdesz?
"Sokat írsz de keveset érvelsz..."
Te sokak érvelsz, csak épp tévedéseket írsz. -
dez #154 Ennyi faj még nem pusztult ki egy adott faj miatt. És nem véletlen, hogy sok biológus, ökológus is nagyon rossz szemmel nézi ezt. Azt hiszem, az ember belátható időn belül nagy leckét fog kapni. -
haxoror #153 "ehhez képest 65 millió év alatt nem halt ki annyi állatfaj, mint az utóbbi 30 évben"
Igen. ezt már írtad.
Mivel egy nyomorult pár ezres szavannai hordából a teljes bolygót belakó 6 milliárdos fajjá váltunk törvényszerű volt hogy egy nagyrakás egyébb fajt kiszorítottunk és átvettük az életterüket. Ezért haltak ki, általában ez szokott történni ha egy faj dominánsá válik csak kicsiben. Minél sikeresebb annál több életteret szerez, annál több erőforrást, táplálékot sajátít ki magának és mivel a Föld történetében mi vagyunk a legsikeresebb faj ezért nics miért azon csodálkozni hogy a legnagyobb fajkihalások is a mi időnk alatt történnek.
"Az emberiség úgy viselkedik, mint valami rák... És a rákbetegség nem nevezhető normális állapotnak!"
Aha... Szóval a természetnek ezek szerint van egy normális állapota amit megzavart az ember.
Le tudnád írni hogy mi a természet normális állapota? (beugratós kérdés)
"Tökhülyeség, hogy túlélnénk a bioszféra teljes felborulását. Látszik, hogy nem tudod, mit beszélsz."
Borulásnál mind a 6 milliárd ember az utolsó szálig meghalna? Se az őserdei törzsek, se az atombunkerek, se senki nem élné túl?
Ha csak pár száz ember túléli akkor már újra lehet kezdeni.
"Az ilyen tudatlan (de ezt fel nem ismerő, önnön okosságuk tévképzete által elvakított) és felelőtlen emberek miatt folyik az, ami folyik."
Sokat írsz de keveset érvelsz...