232
-
dez #152 "eddig még semmiféle következménnyel nem járt egyetlen erdő kiirtása sem"
Mit beszélsz? Már rengeteg állatfaj pusztult ki emiatt. És akik végzik az irtást, egyátalán nem foglalkoznak a következményekkel, csak a pénzre hajtanak. A többiek meg magyják, max. összeráncolják a szemöldöküket.
Az egy dolog, hogy vannak erdészek, akik pótolják a ragadozókat. De ez még semmi. -
dez #151 "Elvileg ennek felismerésére is csak az ember képes"
Ez butaság lenne, mert akkor ki sem alakultak volna. Valójában a mimika az állatok közötti kommunikációnak is fontos eleme.
"de látjuk, hogy nem mindenki:)"
Nalátod... :)
"Az állati tanulás, mint ahogy sok emberi is ösztön vezérelt tanulás, elég sok egymástól eltérő ösztönfajta van. Van a velünk született, az adott ingerre kiváltódó, az adott ingerre adott életszakaszban kiváltódó, a bevésődési, a pavlovi feltételes reflex stb. Amit te állati tanulásnak hívsz, az nem más, mint különféle magasabb szintű ösztönműködések."
Ez már egy elavulóban lévő elképzelés.
"Gyakorlatilag a totál fogyatékos ember is több érzelmi állapotot képes felismerni, mint egy bonovó, kifejezni, meg sokkal többet, az szinte alig változik az egészségesekéhez képest."
Ebben nem lennék olyan biztos.
Átlátás: az emberszabásúak jó részénél bonyolult hatalmi viszonyok vannak. Ezzel ők tisztában vannak, és alkalmazkodnak hozzá. Adott esetben próbálnak jobb pozicióba kerülni, és ehhez tudatos viselkedésre van szükség. Sokszor igazi stratégiákat gondolnak ki a vezető helyének elfoglalására.
Más állatoknál is szükség van különféle helyzetek felismerésére, és tudatos mérlegeléssel a megfelelő viselkedés kiválasztására. Ilyenkor láthatóan vacilálnak, és az agyukban szépen elképzelnek különféle "forgatókönyveket", és a legjobbnak tűnőt követik. Amúgy már ahhoz is kell ilyen előregondolkodás és mérlegelés, amikor helyilag A pontból B pontba akarnak kerülni, de nem egyszerű a dolog. (Még a macskám is képes ezekre.) -
#150
Az ember csak átveszi az őt megillető biológiai pozicíóját, ezért pusztul ki ennyi faj. Nem az első faj lesz, ami miatt sok másik kipusztul.
Nem hiszem, hogy az meber képes bármiféle olyan változást kiváltani, ami miatt ökológiailag fontos fajok halnának ki. Nem jelentünk veszélyt sem a rovarvilágra, sem a fűfélékre, márpedig ha ez a 2 élőlénycsoport létezik, akkor már a mai ismereteink mellett is stabil, élhető paraméterek között tartható a Föld. (természetesen gombák, egysejtűek, baktériumok stb. szintén nincsenek veszélyeztetve)
Az, hogy a nagytestű emlősök kihalnak, teljességgel esetleges dolog. MInden általuk képviselt ök fülkét be tudunk tölteni, ill. más fülkék esetlegesek. (bár könnyen belátható, hogy mind az) -
#149
eddig még semmiféle következménnyel nem járt egyetlen erdő kiirtása sem, amúgy komoly kutatások folynak a leendő következmények elhárítására, 2-t én is írtam már. Akkor ez mitől ne lenne tervszerű, miért ne vennénk számba a következményeket? -
#148
A 2x azt jelenti, hogy 23, 26, nem tudom pontosan huszonmennyi, az x egy szabad változó volt ebben a mondatban. Elvileg ennek felismerésére is csak az ember képes, de látjuk, hogy nem mindenki:) Az állati tanulás, mint ahogy sok emberi is ösztön vezérelt tanulás, elég sok egymástól eltérő ösztönfajta van. Van a velünk született, az adott ingerre kiváltódó, az adott ingerre adott életszakaszban kiváltódó, a bevésődési, a pavlovi feltételes reflex stb. Amit te állati tanulásnak hívsz, az nem más, mint különféle magasabb szintű ösztönműködések.
Gyakorlatilag a totál fogyatékos ember is több érzelmi állapotot képes felismerni, mint egy bonovó, kifejezni, meg sokkal többet, az szinte alig változik az egészségesekéhez képest.
Az átlátást szerintem félreértetted, ez egy tudatos aktus, ami feltételezi a kategóriákban való gondolkodást, továbbra is fenntartom, hogy nagyon meglepődnék ha lenne a Földön élőlény az emberen kívül, ami képes erre. Az egyetlen kategorizáló képességekkel rendező madár viselkedési is tudattalan, és ösztönös, nincs semmiféle fogalma. -
dez #147 "a rendszer mindig is így működött" -> ehhez képest 65 millió év alatt nem halt ki annyi állatfaj, mint az utóbbi 30 évben. Az emberiség úgy viselkedik, mint valami rák... És a rákbetegség nem nevezhető normális állapotnak!
Tökhülyeség, hogy túlélnénk a bioszféra teljes felborulását. Látszik, hogy nem tudod, mit beszélsz.
Az ilyen tudatlan (de ezt fel nem ismerő, önnön okosságuk tévképzete által elvakított) és felelőtlen emberek miatt folyik az, ami folyik. -
dez #146 Az ember mindenféle terv és következmények számbavétele nélkül irtja az erdőket... -
dez #145 "Tudtommal majdnem minden állat ösztön vezérelt, csak persze, nagyon kifinomult ösztönök által."
Az, hogy az állatoknál meghatározóak az ösztönök (valamennyire az embernél is!), nem zárja ki, hogy az állatok nagy része sokmindent a szüleitől tanul el, ill. saját találékonyságra is szüksége van.
"Az átlátás pl. egy értelmi folyamat, lehetséges, hogy egy-két főemlős képes rá, bár meglepődnék."
Hát akkor csak lepődj: nézz te is természetfilmeket néha.
"A csimpánzok empatikus érzéke a legnagyobb az állatvilágban, mégis csak töredéke az emberének."
Vannak emberek, akiknek alig van, ehhez képest egyes állatoknak több van.
"Egy csimpánz azt hiszen 2x különböző érzelmi állapotot képes felismerni és produkálni- az arcizmai sem tesznek lehetővé többet."
Ezt nem tudom, honnan szedted. Mintha még sosem láttál volna csimpánzokat: eleve több fajta érzelemmel rendelkeznek, mint 2. Félelem, öröm (talán erre a kettőre gondolsz), rosszallás, mérgesség, "játékos kedvem van", csodálkozás, "nincs semmi bajunk egymással", stb. Namost, ezeket még a macskám is ismeri, és alkalmazza is.
Te olyan vagy, mint valami szobatudós (csak ugye a szakismereteid is hiányosak). -
#144
Mindjárt kapunk texasi izmot, és aztán jajj nektek kutyák:) -
#143
Ha nincs táplálék, nincs szaporulat sem, ez így van, ezt hívják ökológiai katasztrófának, csak az éppensséggel pont az általam leírt nagyfokú kihalaással, és itt éghajlatváltozással is jár. De nem ez lenne az első eset, jónéhány vadászhatatlan növényevő faj okozott már ilyen katasztrófát. Túlszaporodik, kipusztít mindent, és teret nyit más merőben különböző ökológiai rendszereknek. Értsd már meg ezeknek a története a földi evolúció története. Soha egyetlen állapot sem konzerválódik, és a kihalásokat a fajok, ill. az éghajlatváltozások okozzák.
Ha az ember ki is pusztítaná a földi élet egy részét, akkor egyrészt nem az első faj lenne, amelyik ezt teszi, másrészt, semmiféle következménye nem lenne. Nincs semmiféle önérték a természetben ami azt kívánja, hogy konzerválják. (mellesleg ilyen gondolat eleve csak az emberben merülhet fel) -
#142
Nyugodtan elhiheted, hogy az elefántok számát az emberek szabályoztáka szavannán. Az oroszlánok csak kivételes esetben tudják elejteni a kölyköt, akkor ha a csorda nem elég nagy, vagy a kölyök valamiért veszélyes helyzetbe kerülne. Ez pedig nem elég, minden évben ki kell lőni valamennyi elefántot, különben túlszaporodnának. Az, hogy ma rezevátumok vannak nem mond semmit, hiszen eleinte ezekben a rezevátumokban csak kevés elefánt volt, de felszaporodott. Minden további nélkül megtötltenék, és túlszaporodnának a szavanna egészén. -
haxoror #141 Tacskót még nem tanítottam repülni de volt már egy elég kellemetlen élményem pont egy németjuhásszal, pár lila folttal a karomon meg egy megrándult ujjal megúsztam az egészet a gazdája meg nagyon gyorsan egyetértett velem hogy a megtépet télikabátom pont annyiba került mint amennyi nála van kápében, egész jó kör volt ;)
Ha az ember talpon marad akkor előnyben van. A kutya ilyenkor csak egy fogakkal teli száj, ez az egyetlen veszélyes része de ha el is kapja az ember karját ott a másik kéz, izomból orrba kell vágni vagy belekapni a torkába, szemébe stb. a kutya is tele van sebezhető résszel, csak egy helyen tud támadni te viszont ott ahol csak akarod.
Az emberek általában bepánikolnak és mindenáron menekülni akarnak illetve kiszabadítani akarják magukat, ilyenkor persze a kutya "nyer" hiszen ez nem harc hanem sima támadás ami ellen gyakorlatilag nem is védekeznek.
Ez a "túlcivilizáltság" miatt van, egy átlagos ember csak nagyon ritkán vagy akár sohase kerül ma olyan helyzetbe hogy harcolnia kelljen (ami szerintem nagyon pozitív) de ennek pont ez a hátránya hogy a ritka esetekben amikor mégis rákényszerül teljesen felkészületlen lesz.
Szóval a közdősportokat csak ajánlani tudom mindenkinek :)
Gondoljatok bele mintha kívülről látnátok, 20 kilós kutya egy 70-80 kilós "csupaszmajom" ellen, már a papírforma is az ember javára dönti a mecsset.
Idomított kutya meg nem támad emberre, ha meg igen akkor parancsból és ilyenkor nem is a kutya támad igazából hanem a gazdája. -
#140
Vagy nem:) Egy tacsko "tamadasat" egy jol iranyzott rugassal el lehet haritani, de egy nemet juhaszt mar nem (foleg ha torokra tamad). Ha tamadasra idomitott, akkor meg: jo ejszakat!
panther #134: Ott pusztitjak ahol rezervatumban vannak -> vedik oket! Oroszlanok is kepesek elefantot elejteni, ill. ha nincs taplalek nincs szaporulat sem, pontosabban termeszetesen nem fordulhat elo olyan, mint amikor a patkanyok tulszapordnak(ezek emberi beavatkozas miatt tortentek).
-
#139
Én egy engem megtámadó rotweiller elől beugrottam egy kertbe, szerintem nem csak a karom bánta volna:) A husky-t tényleg elég gyosan elzavartam, meg se sérültem. Amúgy hihetetlen milyen gyakran támadják meg a kutyák a futókat:( -
haxoror #138 
-
haxoror #137 Egy átlagos felnőtt férfi ellen (ha nem pánikol be) egy kutyának nincs esélye.
Lehet hogy az egyik karja rámegy de az ember fog győzni, ha még egy bot is van nála akkor akár sérülés nélkül is megúszhatja a harcot. -
haxoror #136 Semmilyen felelősséggel nem tartozunk a többi faj iránt, ha történik valami változás (és mondjuk azt az ember okozza) akkor a fajok vagy alkalmazkodnak vagy eltűnnek, a rendszer mindig is így működött, teljesen semleges nincsenek "kedvencei", nincs Gaia meg a nimfák az erdőben akik figyelnék és egyengetnék az életet, az evolúciónak nincsen milliárd éves terve ami szerint az időben előrehaladva konkrét élőlények kialakítására törekedne, bármi megtörténhet.
Ha valami hülye húzással sikerülne teljesen felborítanunk a bioszféra egyensúlyát az rengeteg faj kihalását eredményezné (mi mint faj szinte biztosan túlélnénk az extrém alkalmazkodási képességünk miatt) akiknek a helyét idővel új fajok vennék át vagy az is lehet hogy egy eltérő új rendszer alakulna ki kicsit más szabályokkal.
Amíg van élet a bolygón addig evolúció is van, ha a most élő fajok 99%-a kihalna akkor sem állna meg az élet (volt már ilyen) amikor majd a Nap kitágul és sterilizálja a földfelszint még akkor is maradnak egysejtű élőlények mélyen a kéregben akik akár újra is kezdhetnek mindent egy új vonalon.
"Az önámítás a butaság egy formája."
Azt hinni hogy mi olyan fontosak vagyunk hogy a tevékenységünket a bioszféra stabilitása alá kell rendelni, azt hinni hogy a mi feladatunk az alkalmazkodásra képtelen fajok életbentartani és a saját érdekeink elé helyezni bármi mást a felelősség miatt, na az is önámítás szvsz -
#135
* Azaz van benne szükségszerű: a törvények, de ezen kívül semmi. -
#134
'Kizökkentések' mindig is folynak, folyamatosan. A puszta egymásrahatás már kizökkentés. De a legfontosabb, hogy nincs valamiféle természetes menet, és mesterséges menet. Az ember ugyanúgy része a bioszférának, mint egy gyík, vagy egy gomba. Az más kérdés, hogy kezdi megérteni azokat a törvényket, amik ezt a rendszert jellenzik.
Minden faj folyamatosan beavatkozik, az ember lesz az első, aki tervezett módon avatkozik be. Pl. jön egy új járvány, nincs ellene védve a madárállomány a földön, és kipusztul. Voltak ilyen esetek régen, ma is.
1. Egy faj beavatkozásáról van szó
2. A beavatkozás mértéke nagyobb, mint az emberi faj beavatkozása a teljes pályafutása alatt
3. a vírus terv nélkül avatkozik be, következményekkel nem számol
4. a beavatkozás 'pusztító' (pusztítást csak az ember tud értelmezni, ha egy faj ki is irtana minden más fajt, és végül ő is kihalna, ember nélkül ez is csak változás lenne)
De mielőtt megint sci-fi írónak titulálsz az elefántok folyamatosan rombolják a szavannát, ha enm lett volna ember, aki levadássza őket- még több ezer évvel ezelőtt valószínűleg az elefántok sivataggá változtaják a teljes szavannát tömeges kihalást idézve elő. De mi van akkor, ha ez megtörténik? Semmi. Egyszerűen más forgatókönyv szerint zajlik tovább a földi evolúció. Nincs semmi szükségszerű az evolúció történetében. -
#133
A vadonban minden állat és növény egy-egy ökológiai fülkét foglal el, ha abból kiveszik a 99%uk elpusztul azonnal. Tehát az, hogy az állat elboldogul a vadonban csak annyit jelent, hogy életben marad abban a szűk ök fülkében amihez alkalmazkodott. Az ember nagyon sok helyzetben életben marad. Nincsenek a kakaduk között Robinsonok.
Tudtommal majdnem minden állat ösztön vezérelt, csak persze, nagyon kifinomult ösztönök által. Az emberi viselkedésnek is hatalmas szelete ösztönös. Még született ösztöneink is vannak- fogási és szopási reflex.
Az átlátás pl. egy értelmi folyamat, lehetséges, hogy egy-két főemlős képes rá, bár meglepődnék.
A csimpánzok empatikus érzéke a legnagyobb az állatvilágban, mégis csak töredéke az emberének. Egy csimpánz azt hiszen 2x különböző érzelmi állapotot képes felismerni, és produkálni- az arcizmai sem tesznek lehetővé többet. Tehát ez a mimikai szótára elég szerény. Az emberi arc bonyolult izomrendszere miatt több ezer különféle érzelmi állapotot tud produkálni, hatalmas a szótárunk, és ez még pusztán a mimikai szótár! Ehhez jön még hozzá az elvileg végteleníthető beszéd, és logikai szótár. Bármikor bevezethetek egy új szót interpretálással, mert ilyen a nyelv logikai szerkezete. X szabad változót interprátálom egy halmaz elemeire. Az állatnyelvek csak puszta szavakat tartalmaznak, ami fajspecifikus. Meg lehet határozni, hogy pl a csimpánz szótára xy szó. És mivel képtelenek az interpretálásra, mivel nincs halmazfogalmuk, ezért ilyen módon nem is bővíthető.
Fontos megérteni, hogy az a madár, amelyik csoportosít ugyan mentális folyamatot hajt végre, de nincs halmazfogalma. Ösztönök vezérlik a csoportosításban, és nem valamiféle belátás. -
dez #132 Szerintem beszélgess el a biosztanároddal. (De egy biológus még jobb lenne.) Az bioszféra egy nagyon összetett, a mikróbáktól a nagytestű állatokig egy dinamikus kölcsönhatásban lévő rendszer. Ha az ember végképp kizökkenti azok közül a keretek közül, amiben még meg tudja tartani az egyensúlyát, az ember képtelen lesz kézben tartani a folyamatokat, ezzel túl nagy fába vágná a fejszéjét. (Az önámítás a butaság egy formája.) -
#131
Hát ez pedig nagyon nem vicc, ha minden ember egy irányba lépne, akkor a Földön egy olyan földrengéssorozat indulna el, ami miatt kiöntenének a tengerek, szétcsúsznának a kontinensek, és valószínűleg minden magasabb életforma el is pusztulna. Ennyit a nagyságrendekről. -
#130
A kihegyezett bot márpedig eszközhasználat, csak mellesleg létezik állati eszközhasználat is, pl varjú, csimpánz.
A macska azért jó példa, mert körülbelül ugyanannyira elterjedt faj, mint az ember, értelmetlen lenne az emberi immunrendszert egy helyspecifikus fajhoz mérni, mivel nyilvánvaló, hogy az sok más kórokozóval nem találkozott hosszú idők óta, mint ami a behatárolt élőhelyén előfordul, és ezért 'rosszabb' is az immunrendszere- persze nem rosszabb, csak mivel nem kellett az ismeretlen ellen immunizálódnia,ezért nem is immunis ellene, de ami ellen immunizálódott, azt pont uolyan hatásfokkal ki is védi.
A medve pedig mászás szempontjából nem hinném, hogy a legjobb lenne, a majmok a legjobbak, de pl a macska is jobban mászik, mint az ember. De meglepő lehet, hogy pl. az esetlennek tartott tehén is egész jól megállja a helyét jó meredek lejtőn.
Az ember pedig természetesen nincs specializálódva, de erről már elég sokat írtam, specializált fajok hátrányairól...
Nagyon sok férfit legyűrne egy farkas, verekedtem már kutyával kényszerűségből, hatalmas erő van még bennük is, pedig a husky nem éppen egy nagy kutya. Egy boxer, vagy egy rotweiller ellen már szinte senkinek nem lenne esélye, meghalna. -
dez #129 Pl. jobban átláthat egy adott érzelmi szituációt (amennyiben persze alap-érzelmekről van szó); jobb lehet az empatikus érzéke, mint egy olyan személynek, akinek nem igazán jó; az emberszabású majmok olyan összetett társadalomban élnek, amiben egyes emberek nem igazodnának ki (sokan a munkahelyükön, stb. sem igazodnak ki ilyen téren); stb. Ezek az EQ-hoz tartozó dolgok. (EQ = érzelmi intelligencia.)
Arra is lehet gondolni, hogy egy állatnak általában önállóan kell boldogulnia. És ebben nem csak az ösztönei segítenek. (Bár az ösztön is lehet intelligencia-megnyilvánulás, afféle tudatalatti.) A filmekben az ember mindig feltalálja magát, de a valóságban a vadonban eltévedő emberek legtöbbször éhenhalnak.
Egy etológus vélhetően tudna még pár dolgot mondani. -
LowEnd #128 ez a "minden ember kirakna egy fehér lepedőt" a mai TOP hozzászólás :) :) :)
Gratula!!!
(ha nem viccnek szántad akkor: Jaj.... :((((( )
eltévesztettél néhány nagyságrendet.... -
#127
Jó, sok faj kipusztul, de ennek sokkal természetesebb okai is vannak. Egyrészt nagyon sok ökológiai fülkét foglal el magának az ember, emiatt sok faj kipusztul, de azt nem szabad elfelejteni, hogy ezeknek a funkcióját utána az ember el is látja. Pl. teljesen feleslegessé válik a medve, farkas róka, ha az ember vadássza a szarvast, vaddisznót, szőrmét adó állatokat... Vagy pl. lehalássza a halállományt, de kipusztítja a cápát. Természetes folyamat, nem fenyeget semmiféle veszéllyel. Az már más kérdés, hogy az erdők irtásának lehetnek negatív következményei, de ezek ellen is lehet tenni.
Például x évvel ezelőtt a föld majdnem felforrt, és kipusztult a szárazföldi élet. Ekkor a növények kivilágosodtak, fehér nagy felülető virágokat hoztak, és ez már elég volt ahhoz, hogy lehűtséka földet. Evolúciús reakció volt a maga nem túl gyors reakciójával együtt. Ha vészesen felmelegedne a Föld pl. le lehetne hűteni pusztán úgy is, hogy minden ember kirakna eg fehé lepedőt a jkertjébe, vagy fehérre festené a háztetőt, ez már olyan sok energia visszatükrözését jelenti, amitől elindul a lehűlés.
Amúgy amerikai kutatók kifejlesztettek eszközöket, amivel co2-t lehet kivonni a légkörből. Sivatagokba telepítve mindenféle károsítás nélkül be tudjuk már ma állítani a Föld co2 szintjét. (azért fonos, hogy sivatagba telepítsük ezeket a szerkezeteket, mert a co2 nagyon fontos az erdők önfelépítő folyamataiban, ha helyi hiányt hoznánk létre, lepusztulnának az erdők, a sivatag fölött nem számít a helyi co2 hiány, mivel ott úgysem használódik fel. Persze utána elkeveredik és, és az átlegszint csökken.
Szóval már ma is nagyon sok működő megoldás van az ökológiai katasztrófák ellen. Csak ezzel nem lehet riogatni, nem lehet önkorbácsolni, hogy hú gonosz emberi faj. Valahogy ez is kedvelt tulajdonságunk lásd kereszténység stb. -
LowEnd #126 Azt vágom, hogy félreérted, amit írtam, mert a medvéhez hasonlítod a mászóképességünket, és az immunrendszernél ha a macsekokat hozod fel, akkor biztos nincs neked cicád :)
Ne a legjobbakhoz hasonlíts. Arra próbáltam rávilágítani, hogy az ember nincs specializálva.
A kihegyezett botot, a követ eszközhaszálatként értelmezni megkérdőjelezi a biosz tudásod ;) (sirály, majom)
Tényleg nem sprintelünk úgy mint egy kutya, és nem állnék le birkózni egy medvével, de pl egy db farkas nem gyűr le egy felnőtt férfit, pedig az veszélyes ragadozó. És falkában, tervszerűen vadászik.
oké - nekünk van társadalmunk, fejlett kommunikációnk, ezért cserében egy túlméretezett agyat kell vérrel ellátnunk, de asszem megéri.
-
#125
Jó de akkor mondd meg mi az a tágabb értelem, és akkor már lehet értelmesen beszélni arról. Így nagyon ködös, amit írsz, pedig érdekelne. -
#124
Nagyon sok mentális, ill. fizikai tulajdonság van. Az hogy egyikben jobb egy rassz, mint a másik szerintem természetes. Csak szuperrassz nincs:) Egy dologban ez a jobb, egy másikban egy másik. Meg persze ezek mind csak statisztikailag igazak. -
dez #123 Friss hír: Az emberi "nem-bölcs viselkedés" miatt 'A dinoszauruszok kihalása óta, tehát 65 millió év alatt nem pusztult ki annyi biológiai faj a Földön, mint az elmúlt évtizedekben' (összes fajok 40%-a!): -
haxoror #122 A rasszok közötti fizikai különbségekről tudtam de bizonyított szellemi különbségről nem, az hogy a feketék jobb futók ill a fehérek a jobb úszók nem okoz problémát de ha egy rasszról kiderül hogy szellemileg átlagosan jobb/rosszabb tulajdonságokkal vagy hajlammal rendelkezik mint egy másik az már igen, asszem pont ezért tabu ez a téma.
Tudom hogy vannak ilyen jellegű kutatások de az eredményeket nem ismerem pedig érdekelne. -
dez #121 A szemeiddel befelé nézel, és csak a saját elképzeléseidet látod. :) (De úgy látom, itt mások is.) Néha nézz természetfilmeket, pl. olyanokat, amik az emberszabásúak viselkedésével foglalkoznak (tudományos igénnyel persze). Nagyon sok hasonlóság van... Egy önbecsapás önmagunkat annyira felmagasztalni. -
dez #120 Jó, hát most vehetjük az intelligencia olyan értelmét, amit intelligencia-tesztekkel mérnek, ilyenkor persze alaposan vezet az ember (ha nem túl hülye). Én tágabban értelmeztem. -
#119
200.000 éve van modern ember. Amúgy éredekes, hogy fennmaradt volna egy másik emberfaj is, ha nincs egy vulkánkitörés. Sokkal gyengébb értelmi képességekkel, de fennmaradt volna, ez egy australopithekus leszármazott volt. És lehet tudni, valamennyi ideig egy szigeten élt a mai emberrel. Sajnos nem tudott alkalmazkodni a vulkánkitörés utáni állapotokhoz, és kihalt.
Én szakadékszerű kölünbséget látok állat, és ember között, de ezt kizárólag az emberi gondolkodásnak tulajdonítom. -
haxoror #118 Az én szememben az ember és az állatvilág között nagyon éles és széles határ van, éppen ezért nem szoktam hasonlítgatni.
Vannak az állatok és van az ember, mi nem a legfejlettebb állatfaj vagyunk hanem egy teljesen új kategória.
Ott van például egy termeszvár ami nagyságrendekkel bonyolultam mint egy ág vagy sárkunyhó, ezen a téren a termeszek jobban teljesítenek mint egyes emberek de az összehasonlítás (legalább is szerintem) értelmetlen mert több ezer más területen az ember a fejlettebb méghozzá hatalmas előnnyel.
Az összes állatfaj összes előnye együttvéve is elhanyagolható ha az emberi faj előnyeihez hasonlítjuk.
Az alkeszok nálam változatlanul a sérül emberek közé tartoznak.
Az emberi faj NEM fogja önmagát elpusztítani, kárt tényleg okoz magának de ezt én nem butaságnak hanem nem-bölcs cselekedetnek nevezném, hosszú távon (ezer évek) ezek a visszaesések is lényegtelenné válnak.
Az ember ha jól tudom alig 100.000 éve van jelen a Földön amiből a civilizált rész kb 15.000 év, még a "gyerekkorunkat" éljük de az biztos hogy nálunk tehetségesebb és életrevalóbb "gyereke" még nem volt ennek a bolygónak. -
#117
Miért akkor mire kell gondolni állati int alatt, ha nem ezkre a dolgokra? -
#116
Az emberi látás kiválóságát már kiemeltem, azt hiszem uabban a hszban. A kitartó futásról inkább ne vitatkozzunk, az, hogy egy kutya nem fut sokáig nem azért van, mert nem képes rá, hanem mert nicns ami motiválja. Az ember egy kegyetlenül lassú állat, ez tény. Megnézném ki és mikor ver szét mondjuk egy medvét, amúgy a bot már eszközhasználat, amilyen állatokat el tudunk ejteni kizárólag a mentális képességeink miatt tudjuk. A legtöbb növényevő is komoly veszélyt jelent ránk, ha nincs nálunk valami eszköz, illetve terv a legyőzéséhez, elejtéséhez. Az immunrendszerünkről nem tudok nyilatkozni, bár nem látom, be hogy mitől lenne egy teljesen átlagos sokmindenre tág tűrésű élőlényénél jobb (pl. macska). A mászóképességünk kifejezetten gyenge, egy több szz kilós medve annyival gyorsabban mászik fára, hogy még a legjobb mászókat is utoléri, és ez csak egy állat a sok közül. Egy találomra kiválasztott ember kötél nélkül nagy valószínűségge még a Kecske hegyre se tudna felmászni. Az oroszlánt szintén a mentális képességeikkel ölik meg.
Amúgy tőlem biztosan nem hallhattad, hogy gyenge, vagy hogy elkorcsosult faj lenne az ember, hiszem épp azt írtam, hogy a legjobb helyzetben lévő, 'legerősebb' faj épp ő.
utolsó megjegyzésedre pedig csak annyit tudok mondani, hogy furcsán asszociálsz, ha ilyen dolgok jutnak az eszedbe. -
dez #115 Te viszont mintha nem tudnál olvasni. :) -
LowEnd #114 Panther:
Kicsit furcsállom amiket írsz (a nálad 15 évvel idősebbek érettségi anyagbeli tudása iránt jelzett megvetésedbe ne menjünk bele, mert 1. térjünk rá vissza 15 év múlva ;)) 2. Bár jól láthatóan a saját nagyságodat akarod ezzel kiemelni, de nemigen sikerül :)
)
más
Nem hinném hogy az ember olyan gyenge, mint frissen érettségizett barátunk állítja.
Jobb a szemünk mint egy kutyáé, kitartóbban futunk akár mint egy ló, a legtöbb európában honos ragadozót egy bottal simán agyonverjük, a növényevőkről nem beszélve, az immunrendszerünk sokkal erősebb a legtöbb állatnál, a mászó képességről nem beszélve, nem sok állat van, aki úgy mászik fára, vagy sziklafalra, mint egy ember.
Most nem hozok fel olyant, mint a kollega által említett oroszlán (LOL) ami tömegében egy felnőtt férfi 6-10 szerese, a maszályok mégis egy pilicka lándzsával lebökik simán.
Akkor miért is vagyunk gyengék és elkorcsosultak?
Kicsit a hasonlataidról ez jut eszembe: "jobb vagyok a sakk és ökölvívó világbajnoknál is. Mike Tysont megverném sakkban, Gary Kaszparovot pedig kiütném két menet alatt."
(tudom, hogy már nem ők, dehát öreg vagyok... rég volt az érettségi ;) )
-
#113
Ne is haragudj, de a logikai csúcsteljesítmény egy egzotikus madár tartja, azonos színű dolgokat képes csoportosítani, és pl a csillag formát bedobja a csillag bedobóba, és a nem a körbe. Ez az állati int csúcsteljesítménye. Erre képes egy 3 éves gyerek is, sőt egy csecsemői is. Mint ahogy a fogyatékosok legnagyobb része is.