Vizsgálják a londoni gyógyszer-horror okait

Miért gondolod, hogy a gyors futás képessége bármennyire is elõnyös tulajdonság ma az emberi faj számára- egyáltalán nem az, teljesen irreleváns. A tudósok ötleteit ugyanúgy lehet evolúciós szemszögbõl tekinteni. Olvasd el R Dawkins könyveit. Memetikává váló genetika...

Természetesen a gazdagságot nem így értettem, sõt még csak nem is genetikai értelemben, hanem kultúrálisan. Például ma magyarország lakossága meglehetõsen gazdag világviszonylatban, és meglehetõsen képzett is, a valóban szegény 3. világ tényleg képtelen ellátni azokat a feladatokat, állásokat, amit magyarországon sokan ellátnak. Természetesen az, hogy mi vagyunk ilyen helyzetben, és nem az afrikaiak mondjuk nem genetikai, hanem történelmi, sõt idõjárásbeli, és földrajzi okokkal magyarázható.

Az aids ezek szerint szelektál már, de hidd el ennek semmi köze a szexuális beállítódáshoz, teljesen más génekrõl van szó.

Én úgy gondolom, hogy ezekben az extrém helyzetekben is érvényesül valamennyire szelekciós hatás. Pl. a cunami elõl egy nagyon kevéssel több esélye van elszaladni annak akinek érzékszervei jobbak az átlagosnál, jobb kondicióban van, stb. Továbbá a szelekciós hatás nem csak közvetlenül érvényesül, hanem közvetve is. Pl. aki jobb kondicióban van a sérüléseket is jobb eséllyel vészeli át. Az evoluciós hatásmechanizmusok rendkívül összetettek, éppen azért mert senki sem írányítja õket. Amikor a mérnök egy kiváló megoldás mellett dönt ezzel együtt az összes többi lehetõséget elveti. Az evolució éppen véletlenszerûsége miatt rendkívül kacskaringós úton érvényesülõ hatásokat tud létrehozni.

"Az AIDS egyenlõre nem szelektál, mivel mindenki belehal."

Ez nem igaz, bizonyos a középkorban elterjedt fertõzõ betegségek, hasonló elven támádták meg az immun rendszert mint az AIDS. Mivel a fehérember jobban ki volt téve ezeknek a járványoknak, nálunk az AIDS sem terjed annyira. (Persze ez önmagában nem magyarázza az afrikai és mondjuk európai helyzet közötti különbséget, de 5-10%-ot hozzátesz.)
Ez egy hibás génre vezethetõ vissza, ami megakadályozza hogy az AIDS virus ezeknél az embereknél a nyiroksejtekhez kapcsolódjon.

Szal az AIDS szelekál, pláne, hogy most már többségében nem homoszexuálisok kapják meg.



"Az anyagi helyzet azért többé-kevésbé tükrözi az adott egyén rátermettségét is."
Nem feltétlenül. Volt egy tanulmány, hogy a pénzügyileg sikeres emberek nem okosabbak általában, csak mondjuk úgy sóherabbak. Vagy is mindíg azon jár az agyuk, ha kiadnak akár 1 fillért is hogy abból hogy lehetne 10 forintot csinálni.
Az emberek 90% (szerencsére) nem ilyen, ök megelékszenek a szerintük egyenlõ feltételekkel kötött üzlettel. Ezt jobban tükrözik az arab bankszerû szervezetek ahol a pénz mozgásért (átutalás, kölcsön hitel miegymás) önmagában nem vagy csak jóval kevesebb árat (kamatot) számolnak fel, mnt a nyugati féltekén.

Szal a gazdaság sajna olyan emberek kezébe került, akik talán genetikailag is rávannak állva arra, hogy zsubrákoskodjanak. És ilyen emberek nem csak a zsidók között vannak, mielött valaki félreértené.
Aztán ez az egész szüli az elosztási rendszerben levõ anomáliákat, a szegény szegényebb a gazdag gazdagabb lessz, még ha az nem is dolgozik.

Szerintem.

Én is olyan betegségben szenvedek, ami által a naponta szükséges gyógyszer nélkül meghalnék, de ettõl függetlenül van abban valami, amit szefmester mond. Amíg a betegségeket csak kezelik, nem pedig meggyógyítják, addig a beteg emberek úgyanúgy tovább szaporodnak (=tovább örökíthetik a rossz gént), és így a potenciális betegek számát növelik az eljövendõ generációkban.

Az AIDS egyenlõre nem szelektál, mivel mindenki belehal. A cunami sem szelektál, mert nem lehet hozzá alkalmazkodni. Az autóbaleset úgyszintén nem szeLektál, mivel olyan gyors reflexeket igényel, amihez úgyse fogunk sosem alkalmazdokni, de ezen kívül még azért sem szelekciós tényezõ, mert olyan ritkán következik be a normál vezetéseinkhez képest, hogy nem tud válogató hatást kifejteni. A homoszexuálisok szintén nincsenek kihalásra ítélve, mivel ez a gén (ha úgy gondoljuk, hogy genetikai alapjai vannak persze) nem fejt ki semmiféle olyan hatást, ami miatt az ezzel rendelkezõk bármiféle rátermettségi hátrányba kerülnének. (természetesen nem így lenne, ha egy darab domináns gén lenne az ok, és feltennénk, hogy a homoszexuálisok nem szaporodnak soha, mert akkor tényleg kihaltak volna rögtön, vagy inkább meg se jelentek volna. Persze nem így van, és ezért a homoszexuális élõlények száma stagnál, annak ellenére is, hogy õk sosem szaporodnak-persze ez nem igaz, de fennmaradnának szaporodás nélkül is)

Az evolúció alapegységei a gének, és a géncsoportok, és csak olyan jelenség lehet szelekciós hatású, ami 'válogat'. Ami egy olyan körölményt állít elõ, amihez egyesek jobban, mások kevésbé tudnak alkalmaszkodni. Amihez semmi nem tud alkalmaszkodni (atombomba), az nem szelektán, hanem véletlenszerûen ritkít. Persze lehet úgy beszélni, hogy egy faj kihal, nem tud alkalmaszkodni... de valójában gének, illetve gének együttesei vannak kitéve a szelekciós hatásoknak. Fontos azt is érteni, hogy ezek a gének nem is fajspecifikusan- persze vannak ilyenek is. Pl. van gén, ami versenyben van az emberi fajban, a csigában, és a majomban is. És a fontos, hogy ez ugyanaz a gén- meglehetõsen sikeres:)
Másik fontos dolog, hogy az evolúció nem tudatosan irányított folyamat. Teljességgel félrevezetõ célokokkal elgondolni az evolúciót.

Az evolúció elõtt két fogalmat ismert az emberiség a véletlenszerû okságit (determinisztikus, törvényekbõl dedukálható, de nem tudja magyarázni az alkalmaszkodás jelenségét) és a tervezett, vagy szellemi célokot. Az evolúciós okok egy harmadik csoportot alkotnak, bár levezethetõk az elsõbõl, oly módon, hogy a véletlenszerû, de determinált, és törvény jellegû okokak kizárólag a legegyszerûbb elemekre alkalmazzuk- a fizika alapfogalmaira.

Az anyagi helyzet azért többé-kevésbé tükrözi az adott egyén rátermettségét is. Csak ma nem feltétlenül favágásból élünk. Azt mindenki ki tudja vágni, viszont a favágás menetét megszervezni már csak kevesen.

Az, hogy gyógyítunk, nincsenek háborúk... és ezért nincs már szelekció az egy baromság. A háborúk már több száz éve a szerencsérõl szólnak, nincs mihez alkalmazkodni, random módon pusztítják a lakosságot, tehát sosem szelektáltak. A gyógyítás se jó példa, mivel az emberi evolúció a szellemi képességek diadala a fizikaiak felett. Fajunk a gyógyítás következtében így legfeljebb csak élesíti ezt a az ellentétet. Persze feltéve, hogy a sikeres elme csak a fizikai felépítés egy részétõl függ. Amúgy ezek emberi evolúciórót temetõ leromláselméletek mind megbuknak, mivel az emberi evolúció pár száz éven belül tudatos írányítás alá kerül. Ezzel a Földön szuperpozícióba kerül minden más fajhoz képest, mivel nem a véletlen mutációktól fog függeni az alkalmazkodóképessége. Bármilyen váratlan környezeti változáshoz tud tervezni megfelelõ létformát, és azt fel tudja venni, erre egyetlen faj sem lesz képes az emberen kívül. Persze az más kérdés, hogy akkor megjelenik egy újfajta evolúció, az ilyen mentális úton létrejött tervek között, de ez sokkal gyorsabb alkalmazkodóképesség, mint a hagyományosgenetikai alapú. Az persze más kérdés, hogy ennek is van egy fizikai visszacsatolás, miszerint az elme képességei a fizikai agytól függenek, ezért ha azt fejlesztik fejlõdnek a létrejövõ gondolatok is.
Amúgy az ember a mentális képességei révén már réges régen kikerült a primitív evolúciós hatások alól, és hát látjuk, hogy ez micsoda biológiai sikertörténetet eredményezett. (nem csak ember, de más fajok számára is. pl. búza)

Mindenrõl szól ez a cikk, csak épp arról nem, hogy mégis mi történt a tesztalanyokkal: két fejük nõtt, fejre állva közlekednek ez után stb...?

Nos hát én pl. úgy szoktam lefordítani magamnak: konform a Föld élõvilágának (beleértve az embert) hosszabb távú létével (+ egyensúlyával, mert anélkül nehéz lenne), vagy pl. az egészséges élettel. Az egészségest meg úgy, hogy... hosszú. :)

Melóztam, utána meg a gép elõtt ragadtam. Tudod bitfüggésem, van.

Nem akarok off meg tolakodó lenni, de miért nem aludtál 20 órája?<#wow3>

Amúgy #18-ról mi a véleményed? :)

Ehh bocs, akarom mondani ha kevesebbet írtál volna. ;)

Nem kell mellreszívni én ilyen vicces gyerek vagyok. A helyesírási hibákra értettem, ha kevesebbet írt volna akkor az is kevesebb lett volna.. :) sry

még csak nem is sokat... de jól az tény...

Nem voltál off, jól beszélsz csak sokat. :)

Bocsi ha egy kicsot off voltam, de már 20 orája nem aludtam :-)

Nagy vitában vagytok a természetes szelekcióról, de én, még nem láttam sehol, egy igazi megkérdõjelezhetetlen meghatározását sem, annak, hogy mi a természetes. És itt konkrétan, messze nem csak aszelekcióra gondolok! A sok környezetvédõ mindenre rávágja, hogy ez meg az nem jó mert nem természetes, pedig szerintem az ismert (és nem ismert) világegyetemben senki, ismétlem senki nem tud egyetlen olyan dolgot vagy eseményt mondani vagy mutatni ami nem lenne természetes, vagy a természt része. Maximum olyat, ami szubiektive, szerintem, vagy szerinted bizonyos szemszögbõl nem az. Lehet, hogy ez igy nagyon elvont, de ha közelebbrõl megvizsgállyuk feltétlenül igaz.
Nem arra akarok kijukadni, hogy nagyon sokszor nincs igazuk a környezetvédõknek és fölösleges amit csinálnak, sõt... . Viszont a szelekcióval és az emberiség jövõjével kapcsolat a XX szászad 30-as éveitõl kezdvel, egészen konkrétan a második világháború idején, nagyon sok alternatív kisérletett fojtattak (nagyon rosszúl és megondolatlanul). Konkrétan arra gondolok, hogy kiprobálták a mesterséges szelekciót, az életér növelését, a fojamatos gazdasági növekedés modeljét stb. stb., mindössze 20-25 év alatt németországban, de mindegyik modellel kudarcot vallotak. Nem véletlenül. A modellek mind jók voltak és mükõdnek is a mai napig. Igaz csak bizonyos korlátok között és nem szentgrálként, mint azt a német vezetõk és bizonyos "tudósok" akkor gondólták.
Szerintem nem lehet ilyen egyszerüen megoldan az emberiség jövöjét. Összetet feladat, amihez nagyon megondolt összetett megoldás kell. De semmiképensem egy egszerõen "irtsuk ki a c. vagy a. stb.." egyéneket. Szerintem az emberi faj minden bujával és bajával együt, hozzátartozik a természethez és az evolúcióhoz. Nem vonhatjuk ki magunkat a fizikai törvények alól. Bele tartozunk a természetbe, müanyagostol, atomostol, MI-stõl, müvészetestöl stb. stb....

Mohamed Ali tudod mit mondott arra, hogy miért a feketék boxolnak jobban? Azt, hogy azért mert a feketék rengeteget szenvedtek a történelem folyamán és ettõl keményebbek és szívósabbak. Ezen úgy gondolom nem árt elgondolkozni.

Ami gyengít az tulajdonképpen erõsít. Egy fogyatékkal élõ mentálisan sokkal erõsebb lesz mint egy egészséges és ezt lehet az utódaira is átörökíti.

Na ja ez igaz pld. Franciaországban, de itt sajnos semmiképp. Minket a végtelenségig le lehet húzni....

Gyengén nyomod baker, én ismerek olyat akit egybõl kitiltottak. :)))

Pfff. Akkor ezekszerint nincs annyi iq-d, hogy tudj róla, a gének egy bizonyos romlás után feljavítják magukat. Magyarul 2 hót sötét embernek születik egy Einstein. Ez így van, gyakran a legsötétebb embereknek születnek a legokosabb gyerekei. Kb azon az úton jársz mint Hitler az áriákkal szegénynek csak az volt a baja a fene nagy elméletével, hogy a keveredés ugye mint tudjuk jót tesz az embernek. Ha csak áriák-áriákkal abból lesz a legnagyobb elkorcsosulás.

Szóval ti is csak bele akartok avatkozni a természet munkájába. Érdekes arra még senki nem gondolt, hogy minden úgy megy ahogy "isten" azt eltervezte? Mivan akkor ha meg kell élni a nyomorúságot és a szegénységet mert ez használ az illetõ lelkének. Mivan akkor ha ez a túlnépesedés rosz az egyénnek de tul. képpen magának az emberiségnek hosszútávon használ. Szerintem az lenne az igazi beleavatkozás a természet munkájába ha bármilyen módon szabályoznák a születéseket. Inkább meg kéne próbálni mostmár a mars fele orientálódni.

"Jo pelda erre "szefmester", aki szerint "pusztuljon a fergese", de sajat bevallasa szerint o ebbe tartozik, es megis vidaman beirkal meg most is. "
Már másfél napja nem írt. Én kezdek aggódni... <#integet2>

A halálraítéltekkel való kísérletezés egy jól mûködõ intézmény volt egykoron. Persze az elítélt is önként vállalta a dolgot, hiszen így nagyobb esélye volt a túlélésre, mint a bitófa után.
Pl. így határozták meg azt a tapasztalati táblázatot is, amit a mai búvárok is használnak a merülésekkor, hogy milyen mélységbõl milyen gyorsan emelkedhetnek a felszínre. Persze ezt jópár elítélt élete bánta (akiket amúgy is kivégeztek volna), de egy jópár megúszta! De végül mindannyian az emberiség javára váltak!

Éljen a világbéke! <#beka3>

Tényleg morbid, és mindenkit megértenék, aki emiatt a hozzászólás miatt záptojással dobálna meg téged, de az a helyzet, hogy teljesen igazad van. <#szomoru1>

" drogosok, homoszexuálisak aidsesek, cigányok, niggerek, palesztinok vagy a kissebbségi magyarok..."

Ezért most miért kaptam 3 drb felkiáltójelet?
Melyik az a 4 amelyikért nem jár?<#falbav>

Sz@r dolog ha szegény vagy, mi?

Én sem vok gazdag gyerek sjana

Ilyen sok kisebrendûségi érzéssel megáldott proligyereket még nem találtam egy oldalon.<#nyes>

Az IQ nem pótolja az EQ-t. Komoly gondok vannak ott, ahol az elsõt magasztalják, a másodikról meg azt sem tudják, micsoda.

Ne felejtsd el, hogy a gazdag nem azért gazdag, mert 1 óra alatt 2 köbméter fát tud felvágni, míg a szegény csak 1 köbmétert. A gazdag azért gazdag, mert a szegény dolgozik _helyette_. Szóval semmi igazságtalanság nincs abban, hogy a gazdagok többet fizessenek be a közösbe mint a szegények, hisz õk, vagy a felmenõik a szegények munkáján gazdagodtak meg. Nem kell totál egyenlõre normalizálni mindenki vagyonát, de ne sajnáljuk a gazdagokat.
A döntéseket a gazdagok hozzák. A különbségek nõnek. Csakhogy a "felül a gálya, alul a víznek árja" eléggé örökérvényû igazság, így ha túlfeszítik a gazdagok a húrt, akkor lehet hogy egyik napról a másikra elveszítik kincseiket (ide sorolandó nem csak az anyagi, hanem szeretteik és saját életük is). Persze õk ezt tudják, és ezt a kockázatot bevállalják, ezért abszolúte nem lesz jogos majd akkor sírniuk, amikor ez a szükséges, és természetes "szelekció" meg fog történni.

<#mf3>fog

a cikkhez:
a gyógyszerkutatásnak szigorúan kötött szabályai vannak, az állatkísérleteket követõen (melyek közül egy fajnak fõemlõsnek kell lennie), de a célzott beteganyagon végzett teszt elõtt _kötelezõ_ egészségeseken vizsgálni - feltéve, hogy a változás egészségeseken is kimutatható. esetünkben a fokozott t-sejt aktiváció biztos vagyok benne, hogy egészségeseken is mérhetõ, ráadásul gondoljunk bele, mi lett volna, ha uezt a tesztet legyengült általános és immunológiai állapotú _beteg_ embereken végzik. annak, hogy ez a protokoll már évtizedek óta, annak oka van...

a vitához:
szerepeltek érvek, melyek csak állatfajokra érényesek, az emberi (társadalmi) fajra nem. egyértelmû, hogy az emberi faj genetikai állománya a szolidáris társadalomnak köszönhetõen romlik, rengeteg beteg gyerekkel/fiatallal találkozom nap mint nap, viszont ezek egy része környezeti hatásoknak (is) köszönheti állapotát (pl csúnyán megnövekedett számú allergiás/aszthmás gyerek).
másrészt a nyugati világ lakossága nem képes elviselni a gondolatát annak, hogy a "gyengébb" egyedeket kivesse magából, amivel még nem is lenne baj, de ezt is sikerül hipokrita módon megtenni.
a forrás fix (vagy csökken, ld tbtámogatás), ki dönti el, hogy mi az amire pénzt adunk/kapunk? hogyan lehet igazságosan elosztani azt ami van, hogy mindenkinek jusson? (nem elég, mert az úgyse fog soha.)
mindig szóba kerül az egész világon, hogy lehessen _csak_ magántbpénztárba fizetni, amit persze az állam mindenhol ellenez. a gazdag uis azt mondja: minek fizessek egy rahedli pénzt, hogy abból fizessék boldog-boldogtalan kezelését, állam bácsi viszont azt, hogy fizessen mindenki az állami tbbe, különben nem tudjuk boldog-boldogtalan kezelését fizetni, és ugrott a szolidáris társadalom (vagy annak illúziója).
olyan rendszert, amely mindenkinek jó, még nem találtak ki, _valakikkel_ szemben mindig igazságtalan lesz.
a szolidáris rsz viszont szvsz bukásra van ítélve, a források nem nõnek olyan mértékben (ha nõnek) mint az igények, a társadalom számára egyre nõ a teher, és elõbb vagy utóbb még differenciáltabbak lesznek a gazdagok és szegények számára elérhetõ lehetõségek és így végül csak mûködik vhogy a darwinista okosság. mindez persze most is így van, csak nem annyira szembeszökõ.
mindenesetre elég egy jó kis vháb vagy természeti csapás (mostanában divat a jégkorszak), és "fog hullani a férgese" úgymond: lehet, hogy nem elsõdleges szempont lesz inzulint vagy asthma-pipát gyártani ha mindenki túlélésérõl van szó...

Egyetertek. Bar hozza kell tennem, ha vki ugy erzi sokan vagyunk es piusztulni kell, akkor kezdje magaval es irany a Margit hid! Jo pelda erre "szefmester", aki szerint "pusztuljon a fergese", de sajat bevallasa szerint o ebbe tartozik, es megis vidaman beirkal meg most is. Azzal amivel az ember kivonta magat a "temeszetes szelekciobol", azzal tudja megoldani a tulnepesedest is. Ja igen, ez a dolog nem ugyanazok az emberek kezeben van... mi ez ? Ez az esz/intelligencia. Ugymond a nemzetisegiek szaporodnak 1000L, nem sok tudost lattam kozuluk kinoni, ellenben annal tobb "szefmestert" :)(bocs:))Aki mar vmilyen formaban az eszebol el, tudja, hogy max csak 2 gyereket tud eltartani felnevelni, akkor nem gyart 6ot.

Teljesen egyetertek veled.
Csak az a gond, hogy a politikai vezetes nem ezt az iranyt koveti, sott ...
Abszulult nem ember kozpontu az eletunk es semmit nem is tesznek ezert. Csak a gazdasagi novekedest tartja fontosnak mindenki.
Lehet valtani kene.

"Egyebkent szerintem az emberiseg mar nagggyon messze all a "túl erõs szelekció"-tol, de meg a normalistol is."

Errõl szerintem a zsidóknak Auswitzban, vagy a tuszik/hutuknak Ruandában, bosnyákoknak jugóban teljesen ellenkezõ véleménye van.

Azonkívül az emberek átlagéletkorának növekedése a fejlett országokban is megállt.

Szal kicsit máshogy megfogalmazva a szelekció stabil környezetben, jó pár száz generáción alatt fejt ki látható változást.
Az emberi környezet nem stabil, és igen is elég erõs ráadásul rendszertelen szelekcós nyomásnak teszi ki a fajt.

És ez nem jó.

Ehhez jön, hogy miközben Afrikában millió számra hallnak meg olcsón kezelhetõ fertõzésekben egészséges genetikai állománnyal rendelkezõ emberek, addig a fejlett országokban milliókat költenek egy-egy genetikailag beteg ember életben/szaporodó képes állapotban tartására, errõl az oldalról nézve tehát igazad van.

Nem kikerültünk a szelekciós hatás alol, hanem erõsen és rossz irányban hat nálunk.

Ennek a nagy felfordulásnak az egyik eredménye, hogy itt egyesek olyan idintitás válságba kerültek, hogy legszívesebben végeznének az egész emberiséggel, de legalább is kívánják a kipusztulását.

Hát szerintem az értelmi fogyatékosokat nem kéne életben hagyni és engedélyezni kéne az eutanáziát,pl azok esetében aki nyaktól lefelé megbénult és úgy érzi már nem várhat semmit az élettõl csak szenvedést.Életfogytiglani börtönbüntetést is eltörölném,kinek jó az?A mi pénzünkbõl tartják el egész életében,helyette inkább kemény munkára ítélném és bevezetném a halálbüntetést.Csöveseknek biztosítanék munkalehetõséget,ha meg nem akar dolgozni kényszeríteném.Cigányoknak is a körmére kéne nézni.Szóval sok mindenen lehetne változtatni,hogy jobbá tegyük a világot,de bizonyos erkölcsi szabályok utunkat állják.

"Nincs olyan, hogy evolúció, csupán olyan élõlények listája, akiknek CN megengedte, hogy éljenek."

Aspirinnak igaza van,a természetes szelekció nem csak a Discoverys sokumentum filmekben mûxik. Ugyanúgy hozzátartozik az autobalesetben,AIDS-ben, elhunytak, mint a cunamiban. Csak az egyiket a ter,észet végzi, a másikat mi magunk(még ha nem is szándékosan). Amúgy nem értem miért azon a hülyegyerek benyögésén lovagolunk<#felkialtas>A srácok biztos aláírtak egy papírt, gondolom jogilag nem lesz baja a cégnek, a törvényhozók meg elgondolkodhatnak az eseten hogy mennyire szabályozzák az emberi tesztelést.

Az a nagy valag pénz egyébként 750.000 Ft. átszámolva...hüdesok..aszta...<#zavart2>

A természetes kiválasztódásról szólva csak annyit tennék hozzá, hogy más formában de embereknél is mûködik, csak meg kell értenünk, mert például érdekes módon, nem ott szporodnak az emberek, ahol erre a legjobb feltételeik vannak. Sõt! Az jobb szellemi és fizikai képességû egyének sem ott születnek, ahol erre minden feltételük adott.

Ami meg az állatokon végzett gyógyszerkísérleteket érinti, pláne az immunglobulinok, interferonok és egyéb immunanyagok még majmokon talán mennének... De akkor már ott vannak a drogosok, homoszexuálisak aidsesek, cigányok, niggerek, palesztinok vagy a kissebbségi magyarok...

Sajnos, miután megszületett az ember, már nem lehet mit csinálni, nem lehet lemészárolni, dögleni hagyni stb az embereket. Eleve az kell, hogy meg se szülessen. Mivel azt sem lehet megtiltani, hogy ne legyen gyereke az embernek így marad az, hogy 1 gyerek/család. A nyugati világban meg már úgyis mindegy, mert Amerika kivetélvel mindenhol stagnál a népesség.

egyébként meg csak jöjjön be egy a holnaputánhoz hasonló weather effect és akkor lehet hogy még örülni is fogunk annak, hogy egyes túlnépesedett országokban volt annyi tartalék ember, hogy túléljük...

ez sem normális mert attól még, hogy vki nem észkombájn szerintem még mindig lehet szülõ

nem hiszem, hogy két fogyatékos embernek akik rendes családi körülmények között nõttek fel ne lehetne egy fia v. lánya...

fúúú bazze, na ez már durvaaa<#wow2>

"jelenleg kicsit visszább kéne venni a "szaporodási" sebességünkbõl, amig meg nem oldanának komoly problémákat"

A teoriával csak az a baj, hogy a fejlett világ népessége pusztul. Ha nem lenne bevándorlás (amcsiknak spanyol ajkuak, EUban pedig afrika + muzulmán országok) akkor simán csökkenne.

IQ-szinthez kötném a gyerekvállalást.

Ez a paradicsomi állapot szvsz az emberi kapzsiság miatt sohasem fog bekövetkezni, de legalábbis nem globális méretekben. Persze szép cél meg lehet érte küzdeni :)

Ez nem így van, ma bárki szaporodhat sõt általában pont az anyagiakkal kevésbé megáldottak vállalnak több gyereket tehát éppen az ellenkezõje történik :)