275
-
dez #275 Egyszer már írtam, de elkezdtél erősködni meg akadékoskorni, nem emlékszel? :) -
Epikurosz #274 hatÉkony -
Epikurosz #273 Mindaddig, amíg nincsenek hatákony energyijaforrások, minden ilyen bonyolult gólem eccerű ócskavas. -
BiroAndras #272 "Az, hogy te nem tudsz róla, vagy hogy nincs, az két különböző dolog."
Természetesen. Nem véletlen, hogy ezt írtam. Mint már sokszor mondtam, egyáltalán nem zárom ki a lehetőségét, csupán semmi erre utaló jelet nem ismerek.
"Mellesleg ez szerintem annyira magától értetődő, mint pl. hogy a Föld gömbölyű. Persze sokáig az is agyrémnek számított."
Esetleg konkrétumokat is írhatnál. -
raingun #271 És milyen fiatalok csinálják, kár hogy itthon nincs pénz ilyenekre... -
raingun #270 Nagyon jó! Érdekes hogy két pár szembefordított lába van, gondolom azért hogy ne kelljen megfordulnia.
A köveken való menés nagyon meggyőző, és az is amikor keresztbe tette a lábait csak hogy nagyobbat tudjon lépni az egyensúlya visszanyeréséhez.
Az a fűnyíró hang viszont borzasztó, nem tom hogy bírják :-) -
dez #269 Az, hogy te nem tudsz róla, vagy hogy nincs, az két különböző dolog. ;)
Mellesleg ez szerintem annyira magától értetődő, mint pl. hogy a Föld gömbölyű. Persze sokáig az is agyrémnek számított. -
Tiberius B #268 Igyekszem, igyekszem. 
-
BiroAndras #267 ""Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára."
Ez nem igaz, csak te nem tudsz róla, v. nem érted meg."
Nem tudok olyan kísérletről vagy elméletről, ami akárcsak felvetné a lehetőségét.
Pontosabban egy ilyenről hallottam, Roger Penrose-nak (híres fizikus) van ilyen elmélete, de ő nem igazán ebben a műfajban illetékes, és saját kollégája (Stephen Hawking) sem ért egyet vele. -
Zedas #266 Rollika és Tiberius B:
Köszönöm fiúk, ennyit már rég röhögtem! :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#265
Passz, akkor lehet, hogy én lettem megvezetve szintetizátor téren (csak tudnám, hol olvastam anno róla). -
#264
Teljesen 1et értek. -
#263
Off:
Visszatérve a szintetizátor feltalálásához, itt egy link: Kraftwerk Honlap
Itt nincs semmiféle hadi-cél v tengeralattjáró, viszont van Tyeremin meg 1920.
(De a Mozilla 'oldalonkeresője' nem műxik má megin' !%+§) -
dez #262 "Senki se akarja a tudatot kizárólag klasszikus fizikával magyarázni."
Ó, dehogynem. :)
"Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára."
Ez nem igaz, csak te nem tudsz róla, v. nem érted meg. -
dez #261 Nos, szerintem nem egy "személy". Csak az ember személyesíti meg, mert egyeseknek úgy könnyebb felfogni, és/vagy mert szó szerint/rosszul értelmeznek bizonyos vallási tételeket. -
BiroAndras #260 "Csodák nincsenek, csak van 1 személy, aki az általa megalkotott szabályokat bármikor és bármilyen mértékben alkalmilag meg tudja"
Ez a csoda definíciója. -
BiroAndras #259 "Lassan ez nem hitkérdés lesz, mármint az, hogy az emberi szellem nem magyarázható klasszikus, egyszerű fizikával."
Senki se akarja a tudatot kizárólag klasszikus fizikával magyarázni. Ezen csak te lovagolsz. Az más kérdés, hogy mindeddig nem utal semmi arra, hogy feltétlen szükség lenne ehhez a kvantumfizikára. De ha egyszer szükség lesz rá, senki sem fog kétségbe esni. -
HUmanEmber41st #258 Csodák nincsenek, csak van 1 személy, aki az általa megalkotott szabályokat bármikor és bármilyen mértékben alkalmilag meg tudja vátoztatni :) :)
Vannak olyan emberek, akik meg tudják kérni ezt a személyt, h segítsen már egy kicsit nekik.. :) :) :) -
BiroAndras #257 "Hozzatennek, meg annyit, hogy elkepzelhetonek tartok egy olyan AI-t ami minimalis onallosagra kepes"
Ilyen már van.
"de hogy egy program racsodalkozzon egy szep viragra, vagy diktaturara(emberiseg eltaposasa) torjon ezt elkepzelni sem toom."
Volt idő, amikor az emberek nem tudták elképzelni, hogy egy vasból készült hajó tud úszni.
"Az, hogy erzelmeket tudjon meg sem emlitem"
Érzelmeket is lehet adni az AI-nak. Ilyet is csináltak már. Hogy ezek az érzelmek mennyire "valódiak" az inkább filozófiai kérdés, gyakorlati szempontból nincs sok jelentőssége.
"Azon kivul a gepek hatasfoka nagysagrendekkel alulmarad egy elolenyevel szemben."
Attól függ, milyen feladatról van szó. Konkrétan a járás esetén az élőlények messze hatékonyabbak. De ez csak azért van, mert eddig csak arra koncentráltak, hogy egyáltalán működjön a cuccos. Ezután jön az optimalizáció. -
Anteris #256 a Teremtőt itt mint Istent említettem csak próbáltam választékosan fogalmazni. Tehát nem az anyatermészetre gondoltam. -
BiroAndras #255 "A matematikán kívül más egzakt tudomány nincs, tehát amit az agy nézegetése közben bizonyítani véltek, az messze nem biztos hogy úgy is van."
Azért eléggé biztosakat lehet tudni más területeken is.
"Agykutatásnál meg gyakorlatilag minden megfigyelést axiómaként kezelnek, ami bődületes nagy hiba."
Szerintem nézz utánn a modern pszichológiának. Le vagy maradva kb. 100 évvel.
"Pl azon minden agykutató átsiklik, hogy ha úgy működnek az idegsejtek ahogy, akkor hogy jönnek ebből új gondolatok. Azt mondják a véletlen folytán. Azért mondjuk véletlenül feltalálni egy Wankel motort az elég érdekes véletlen."
Ismét csak a te tájékozatlanságod a probléma. A véletlen csak egy apró részlete a folyamatnak.
"Vannak akik azt mondják, hogy létezik egy kollektív, térben és időben nem behatárolt tudás, amihez bárki hozzáférhet, sőt hozzá is fér időnként mindenki. Persze bizonyíték nincs, max annyi, hogy olyan kísérleteket végeznek, amelyre az agykutatók csak szétrakják a kezüket, hogy ilyet nem lehetne."
Link? Én még csak anekdotákról hallottam, korrekt kísérletekről nem.
Ellenben a gondolkodás és az agy kapcsolatára millió kísérleti bizonyíték van.
"Mondjuk szerintem ezzel csak az "agyban van a tudat" állítást cáfolják meg"
Az a baj, hogy a kísérletek inkább igazolják az állítást.
"Szóval szerintem az intelligencia kutatás ma még elég alacsony szinten jár."
Szerintem meg fényévekkel jobban áll, mint ahogy az emberek képzelik, de persze még messze attól, hogy AI-t építsünk. -
dez #254 Lassan ez nem hitkérdés lesz, mármint az, hogy az emberi szellem nem magyarázható klasszikus, egyszerű fizikával.
Mellesleg a világ többi része sem magyarázható már pusztán a klasszikus fizikával...
Namost, a kvantummechanika eléggé "felfoghatatlan". Persze vannak működő egyenletek, de azok igencsak elvontak, emberi ésszel nem igazán követhetőek már. -
#253
Most akkor nem hiszel a "Teremto"-ben, ami vegul is eleg nagy csoda ? -
Anteris #252 én nem hiszek ebben a szellemvilág teóriákban. A világ persze több mint amit ismerünk belőle de nem azért, mert felfoghatatlan hanem, mert feltáratlan. Meggyőződésem, hogy a szellemi fejlődés végén nem istenbe futunk majd bele hanem a megismert természetbe ami nagyobb csoda bárminél még magánál a Teremtőnél is. -
1011001 #251 Hali, srácok. Ímmár a saját accountommal. :-)
Az utóbbi sorokban sokat találgattatok a neurális hálók elméleti képességeit illetően, hadd osszam meg veletek pár tapasztalatom.
Mint már említettem, előző félévben neurális hálót programoztam. A program lényege az volt, hogy egy szövegből szavakat figyelt meg, és azok száma/előfordulási aránya alapján megtanulta, hogy néz ki egy reklámszöveg, egy erotikus tartalmú szöveg, stb.
Minden szószám egy neuron bemenetére került, és a kimeneti neuronok aktivizációs szintje jelezte, mennyire "erotikus" vagy "reklám jellegű", stb. az adott szöveg.
Volt benne kb 200 neuron, a bemenetekkel együtt. A bátorsági faktortól függően a levelek 30-50-szeri elolvasása után azokat megtanulta, és igen jó általánosítási képességekkel rendelkezett. Ez kb. 20 másodpercbe telt a P3-as notebookomon.
Konklúzió: SZERINTEM csak a számítási kapacitás jelenthet korlátot a neurális hálóknak. Akárcsak az agy esetében, a neurális hálóknál se tudjuk követni a működés mechanizmusát (ellentétben pl. a Bayes-hálókkal), úgymond elveszítjük az irányítást.
Én ezt a progit egy hétvége alatt írtam, CSAK 200 neuronnal rendelkezett, és egy mindössze 450Mhz-s notebookon futott.
Megjegyzés: a fenti példában (robot) szerintem elsősorban nem AI-ről van szó, hanem "egyszerű" szabályozástechnikai mechanizmusról. Akit érdekel a fenti progi, írjon a "[email protected]" címre, és válaszban elküldöm a fejlesztői doksival együtt. (kb 300KB, Java Runtime Environment (JRE) kell) -
Komolytalan #250 Hát ja, ha csak reagálnia kell, és nem döntést hoznia, az sokban egyszerűsíti a dolgot. Gyakorlatilag ehhez reflexeket kell fejleszteni, nem gondolkodást - azért ez jóval egyszerűbb. Pl. egy ilyen katonának fontos volna az, hogy ha tűz alatt van akkor feküdj, de nem kellene azzal cicóznia, hogy a jobb vagy a bal ajtón menjen be, mert azt az irányítója megmondaná neki. -
Tiberius B #249 Egy igazat szólót hallunk. -
dez #248 Veled is egyetértek, szerintem is jóval több egy értelmes élőlény, mint ma sokan gondolják. Sőt úgy gondolom, rá fognak jönni, hogy a tudat (ami úgy tűnik egy klasszikus fizikán felüli valami) visszafelé is hat, és ezt természetesen nem fogja tudni egy klasszikus fizikán alapuló "utánzat". (Féreértések elkerülése végett: itt a tudaton nem már beazonosított tudati folyamatok értendők, amik lényegében előkészítik az információt a tudat számára.)
'84? Hm. Én - és gondolom itt mindenki - csak jóval később láttam. Viszont már gyerekkoromban el-el gondolkodtam ezeken a dolgokon, ami előbb volt. -
dez #247 Egyetértek. Korábbi hasonló cikkeknél én is többször beírtam, hogy ma még gyerekcipőben jár az AI. Viszont, lassacskán azért haladnak, és 50 év múlvára már összehozhatnak pl. robot(köz)katonákat, ahhoz nem kell emberi szintű értelem (értelmesebb állati szintű sem). Viszont már nagyban növeli azok hatalmát, akik parancsokat adnak "nekik". -
#246
Hozzatennek, meg annyit, hogy elkepzelhetonek tartok egy olyan AI-t ami minimalis onallosagra kepes, pl.: meghataroz egy optimalis utvonalat, de hogy egy program racsodalkozzon egy szep viragra, vagy diktaturara(emberiseg eltaposasa) torjon ezt elkepzelni sem toom. (Az, hogy erzelmeket tudjon meg sem emlitem, es anelkul teljesen eletkeptelen lenne az onallo lethez.) Foleg, hogy a diktatura tele van magat emeszto folyamatokkal, tehat nem logikus. Meg mindig csak sci-fi irok fantaziajat latom, ill. egy "romantikus" kepzelgest. Amugy a Terminator 1-et 22 eve vetitettek, `84-ben.
Azon kivul a gepek hatasfoka nagysagrendekkel alulmarad egy elolenyevel szemben. -
Tiberius B #245 Csak egy rövid eszmefuttatás -
Tiberius B #244 Egyébként az emberi emlékezetben az a poén, hogy ha kémiai, mondjuk, akkor tuti, hogy nem bináris, tehát legyen egy kis hipotézis, RNS-memóriatárolás, ez "csak" négyes számrendszer, ígyis elég jó, mivel (mondjuk) X "bit"-en 4^x féle adat lehet, és akkor még, lehet trükközni meg minden, de ami valószínűbb, máshogy tároljuk az infót. Mondjuk én megpróbálok mindenféle tudományos magyarázatot adni pl. az ilyen tudatfeletti témákra. -
Komolytalan #243 Nem véletlenül mondják, hogy a legjobb tömörítés pontosan 0%-ra tömörít. Ez a törlés. Igaz ebben az esetben a veszteség is 100%-os, de hát valamit valamiért:-) -
Komolytalan #242 Ja-ja, erre gondoltam. Az hogy az agynál találtak valami elektromos aktivitást, semmi mást nem jelent, minthogy az agyban van elektromos aktivitás:-)
A matematikán kívül más egzakt tudomány nincs, tehát amit az agy nézegetése közben bizonyítani véltek, az messze nem biztos hogy úgy is van. Matematika is csak addig igaz, amíg az axiómái igazak, de ott legalább elég elhinni azokat. Agykutatásnál meg gyakorlatilag minden megfigyelést axiómaként kezelnek, ami bődületes nagy hiba. Meg amit nem tudnak megmagyarázni, arra kitalálnak valami jól hangzó hülyeséget. Pl azon minden agykutató átsiklik, hogy ha úgy működnek az idegsejtek ahogy, akkor hogy jönnek ebből új gondolatok. Azt mondják a véletlen folytán. Azért mondjuk véletlenül feltalálni egy Wankel motort az elég érdekes véletlen. Szerintem simán kimondhatjuk, hogy elég karcsú az esélye ennyi véletlennek (0?).
Vannak akik azt mondják, hogy létezik egy kollektív, térben és időben nem behatárolt tudás, amihez bárki hozzáférhet, sőt hozzá is fér időnként mindenki. Persze bizonyíték nincs, max annyi, hogy olyan kísérleteket végeznek, amelyre az agykutatók csak szétrakják a kezüket, hogy ilyet nem lehetne. Persze labor körülmények között, stb. Mondjuk szerintem ezzel csak az "agyban van a tudat" állítást cáfolják meg, de azért ez se rossz teljesítmény. Meg persze ők se adnak igazándiból választ arra, hogy a fejlődés az miért is van.
Szóval szerintem az intelligencia kutatás ma még elég alacsony szinten jár. -
Tiberius B #241 Én speciel materialistának tartom vmennyire magam, és szerintem az a kulcs, amire már rég rájöttek, hogy: egy rendszer több, mint elemeinek összessége. -
#240
Dedurvaa
na ilyen kellene itthonra iss :-9
-
darph #239 Szerintem ezen az agy-tarhely-kapacitas dolgon felesleges meg gondolkodni is, mert ha feltetelezzuk, hogy az agy (vagy akarmi ami tarolja az infot) tomoriti az adatokat meg akkor sem tudjuk elkepzelni, hogy egy inteligens rendszer, ami tanulasra kepes milyen modon tomorit/tarol le barmit. Ebbol nekem az kovetkezik, hogy lehet az agykapacitas akar 640 kbyte is ami brutalisan van tomoritve, tehat a tarhely merete nem is szamit igazan, siman csak jo a szofver... -
dez #238 Természetesen azok a funkciók az agyban "fészkelnek". Ezen rég nincs vita. Az átélő tudat azonban más tészta, az megfoghatatlan, ezt ma már belátják a vezető szakemberek. (Még ha ez nem is tetszik a materialista beállítottságú embereknek. Persze nekik más sem nagyon tetszik a mai fizikában.) -
Tiberius B #237 "Nemtom, de ha jóltom", na ezt asztán jóól megasszontam! -
Tiberius B #236 A kapa elektromos áramot fog vezetni, igen! De nem lesz elektronikus, szerintem te is erre gondoltál:-)
Nemtom, de ha jóltom azt, hogy az értelmi, lelki ...stb funkciók az agyban székelnek, már bebizonyították, pl. nézték emberek agyát, mindenféle lelkiállapotok, tudatállapotok közben és arra jutottk, hogy ott székelnek.
Remélem fejlődünk, és majd a kezdetleges "elő-AI"-k is fejlődni fognak, de "újat létrehozni", tisztán a mostani módon tényleg nem lehet.
Tudtommal, szerintem.