143
-
pipaxy #103 Az állatok többsége (a kisebb állatokat leszámítva) nem párosodik egész nap, csak pl. fél évben egyszer
Teljesen mindegy hogy egy adott faj naponta vagy évente párosodik. Átfogalmazom előző mondatomat. Szerinted egy ereje teljében lévő, egészséges állat kihagyja éves szaporodási időszakát, mert úgy sejti pár év múlva nem lesz mit enni? Ezt nem hiszem, hogy tud egy állat ilyen komoly döntést hozni, ilyen nehéz kérdésben. Az ember se tudja megmondani, hogy jövőre lesz-e aszály, pedig biztos okosabbak vagyunk a tengerimalacnál…
egy adott terület populációjának nagysága nagyjából állandó, mégpedig annyira vannak beállva, amennyien még éhezés nélkül megélnek. Mint írtam, évmilliók alatt kialakult önszabályozási rendszerek vannak.
Mondtam én ennek ellentmondót? Azt mondtam az élőlények számát korlátozza az élelem mennyisége.
-
haxoror #102 Az emberre az evolúció mint fajok közötti verseny már nem vonatkozik mert mi már átszakítottuk a célszalagot, nálunk a fejlődés többé már nem biológiai mint a többi fajnál hanem tudományos-társadalmi.
Az ember nem fog eltűnni, ha pl. valami általunk vagy tőlünk függetlenül bekövetkező katasztrófa korszakokkal visszavetné a kultúránkat még akkor is toronymagasan mi lennénk a legfejlettebbek és mi állnánk talpra leghamarabb. -
#101
Az evolució nem eddig a pontig tart. Az evoluciót igaz, hogy ember találta ki, de akkor is folytatódni fog, ha már esetleg az ember sehol nem lesz a "nagy fán". -
Kutuvoz #100 Az állatok szaporodását az élelem mennyisége szabályozza mind a növényevőknél, mind a ragadozóknál. Más szóval éhen halnak.
Elsősorban nem a felnőtt egyedek pusztulnak el, hanem a kölykök.
Ha sok a kaja, sok kölyök nő fel, ha kevés, akkor kevesebb... -
haxoror #99 Írtam olyat hogy nem? -
#98
Én is pont így gondolom. De úgy látom hiába írom. Hogy írjam le, hogy az utolsó szál kivágott fát sem érdekli, hogy őt kivágták, a természetet, a Földet sem érdekli, ha nem törődsz vele. Nem álsz a természet fölött, épp ez a felfogás, amitől az emberek jó nagy szarba fognak kerülni, ha nem változtatnak.
Egyetértek ezzel: "Az ember nem a "természetet" védi, hanem az "életterét"!
Az esőerdőket nem érdekli, hogy irtják, az utolsó dodót sem zavarta, hogy Ő az utolsó Dodó. Sőt az sem, hogy kihalt.
Ez csak minket, az Embert érdekli, vagy minket sem..." -Csak mert öntudatunk van, nem vagyunk kívülállók, és ha az emberiség kihal, senkit nem fog többet érdekelni, hogy néz ki a Föld. -
Kutuvoz #97 Ha jól tudom, nem is lehet előállítani bio üzemanyagot hivatalosan, adózási okokból...
Amúgy gazdaságos lenne? -
Komolytalan #96 "az olajmultik, ha van másik energiforrás átállnak arra, mert nekik a profit az érdekük, egyrészt, másrészt meg nekik van tőkéjük, hogy beindítsák az új iparágat, nem egely gyurinak.
hidd el, am,ikor az új energiforrások gazdaságosak lesznek, odamegy a tőke."
Ez nagyrészt igaz, de van benne egy kis bibi. Ha az új energiaforrások gazdaságosABBak, akkor fogja érdekelni oda az olajmuftikat. A pénzemberek matekja egyszerű: van X USDm, ha adott területen befektetem mennyi USD lesz belőle 10 év múlva? Kőolajkitermelés, mittomén 100*X. Energiafű, 1.3*X. Mindkettő gazdaságos, de szerinted melyiket választják? Letojják azt, hogy az energiafű alapvetően nem rontja tovább a föld CO2 háztartását.
Az az alapvető probléma, hogy a gazdaság érdekei a természet érdekeivel összevetve igen rövidtávúak, max pár évre, pár 10 évre szólnak. Drága az alternatív energiaforrás? Kérem, fogyasszanak kevesebbet. Ilyen egyszerű. Lehet venni A+-os kategóriájú hűtőt, mosógépet, stb. Lehet venni Cool&Quiet Athlon64-et fűtőtest P4 helyett. A hagyományos foszilis energiahordozókkal olcsón lehet energiát előállítani? Okés, akkor vessünk ki rá 1000% jövedéki adót, ahogy az alkoholra is kivetünk mert kell a pénz az elvonókúrákra meg májátültetésekre, vagy a cigarettára is kivetünk mert a tüdőrákosok is sokba kerülnek. Hozzá kell tennem, benzinen, diesel olajon már ez megvan, szénen nincs. Viszont a köcsögök már a repceolajra is adót akarnak kiveni (tescoban jóval olcsóbb mint a diesel, és diesel verdák simán mennek vele:-), pedig az full bio, tehát nincs értelme adóztatni, meg hátráltatni az elterjedését. A befolyó adót meg fordítsuk a napelemek, mini szélerőművek támogatására, hogy megérje minden új építésű házra cserép helyett naptelepeket tenni, és minden kertben legyen egy jópofa szélkerék.
Ezzel amit leírtam egy bibi van: az emeriség elhülyítése már félelmetes mértékeket öltött, a média nagyon betett az értelemnek. A politikusok hozzák a döntéseket, de ezek a politikusok akik most világszerte hatalmon vannak a gazdasági elit bábujai. Ők nem a tettiekkel, hanem 13. havi nyugdíjakkal, meg 3 tonna marketinggel (lendületben az egységes erő, feel the powa, szavazzál ránk) nyertek, és sajna fognak is nyerni. Tisztelet a kivételnek, pl Weah várhatóan Libéria elnöke lesz, ő tényleg meg is érdemli, a focival megkeresett minden pénzét jótékony célokra adta szinte. Csak az a baj, hogy szerintem kb ő az egyetlen politikus aki meg is fogja érdemelni a pozícióját. -
SymbioC #95 Az emberi pusztítás eszerint nagyobb volt mint a nukleáris, mert az utóbbiból könnyebben felállt a természet!
-
dez #94 Butaság. Működő természet nélkül mi is halottak vagyunk. -
dez #93 Meglehetősen visszataszító, amiket írsz, először nem is akartam válaszolni.
Jégkorszak, meteorbecsapódás... Na igen, előfordul. Pár millió évenként... Ezt nem lehet kikerülni. Az ember viszont tudna okosabban is viselkedni.
"ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni)."
Döbbenetes az alulinformáltságod.
Az végülis mindegy, hogy ösztönök, vagy épp ragadozók által van kordában tartva egy populáció (mellesleg érdekes módon a ragadozókból is csak annyi van, amennyit a zsákmányállatok még - különösebb éhezés nélkül - el tudnak tartani -> valószínű éhesen nincs kedvük annyit párzani). Lényeg, hogy évmilliók alatt alakultak ki a visszacsatolások.
"Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom."
Jaj, de nagyon lenézed az állatokat. Több szánalom van bennük, mint sok emberben. Szórakozásból nem ölnek, csak ha éhesek, és akkor gyorsan. (Talán csak a rovarvilágban van olyan, hogy élve kezdi fogyasztani az áldozatát a ragadozó.)
"nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat"
UGYAN, DEHOGY! A természet nélkül mi sem tudunk létezni, így a saját fennmaradásunk is a tét. -
dez #92 Néha nézz meg 1-1 természetfilmet. Az állatok többsége (a kisebb állatokat leszámítva) nem párosodik egész nap, csak pl. fél évben egyszer, és egy adott terület populációjának nagysága nagyjából állandó, mégpedig annyira vannak beállva, amennyien még éhezés nélkül megélnek. Mint írtam, évmilliók alatt kialakult önszabályozási rendszerek vannak. -
#91
780 kép Csernobil-ból -
haxoror #90 "Az ember amilyen okosnak képzeli magát,"
Mivel az ember a legokosabb így ezzel sztem nincs is semmi baj :)
Legfeljebb abba lehet belekötni hogy nem mindig a legbölcsebb, de mivel a bölcsesség kimondottan emberi tuljadonság így max nem bölcs simán mivel nincs kivel-mivel összehasonlítani magunkat.
Adva van a bolygó és a számtalan faj közül az ember amelyik megnyerte az evolúciós versenyt, ennyi. Ha a sündisznók fejlődtek volna jobban akkor is ugyan ez lenne mint most, valszeg egy sündisznó-fórumon menne a szöveg hogy szegény emberek a kihalás szélén vannak és ez etikátlan stb.
Olyan hogy Gaia nem létezik természet=környezet a többi faj meg megszívta hogy nem ők nyertek (mint ahogy korszakokon át mi szívtunk amig fel nem találtuk magunknak a civilizációt és a társadalmat hogy növeljük a túlélésünk hatékonyságát) így tűrniük kell a tevékenységünk mellékhatásait, csak és kizárólag magunk felé tartozunk felelősséggel. -
haxoror #89 Ez nem a harcról szól hanem egyszerűen a kajáról, az állatok annyira szaporodnak amennyire csak tudnak de a korlátozott élelem a környezetükben féken tartja a szaporulatot, embereknél is ez most a gond (éhezés) -
#88
Ez nem kimagyarazas, ezek tenyek. Ha igy gondolod akkor indokold meg tetelesen.
Ne altasd magad, soha nem volt stabilitas, a viszonylagossag meg mar megint egy teljesen szubjektiv dolog... szoval jatek a szavakkal. De ez lenyegtelen is, amit leirtam sztem megalja a helyet, ehhez nem adtal hozza semmit, vagy vontal le barmit is.
Csak egy pelda: jegkorszak, asszem eleg durva rombolohatassal volt olyan tekintetben, amelyet az emberiseg rombolasnak tekint (persze ez megint onkenyes).
Vagy ott van a feltetelezett meteorbecsapodas, de az ok lenyegtelen igazabol csak a kovetkezmenyeket tekinte szamos eset volt amely tobbszorossen nagyobb "negativ" tuneteket okozott a termeszetben, mint amelyet az emberiseg valaha is.
Szoval ha csak annyi a gond, hogy _most_ ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni).
Nezd ez a szaporodasi elmeleted beszeld meg egy okologussal... nem mondom, hogy ez elkepzelhetetlen bizonyos esetekben, de velemenyem szerint szamos egyeb korlatozo tenyezo ezt nagysagrendekkel jobban befojasolja. Tovabba tomeges ehenhalas (ami egy termeszetes folyamat resze) vagy eleve meg nem szuletes, mi a kulonbseg? Tobb jut "hulladekfeldolgozoknak"... milyen szempontbol "negativ" ez? Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom.
Osszefoglalva a termeszet vedelme moge egy olyan ideologiai alapot epitettek fel amely megallja a helyet az elobb emlitett onkenyes szempontok szerint, ezzel nincs is gond, vegulis emberek vagyunk, nyilva na sajat megteremtett vilagunkba szeretnenk levetiteni mindent.
De! Felrevezetonek sott megtevesztonek tartom a termeszet vedelmere iranyulo tenykedeseket, mert nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat, amelyet bizonos szempontok szerint siman ossze lehet hasonlitani mas az elmult evszazadokban felepitett ideologiaval.
Tehat, ez bizonyos szinten politika (nem veletlenul vannak zold partok), innentol kezdve ez pont annyira szolgal egy magasabb celt (mint ahogy be van allitva), mint a Szent Haboruk anno., vagy az egyeb vallasal kapcsolatos nezetek (persze most feltettem, hogy elobbieknek nincs ertelmuk, de nem allitom, mielott barki belekotne, csak peldakent hoztam, de a kommunizmus, vagy mas mara mar nem teljsen idoszeru dolgot is elovehetnek).
"Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkező végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál."
Az ember mar csak ilyen, te is ember vagy, te is okosnak kepzeled magad, sott en is... kozbe lehet, te nem latsz tovabb, sott en nem latok tovabb, vagy te sem, sott en sem... Melyebb dolgok lehetnek emogott mint amit ezen a forumon ki lehetne fejteni, mindenestre ez szamomra erdekes tema, nem nagyon foglalkzotam meg ilyen melyen vele, mindenestre koszonom a lehetoseget, hogy most megtehettem ;) -
Caro #87 Ez igaz, de ehhez még azt is hozzá kell tenni, hogy az állatok nem civilizáltak. Állatcsaládok együttélése elég ritka, harcolnak a területekért.
Ezért nem tudnak egy bizonyos foknál jobban elterjedni. Az ember békésnek nevezhető ilyen szempontból, ezért viszont túl sok van belőle. -
pipaxy #86 Egyrészt a növény és állatfajok egymástól való függősége következményeként, de az állatok többsége valamilyen formában meg is tanulta (beépült az ösztönökbe, stb.), hogy ne szaporodjon túl, mert akkor tömegesen éhenhal.
Szerinted az állatok többsége olyan, hogy inkább nem párosodik mivel tudja, előre látja hogy ebből az élelemforrások kimerülése következik?
Szerintem messze nem.
Az élőlények addig terjeszkednek amíg azt a környezeti lehetőségek megengedik, nem míg jónak látják azt a faj egyedei…
-
dez #85 Ez nekem egy erőltetett kimagyarázásnak tűnik. Az évmilliók alatt kialakult egy viszonylagos stabilitás a természetben, amiben csak kisebb kilengések vannak. Egyrészt a növény és állatfajok egymástól való függősége következményeként, de az állatok többsége valamilyen formában meg is tanulta (beépült az ösztönökbe, stb.), hogy ne szaporodjon túl, mert akkor tömegesen éhenhal.
Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkező végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál. -
#84
Nezd, amig nincs kozvetlen hatasa egy konkret emberre addig eleg nehezen elvarhato, hogy higyen abban, hogy "van kulonosebb baj".
De amugy meg nem kell nagyon felni, egesz europaban kozponti tema a kornyezet vedelem... az hogy a vilag masik felen mi van, azt innen eleg nehez befolyasolni.
"Onmagaval egyensulyban levo rendszer" - de a globalis egyensuly lokalis kilengesekkel jon letre. Ebbe tevekenyen reszt vesz az ember is mind pozitv ( konrnyezetvedelmi zonak kijelolese, fatelepites etc.), mind negativ modon ( szennyezesek). De meg kell erteni, hogy ez a fajta definicio is az ember alltal gyartott elmelet... ergo nem a termeszet szempontjabol teszunk jot, hanem a mi altal felepitett ertekrend szempontjabol. A termeszet szempontjabol nincs jo vagy rosz, ezert is ertelmetlen kirekeszteni az embert a termeszetbol.
Csak hogy ertsd, hogy mire gondolok. Az hogy az egy meter az most pont egy meter az egy onkenyes dontes a reszunkrol, az hogy ugy gondoljuk, hogy a termeszet n db evvel ezelotti allapota a megfelelo ez is egy onkenyes elvi dontes reszunkrol (amelynek mondjuk olyan realis alapjai vannak, hogy peldaul ne ehezzen a fel emberiseg, ne szedeje aldozatait mindenfele csunya betegseg etc.).
A lenyeg, hogy a kulonbozo hiszterikus hulyesegek helyett hihadtan, atgondoltan es objektiven kell a dolgokat szemugyre venni. -
dez #83 Nem kell új definíciókat alkotni, mert már vannak. Pl. a természetet valahogy úgy definiálják, hogy egy önszervező, önmagával egyensúlyban lévő rendszer. Nos, hogy is fér ebbe bele az ember? (Beleférhetne, ha akarna, de nem akar, azt hiszi, nincs rá szüksége.) -
dez #82 Aha, csak az a baj, hogy amíg az emberek 99.99%-a azon a véleményen van, hogy nincs is semmi különösebb baj, és ami kisebb bajok vannak, azokat majd szépen lokálisan megoldjuk... Nos addig egy téveszmében fogunk élni. -
#81
és akkor jön a Madmax féle helyzet 
-
pipaxy #80 Az olaj és a gáz is. Azok is tulajdonképpen megújulóak, csak a megújulási idő millió években mérhető. A fa sokkal gyorsabban megújul, de ez nem oldja meg a CO problémát.
A fa is csak ~1%-os hatásfokkal készít glükózt.
Tévedsz, a fa megoldaná a co2 problémát. Gondolj bele. Elültetjük az erdőt, az pedig a napenergia segítségével megköti a levegő co2 tartalmát. Az erdőt kivágjuk, elégetjük, ugyanaz a co2 visszakerül a légkörbe. Nincs plusz co2 emisszió, csak egy adott mennyiség végez körforgást.
A fa nincs olyan jó hatásfokú, inkább annak ez egy százaléknak ötöde-tizede a reális.
-
Caro #79 Aki kritizálja a zöldeket először is járjon utána, hogy a valódi környezetvédők miket is tartanak szem előtt.
Fő dolog a fenntartható fejlődés.
A környezetet meg egészen egyszerűen azért kell védeni, mert benne élünk.
A globális felmelegedés mára már egyértelműen kimutathatóvá vált. És mivel a rendszer tehetetlensége elég nagy, ezért jobb lenne most leállni, mint mikor már késő lesz.
Ez a különbség a humán(gyk. főnök, politikus) és a reál(fejlesztőmérnök, környezetvédő) értelmiség között. A reál értelmiségnek van humán műveltsége, ez viszont fordítva nem jellemző. -
haxoror #78 
-
#77
De tovabbra is a termeszet reszei vagyunk... de ize, milyen szempontokat veszel figyelembe amikor ilyeket mondasz, mert ez szimplan definicio kerdese, a te definiciode.
Az allatok is formaljak a kornyezetuket, csak mas szinten... es pedig nagyon is alkalmazkodunk hozza, sztem nezz el egy folyo melle, es kerdezd meg hogy ket oldalt mi az a nagy magas hosszu domb x)
Ki es mit talalt ki ennek a bolygonak a te definiciod szerint, mert sztem valami felsobbrendu dolgot szeretnetek a dolgok koze magyarazni, amely olyan elvekkel es celokkal rendelkezik mint amilyenekkel TI... ergo ideologiai alapot teremtettek egy amugy nyilvanvaloan pozitiv dolognak, sztem teljesen felesleges. -
59th LeFty #76 A természet része? Hát, egyetértek S1lkforrenttel, már egy jó ideje nem vagyunk azok... akkor kezdtük, amikor bevittük a barlangba a tüzet... azóta mi formáljuk a környezetünket, nem pedig mi alkalmazkodunk hozzá, ahogy a többi élőlény teszi. ez persze gyoorsabb fejlődést tesz lehetővé, csak ezt a formájú életet nem ennek a bolygónak találták ki. Már nem tud velünk lépést tartani. -
#75
Tevedes. Nem a tomeget (bara tomeg az) - csak azokat akik olyat irnak mint amit emlitettem. Ez ilyen Hollywood-i remcucc.
"vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod őket hogy felvilágosítsd."
Tevedes... amit irtak az az elobb emlitett kategoriaba tartozik, nincs mit es kit felvilagositani.
"Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél."
De igen is mond el a gondolatod, de ha peldaul egy patak mellett laksz ami olajjal szenyezodott, akkor nem az olajtermeles telljes leallitasaert kell felvenni a kesztyut, (tovabba nem az emberiseg teljes vizkeszletenek szennyezettseget kell felvazolni), hanem olyan celt kell megfogalmazni, amely 1. van ertelme, 2. realis esely van arra hogy tortenjen valami elorelepes, 3. konkret problemat vet fel...
Kar hogy egy ilyen egyszeru dolgot 3 hozzaszolason keresztul kell meg ecsetelnem, ha nem tunt volna fel nem a termeszet vedelem ellen emeltem fel a hangom, hanem az esszerusegert... -
#74
ez nem uldozesi mania,a kapitalizmus igy mukodik...ha befektetnek valahol x osszeget,meghatarozzak a minimum y bevetelt,es addig megy a szeker,akkor is,ha van ujabb...jah,es szamold hozza,hogy megvan egy technologia,nem fognak atallni masikra,hacsak nem iszonyuan jo biznisz...masreszt szamold hozza,mennyi minden kapcsolodik az olajhoz.autoipar,repulogepek,muanyag,vegyipar...ha most megjelenne egy energiaforras,ami ingyer ad feszkot,vegtelenul egyszeru lenne mondjuk egy auto...pl.nem kellene sebvalto,differencialmu,motor,hutoviz,stb
ezek az iparagak lehuzhatnak a redonyt...szoval komoly felfordulassal jarna
de akkoris:) -
Epikurosz #73 ne gyere ezekkel az üldözési mániákkal.
az olajmultik, ha van másik energiforrás átállnak arra, mert nekik a profit az érdekük, egyrészt, másrészt meg nekik van tőkéjük, hogy beindítsák az új iparágat, nem egely gyurinak.
hidd el, am,ikor az új energiforrások gazdaságosak lesznek, odamegy a tőke.
én pld. gondoltkodtam napelemek megvásárlásán. tudod milyen drága?
borzalom. akkor meg?
nézd meg a ww.conrad.hu honlapot.
ha át akarsz állni ilyen energiforrásokra inged-gatyád rámegy. utána meg éhenlasz. ja, annyira takarékosak ezek az energiaforrások, hogy végül a fogyasztót - téged - is megtakarítják. hihi. :-) -
#72
egy
ketto
peldak -
#71
az olajmultik leteznek,es mig tart az olajbol,addig nem fogjak hagyni,hogy barmilyen igazan hatekony alternativ energiaforras megjelenjen,ugyanis nekik az nem uzlet,masreszt elvesztenek a hatalmukat.ugyanez ervenyes az atomenergiara:tul jo uzlet abbahagyni...nem lehet,hogy regen van hatekony alter energiaforras?amikor elfogy az olaj,akiknek birtokukban vannak ezek a szerkezetek(felteve,hogy leteznek),akkor ezek az emberiseg megmentojekent lepnek/lephetnek fel.Tesla-rol es Moray-rol hallottatok? -
raingun #70 Ebből is látszik hogy az ember veszélyesebb a sugárzásnál mert amikor kivonultak onnan, a természet fellélegezhetett... :-) -
BiroAndras #69 "Mondjunk hálát nekik, hogy a még napjainkban is gyakori atombaleseteket az emberiségre szabadították anélkül, hogy az atomenergia "békés" felhasználásának megbízható módját kidolgozták."
Alig néhány nukleáris baleset volt. Ezek közül is csernobil az egyetlen, ahol komolyabb következményei lettek (legalábbis én így tudom). A szénerőművek normál balesetmentes üzemben több embert ölnek meg szerintem. -
Mihail #68 nem nőttek kicsit gyorsan meg azok a fák? vagy ez normális? -
Komolytalan #67 Hagyjuk ezt az indexes-szubjektíves-általánosságban-megmondós stílust. A hozzászólásodban burkoltan hülyézed le a tömeget, de ettől még jogosan nyílt a bicska:
"Furcsan tekintek azokra akik a bolcsessegek teljes tarhazat felvazoljak nekunk:" - vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod őket hogy felvilágosítsd.
"Nah ha ezt igy gondolod, akkor itt az ideje, hogy szepen kikapcsold a szamitogepedet, add el a hazad, koltozz a mezore es eld a magad kis eletet... vagy esetleg vedd eszre magad, nezd meg hogy mi elott ulsz, hogy miert vilagit a lampad vagy hogy mit eszel." - Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél.
Egyébként meg barátod a kaszás, nem én. Velem ne bizalmaskodj, attól még aljas, de átlátszó marad a provokatív hozzászólásod. -
AtisH #66 " "...állatvilága rendkívüli virágzásnak indult"
Hmmmm. Ez elgondolkodtató..."
Látod, a sugárzás így megváltoztatja a génszerkezetet...
-
UnnameD #65 Azt azért ne felejtsd el, hogy a HIDROGÉNBOMBA atyja volt Teller Ede. A 'normál' atombomba elméletének kidolgozásában (ha jól tudom) nem jutott a magyaroknak túl nagy szerep. És tudomásom szerint hiroshimára és nagasakira 20 illetve 15 kilotonnnás bombát dobtak, ami kicsit elmarad a legkisebb hidrogénbomba (1megatonna) töltetétől. -
UnnameD #64 Akkor azt hiszem hogy az usa szép kis exportot bonyolíthatna le botanikuskertek formályában az ezer darab kísérleti atomrobbantás okán. 