Csernobil: atomsivatag helyett virágzó vadon
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#93
Meglehetõsen visszataszító, amiket írsz, elõször nem is akartam válaszolni.
Jégkorszak, meteorbecsapódás... Na igen, elõfordul. Pár millió évenként... Ezt nem lehet kikerülni. Az ember viszont tudna okosabban is viselkedni.
"ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni)."
Döbbenetes az alulinformáltságod.
Az végülis mindegy, hogy ösztönök, vagy épp ragadozók által van kordában tartva egy populáció (mellesleg érdekes módon a ragadozókból is csak annyi van, amennyit a zsákmányállatok még - különösebb éhezés nélkül - el tudnak tartani -> valószínû éhesen nincs kedvük annyit párzani). Lényeg, hogy évmilliók alatt alakultak ki a visszacsatolások.
"Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom."
Jaj, de nagyon lenézed az állatokat. Több szánalom van bennük, mint sok emberben. Szórakozásból nem ölnek, csak ha éhesek, és akkor gyorsan. (Talán csak a rovarvilágban van olyan, hogy élve kezdi fogyasztani az áldozatát a ragadozó.)
"nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat"
UGYAN, DEHOGY! A természet nélkül mi sem tudunk létezni, így a saját fennmaradásunk is a tét.
Jégkorszak, meteorbecsapódás... Na igen, elõfordul. Pár millió évenként... Ezt nem lehet kikerülni. Az ember viszont tudna okosabban is viselkedni.
"ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni)."
Döbbenetes az alulinformáltságod.
Az végülis mindegy, hogy ösztönök, vagy épp ragadozók által van kordában tartva egy populáció (mellesleg érdekes módon a ragadozókból is csak annyi van, amennyit a zsákmányállatok még - különösebb éhezés nélkül - el tudnak tartani -> valószínû éhesen nincs kedvük annyit párzani). Lényeg, hogy évmilliók alatt alakultak ki a visszacsatolások.
"Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom."
Jaj, de nagyon lenézed az állatokat. Több szánalom van bennük, mint sok emberben. Szórakozásból nem ölnek, csak ha éhesek, és akkor gyorsan. (Talán csak a rovarvilágban van olyan, hogy élve kezdi fogyasztani az áldozatát a ragadozó.)
"nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat"
UGYAN, DEHOGY! A természet nélkül mi sem tudunk létezni, így a saját fennmaradásunk is a tét.
#92
Néha nézz meg 1-1 természetfilmet. Az állatok többsége (a kisebb állatokat leszámítva) nem párosodik egész nap, csak pl. fél évben egyszer, és egy adott terület populációjának nagysága nagyjából állandó, mégpedig annyira vannak beállva, amennyien még éhezés nélkül megélnek. Mint írtam, évmilliók alatt kialakult önszabályozási rendszerek vannak.
#91
Ha nemtetszik az, hogy valamit az X oldalról linkelek, akkor nem kell flémelni, mert nem kötelező rákattintani! :P Link rövidítés: http://fc.lc/ref/PLaci
#90
"Az ember amilyen okosnak képzeli magát,"
Mivel az ember a legokosabb így ezzel sztem nincs is semmi baj 😊
Legfeljebb abba lehet belekötni hogy nem mindig a legbölcsebb, de mivel a bölcsesség kimondottan emberi tuljadonság így max nem bölcs simán mivel nincs kivel-mivel összehasonlítani magunkat.
Adva van a bolygó és a számtalan faj közül az ember amelyik megnyerte az evolúciós versenyt, ennyi. Ha a sündisznók fejlõdtek volna jobban akkor is ugyan ez lenne mint most, valszeg egy sündisznó-fórumon menne a szöveg hogy szegény emberek a kihalás szélén vannak és ez etikátlan stb.
Olyan hogy Gaia nem létezik természet=környezet a többi faj meg megszívta hogy nem õk nyertek (mint ahogy korszakokon át mi szívtunk amig fel nem találtuk magunknak a civilizációt és a társadalmat hogy növeljük a túlélésünk hatékonyságát) így tûrniük kell a tevékenységünk mellékhatásait, csak és kizárólag magunk felé tartozunk felelõsséggel.
Mivel az ember a legokosabb így ezzel sztem nincs is semmi baj 😊
Legfeljebb abba lehet belekötni hogy nem mindig a legbölcsebb, de mivel a bölcsesség kimondottan emberi tuljadonság így max nem bölcs simán mivel nincs kivel-mivel összehasonlítani magunkat.
Adva van a bolygó és a számtalan faj közül az ember amelyik megnyerte az evolúciós versenyt, ennyi. Ha a sündisznók fejlõdtek volna jobban akkor is ugyan ez lenne mint most, valszeg egy sündisznó-fórumon menne a szöveg hogy szegény emberek a kihalás szélén vannak és ez etikátlan stb.
Olyan hogy Gaia nem létezik természet=környezet a többi faj meg megszívta hogy nem õk nyertek (mint ahogy korszakokon át mi szívtunk amig fel nem találtuk magunknak a civilizációt és a társadalmat hogy növeljük a túlélésünk hatékonyságát) így tûrniük kell a tevékenységünk mellékhatásait, csak és kizárólag magunk felé tartozunk felelõsséggel.
#89
Ez nem a harcról szól hanem egyszerûen a kajáról, az állatok annyira szaporodnak amennyire csak tudnak de a korlátozott élelem a környezetükben féken tartja a szaporulatot, embereknél is ez most a gond (éhezés)
#88
Ez nem kimagyarazas, ezek tenyek. Ha igy gondolod akkor indokold meg tetelesen.
Ne altasd magad, soha nem volt stabilitas, a viszonylagossag meg mar megint egy teljesen szubjektiv dolog... szoval jatek a szavakkal. De ez lenyegtelen is, amit leirtam sztem megalja a helyet, ehhez nem adtal hozza semmit, vagy vontal le barmit is.
Csak egy pelda: jegkorszak, asszem eleg durva rombolohatassal volt olyan tekintetben, amelyet az emberiseg rombolasnak tekint (persze ez megint onkenyes).
Vagy ott van a feltetelezett meteorbecsapodas, de az ok lenyegtelen igazabol csak a kovetkezmenyeket tekinte szamos eset volt amely tobbszorossen nagyobb "negativ" tuneteket okozott a termeszetben, mint amelyet az emberiseg valaha is.
Szoval ha csak annyi a gond, hogy _most_ ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni).
Nezd ez a szaporodasi elmeleted beszeld meg egy okologussal... nem mondom, hogy ez elkepzelhetetlen bizonyos esetekben, de velemenyem szerint szamos egyeb korlatozo tenyezo ezt nagysagrendekkel jobban befojasolja. Tovabba tomeges ehenhalas (ami egy termeszetes folyamat resze) vagy eleve meg nem szuletes, mi a kulonbseg? Tobb jut "hulladekfeldolgozoknak"... milyen szempontbol "negativ" ez? Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom.
Osszefoglalva a termeszet vedelme moge egy olyan ideologiai alapot epitettek fel amely megallja a helyet az elobb emlitett onkenyes szempontok szerint, ezzel nincs is gond, vegulis emberek vagyunk, nyilva na sajat megteremtett vilagunkba szeretnenk levetiteni mindent.
De! Felrevezetonek sott megtevesztonek tartom a termeszet vedelmere iranyulo tenykedeseket, mert nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat, amelyet bizonos szempontok szerint siman ossze lehet hasonlitani mas az elmult evszazadokban felepitett ideologiaval.
Tehat, ez bizonyos szinten politika (nem veletlenul vannak zold partok), innentol kezdve ez pont annyira szolgal egy magasabb celt (mint ahogy be van allitva), mint a Szent Haboruk anno., vagy az egyeb vallasal kapcsolatos nezetek (persze most feltettem, hogy elobbieknek nincs ertelmuk, de nem allitom, mielott barki belekotne, csak peldakent hoztam, de a kommunizmus, vagy mas mara mar nem teljsen idoszeru dolgot is elovehetnek).
"Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkezõ végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál."
Az ember mar csak ilyen, te is ember vagy, te is okosnak kepzeled magad, sott en is... kozbe lehet, te nem latsz tovabb, sott en nem latok tovabb, vagy te sem, sott en sem... Melyebb dolgok lehetnek emogott mint amit ezen a forumon ki lehetne fejteni, mindenestre ez szamomra erdekes tema, nem nagyon foglalkzotam meg ilyen melyen vele, mindenestre koszonom a lehetoseget, hogy most megtehettem 😉
Ne altasd magad, soha nem volt stabilitas, a viszonylagossag meg mar megint egy teljesen szubjektiv dolog... szoval jatek a szavakkal. De ez lenyegtelen is, amit leirtam sztem megalja a helyet, ehhez nem adtal hozza semmit, vagy vontal le barmit is.
Csak egy pelda: jegkorszak, asszem eleg durva rombolohatassal volt olyan tekintetben, amelyet az emberiseg rombolasnak tekint (persze ez megint onkenyes).
Vagy ott van a feltetelezett meteorbecsapodas, de az ok lenyegtelen igazabol csak a kovetkezmenyeket tekinte szamos eset volt amely tobbszorossen nagyobb "negativ" tuneteket okozott a termeszetben, mint amelyet az emberiseg valaha is.
Szoval ha csak annyi a gond, hogy _most_ ezt az ember okozza (ami feltetelezes egyelore - egy resze legalabis), akkor nem hiszem hogy megalapozott dolog (legalabbis objektiv szempontok alapjan - ha pedig nem az, akkor ne akarjuk mar ugy eloadni).
Nezd ez a szaporodasi elmeleted beszeld meg egy okologussal... nem mondom, hogy ez elkepzelhetetlen bizonyos esetekben, de velemenyem szerint szamos egyeb korlatozo tenyezo ezt nagysagrendekkel jobban befojasolja. Tovabba tomeges ehenhalas (ami egy termeszetes folyamat resze) vagy eleve meg nem szuletes, mi a kulonbseg? Tobb jut "hulladekfeldolgozoknak"... milyen szempontbol "negativ" ez? Moralis szempontbol? Letezik ilyen a termeszetben? Sztem nem, ez egy az emberiseg altal kepzett fogalom.
Osszefoglalva a termeszet vedelme moge egy olyan ideologiai alapot epitettek fel amely megallja a helyet az elobb emlitett onkenyes szempontok szerint, ezzel nincs is gond, vegulis emberek vagyunk, nyilva na sajat megteremtett vilagunkba szeretnenk levetiteni mindent.
De! Felrevezetonek sott megtevesztonek tartom a termeszet vedelmere iranyulo tenykedeseket, mert nem a termeszetet vedjuk, hanem egy altalunk felepitett ideologiat, amelyet bizonos szempontok szerint siman ossze lehet hasonlitani mas az elmult evszazadokban felepitett ideologiaval.
Tehat, ez bizonyos szinten politika (nem veletlenul vannak zold partok), innentol kezdve ez pont annyira szolgal egy magasabb celt (mint ahogy be van allitva), mint a Szent Haboruk anno., vagy az egyeb vallasal kapcsolatos nezetek (persze most feltettem, hogy elobbieknek nincs ertelmuk, de nem allitom, mielott barki belekotne, csak peldakent hoztam, de a kommunizmus, vagy mas mara mar nem teljsen idoszeru dolgot is elovehetnek).
"Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkezõ végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál."
Az ember mar csak ilyen, te is ember vagy, te is okosnak kepzeled magad, sott en is... kozbe lehet, te nem latsz tovabb, sott en nem latok tovabb, vagy te sem, sott en sem... Melyebb dolgok lehetnek emogott mint amit ezen a forumon ki lehetne fejteni, mindenestre ez szamomra erdekes tema, nem nagyon foglalkzotam meg ilyen melyen vele, mindenestre koszonom a lehetoseget, hogy most megtehettem 😉
caddie
#87
Ez igaz, de ehhez még azt is hozzá kell tenni, hogy az állatok nem civilizáltak. Állatcsaládok együttélése elég ritka, harcolnak a területekért.
Ezért nem tudnak egy bizonyos foknál jobban elterjedni. Az ember békésnek nevezhetõ ilyen szempontból, ezért viszont túl sok van belõle.
Ezért nem tudnak egy bizonyos foknál jobban elterjedni. Az ember békésnek nevezhetõ ilyen szempontból, ezért viszont túl sok van belõle.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#86
Egyrészt a növény és állatfajok egymástól való függõsége következményeként, de az állatok többsége valamilyen formában meg is tanulta (beépült az ösztönökbe, stb.), hogy ne szaporodjon túl, mert akkor tömegesen éhenhal.
Szerinted az állatok többsége olyan, hogy inkább nem párosodik mivel tudja, elõre látja hogy ebbõl az élelemforrások kimerülése következik?
Szerintem messze nem.
Az élõlények addig terjeszkednek amíg azt a környezeti lehetõségek megengedik, nem míg jónak látják azt a faj egyedei…
Szerinted az állatok többsége olyan, hogy inkább nem párosodik mivel tudja, elõre látja hogy ebbõl az élelemforrások kimerülése következik?
Szerintem messze nem.
Az élõlények addig terjeszkednek amíg azt a környezeti lehetõségek megengedik, nem míg jónak látják azt a faj egyedei…
#85
Ez nekem egy erõltetett kimagyarázásnak tûnik. Az évmilliók alatt kialakult egy viszonylagos stabilitás a természetben, amiben csak kisebb kilengések vannak. Egyrészt a növény és állatfajok egymástól való függõsége következményeként, de az állatok többsége valamilyen formában meg is tanulta (beépült az ösztönökbe, stb.), hogy ne szaporodjon túl, mert akkor tömegesen éhenhal.
Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkezõ végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál.
Az ember amilyen okosnak képzeli magát, sok dologban pont annyira van az ellenkezõ végletben, azaz idiótaként viselkedik, nem lát, nem néz tovább az orránál.
#84
Nezd, amig nincs kozvetlen hatasa egy konkret emberre addig eleg nehezen elvarhato, hogy higyen abban, hogy "van kulonosebb baj".
De amugy meg nem kell nagyon felni, egesz europaban kozponti tema a kornyezet vedelem... az hogy a vilag masik felen mi van, azt innen eleg nehez befolyasolni.
"Onmagaval egyensulyban levo rendszer" - de a globalis egyensuly lokalis kilengesekkel jon letre. Ebbe tevekenyen reszt vesz az ember is mind pozitv ( konrnyezetvedelmi zonak kijelolese, fatelepites etc.), mind negativ modon ( szennyezesek). De meg kell erteni, hogy ez a fajta definicio is az ember alltal gyartott elmelet... ergo nem a termeszet szempontjabol teszunk jot, hanem a mi altal felepitett ertekrend szempontjabol. A termeszet szempontjabol nincs jo vagy rosz, ezert is ertelmetlen kirekeszteni az embert a termeszetbol.
Csak hogy ertsd, hogy mire gondolok. Az hogy az egy meter az most pont egy meter az egy onkenyes dontes a reszunkrol, az hogy ugy gondoljuk, hogy a termeszet n db evvel ezelotti allapota a megfelelo ez is egy onkenyes elvi dontes reszunkrol (amelynek mondjuk olyan realis alapjai vannak, hogy peldaul ne ehezzen a fel emberiseg, ne szedeje aldozatait mindenfele csunya betegseg etc.).
A lenyeg, hogy a kulonbozo hiszterikus hulyesegek helyett hihadtan, atgondoltan es objektiven kell a dolgokat szemugyre venni.
De amugy meg nem kell nagyon felni, egesz europaban kozponti tema a kornyezet vedelem... az hogy a vilag masik felen mi van, azt innen eleg nehez befolyasolni.
"Onmagaval egyensulyban levo rendszer" - de a globalis egyensuly lokalis kilengesekkel jon letre. Ebbe tevekenyen reszt vesz az ember is mind pozitv ( konrnyezetvedelmi zonak kijelolese, fatelepites etc.), mind negativ modon ( szennyezesek). De meg kell erteni, hogy ez a fajta definicio is az ember alltal gyartott elmelet... ergo nem a termeszet szempontjabol teszunk jot, hanem a mi altal felepitett ertekrend szempontjabol. A termeszet szempontjabol nincs jo vagy rosz, ezert is ertelmetlen kirekeszteni az embert a termeszetbol.
Csak hogy ertsd, hogy mire gondolok. Az hogy az egy meter az most pont egy meter az egy onkenyes dontes a reszunkrol, az hogy ugy gondoljuk, hogy a termeszet n db evvel ezelotti allapota a megfelelo ez is egy onkenyes elvi dontes reszunkrol (amelynek mondjuk olyan realis alapjai vannak, hogy peldaul ne ehezzen a fel emberiseg, ne szedeje aldozatait mindenfele csunya betegseg etc.).
A lenyeg, hogy a kulonbozo hiszterikus hulyesegek helyett hihadtan, atgondoltan es objektiven kell a dolgokat szemugyre venni.
caddie
#83
Nem kell új definíciókat alkotni, mert már vannak. Pl. a természetet valahogy úgy definiálják, hogy egy önszervezõ, önmagával egyensúlyban lévõ rendszer. Nos, hogy is fér ebbe bele az ember? (Beleférhetne, ha akarna, de nem akar, azt hiszi, nincs rá szüksége.)
#82
Aha, csak az a baj, hogy amíg az emberek 99.99%-a azon a véleményen van, hogy nincs is semmi különösebb baj, és ami kisebb bajok vannak, azokat majd szépen lokálisan megoldjuk... Nos addig egy téveszmében fogunk élni.
#81
és akkor jön a Madmax féle helyzet <#idiota>
Metallica. Csakis. Amig ki nem halnak. Easyrider öcsém, easyrider!
#80
Az olaj és a gáz is. Azok is tulajdonképpen megújulóak, csak a megújulási idõ millió években mérhetõ. A fa sokkal gyorsabban megújul, de ez nem oldja meg a CO problémát.
A fa is csak ~1%-os hatásfokkal készít glükózt.
Tévedsz, a fa megoldaná a co2 problémát. Gondolj bele. Elültetjük az erdõt, az pedig a napenergia segítségével megköti a levegõ co2 tartalmát. Az erdõt kivágjuk, elégetjük, ugyanaz a co2 visszakerül a légkörbe. Nincs plusz co2 emisszió, csak egy adott mennyiség végez körforgást.
A fa nincs olyan jó hatásfokú, inkább annak ez egy százaléknak ötöde-tizede a reális.
A fa is csak ~1%-os hatásfokkal készít glükózt.
Tévedsz, a fa megoldaná a co2 problémát. Gondolj bele. Elültetjük az erdõt, az pedig a napenergia segítségével megköti a levegõ co2 tartalmát. Az erdõt kivágjuk, elégetjük, ugyanaz a co2 visszakerül a légkörbe. Nincs plusz co2 emisszió, csak egy adott mennyiség végez körforgást.
A fa nincs olyan jó hatásfokú, inkább annak ez egy százaléknak ötöde-tizede a reális.
#79
Aki kritizálja a zöldeket elõször is járjon utána, hogy a valódi környezetvédõk miket is tartanak szem elõtt.
Fõ dolog a fenntartható fejlõdés.
A környezetet meg egészen egyszerûen azért kell védeni, mert benne élünk.
A globális felmelegedés mára már egyértelmûen kimutathatóvá vált. És mivel a rendszer tehetetlensége elég nagy, ezért jobb lenne most leállni, mint mikor már késõ lesz.
Ez a különbség a humán(gyk. fõnök, politikus) és a reál(fejlesztõmérnök, környezetvédõ) értelmiség között. A reál értelmiségnek van humán mûveltsége, ez viszont fordítva nem jellemzõ.
Fõ dolog a fenntartható fejlõdés.
A környezetet meg egészen egyszerûen azért kell védeni, mert benne élünk.
A globális felmelegedés mára már egyértelmûen kimutathatóvá vált. És mivel a rendszer tehetetlensége elég nagy, ezért jobb lenne most leállni, mint mikor már késõ lesz.
Ez a különbség a humán(gyk. fõnök, politikus) és a reál(fejlesztõmérnök, környezetvédõ) értelmiség között. A reál értelmiségnek van humán mûveltsége, ez viszont fordítva nem jellemzõ.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#78
<#eljen>
#77
De tovabbra is a termeszet reszei vagyunk... de ize, milyen szempontokat veszel figyelembe amikor ilyeket mondasz, mert ez szimplan definicio kerdese, a te definiciode.
Az allatok is formaljak a kornyezetuket, csak mas szinten... es pedig nagyon is alkalmazkodunk hozza, sztem nezz el egy folyo melle, es kerdezd meg hogy ket oldalt mi az a nagy magas hosszu domb x)
Ki es mit talalt ki ennek a bolygonak a te definiciod szerint, mert sztem valami felsobbrendu dolgot szeretnetek a dolgok koze magyarazni, amely olyan elvekkel es celokkal rendelkezik mint amilyenekkel TI... ergo ideologiai alapot teremtettek egy amugy nyilvanvaloan pozitiv dolognak, sztem teljesen felesleges.
Az allatok is formaljak a kornyezetuket, csak mas szinten... es pedig nagyon is alkalmazkodunk hozza, sztem nezz el egy folyo melle, es kerdezd meg hogy ket oldalt mi az a nagy magas hosszu domb x)
Ki es mit talalt ki ennek a bolygonak a te definiciod szerint, mert sztem valami felsobbrendu dolgot szeretnetek a dolgok koze magyarazni, amely olyan elvekkel es celokkal rendelkezik mint amilyenekkel TI... ergo ideologiai alapot teremtettek egy amugy nyilvanvaloan pozitiv dolognak, sztem teljesen felesleges.
caddie
#76
A természet része? Hát, egyetértek S1lkforrenttel, már egy jó ideje nem vagyunk azok... akkor kezdtük, amikor bevittük a barlangba a tüzet... azóta mi formáljuk a környezetünket, nem pedig mi alkalmazkodunk hozzá, ahogy a többi élõlény teszi. ez persze gyoorsabb fejlõdést tesz lehetõvé, csak ezt a formájú életet nem ennek a bolygónak találták ki. Már nem tud velünk lépést tartani.
#75
Tevedes. Nem a tomeget (bara tomeg az) - csak azokat akik olyat irnak mint amit emlitettem. Ez ilyen Hollywood-i remcucc.
"vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod õket hogy felvilágosítsd."
Tevedes... amit irtak az az elobb emlitett kategoriaba tartozik, nincs mit es kit felvilagositani.
"Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél."
De igen is mond el a gondolatod, de ha peldaul egy patak mellett laksz ami olajjal szenyezodott, akkor nem az olajtermeles telljes leallitasaert kell felvenni a kesztyut, (tovabba nem az emberiseg teljes vizkeszletenek szennyezettseget kell felvazolni), hanem olyan celt kell megfogalmazni, amely 1. van ertelme, 2. realis esely van arra hogy tortenjen valami elorelepes, 3. konkret problemat vet fel...
Kar hogy egy ilyen egyszeru dolgot 3 hozzaszolason keresztul kell meg ecsetelnem, ha nem tunt volna fel nem a termeszet vedelem ellen emeltem fel a hangom, hanem az esszerusegert...
"vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod õket hogy felvilágosítsd."
Tevedes... amit irtak az az elobb emlitett kategoriaba tartozik, nincs mit es kit felvilagositani.
"Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél."
De igen is mond el a gondolatod, de ha peldaul egy patak mellett laksz ami olajjal szenyezodott, akkor nem az olajtermeles telljes leallitasaert kell felvenni a kesztyut, (tovabba nem az emberiseg teljes vizkeszletenek szennyezettseget kell felvazolni), hanem olyan celt kell megfogalmazni, amely 1. van ertelme, 2. realis esely van arra hogy tortenjen valami elorelepes, 3. konkret problemat vet fel...
Kar hogy egy ilyen egyszeru dolgot 3 hozzaszolason keresztul kell meg ecsetelnem, ha nem tunt volna fel nem a termeszet vedelem ellen emeltem fel a hangom, hanem az esszerusegert...
caddie
#74
ez nem uldozesi mania,a kapitalizmus igy mukodik...ha befektetnek valahol x osszeget,meghatarozzak a minimum y bevetelt,es addig megy a szeker,akkor is,ha van ujabb...jah,es szamold hozza,hogy megvan egy technologia,nem fognak atallni masikra,hacsak nem iszonyuan jo biznisz...masreszt szamold hozza,mennyi minden kapcsolodik az olajhoz.autoipar,repulogepek,muanyag,vegyipar...ha most megjelenne egy energiaforras,ami ingyer ad feszkot,vegtelenul egyszeru lenne mondjuk egy auto...pl.nem kellene sebvalto,differencialmu,motor,hutoviz,stb
ezek az iparagak lehuzhatnak a redonyt...szoval komoly felfordulassal jarna
de akkoris😊
ezek az iparagak lehuzhatnak a redonyt...szoval komoly felfordulassal jarna
de akkoris😊
#73
ne gyere ezekkel az üldözési mániákkal.
az olajmultik, ha van másik energiforrás átállnak arra, mert nekik a profit az érdekük, egyrészt, másrészt meg nekik van tõkéjük, hogy beindítsák az új iparágat, nem egely gyurinak.
hidd el, am,ikor az új energiforrások gazdaságosak lesznek, odamegy a tõke.
én pld. gondoltkodtam napelemek megvásárlásán. tudod milyen drága?
borzalom. akkor meg?
nézd meg a ww.conrad.hu honlapot.
ha át akarsz állni ilyen energiforrásokra inged-gatyád rámegy. utána meg éhenlasz. ja, annyira takarékosak ezek az energiaforrások, hogy végül a fogyasztót - téged - is megtakarítják. hihi. :-)
az olajmultik, ha van másik energiforrás átállnak arra, mert nekik a profit az érdekük, egyrészt, másrészt meg nekik van tõkéjük, hogy beindítsák az új iparágat, nem egely gyurinak.
hidd el, am,ikor az új energiforrások gazdaságosak lesznek, odamegy a tõke.
én pld. gondoltkodtam napelemek megvásárlásán. tudod milyen drága?
borzalom. akkor meg?
nézd meg a ww.conrad.hu honlapot.
ha át akarsz állni ilyen energiforrásokra inged-gatyád rámegy. utána meg éhenlasz. ja, annyira takarékosak ezek az energiaforrások, hogy végül a fogyasztót - téged - is megtakarítják. hihi. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#71
az olajmultik leteznek,es mig tart az olajbol,addig nem fogjak hagyni,hogy barmilyen igazan hatekony alternativ energiaforras megjelenjen,ugyanis nekik az nem uzlet,masreszt elvesztenek a hatalmukat.ugyanez ervenyes az atomenergiara:tul jo uzlet abbahagyni...nem lehet,hogy regen van hatekony alter energiaforras?amikor elfogy az olaj,akiknek birtokukban vannak ezek a szerkezetek(felteve,hogy leteznek),akkor ezek az emberiseg megmentojekent lepnek/lephetnek fel.Tesla-rol es Moray-rol hallottatok?
#70
Ebbõl is látszik hogy az ember veszélyesebb a sugárzásnál mert amikor kivonultak onnan, a természet fellélegezhetett... :-)
#69
"Mondjunk hálát nekik, hogy a még napjainkban is gyakori atombaleseteket az emberiségre szabadították anélkül, hogy az atomenergia "békés" felhasználásának megbízható módját kidolgozták."
Alig néhány nukleáris baleset volt. Ezek közül is csernobil az egyetlen, ahol komolyabb következményei lettek (legalábbis én így tudom). A szénerõmûvek normál balesetmentes üzemben több embert ölnek meg szerintem.
Alig néhány nukleáris baleset volt. Ezek közül is csernobil az egyetlen, ahol komolyabb következményei lettek (legalábbis én így tudom). A szénerõmûvek normál balesetmentes üzemben több embert ölnek meg szerintem.
#68
nem nõttek kicsit gyorsan meg azok a fák? vagy ez normális?
Think lovingly, speak lovingly, act lovingly, and every need shall be supplied.
#67
Hagyjuk ezt az indexes-szubjektíves-általánosságban-megmondós stílust. A hozzászólásodban burkoltan hülyézed le a tömeget, de ettõl még jogosan nyílt a bicska:
"Furcsan tekintek azokra akik a bolcsessegek teljes tarhazat felvazoljak nekunk:" - vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod õket hogy felvilágosítsd.
"Nah ha ezt igy gondolod, akkor itt az ideje, hogy szepen kikapcsold a szamitogepedet, add el a hazad, koltozz a mezore es eld a magad kis eletet... vagy esetleg vedd eszre magad, nezd meg hogy mi elott ulsz, hogy miert vilagit a lampad vagy hogy mit eszel." - Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél.
Egyébként meg barátod a kaszás, nem én. Velem ne bizalmaskodj, attól még aljas, de átlátszó marad a provokatív hozzászólásod.
"Furcsan tekintek azokra akik a bolcsessegek teljes tarhazat felvazoljak nekunk:" - vagyis te, a végtelen tudású isten letekintesz a kis butákra, de arra is érdemtelennek tartod õket hogy felvilágosítsd.
"Nah ha ezt igy gondolod, akkor itt az ideje, hogy szepen kikapcsold a szamitogepedet, add el a hazad, koltozz a mezore es eld a magad kis eletet... vagy esetleg vedd eszre magad, nezd meg hogy mi elott ulsz, hogy miert vilagit a lampad vagy hogy mit eszel." - Vagyis pofa súlyba, fogyasztói társadalomban élsz, te is fogyasztasz, és ezzel le van söpörve minden gondolatod amit a föld tönkretételét látva felvetettél.
Egyébként meg barátod a kaszás, nem én. Velem ne bizalmaskodj, attól még aljas, de átlátszó marad a provokatív hozzászólásod.
#66
" "...állatvilága rendkívüli virágzásnak indult"
Hmmmm. Ez elgondolkodtató..."
Látod, a sugárzás így megváltoztatja a génszerkezetet...<#wow3>
Hmmmm. Ez elgondolkodtató..."
Látod, a sugárzás így megváltoztatja a génszerkezetet...<#wow3>
#65
Azt azért ne felejtsd el, hogy a HIDROGÉNBOMBA atyja volt Teller Ede. A 'normál' atombomba elméletének kidolgozásában (ha jól tudom) nem jutott a magyaroknak túl nagy szerep. És tudomásom szerint hiroshimára és nagasakira 20 illetve 15 kilotonnnás bombát dobtak, ami kicsit elmarad a legkisebb hidrogénbomba (1megatonna) töltetétõl.
#64
Akkor azt hiszem hogy az usa szép kis exportot bonyolíthatna le botanikuskertek formályában az ezer darab kísérleti atomrobbantás okán.<#vigyor2>
#63
Hát, ez a cikk mindenrõl szól, csak arról nem amit a címe sugall. leírták két sorban, hogy sok állat van ott, meg növény. a cikk többbi része arról szól, hogy hányan haltak meg. talán, ha képeket mutattak volna ritka állatokról, meg növényekrõl, de ez így suxx...
#62
Szerinted atomenergia nélkül mekkora lenne a légszennyezés? Ennyi energiát szén égetésébõl nehezen állítasz elõ ennyi káros hatás mellett. Az is igaz, hogy fejleszthetnék jobban az alternatív megoldásokat, de még mindig jobb az atom mint a szén.
Skype : nzaazn, CRC,LFS : _--NZ--_[HUN] B I K E T R I A L S - OUR SPORT FOREVER trial-gyor.fw.hu
#61
Mondjunk hálás köszönetet "Nagy Magyar" atomtudósainknak, hogy ilyen "áldással" örvendeztették meg az emberiséget annak érdekében, hogy az US legyõzhesse azt a Japánt, minek legyõzése csak heteken múlott.
Mondjunk hálát nekik, hogy a még napjainkban is gyakori atombaleseteket az emberiségre szabadították anélkül, hogy az atomenergia "békés" felhasználásának megbízható módját kidolgozták.
Aki büszke akar rájuk lenni, megérdemli.
Mondjunk hálát nekik, hogy a még napjainkban is gyakori atombaleseteket az emberiségre szabadították anélkül, hogy az atomenergia "békés" felhasználásának megbízható módját kidolgozták.
Aki büszke akar rájuk lenni, megérdemli.
#60
hopp, ez a
#50 sz4bolcs-nak ment...
#50 sz4bolcs-nak ment...
#59
Igaz!
Az ember nem a "természetet" védi, hanem az "életterét"!
Az esõerdõket nem érdekli, hogy irtják, az utolsó dodót sem zavarta, hogy Õ az utolsó Dodó. Sõt az sem, hogy kihalt.
Ez csak minket, az Embert érdekli, vagy minket sem...
Az ember nem a "természetet" védi, hanem az "életterét"!
Az esõerdõket nem érdekli, hogy irtják, az utolsó dodót sem zavarta, hogy Õ az utolsó Dodó. Sõt az sem, hogy kihalt.
Ez csak minket, az Embert érdekli, vagy minket sem...
#58
Hát, várjunk. Mást nem tehetünk. 400e év, nem is olyan sok :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#57
S.T.A.L.K.E.R ^^ 😊
#56
"Ilyen mocskos sáskanép sem vágott még ennyire gallyra, mint ez a kétlábon járó bolygópusztító emlõs."
Aminek te is a tagja vagy, de ha úgy érzed az öngyilkosságoddal csökkentheted egy fõvel a bolygópusztítókat.
Aminek te is a tagja vagy, de ha úgy érzed az öngyilkosságoddal csökkentheted egy fõvel a bolygópusztítókat.
#55
Hat igen... Ezt nem lehet kritizalni... Az embereket ki lehet byirni de a termeszetet nem.
Pussz
#54
"kinézetét" = állapotát, vagy ahogy akarod..
Épp azt mondom, hogy a Földet nem érinti, hogy törõdünk-e vele, vagy sem. Csak az embert érinti. Ha nem akar kihalni, megteszi a megfelelõ lépéseket. Valahogy olyan érzésem van ilyenkor, mint amikor a vallásos ember az "Isten pártfogója".
Épp azt mondom, hogy a Földet nem érinti, hogy törõdünk-e vele, vagy sem. Csak az embert érinti. Ha nem akar kihalni, megteszi a megfelelõ lépéseket. Valahogy olyan érzésem van ilyenkor, mint amikor a vallásos ember az "Isten pártfogója".
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#53
Akár hisztérikusan mondjuk, akár nem, ez nem egy teljesen extrém fantáziálás, nagyon is égetõ probléma.
#52
Ehh, a környezetvédelem nem a környezet "kinézetét" akarja megvédeni. Meg nyilván magukkal együtt akarjuk megvédeni. Szerintem nem teljesen mindegy, hogy kifosztjuk, majd vele együtt pusztulunk (mint amikor a fertõzõ betegség kórokozója elpusztul az általa elpusztított szervezettel együtt), vagy sikerül hosszabb távon is egyensúlyba kerülni.
#51
De hát jelentkeznek... De ez nem veszi el a fák "kedvét" attól, hogy ott nõjenek.
#50
Kár kárognia a sok vészmadárnak. Az ember nem fogja tudni elpusztítani a világot, aminek a része, csak saját magát, és még akkor is itt fog keringeni por formájában. Kár ennyire körülugrálni a természetet, nem állunk a természet fölött, minél többet ugrálunk körülötte, annál jobban széttapossuk. A világnak nincs szüksége arra, hogy az ember megmentse. Amikor pazarlunk, kizsákmányolunk az önzõség, amit akkor csinálunk, amikor a természetet akarjuk megvédeni akkor ugyanolyan önzõk vagyunk csak nagyobb léptékekben. Az emberiség csak magát mentheti meg, és azért tehet. A környezetet nem érdekli, hogy néz ki, csak az embert. Csak emberi vonatkozásban lényeges, hogy néz ki a Földünk. Én nem képzelem magam annyival a természet fölé, és nem vetem meg az embereket, sem a sáskákat. Õk is itt élnek, tesznek, amit tesznek.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#49
Úgy tudom a csótányok mégjobban bírják 😊
#48
sry, nem akarok bölcseleteket mondani a témával kapcsolatban, mert nem látom értelmét, viszont patyo te vagy egy igen buta állat vagy, vagy csak nagyon fiatal...
#47
epikürosznak:a skorpió ellenáll a sugárzás többszörösének.
#46
A világûr erre nagyon sarkallatos példa. Értelmetlen feltételezésekbe bocsátkozni. Amit itt olvashatunk azok tények. És a tények azt mutatják, hogy igen is megy az élet tovább, sõtt még fejlõdni is képes ilyen környezetben is. /kivéve az embert, de ez nem teljesen igaz/Tehát szerintem a cézium-197 és a sztroncium-90 is csak egy új körülmény amihez a természet ugyan a vártnál gyorsabban, de alkalmazkodott. A fény hiánya is egy kellemetlen körülmény mégis vannak élõlények melyek vígan éldegélnek nélküle.
Ami pedig a hosszú távú eredményeket illeti, szerintem csak javulhat a helyzet és kizárt hogy romoljon. Ha az elméleted igaz lenne akkor már most mutatkoznának genetikai mutációk és mûködési elégtelenségek az élõvilágban amik elõre vetítenék az esetleges végleges genetikai átalakulást.
Ami pedig a hosszú távú eredményeket illeti, szerintem csak javulhat a helyzet és kizárt hogy romoljon. Ha az elméleted igaz lenne akkor már most mutatkoznának genetikai mutációk és mûködési elégtelenségek az élõvilágban amik elõre vetítenék az esetleges végleges genetikai átalakulást.
-----][----www.di.fm-----][------
#45
Nem baratom, te sajnos nem figyelsz arra amit irok.
"Senki se kéri azt hogy úgy védjük a környezetet hogy másszunk vissza a fára. Csak minimális odafigyelés, és mivel erre az egyszerû népet kérni tök fölösleges (mert úgy reagálnak mint te),"
Mar azt sem ertem mirol irtal az elozo n sorban, illetve azt ertem, hogy mirol, csak azt nem hogy miert. Erosen javaslom, hogy olvasd el meg parszor azt amit en irtam, aztan vesd ossze azzal amit te, hatha sikerul eszrevenned, hogy te teljesen masrol beszelsz.
Ez az utolso par sor viszont maga a csucs, na varj elmagyarazom, mert szukseged van ra:
En a hiszterikus "ember a vilag ferge", "kiirtjuk magunkat es a termeszetet" szintu dolgokra reagaltam, az hogy te honnan huztad elo a termeszetvedelmi kerdeseket... 😊. Orulok, hogy foglalkoztat a tema, de nem kell rogton kionteni kavargo gondolataid amint olyat latsz hogy "zold" 😊.
"Senki se kéri azt hogy úgy védjük a környezetet hogy másszunk vissza a fára. Csak minimális odafigyelés, és mivel erre az egyszerû népet kérni tök fölösleges (mert úgy reagálnak mint te),"
Mar azt sem ertem mirol irtal az elozo n sorban, illetve azt ertem, hogy mirol, csak azt nem hogy miert. Erosen javaslom, hogy olvasd el meg parszor azt amit en irtam, aztan vesd ossze azzal amit te, hatha sikerul eszrevenned, hogy te teljesen masrol beszelsz.
Ez az utolso par sor viszont maga a csucs, na varj elmagyarazom, mert szukseged van ra:
En a hiszterikus "ember a vilag ferge", "kiirtjuk magunkat es a termeszetet" szintu dolgokra reagaltam, az hogy te honnan huztad elo a termeszetvedelmi kerdeseket... 😊. Orulok, hogy foglalkoztat a tema, de nem kell rogton kionteni kavargo gondolataid amint olyat latsz hogy "zold" 😊.
caddie
#44
bammeg, beelõztél... 😞
Game.Com, GBC, GBA, GBA SP, NDS, NDSLite, PSP, Xbox, PS1, PS2, PS3, SMS, Megadrive, Saturn, Dreamcast, NES, SNES, N64, Gamecube, Wii és egy Amiga 1200/030/32 boldog tulajdonosa. :p pc suxx