143
-
#63
Hát, ez a cikk mindenről szól, csak arról nem amit a címe sugall. leírták két sorban, hogy sok állat van ott, meg növény. a cikk többbi része arról szól, hogy hányan haltak meg. talán, ha képeket mutattak volna ritka állatokról, meg növényekről, de ez így suxx... -
#62
Szerinted atomenergia nélkül mekkora lenne a légszennyezés? Ennyi energiát szén égetéséből nehezen állítasz elő ennyi káros hatás mellett. Az is igaz, hogy fejleszthetnék jobban az alternatív megoldásokat, de még mindig jobb az atom mint a szén. -
budaiak #61 Mondjunk hálás köszönetet "Nagy Magyar" atomtudósainknak, hogy ilyen "áldással" örvendeztették meg az emberiséget annak érdekében, hogy az US legyőzhesse azt a Japánt, minek legyőzése csak heteken múlott.
Mondjunk hálát nekik, hogy a még napjainkban is gyakori atombaleseteket az emberiségre szabadították anélkül, hogy az atomenergia "békés" felhasználásának megbízható módját kidolgozták.
Aki büszke akar rájuk lenni, megérdemli. -
Kutuvoz #60 hopp, ez a
#50 sz4bolcs-nak ment... -
Kutuvoz #59 Igaz!
Az ember nem a "természetet" védi, hanem az "életterét"!
Az esőerdőket nem érdekli, hogy irtják, az utolsó dodót sem zavarta, hogy Ő az utolsó Dodó. Sőt az sem, hogy kihalt.
Ez csak minket, az Embert érdekli, vagy minket sem... -
Epikurosz #58 Hát, várjunk. Mást nem tehetünk. 400e év, nem is olyan sok :-) -
ewtoto #57 S.T.A.L.K.E.R ^^ :) -
haxoror #56 "Ilyen mocskos sáskanép sem vágott még ennyire gallyra, mint ez a kétlábon járó bolygópusztító emlős."
Aminek te is a tagja vagy, de ha úgy érzed az öngyilkosságoddal csökkentheted egy fővel a bolygópusztítókat. -
#55
Hat igen... Ezt nem lehet kritizalni... Az embereket ki lehet byirni de a termeszetet nem. -
#54
"kinézetét" = állapotát, vagy ahogy akarod..
Épp azt mondom, hogy a Földet nem érinti, hogy törődünk-e vele, vagy sem. Csak az embert érinti. Ha nem akar kihalni, megteszi a megfelelő lépéseket. Valahogy olyan érzésem van ilyenkor, mint amikor a vallásos ember az "Isten pártfogója". -
dez #53 Akár hisztérikusan mondjuk, akár nem, ez nem egy teljesen extrém fantáziálás, nagyon is égető probléma. -
dez #52 Ehh, a környezetvédelem nem a környezet "kinézetét" akarja megvédeni. Meg nyilván magukkal együtt akarjuk megvédeni. Szerintem nem teljesen mindegy, hogy kifosztjuk, majd vele együtt pusztulunk (mint amikor a fertőző betegség kórokozója elpusztul az általa elpusztított szervezettel együtt), vagy sikerül hosszabb távon is egyensúlyba kerülni. -
dez #51 De hát jelentkeznek... De ez nem veszi el a fák "kedvét" attól, hogy ott nőjenek. -
#50
Kár kárognia a sok vészmadárnak. Az ember nem fogja tudni elpusztítani a világot, aminek a része, csak saját magát, és még akkor is itt fog keringeni por formájában. Kár ennyire körülugrálni a természetet, nem állunk a természet fölött, minél többet ugrálunk körülötte, annál jobban széttapossuk. A világnak nincs szüksége arra, hogy az ember megmentse. Amikor pazarlunk, kizsákmányolunk az önzőség, amit akkor csinálunk, amikor a természetet akarjuk megvédeni akkor ugyanolyan önzők vagyunk csak nagyobb léptékekben. Az emberiség csak magát mentheti meg, és azért tehet. A környezetet nem érdekli, hogy néz ki, csak az embert. Csak emberi vonatkozásban lényeges, hogy néz ki a Földünk. Én nem képzelem magam annyival a természet fölé, és nem vetem meg az embereket, sem a sáskákat. Ők is itt élnek, tesznek, amit tesznek. -
Inquisitor #49 Úgy tudom a csótányok mégjobban bírják :) -
#48
sry, nem akarok bölcseleteket mondani a témával kapcsolatban, mert nem látom értelmét, viszont patyo te vagy egy igen buta állat vagy, vagy csak nagyon fiatal... -
PAJKI #47 epikürosznak:a skorpió ellenáll a sugárzás többszörösének. -
#46
A világűr erre nagyon sarkallatos példa. Értelmetlen feltételezésekbe bocsátkozni. Amit itt olvashatunk azok tények. És a tények azt mutatják, hogy igen is megy az élet tovább, sőtt még fejlődni is képes ilyen környezetben is. /kivéve az embert, de ez nem teljesen igaz/Tehát szerintem a cézium-197 és a sztroncium-90 is csak egy új körülmény amihez a természet ugyan a vártnál gyorsabban, de alkalmazkodott. A fény hiánya is egy kellemetlen körülmény mégis vannak élőlények melyek vígan éldegélnek nélküle.
Ami pedig a hosszú távú eredményeket illeti, szerintem csak javulhat a helyzet és kizárt hogy romoljon. Ha az elméleted igaz lenne akkor már most mutatkoznának genetikai mutációk és működési elégtelenségek az élővilágban amik előre vetítenék az esetleges végleges genetikai átalakulást. -
#45
Nem baratom, te sajnos nem figyelsz arra amit irok.
"Senki se kéri azt hogy úgy védjük a környezetet hogy másszunk vissza a fára. Csak minimális odafigyelés, és mivel erre az egyszerű népet kérni tök fölösleges (mert úgy reagálnak mint te),"
Mar azt sem ertem mirol irtal az elozo n sorban, illetve azt ertem, hogy mirol, csak azt nem hogy miert. Erosen javaslom, hogy olvasd el meg parszor azt amit en irtam, aztan vesd ossze azzal amit te, hatha sikerul eszrevenned, hogy te teljesen masrol beszelsz.
Ez az utolso par sor viszont maga a csucs, na varj elmagyarazom, mert szukseged van ra:
En a hiszterikus "ember a vilag ferge", "kiirtjuk magunkat es a termeszetet" szintu dolgokra reagaltam, az hogy te honnan huztad elo a termeszetvedelmi kerdeseket... :). Orulok, hogy foglalkoztat a tema, de nem kell rogton kionteni kavargo gondolataid amint olyat latsz hogy "zold" :). -
#44
bammeg, beelőztél... :( -
#43
"Az itt élő állatvilág tagjainak többsége ritka és korábban a kihalás szélére sodródott faj."
Mint pl. a kétfejű medve és a hatlábú üreginyúl... :) -
Emmegki #42 "tagjainak többsége ritka és korábban a kihalás szélére sodródott faj"...
... mint például a kétfejű patkány meg a németjuhász hörcsög.
Nem kell meglepődni ezen, 20 év alatt akármit visszafoglal az élet. Mellesleg akárhol készíthették volna a 87 febr.-i képet, mert ha vki egy ködös téli napon fátlan síkságot fényképez fekete fehér filmre, akkor a képen a szürke szín dominál az biztos, és "hűdekihaltatáj" lesz az ember véleménye első ránézésre. Még ha nyáron szép zöld vidék akkor is. -
Zsoldos #41 Nem hinnem, hogy gyorsabb lenne az evolucio ettol. Azt nem tudom, hogy mindenfele karos hatas nelkul(ugye ilyen csak elmeletben van) elegendo szamuak-e a spontan mutaciok, vagy celszeru egy keves szennyezest bekalkulalni. Ha igy van, biztos van egy optimalis-ertek, de szerintem az inkabb a termeszetes allapothoz lehet kozelebb. Szerintem legalabbis visszafejlodes lesz hosszu tavon. Meg nem volt cserelodott eleg sok generacio, a karos valtozasok pedig felhalmozodnak. -
Epikurosz #40 Szkeptikus vagyok.
Hosszú távon az élőlények biztos nem tudják elviselni a rádióaktivitást.
Ideig-órági lehet szó ott felvirágzásról, de szerintem pár évtized múlva hatalmas hanyatlás fog bekövetkezni, legalábbis az állatvilágban.
Az alkalmazkodás is csak egy bizonyos mértékig működik. Nincs olyan élő szervezet, amely a rádióaktív sugárzás sejteket bomlasztó hatásának hosszú távon ellen tudna állni.
Ezért nem mászkálnak a világűrben élőlények, többek között.
Ezt nem lehet megszokni. Az élet alapjául szolgáló molekulák rendkívül komplexek. A sugárzás bontja ezeket a molekulákat. -
LizardX #39 Caro, Komolytalan: egyetértek.
Commandante: nagyságos úr, gondolkodni büdös, mi?
-
Archenemy #38 Caro, Komolytalan: Ugyanezt akartam irni, csak megeloztetek :) de az ilyen Comandante fele emberek inkabb csak kotekedni akarnak..
patyo: bar meglepo lehet, sok mindenre mondjak, hogy "viragzasnak indult", nem csak novenyekre, ugyogy a szejjelvagdosott szorszalakat seperjed fel gyorsan... -
patyo #37 "növény és állatvilága rendkívüli virágzásnak indult" - es az allatkakot is kel ontozni ?vagy hogy novekednek ???? (mint a gomba) 
-
Caro #36 Csernobilról:
egészen egyszerűen az történt, hogy egy picit meggyorsult az evolúció.
A sugárzás bomlasztja a DNS-t ezért mutációk keletkeznek. A sejtek ezeket 99,9%-ban javítják, de nagyon sok keletkezik.
Így ami javítatlanul marad, az már mutáns lesz. Ha a mutáns pedig életképesebb, mint az eredeti, akkor belőle fog több életben maradni.
Ez egész egyszerűen egy brute force megoldás.
De nagyon nagy az egyedszám, és ezért működik, az lett, hogy hozzászoktak a környezethez, valószínűleg az ott élő állatok immunrendszere már sokkal fejlettebb, mint 20 éve volt.
Ha emberek laknának ott még 100 évig, ők se kapnának rákot.(az embereknél azért sokkal lassabb a kiválasztódás a hosszú életciklus miatt) -
Caro #35 
-
Caro #34 És szerinted szívesen teszik?
Nem arról van szó, hogy ők is használnak autót, meg lámpát, hanem hogy nem kellene pazarolni, úgy mint egyes államok polgárai teszik.
Ott a Concorde.
Maga a gép egy csoda volt, de rengeteget evett. És ott voltak az olajárrobbanások. És utána már nem lett gazdaságos.
Szóval csak arra akarok kilyukadni, hogy attól, hogy valamiből sok van, nem kell pazarolni, mert egy idő után kevés lesz.
Hiába csinálunk egyszer fúziós energiát, ha ugyanolyan pazarlás lesz, sőt a köbön, mint ami most van, mert egy olyan energiaforrástól, ami vizből lehet nyerni, egyesek tényleg nagyon elszállhatnak fogyasztás/takarékosság terén.
Aztán egyszer csak azon kapjuk magunkat, hogy elfogyott a nehézvíz, aztán mehetünk a Jupiterre szivattyúzni.
Nyilván a legjobb megújuló energiaforrásunk még 5 milliárd évig a nap. Ha szél/víz/vagy akármilyen más energiát használunk, az a napenergia következménye(kivétel az árapály, mert az a Holdé).
Az olaj és a gáz is. Azok is tulajdonképpen megújulóak, csak a megújulási idő millió években mérhető. A fa sokkal gyorsabban megújul, de ez nem oldja meg a CO problémát.
A fa is csak ~1%-os hatásfokkal készít glükózt.
A szél és a víz többszörös energiaátalakuláson megy keresztül, ahol mindig entrópianövekedés, tehát hatásfokveszteség van, gyakran elég sok.
Ezért a legtisztább a napenergia. -
Komolytalan #33 Senki se mondja hogy ne ülj számítógép elé meg autóba. Csak kapcsold be a monitorod power managementjét, már azzal is sokat segítesz. Esetleg ne tölts le éjszaka filmeket csak azért hogy legyen, ha úgyse nézed meg őket.
Nem az ember fejlődése öli meg a természetet, hanem az, hogy értelmetlenül termel és fogyaszt. A legnagyobb hasznott azzal lehet elérni, ha olyasvalakitől (valamitől) veszel el valamit, aki nem kér érte pénzt. Lásd gyarmatosítás, benszülöttek: ha nagyon ugattak keresztüllőtték őket és kész. A föld kizsákmányolása dettó ugyanez, ugyanis a nyersanyag kitermelésért jóformán nem kell fizetni senkinek se (senki ne jöjjön azzal hogy a nyersanyag az állam tulajdona, bla-bla-bla). Ezért a legpénzéhesebb, legalja népség az a természeti kincseket kizsákmányoló cégek vezetői. Mivel a nyersanyag gyakorlatilag ingyen van, csak a kiteremelés költségét kell megfizetni, ezért arra kell törekedni, hogy az emberek minél több nyersanyagot fogyasszanak. Ha 20 évig elég egy nyersanyag az a kitermelést a kezében tartó számára már jó, mert ő valszínűleg 20 év után már megöregszik, vagy meghal vagy ilyesmi. Le se trágyázza, hogy ezzel tönkreteszi a természetet - neki az a fontos, hogy a szaros életének pár hátralévő éve alatt a lehető legtöbbet tudja kitermelni, mert egy beszűkült látókörű parazita. Szerintük éljenek az eldobható palackos kólák, mert minden egyes palackhoz kőolajat kell kitermelni. Éljen a vegyszerrel átitatott papír törlőkendő, mert egyszer lehet vele törölni (lehet újra fát kivágni, kőolajat kitermelni a vegyszer miatt), míg egy mosogatószivacsot több 100x lehet használni. Éljen az eldobható fényképező, a 2 év alatt tönkremenő írható CD/DVD lemez, a benzinzabáló SUVok, a sebességkorlátozás nélküli autópálya (200-nál kb 1.5x annyti fogyaszt egy átlag verda mint 130-nál). Ezeknek mindnek volna logikus, pénzbe nem kerülő alternatívája. Senki se kéri azt hogy úgy védjük a környezetet hogy másszunk vissza a fára. Csak minimális odafigyelés, és mivel erre az egyszerű népet kérni tök fölösleges (mert úgy reagálnak mint te), ezért a vezetők hozzáállásának kellene megváltoznia, támogatni a hibrid járműveket, a bioüzemanyagokat, és marha nagy adót kivetni azokra a technológiákra, amiknek van környezetkímélő alternatívája. -
John Wayne #32 Hát a technika életünk része lett, tény, de "lehetne" kicsit környezettbarátabb is, ez is tény:). -
Commandante #31 "Az itt élő állatvilág tagjainak többsége ritka " - mint például a kétfejű mókus? A Bikini-szigeteken is virágzik az élet, csak az emberre nézve mérgező a víz és a fák termése, így cirka 60 év után is. Na hurrá... -
Commandante #30 Nagy igazságot szóltál. Amíg a zöldek is autóval járnak és elektromos áramot használnak, amíg a globalizáció-ellenesek interneten szervezkednek, addig mindenkinek kuss és pofa be. Csak az dumáljon, aki példát mutat, és nem csak a szája jár. Csók mindenkinek! -
#29
Mondjuk 10 év alatt nem nőnek ekkorára a fák az igaz. De én inkább lennék kiváncsi a mutáns állatvilágra. Volt egy műsor, abban egy doki gyüjtögetett mintákat, elég alien volt némely ismert állat. -
#28
A felső kép télen készült az alsó meg nyáron, ennyi a különbség. :)))) -
#27
Furcsan tekintek azokra akik a bolcsessegek teljes tarhazat felvazoljak nekunk:
"úgy is kiírtjuk magunkat, csak idő kérdése", meg "Ebből is látszik hogy az emberi felelőtlen beavatkozás a természetbe rosszabb, mint egy atomkatasztrófa.", firstman hozzaszolasa se alapszintu okorseg ;)
Nah ha ezt igy gondolod, akkor itt az ideje, hogy szepen kikapcsold a szamitogepedet, add el a hazad, koltozz a mezore es eld a magad kis eletet... vagy esetleg vedd eszre magad, nezd meg hogy mi elott ulsz, hogy miert vilagit a lampad vagy hogy mit eszel. -
An-Dee #26 Az élet mindig utat talál magának, ez egy egyszerű megfogalmazás, igaz hogy a Jurassic parkban is elhangzott, de igaz. -
dez #25 Aham, a sáska is a természet része. Aztán nézz meg egy területet sáskajárás után! Namost, az a terület korlátozott. Az ember viszont az egész bolygót elfoglalta... -
dez #24 2-3 éve volt erről dukumentumfilm. Hát, igencsak megnőtt a torzszülött állatok és torz fejlődésű növények száma, plusz a rákos megbetegedések száma a "környéken". (Persze az élet nem áll meg, ha hibásan is, de benövi az elhagyott területeket - ebben nincs semmi újdonság.)