278
-
dez #198 Ez nem hozzáállás, csak egy megállapítás. Ha esetleg hozzátennéd, hogy "de nem is érdekel", vagy ilyesmi... -
#197
Azzal, hogy nem tudom, hogy van-e ott valami. -
dez #196 Hát ez az! Én azt mondom, nem tudom, de van rá x% esély. De van, aki azt mondja, 0% az esély.
(De ebben nem is merül ki a dolog, hogy OK, van valamire x% esély. El lehet kezdeni próbálni mögé nézni a dolgoknak, összefüggéseket keresni, stb. Halkan megsúgom, ez is hozzátartozik a tudományhoz. Így kezdtek el valaha vizsgálni sok dolgot, amit ma már "ténynek" veszünk, stb. És ma már tudják, hogy milyen képlékeny dolog is az, hogy "valóság".) -
#195
Annyi a csavar, hogy a példám önigazolás. Tehát előtte megszabtam, hogy mi az igazság. -
LowEnd #194 DcsabaS: Ezt most nagyon levettem, kösz!!! (sajnos csak érdeklődő laikus vagyok, de sokat agyaltam rajta) -
dez #193 Nyilván az az egyszeű válasz, hogy A-nak, de ha jól sejtem van itt valami csavar. Mi lenne az? -
#192
Ha nem hiszed el, hogy egy állítás igaz, akkor még nem hiszed azt, hogy hamis,.. nem tudod. -
LowEnd #191 Dez irta:
>> Én szemellenző nélkül próbálom nézni a dolgokat. Egyátalán nem hiszek el mindent elsőre. Sőt, másodszorra sem. Nem így állok hozzá. Mindenhez valószínűségeket rendelek.
Ehhez a mondatodhoz feltétel nélkül csatlakozom :-))) Tényleg...
Csak talán kisebb valószínűséget rendelek a misztikus, megismételhetetlen dolgok "irracionális" magyarázatának mint Te.
-
LowEnd #190 Egy híres amerikai bíró, Jerome Frank egyszer azt mondta: "A tények nem sétálnak be maguktól a bíróságra" :-)))
(minden tényt (bizonyítékot) mindenki a sáját világképe szűrőjén keresztül értelmez.)
Arra meg hogy kinek van igaza:
A rabbihoz elmegy a zsidó hitközösség egy tagja, és panaszkodik, hogy szomszédja a kertben avart éget, és ez zavarja őt, és mit mond a Tóra? A rabbi hosszasan gondolkozik, és végül azt mondja: "alaposan átgondoltam a kérdést, és igazad van. Hívd ide a szomszédodat." Jön a szomszéd: "miért nem csinálhatok a kertemben azt amit akarok? Mmit mond erre a tóra?" A rabbi gondolkozik: "fiam, azt kell mondjam igazad van, a saját kertedben a magad ura vagy". Felhördül a rabbi segédje: "de rabbi, nem lehet mindkettőjüknek igazuk!" a rabbi eltöpreng: "tudod fiam.... igazad van"
szóval nehéz elkülöníteni a "tényeket" azaz a valóság részeit az "eszméktől".
Ha nem hiszed, nézd meg, milyen általános, absztrakt fogalmakban gondolkozol, a tudatodtól független valóság minden egyes történése viszont abszolút speciális és megismételhetetlen. A tudomány egyik sarokköve az úgynevezett "lényegtelen körülmények" kizárása. (pl a hőteljesítményt mérő személy szereti-e a fagylaltot) azonban ezzel kizárjuk a megismerés teljességét. -
dez #189 Tulajdonképpen pontosan milyen hozzáállással? Hogy mindent kipróbálhatsz? Vagy azzal, hogy ezt és ezt felesleges kipróbálni, mert úgyis tudom, hogy nincs ott semmi, stb.? -
dez #188 Valóság...? Mi a valóság? Pár évtizedenként változik... -
dez #187 A modern fizikában nem sokra mész a realizmusoddal...
Egyébként valaminek az elutasítása, anélkül, hogy bizonyítani tudnád, hogy nincs, ugyanúgy hit. De az is egy hit, hogy a tudomány mindenre kiterjed.
Én szemellenző nélkül próbálom nézni a dolgokat. Egyátalán nem hiszek el mindent elsőre. Sőt, másodszorra sem. Nem így állok hozzá. Mindenhez valószínűségeket rendelek. És az egészből egy bináris fát állítok fel. És ebben nem csak egy ágnak van létjogosultsága, hanem jópárnak. Mellesleg a tudomány is így nagyjából működik. -
#186
[egyetért - pedig félreért] -
IoIa #185 A tények és a valóság nem hit kérdése. -
#184
Megint elszúrtam: Harmadszor:
Az asztalomon van egy kulcstartó.
A azt hiszi, hogy van az asztalomon egy kulcstartó. B nem hiszi, hogy van az asztalomon kulcstartó.
Melyiknek van igaza?
-
#183
# De erre másik fórumban volt egy jó példa:
Az asztalomon van egy kulcstartó.
A azt hiszi, hogy van az asztalomon egy kulcstartó. B azt hiszi, hogy nincs az asztalomon kulcstartó.
Melyiknek van igaza? :-)
[Nem akart személyeskedni, csak a véleményekre kíváncsi] -
IoIa #182 Nem fikáztam, félreérted. -
IoIa #181 #177 -
#180
Gondolj már bele, mielőtt fikázol! -
IoIa #179 Nem tartom magam szűklátókörűnek, csak realistának. Te viszont tipikus álmodozó lehetsz. -
#178
helyesbítek: ..lola nem hiszi, hogy van az asztalomon egy kulcstartó. -
IoIa #177 Ne haragudj, de ez hülye kérdés volt. Egyébként sem jellemző rám a "hit" és hiszékenység. Velem kapcsolatban maximum azt írhattad volna, hogy én _feltételezem_, hogy van az asztalodon egy kulcstartó, de ez sem igaz, mert leszarom, hogy van-e ott kulcstartód, vagy nincs. -
#176
De erre másik fórumban volt egy jó példa:
Az asztalomon van egy kulcstartó.
dez azt hiszi, hogy van az asztalomon egy kulcstartó. lola azt hiszi, hogy nincs az asztalomon kulcstartó.
Melyiknek van igaza? :-) -
#175
"OK, de ha pl. hozzá sem nyúlsz egy villanykapcsolóhoz, mert nem hiszed el, hogy attól "világosság lesz", akkor... sötétben maradsz. :)"
Ezen gondolkodtam tegnap. Először túl akartam bonyolítani, de rájöttem rossz helyen kutatok. A válasz egyszerű: Ha még nem kapcsoltam föl villanyt, addig számomra lehet egy hit, hogy világosság lesz, vagy nem lesz világosság, de minden egyes esetben meg tudok róla győződni, tudom bizonyítani, hogy ha megnyomom a gombot, mi történik. Melyik az a része a világnak, ami ezzel a hozzáállással nem nyilvánulhat meg? -
dez #174 Ezt komolyan gondolod? Szerintem, ha nem tudod, mit jelent egy kifejezés, nézz utána... Olyasmit kérdőjelezel meg, ami jól ismert dolog, tény. Ez teljesen tudománytalan. Egyébként azt jelenti, hogy többmindent tud befogadni, felfogni az illető (átmenetileg), mennyiségileg és minőségileg is. (Ha csak ez a hatása lenne, az hasznos lenne, de sajnos emellett jelentkeznek mellékhatások, pl. amit már leírtam [felerősödött szuggesszibilitás - egyeseknél kontrollálhatatlanul]. Amit említettél, az ide tartozik. [Ja, már megint nem ismersz egy amúgy általában ismert kifejezést?] Amikor felfedezték az anyagot, szenzációnak számított, aztán amikor kiderültek a mellékhatások, betiltották.)
És nincs itt semmiféle szellemmizéria (amit írtam csak példa volt), csak a te szűklátokörűséged. -
IoIa #173 És mit tágít rajta? Okosabb leszel? Mert ez nem valószínű. Vagy talán úgy, mint a klasszikus esetben, hogy azt hiszed, hogy tudsz repülni, kiugrasz az ablakon és kiderül, hogy mégsem?
Ez az egész szellemmizériád pedig egyenesen siralmas. -
dez #172 Rövid távon.. -
dez #171 Tágítja is. -
IoIa #170 "Az LSD jól ismerten tudattágító hatású" - tudatmódosító, nem tágító! -
#169
Ráadásul van egy másik aspektusa is a dolognak, egy fajta lustaság, amit magamon tapasztalok néha;)
Ha megadatik a tudás, szerintem az ember hajlamos direkt vaknak tetetni magát, mert a tudás, a tudatosság kurva macerás dolog tudd lenni!
Általában azt jelenti, hogy meg kell változnunk, ráadásul nem olyan módon, ahogy az a rózsaszínű álmainkban van.
Felelősséget kell vállalnunk, törődnünk olyannal amire régebben nem kellett figyelni.
Akkor már kényelmesebb nem is tudni az egészről. -
#168
Még nincs meg a válasz, de odamentem a tükörhöz, háromszor elmondtam, hogy kampókéz, és nem történt semmi. A lépcső fölötti lámpa kapcsolóját megnyomtam, és nem kapcsolt föl.
Azt hiszem a válaszom is ezekre a hibákra fog épülni. :-) -
DcsabaS #167 Kedves © LowEnd!
Nyilván valamelyik fullerén molekulára gondolsz. Ennek interferenciája is lehetséges, ha egy interferenciára képes közeggel (pl. elektromágneses mezővel) olyan kölcsönhatásban van, amely nem szórja meg véletlenszerűen a fázist. Úgy tűnhet, hogy a közvetettség miatt ez nem is "igazi interferencia" - csakhogy a közönséges fényinterferenciánál is az van, hogy pl. az üvegen áthaladó (és interferenciára képes!) foton garantáltan nem azonos azzal, amelyik belépett az üvegbe. Ilyenkor a foton interferenciája is más fotonok (sőt, elektronok) közvetítésével zajlik. Az interferenciánál egyszerűen a fáziskapcsolat a lényeg.
-
#166
Már a válaszod előtt eszembe jutott egy hasonló példa. Jó, amit írtál, nagyon elgondolkodtató.
[gondolkodik, és ha végiggondolta válaszol]
-
#165
Nem megmagyarázták, csak leírták!
Érteni senki nem érti, mert a kvantummechnek nincs szemléletes képe a világra!!!!
A rel elmélet viszont viszonylag érthető.
Általában a relativitás elmélet nem összesgyeztethetetlen a kvantummechanikával, ezekben az esetekben legfeljebb nincs közös nevező, mert a gravitáció kvantummechanikai leírása még nem létezik.
Ott pl ahol a kvantummechanikában felmerül a tömeg és az idő általában használható kiegészítésként a relativitás elmélet. De a gravitációs erő akkor sincs a kvantummechanika szerint rendesen lemodellezve.
Bizonyos esetekben viszont ellentmondanak egymásnak:
Pl fekete lyukak, ezek a klasszikus csak relativitás elméletet használva leírásukra, feneketlen zsákok, amiből semmi nem menekülhet.
Aztán Hawking el kezdte őket vizsgálni és a kvantummechanika törvényei szerint még sugároznak is, ráadásul a legújabb elmélete szerint még eseményhorizontja sincs, szal egyre kevésbé feketelyuk szerű.
Egy nem rég megjelent kvantummechanikai alapú elmélet szerint pedig nincsenek is ilyen képződmények!
Más pl a kvantumteleportáció/telepátia pedig teljesen értelmezhetetlen a relativitás elmélet számára!
Égő nem;)? -
Alien_AM #164 ez jo :) -
dez #163 OK, de ha pl. hozzá sem nyúlsz egy villanykapcsolóhoz, mert nem hiszed el, hogy attól "világosság lesz", akkor... sötétben maradsz. :)
Na mondjuk a vallások nagyrészt meg pont olyan emberekre apellálnak, akik ugyanúgy nem nyúlnak a kapcsolóhoz, és beérik a hittel, hogy ha felkapcsolnák, világos lenne (és elhiszik a történeteket, hogy akkor mit látnának). -
Alien_AM #162 elnezest be is bizonyitottak. -
Alien_AM #161 "például megmagyarázhatatlan - egyanlőre - hogyan tud egy atomi méretű test EGYSZERRE átmenni két résen, hogy aztán saját magával interferáljon"
lool ezt mar reg megmagyaraztak, jezusom LowEnd ne egesd mar magad plz -
Alien_AM #160 te nagyon nem vagy tisztaban a dolgokkal:
"csak sajnos nem lehet a másik nagyon jó elmélettel, a relativitáselmélettel összeegyeztetni."
ezt te bizonyitottad be? pont az hogy nagyon sok mindenre ravilagitott a relativ.elm. helyessegere es megforditasara is egyarant. lol hany eves vagy te?
-
#159
...egyébként megjöttem :-)
"Mondom, egyesek számára nem nyilvánul meg - mások számára meg igen. Tehát számukra megtapasztalható." - Igen. Én is ezen gondolkodtam mielőtt elmentem délben. Erre írtam, hogy akkor vagy hiszek benne, vagy nem. Természetesen nem zárom ki. És nem is tudod, mennyire szeretem a szellem-históriákat.