278
-
DcsabaS #238 "A speciális relativitáselmélet alapösszefüggései matematikailag is hibásak."
Egy matematikai összefüggésre kétes azt mondani, hogy hibás. Hiszen önmagával megegyezik, tehát önmagában igaz. Csak akkor tűnhet hamisnak, ha olyasmire vonatkoztatják, amire nem szabadna. De ez nem csak a matematikai összefüggésen múlik, hanem az ALKALMAZÓJÁN is! A tévedések döntő többsége abból fakad, hogy az alkalmazó nem azt az összefüggést használta, amelyet kellett volna, vagy nem úgy, ahogy kellett volna.
Hogy konkrétan milyen hibára gondolsz a speciális relativitáselmélet alapösszefüggéseit illetően, azt nem tudom, de vígasztalásul közlöm, hogy pl. a newtoni gravitációelméletről is már a születése pillanatában tudták (még maga Newton is!) hogy nem lehet korlátlanul érvényes a valóságra, és éppen ezért nem győztek csodálkozni azon, hogy mégis milyen megdöbbentő mértékben működik.
"Eleve azt kimondani, hogy a fény a leggyorsabban terjedő valami, eleve nagy bátorság volt. "
Éppenséggel NEM eleve ezzel indítottak. A relativitáselméletnek nagyon komoly kísérleti és elméleti előzményei voltak. Einstein csupán összefoglalta mindezeket azzal, hogy a tömegektől távoli fénysebesség határsebesség voltát állította (az ismert fizikai kölcsönhatásokra nézve). És bár ez egy olyan axióma, amit elvileg igen könnyen lehetne cáfolni, az istennek sem sikerült a mai napig bezárólag (:-).
*******
De IoIa: a félvezetők működése, úgy tudom nem írható le jól a kvantumfizika nélkül.
Így igaz!
********
"Nézd, én villamosmérnök vagyok. Nem véletlenül írtam. Az elektromos-mágneses jelenségek kvantumfizika nélkül is leírhatók. És most nem kell jönni az alagút-effektussal..."
A többségük igen. De pl. a pn átmenetek jelenségei csak hibásan (lásd pl. kvantum statisztikák, stb.).
********
"Nobel díjat csak akadémikus kaphat, legalábbis annak idején ezt mondták az MTA-n... "
Ez bizonyos értelemben igaz. Ugyanis a Nobel-díj elnyeréséhez nem elegendő a "Nobel-díjas" tudományos eredmény, hanem azt is elvárják, hogy az illető a tudományos közösségre is megfelelő hatást gyakoroljon.
********
"csak azt gondolom, hogy aki be tudja bizonyítani, hogy a relativitás-elmélet hülyeség, annak is jár egy."
Minthogy a relativitáselmélet remekül működik az élet számos területén, azt bizonyosan nem lehet bebizonyítani róla, hogy "hülyeség" lenne. Azt viszont igen, hogy "legfeljebb eddig és erre" terjed az érvényessége. Ez is megérdemeli a Nobel-díjat (de mint írtam, más feltételek is vannak).
********
"És hamarosan szén nanocsövek is igen sok otthonban lesznek (az ezeket használó újfajta TV-k lassan felváltják a régi CRT-ket, és több más hétköznapi alkalmazásuk is lesz),"
A szén nanocsövek valóban hamar ott lehetnek a háztartásokban, pl. mint rendkívül nagy szakítószilárdságú szerkezeti anyagok, de mint elektronikai elemeknek a gyakorlati alkalmazásuk még odébb van. A CRT-ket, LCD-ket, LED-es kijelzőket esetleg felváltani képes kijelző eszközök inkább a fotonikus kristályok lehetnek (valószínűleg erre gondoltál). Ezek interferometrikus úton állítják elő a megfelelő színt, a rájuk vetülő fényből. (De erről sem biztos, hogy befutó lenne.)
-
#237
Ja még1 dolog: Ha 1%-ot tulajdonítasz egy szellem, vagy Isten létezésének, akkor minden 100. kő alá nézel be? -
#236
Egyébként bennem is fölmerült, hogy akkor kipróbálom LSD-t, hogy legalább egy egyszeri tapasztalaom legyen róla, ha már így belementél a témába. -
#235
"Na, most már felfogod?" - Ez elég gúnyos volt, és ezt ne tőlem kérdezd, mert én föltettem egy kérdést, kaptam egy választ, ennyi érdekelt, én nem mentem túl ezen. Én próbálok nem fölényeskedni, de látom megteszik mások.. -
Ratty #234 Ehh már bocsi. De azóta kicsit fejlesztettek az elméleten, és korrigáltak dolgokat. Persze az alap az ugyan az. Nem tudom,hogy vajon levezetted már magadnak a lorentz transzformációkat? Úgy mellékesen megsúgom, hogy abban kijön egy konstans, amit nevezzünk mondjuk c-nek, és az egész specrel-t (vagyis majdnem az egészet) el lehet magyarázni anélkül, hogy csak kiejetnénk a szánkon azt, hogy fénysebesség. -
Ratty #233 dez ezen ne lepődj meg:) Ő egy mérnők. Nekik úgy tanítják a fizikát, hogy "ez azért van így, mert a fizikus bácsi azt mondta, és csönd". Ha ezt "verik bele" akkor tényleg nem meglepő:) -
Ratty #232 Már ne haragudj, de ez tényleg nevetséges:D Akkor vagy DcsabaS tudja rosszul a spec rel-t, vagy neked kéne adják a nóbeldíjat. Egyszer megnézhetném azt a levezetést? -
dez #231 Tökéletesen értem, mit szeretnél. Csak arra nem gondolsz, hogy nem csak munka van a világon. A világkép kihatással van az ember életére is. -
dez #230 Hirtelen nincs linkem, de keress rá: SED display. -
Caro #229 Nanöcsöves TV?
Ez mit tud? Érdekelnek az ilyen fejlesztések.
Van egy linked? -
LowEnd #228 "gyakorlati" példát írtam :-), az egyetemi fizikavizsga nem az, és más öncélú dolog sem. Itt a tudás alkalmazása a kérdés. Tehát hol ALKALMAZOD?
Tudom... valószínűleg sehol. (Gonosz, szónoki kérdés volt. (feltéve ha nem pl. csillagász vagy) De jól szemlélteti, amit meg szeretnék értetni veled. Azt, hogy az elméletek közül a hasznosabb a fontosabb. Ide értve a hosszú távú hasznosságot is) -
dez #227 Még valami, kedves lola. Nem tudom, miért feltételezed, hogy én valamiféle fanatikus vagyok, aki visszautasít mindenféle értelmes érvet, és még csak meg sem hallgatja? Inkább te tűnsz ilyennek. Én éppenhogy nyitott vagyok az ilyesmire. Csak nem gondolom, hogy a világ az emberi racionalizmust akarja követni. (Éppen ez egy irracionális elvárás.) Főleg, ha ezt már kísérletek is igazolták... (Így már kétszeresen irracionális viselkedés idejétmúlt eszmékhez ennyire ragaszkodni.) -
dez #226 Pl. a világképemben. Abból máris tudható, hogy a világ nem az a szuper-mechanikus, szuper-racionális valami, amilyennek korábban hitték.
De elsősorban nem a relativitás-elméletre gondoltam. -
LowEnd #225 >> A 99.9% nem állja meg a helyét egyébként.
Azért nem 100%-ot írtam, mert túl óvatos vagyok.
Mondj egy gyakorlati példát, a te életedben hogy használod a relativitás-elmélet vivmányát?
(nem mondom hogy én mondok rá 1000 klasszikus fizikai példát - pedig tudnék )
-
dez #224 Tisztában vagyok vele, hogy Einstein nem ezért kapta a Nobel díjat, csak azt gondolom, hogy aki be tudja bizonyítani, hogy a relativitás-elmélet hülyeség, annak is jár egy. -
dez #223 Az, hogy a leghétköznapibb dolgok leírásában jól használható a klasszikus fizika, még nem jelenti azt, hogy helyes egy olyan világkép, ami kizár magából minden újabb megfigyelést, bizonyított tudományos állítást.
A 99.9% nem állja meg a helyét egyébként, amikor majd' minden otthonban van egy számítógép. És hamarosan szén nanocsövek is igen sok otthonban lesznek (az ezeket használó újfajta TV-k lassan felváltják a régi CRT-ket, és több más hétköznapi alkalmazásuk is lesz), annak a viselkedése sem fér bele a klasszikus fizikába. Persze lola biztos tagadja majd ezt is.
Az meg nem a drogok propagálása, ha az ember leír néhány - jobb helyeken jól ismert - tudományos tényt. (Ráadásul nem is csak pozitívakat.) De szerintem is jobb ejteni a témát, mert egyesek hajlamosak félremagyarázni. -
LowEnd #222 jah, és Einstein nem a relativitás elméletének kidolgozásáért kapott Nobel díjat
(hanem a fotoelektromos jelenségért)
Magáról a relativitás-elméletről ő is tudta hogy tökéletlen. -
dez #221 Na, most már felfogod? (Lásd #218.) -
dez #220 Ahhoz képest nem csinálsz mást, csak személyeskedsz. Ráadásul olyan alantasan, hogy az már becsületsértés.
Mellesleg, már megint egy - tájékozatlanságon alapuló - hitre alapoztál egy kijelentést. -
LowEnd #219 Figyu dez: azt hiszem, hogy nem akarod megérteni (vagy nagyon elkerülte valami a figyelmed), javaslom hogy olvasd újra pl. a 211-et.
A tudományos szemlélet soha nem takar pontos leírást, csak jó közelítést.
Ilyen szemlélet számára értelmezhetetlen például az hogy vágjunk le 1m hosszú kötelet, csak ha megadjuk a pontosságot pl +/- 1 cm.
Csak a matematika produkál egzakt eredményeket (teorémákat) a kiinduló alapokból. A természettudományok nem.
egyébként a 217.re: persze, a hallucinációk a korábbi élmények hatására alakulnak ki. (továbbgondolva)
de az LSD témát inkább hagyjuk a drogos topic-nak.
-
IoIa #218 Én nem mondtam, hogy bármit is elhigyj nekem. Nem győzködtelek. Nobel díjat csak akadémikus kaphat, legalábbis annak idején ezt mondták az MTA-n... én meg nem vagyok az, nincs is szándékomban az lenni.
Nem hiszem, hogy bárkit vissza akarnék rángatni bárhova is, a jelenben élek, mint te, de nem egy LSD-től elkábult világban. Egyáltalán, ha itt bárki bármit is terjeszt, vagy finomabban szólva népszerűsít, az te vagy a drogokkal... Nem kívánok a továbbiakban vitatkozni, mert a személyeskedéstől távol szeretném tartani magam. -
dez #217 Ilyeneket magánban szoktak kérdezni, mert nem tartozik mindenkire.
Én úgy gondolom, hogy aki nem hallott még Jézusról, az LSD-s utazásban sem fog találkozni vele... :) -
dez #216 Miért is ne? Mert te inkább nem is akarsz tudni róla? Elég neked a leírás, inkább nem is érdekel a magyarázat? -
dez #215 Az észlelhető világ pont aszerint működik...? Ugyan, ugyan. Hiszen már számtalan kísérlet cáfolta ezt. Ugynakkor bizonyította, hogy pl. a relativitás-elmélet nem légből kapott hülyeség. Azt meg, hogy jobban otthon vagy a spec. relativitás-elméletben, mint Einstein, majd akkor hiszem el, ha te is Nobel-díjas leszel... Semmivel sem jobban terjesztek én igét, mint te... Ráadűsul te a múltba akarod visszaráncigálni az embereket, mert te abban élsz. -
IoIa #214 Hmmm.... akkor talán nem véletlenül vagyunk hasonló állásponton? 
-
LowEnd #213 Én meg elvetélt villamosmérnök :-)
De végül is igazad van: leírhatók. A kvantumfizika csak magyarázza.
Bocs, félreérthető voltam. -
IoIa #212 Nézd, én villamosmérnök vagyok. Nem véletlenül írtam. Az elektromos-mágneses jelenségek kvantumfizika nélkül is leírhatók. És most nem kell jönni az alagút-effektussal... -
LowEnd #211 IoIa: teljesen igazad van.
minden fizikai jelenség leírása az elhanyagolásokon keresztül lesz megérthető. Igy a "hétköznapokban" a fáról leeső alma végsebességének a kiszámításakor el szokták hanyagolni a légellenállást, a föld mágneses mezejét, az alma sebességnövekedéséhez kapcsolódó relativisztikus változásait, ... sorolhatnám.
Ezek a jelenségek persze befolyásolják a végeredményt, de a gyakorlatias gondolkodás automatikusan kiszűri őket.
Szóval hadd védjem meg a "klasszikus" fizikát: a kézzelfogható - látható - érezhető (azaz hétköznapi) jelenségek leírására az esetek 99.9... százalékában alkalmas.
De IoIa: a félvezetők működése, úgy tudom nem írható le jól a kvantumfizika nélkül. -
IoIa #210 Már mitől lenne a klasszikus fizika túlhaladott, mikor az észlelhető világ pont aszerint működik?
A speciális relativitáselmélet alapösszefüggései matematikailag is hibásak. Annak idején pont a KFKI-s fizikusokkal egyeztettem ezzel kapcsolatban, és az én levezetésem volt a jó... Majd DcsabaS utánaérdeklődik ennek, ha van hozzá kedve. Az általános relativitáselmélet pedig már annyira elvont, hogy be kell ismerjem, hogy azt nem is értem, bár eleve megdől szerintem az is, hisz az alapja a speciális rel.elm. Eleve azt kimondani, hogy a fény a leggyorsabban terjedő valami, eleve nagy bátorság volt. És erre építeni pedig még nagyobb bátorság.
A mellettem lévő számítógép a kvantumfizikai modell nélkül is leírható...
Én senkire sem kényszerítek semmit. Mindenki azt gondol, amit akar. Inkább Te terjeszted itt az igét, legalábbis úgy érzem. -
#209
Csak érdeklődő. Zavar? Nekem is vannak tapasztalataim még régebbről. Kár, hogy nem ismerem a relativitás elméletet, és a kvantum-fizikát, a fizikához picit értek, de olyan jó lenne tudni, mi tagadja bennük egymást, vagy hogy ha egy LSD hatása alatt álló ember még nem hallott jézusról, akkor milyen szóval írja le a látottakat. -
dez #208 Hát, sejtettem, hogy a kasszikus fizika világában élsz. Csak sajnos az már kissé túlhaladott (bár nem minden elemében). Nem csak a kvantum-fizika által, hanem már a relativitással is. Már az sem igazán racionális.
Nem tudom, arról tudsz-e, hogy a melletted lévő számítógép sem működhetne kvantum-fizika nélkül.
De persze azt gondolsz, amit akarsz, csak ezt miért akarod rákényszeríteni másokra is? -
dez #207 Nem vagy te egy icipicit indiszkrét? Egyébként nem. De vannak tapasztalataim. Még régebbről. -
IoIa #206 "Egyébként valaminek az elutasítása, anélkül, hogy bizonyítani tudnád, hogy nincs, ugyanúgy hit" - nem gondolom, hogy valami nemlétének a bizonyítására érdemes lenne bármennyi időt is fecsérelni, hiszen az ilyeneknek se szeri, se száma. Valaminek a létét kell bizonyítani, de azt kétséget kizáróan. Ennek van haszna és értelme. Minden más csak fölösleges szófosás.
Modern fizika alatt a kvantumfizikát érted? Ha igen, akkor azzal igencsak vannak kétségeim, elég képlékeny a dolog. Egyébként butaság azt kijelenteni, hogy ahhoz nem kell realitás, bár biztosan sokan gondolják az ellenkezőjét, ezért is lehet olyan hajmeresztő elméleteket olvasni, amik ráadásul gyakran egymásnak is ellentmondanak.
Nem vagyok fizikus, nem az én tisztem ezzel foglalkozni, de azért azt megsúgom neked, hogy a mindennapi életben csak reális dolgokkal szoktam találkozni, és a legkevésbé sem érdekel, hogy ezt a kvantumfizikával hogyan próbálják leírni, ha emellett egyébként az általam észlelhető világ a klasszikus fizikával jól leírható. -
#205
Drogozol? -
dez #204 A drogokkal sokszot nem az a baj, amit csinálnak (a nemkívánatos mellékhatósokat leszámítva, amik néha erősebbek, mint a kívánt hatás), hanem ahogy csinálják. Az eufória, a tágabb tudat, stb. nem bűn, de a leépülés, és a többi már igen. Azonban sokmindent el lehet érni drogok nélkül is, csak úgy nehezebb. -
LowEnd #203 Ehhe, ez az LSD témájú hozzászólásokkal összevetve 5 év főbelövés 
Egyébként a szellemi teljesítmény bizonyos aspektusait néhány drog valóban előnyösen is befolyásolhatja. (tanulódrogok, "célzóvíz", reakcióidőt javító harcidrogok (amfetamin), fáradtságűző drogok (koffein, tea, ...,efedrin, kokain)), de én inkább maradok a Shultz Gizinél. -
#202
Amennyiben egy állítás többféle módon megfogalmazható, a pozitív állítás bizonyítását kell előnyben részesíteni. -
dez #201 Tulajdonképpen én nem csak esélyeket állítok fel (realitásérzék-alapon, azaz hasraütés-szerűen :), vagy tudományos alapon, vagy épp saját teóriák alapján, stb.), hanem igyekszem gyakorlati tapasztalatokat is szerezni.. -
dez #200 Elméletileg be lehet. Ha egy modellbe nem fér bele a dolog, akkor azon modell szerint lehetetlen. Csak ugye nem biztos, hogy teljes a modell. -
#199
Valami nem-létezését igen nehéz bebizonyítani. :-)