1091
Időutazás
-
#1091
Hogy lenne már alapvető igény?
Mit jelent neked az, hogy legyőzni a másikat?
Azt, hogy legyőzni és uralkodni felette, vagy összemérni a tudást és ezáltal a versenyszellem által még több kvalitás megszerzésére sarkald a másikat.
De, ha már megakarsz cáfolni, akkor illene valami érvelést is mögé biggyeszteni...
Ez kb. olyan, hogy a kutya/oroszlán/tigris/medve stb. alapvetően agresszív és széttép, ha összetalálkoztok.
Azért tűnnek agresszívnak, mert az élethelyzetükben, "pozitív" érték az agresszió. De megfelelő környezetben ők is simán háziállatokká válhatnak.
Jelen esetben az embernél is pozitív jelenség, ha legyőzi a másikat, ami önmagában amúgy sem zárja ki, hogy létrejöjjön egy Vénusz-projekt szintű társadalom. Szóval néha nem ártana végiggondolnod a miérteket, mert, ha pusztán a tapasztalataidra alapozol, akkor nem tudsz majd megfelelő, objektív véleményt alkotni. Ha végiggondolod a miérteket, akkor észre fogod venni, hogy a körülötted lévő emberek és te magad is mennyire erős külső befolyás alatt állsz/álltok és, hogy az emberek nagy része mennyire aberrált valójában. A tudatosság növelése nem valami töltött spirituális fogalom, hanem csak annyi, hogy tudod a miérteket, vagy ha nem is tudod, de legalább felmered tenni a kérdést.
Nem azért van az, hogy a valóban spirituális emberek békések és nem haragtartóak, agresszívek, mert ez a "vallási" meggyőződésük, hanem azért, mert tudják a miérteket és tudják, hogy ezeknek a negatív dolgoknak nincs valójában hasznuk.
Ha megvizsgáljuk egy Vp. féle társadalom egy kellően tudatos társadalom, ellenben a jelenlegi társadalom egy züllött és agyament társadalmi rendszer alapján működik. Nem az emberekkel van a baj, hanem azzal, h olyan szabályok szerint élünk, ami nem összeegyeztethető a tudatos létformával. Ezért is van ennyi depressziós, aberrált, sekélyes, buta ember.
Az emberiség feltalálja a terülj-terülj asztalkámat, ami ráadásul önmagát sokszorosítja, de ennek ellenére, még mindig szakácsokkal főzetnek, amit persze csak kevesek engedhetnek meg maguknak. Aztán valaki azt mondja, "mi lenne, ha már feltaláltuk, használnánk is", erre a többség meg válaszképp, "te bolond vagy"...
...Lényegében itt tartunk. Az a szégyen, hogy nem a technológiára kell várni, (mint ahogy normálisesetben lennie kéne) hanem arra, hogy az emberek felfogják végre a dolgokat. Lényegében már a 70-es években ellehetett volna kezdeni az új társadalmat létrehozni. De véleményem szerint, kell még legalább 30 év. Addigra olyan pofátlanul magas szintű lesz a technológia, hogy mindenki számára evidens lesz a pénzrendszert végleg eltörölni. -
#1090
Naiv.
Mások legyőzése alapvető emberi igény. -
#1089
Tökéletes világ nyilván nem létezik, de olyan létezik, ahol mindenkinek jó.
Ha nem filozofikusan közelítjük meg a kérdést, hanem azt vesszük alapul, h vannak emberi szükségletek(étel, ital, friss levegő, szabadság, szeretet, önmegvalósításra való lehetőség, megfelelő környezet, stb...) amik ha kivannak elégítve, akkor boldog az adott illető.
Ha van olyan rendszer, ahol mindenkinek az igénye kivan elégítve, akkor feltételezhetjük, h mindenki boldog.
Én úgy gondolom, hogy létezik. Ha érdekel, miként, nézd meg ezt a videót: http://www.youtube.com/watch?v=4CZSrUIdfg0
Vagy ezt (részletesebb).:http://www.youtube.com/watch?v=giSe_XdnPts -
EJECT #1088 A Slider elmélet szerint a dátum ugyan az (pl 1997),csak a fejlődési fokok mások.Így alakulhat ki egy afféle idő utazás. -
xido #1087 és ha így van,hogy minden tett létrehoz egy síkot,akkor miért biztos,hogy időutazás van és nem a Sliders elmélet,hogy párhuzamosan,de eltérő időben keletezett univerzumok,azaz csak egy fiatalabb síkba lépsz és nem időben utazol? -
#1086
Igen,erre nem gondoltam, hogy hogyan tartaná fent a " számára tökéletes" állapotot. -
polarka #1085 A paradoxonok elkerülése végett tudtommal a következő két elgondolás van:
- elkerülöd, hogy bármit változtass
- felteszed, hogy multiverzum van
Az első mondatodban jelzed, hogy te felteszed az utóbbit, tehát elkerülöd a paradoxonokat.
A probléma inkább azzal volna, hogy "amelyik neki tökéletes,és mindenki boldog lehetne".
Ki mindenki? Mindenki minden világból úgysem lehet boldog.
És mi biztosítja, hogy tudja egyáltalán valaki úgy módosítani a múltat, hogy "végül" (lesz-e vége? vagy állandóan vissza kell utaznia?) a számára tökéletes világot kapjon? Létezik-e egyáltalán ilyen?
Számos scifi történet ezen kérdéseket feszegeti... -
#1084
Mostanában, valamilyen film kapcsán, felötlött bennem egy kérdés...
Tegyük fel, hogy sikerül megalkotni egy időgépet,és visszamegyünk megváltoztatni valamit, akkor létrehozunk egy alternatív idősíkot, de az eredeti is megmarad. Mégis azt hangoztatják, h nem szabadna semmit sem változtatni a múlton.
De teszem fel, miért ne lehetne mindenkinek visszamennie, aki valamit változtatni szeretne, és akkor mindenki olyan idősíkban élhetne tovább, amelyik neki tökéletes,és mindenki boldog lehetne. (persze az alapvető törvényeket be kellene tartani, pl lopni,gyílkolni stb tilos...) -
#1083
Ha a tudatunk előre tudná, mi a jövő, az azt jelenti, h akármi teszünk az lesz, amit a tudatunk előre megtudott, mert ügye csak úgy lehetséges, h a jövőt látja, ha valóban az történik "minden esetben".
Ez viszont azt jelentené, h a világ az előre elrendeltség alapján működik. Viszont, akkor szerintem ez azt is jelenti, h nem lehet több párhuzamos dimenzió.
Az, h minden mindennel összefügg az jelentheti azt is, h egy lepke szárnycsapása befolyásolja a jövőt, de jelentheti azt is, h az a lepke azért csapott a szárnyával, mert egyes dolgok megtörténtek... ergo része a képletnek minden egyes kis momentum. -
patiang #1082 Nem értem felháborodásod okát?
-
#1081
Ez milyen válasz a kérdésemre? Megtörténhetne már a csoda, hogy egyszer vki arra válaszol, amit kérdezek....:( -
1sajat #1080 Gúnyolódsz, személyeskedsz. Neked ezt miért szabad?
-
patiang #1079 Vélem, hogy a lehetségest kerülgeted. Hiszen ha csak szellemileg tudunk utazni az időben, nem tudunk olyat tenni, ami paradoxont okozhatna.
Szvsz pedig nem is biztos, hogy jó lenne előre utazni, tudni az esetlegesen ránk váró borzalmakat. Hogy akkor megelőzhetjük? Akkor viszont nem a jövőt látjuk. S az már megint paradoxon. -
steweee #1078 amúgy a különféle topicocban tanúsított hozzáértése miatt javasolni fogom az SG fórum szerkesztőinek, hogy 1saját urat polihisztorrá léptessék elő, és ezt vmilyen formában a fejlécében is kerüljön feltüntetésre.
mondjuk büntetőpontok helyett kapjon annyi "kántorbotot" a csíkra, ahány témában járatos és megmondja a tutit :) -
1sajat #1077 Julianus császár, az akkori világ ura, megpróbálta felépíteni Tírus városát az eredeti helyére. Nem sikerült neki (sem). Ő is azt szerette volna bebizonyítani, hogy a keresztények és a zsidók közös istene egy füllentős isten. Nem jött össze neki.
Minden soha és örökké fogalmakkal fémjelzett bibliai isten-kijelentés a mai napig igaz! De nem tesz semmit. Mivel a kihívás a jövőre is áll, ha ilyen nagyon meg vagy győződve az igazadról, -hogy füllentős-, akkor bizonyítsd be! De csak a szád jár, ahogy a többi hőzöngősnek... -
#1076
Talán tisztázni kellene, hogy mit nevezünk időutazásnak. Azt, mikor egy test időben utazik, ugrik? Vagy különbséget kell tenni a "fizikális és mentális időutazás" között? Bizonyos kutatásokra alapozva kérdezem, melyek azt selytetik, hogy a psziché, az agy különböző jövőbeli eseményekről infókat tud "szerezni". Nos mit is nevezünk itt időutazásnak? -
patiang #1075 És az Úr Isten= Úristen szava mindig IGAZ, még akkor is, ha füllent.:)) -
steweee #1074 öööö, kezdő vagyok a témában, de érdekel, már jópár cikket ovlastam az elmúlt évek során. azt el tudná vki nekem magyarázni, hogy az időutazást miért párosítják a fénysebességgel, illetve annak a túllépésével ?
most is vannak kísérletek és megfigyelések arra, hogy lehet a fénynél is gyorsabb kommunikáció illetve információáramlás az agyagrészecskék között. ez nem is mondana ellent az einstein-i relativitáselméletnek, hiszen arra épülve már 4 nél több dimenziós teret képzel el sok neves tudós.
ami leg szembeötlőbb nekem, hogy pl látjuk egy távoli galaxis fényét, ami x millió fényévre van tőlünk. tehát egy korábbi állapotot látunk MOST. de enne mi köze van az időhöz ? morbid példa, meghalt egy hozzátartozóm nemrég. órákkal később tudtam meg, de nekem akkor halt meg ugye, amikor telefonon közölték a hírt. de ez ugye a halál tényleges idejére nem volt hatással, csak nekem volt az az érzésem, mintha AKKOR történt volna...
-
patiang #1073 Franko, hogy Te nem csak a levegőbe szórod az Igét, hanem rögtön mellé tálalod a bizonyosságot is. Szerintem sincs más alternatíva............. 
-
1sajat #1072 Idézet:
És kopasz sziklává teszlek; hálók kivető helye leszel, hogy többé meg ne építsenek; mert én, az Úr szóltam, ezt mondja az Úr Isten.
Innen idéztem: katt.
És valóban, ma sem áll ott város. De állhat még holnap. És akkor az Úr Isten hazudós isten lenne. Ez egy örökre szóló kihívás. Egyike a Biblia több mint száz kihívásának, amelyeket sohasem tudtak meghazudtolni. Pedig megpróbálták. És bármikor megpróbálhatják, bárkik, bárhányszor. Örökre szólnak a kihívások.
Valószínűleg időgép birtokosa az Úr Isten. Másképpen hogyan lehetne ezt magyarázni?
Tehát íme, a bizonyság az időgépre! -
#1071
Relatív mi értelmetlen. Ez csak attól függ megérted vagy sem. -
#1070
valóban attól nem lesz értelmetlen, hogy én nem értem, kivéve ha már eleve értelmetlen. -
#1069
Nincs hülye kérdés, csak hülye gyerek :D -
Merces #1068 Anaid kérdései jogossak és nem is rosszak, attol hogy te nem érted még nem lesz értelmetlen......... -
#1067 Az időben utazni.Megteheted!
De csak asztrál testben teheted meg.
Nem szólhatsz,nem érinthetsz senkit,csak ott vagy!
Látsz! -
#1066
Ja, hogy félreértetted....
Azt a kérdést idéztem egy előző hsz-ből, csak lemaradt az idézőjel 1049. hsz. Nem én kérdeztem.
Azt hittem a kérdésednek köze van a fényhez, a színskálához, a hullámhosszhoz, a fényvisszaverődéshez, vagy ahhoz, ha egy tárgy piros színű milyen fényt nyel el és milyet ver vissza....
Az világos, hogy a fénysbesség azért így nevezendő, mert a fényt mikor megmérték ennyivel terjedt (hozzávetőlegesen, hisz a mérési eredmények között volt difi). -
#1065
jajistenem, ez a link nem válasz a kérdésre ....
no comment, bár akkor lepődtem volna meg ha rájössz, hogy a kérdést nem azért tettem fel, hogy válaszolj rá, hanem hogy rájöjj arra, h pont ugyanolyan értelmetlen mint a te kérdésed.
a piros szín azért piros, mert így neveztük el a piros színt. a fény sebessége meg azért fényszebesség, mert így neveztük el a azt a dolgot, aminek a sebessége fénysebesség. -
#1064
Megnéztem. Szerinted mi az összefüggés e között, meg az időutazás között? -
#1063
Minek nézzem meg, ha nem értek a kommentből szinte semmit? Találgassam, mit láttam? Nem sok értelme lenne...Ja, de jól szórakozhatnátok a találgatásaimon, csakhogy nincs momentán kedvem a bohóc szerephez... -
Bnum #1062 Hát nem tudom felfogni mihez kellett volna az angol nyelvtudás?
Csak "nézni" kell. :O) -
#1061
Itt is van egy pici hiba: az angol nyelvtudásom hagy némi kívánnivalót maga után...:)
Miért lóg ki a sorból a fény? Miért hol részecske, hol hullám természetű? A fény teljesen hétköznapi jelenség és állítólag majd mindent tudna róla, akor miért nem alkalmazkodik a szabályhoz, hogy vagy, vagy?
És hogy tudnak megfelezni egy fotont, ha nincs tömege? Hogy lehet megfelezni a "semmit"? Vagyis széthasítani?
Kérdezzek még?:) -
#1060
Ez igen egyszerű kérdés, de inkább linkelek, hogy ne kötekedj, ha a saját szavaimmal fogalmazom meg:) -
Bnum #1059 Ketyeg az óra, tik-tak, másodpercenként tik-elve.
Ezt a ketyegést a végtelenségig lelassítva megáll,
de lassíthatjuk-e addig, hogy vissza félé tak-tik-eljen? :O) -
Bnum #1058 Pláne, ha még tudnék olvasni is. :O)
Vissza az időben -
Bnum #1057 A felvetésedben "ha bármilyen anyagot a tömegből eredő jellemzők akadályoznak meg abban, hogy átlépje a fénysebességet", csak egy pici hiba van.
Nem azt akadályozza meg, hogy ÁTlépje, hanem, hogy ELérje.
A végeredmény nem teljesen ugyan az.
Biztatásnak itt egy videó, érdemes megnézni!
http://www.youtube.com/watch?v=W3YZ5veN_Bg&feature=player_embedded -
#1056
az piros szín miért piros? -
patiang #1055 Dehát én odabiggyesztettem a végére: XD -
#1054
Tehát a kérdésed: a fény miért fénysebességgel terjed?
Nem ez volt a kérdésem.De ha jól láom, vannak akik kapásból megértették a probléma lényegét: ha bármilyen anyagot a tömegből eredő jellemzők akadályoznak meg abban, hogy átlépje a fénysebességet, vagyis időutazzon, akkor a nulla tömegű fotonnak nem lehetne akadály az időutazás. Akkor hogyhogy nem lépi át? Vagy nem csak ezen múlik a fénysebesség átlépése,vagy a fotonnak van tömege, tehát számára is akadályt jelent, hogy időutazzon. Kb ennyi volt a felvetés lényege...bocs, ha elkapkodtam a leírást... -
Bnum #1053 Hát a várakozásoddal ellentétben két ló is csak egy ló sebességgel tud menni.
Most azt ne vegyük figyelembe, hogy két ló, ugyanakkora terhet gyorsabban tud húzni, mint egy.
Terheletlen lovakról van szó és ha nem egyformák és össze vannak kötve, akkor közel a lassúbb sebességével haladnak, de ez már a példa hibája.
Az elméleti lovak tökéletesen egyformák. :O) -
Bnum #1052 Igen a fényhez képest álló (a fénysebességnél lassabb) megfigyelő észleli a fény tömegét.
A fénysebességű megfigyelő számára, vagy a nyugalomba lévő fény tömege állítólag 0.
Ezt könnyű cáfolni: ha ez igaz lenne, akkor ha anyag sugárzássá válik (annihiláció), akkor végtelen sok sugárzás keletkezne, hiszen 1 db foton mindig csak 0 tömeget vinne el.
Tudjuk, hogy ez nem így van.