282
-
#162
2x fényseb? hold? lézer??
francokat.Minden relativ, ugye :))) honnan méred és mit? ha, tegyük fel..egy fénysebbel halado tárgyon álsz, és egy veled pont ellentétesen fénysebbel halado tárgy sebességét méred, akkor azt kapod hogy 2x fénysebbel halad hozzád képest, ha magadat a végtelenhez mérve mozdulatlannak látod(méred) ugyanis a végtelen univerzumban(és most nem a mi kis "tágulásunkat" értem) minden mozgás teljesen mozdulatlan és nem, csak attol függ mihez viszonyitod.
fény=idö?. nos.
csak gondolj bele, ha rendelkezésedre álna egy super supernagy távcsö, amellyes ellátnál,mondjuk az Andromeda galaxisig, ott egy bolygoig, akkor mintegy 2millio évvel ezelötti állapotot látnád. vagyis mivel az Andromeda 2mill. fényévre van, az idö(a történések) a fénnyel együtt jönnek.
a fény viszi magával az idöt, vagy forditva:))))ahogy a fény terjed az universumban ugy mulik az idö.
nos ez egy erösen röviditett verzio, és csak egy ötlet :)))))
jöhet az anyázás ...:))) -
#161
Háj morgo!
ezt is nézd meg:http://cosmos.colorado.edu/~maytag/superlum.htm
"This description of how quasar jets are generated is currently only theory. It does seem to be the best theory at this time, however. What we do know as fact, though, is that as these jets point in our direction, we see light moving towards us at high speeds. It often appears to travel faster than the speed of light. We will try and explain how this is possible through the mathematical derivations that follow."
Ez szerintem egy korrekt megfogalmazás, bár rejtve tartalmazza, hogy az általunk ismert fénysebesség abszolút határ/a C értéke nem változik. Viszont legalább azzal kezdődik, ami lefedi a valóságot, hogy ezek nem tények hanem elméletek!
Amit viszont látunk az az, hogy a jet sebessége túllépi a C-t.
Időjárás előrejelzés: James Gleick: Káosz-egy új tudomány születése. A 30. oldal körül érdemes olvasgatni.
Amúgy tényleg nem rosz a 3 nap, de jelenlegi tudásunk szerint, mondjuk 10 év múlva 100X-os nagyságrendű pontosság/számítási sebesség növekedéssel sem kapunk sokkal jobb eredményt!
"egeszen pontosan a tudomany melyik teruletere gondolsz, ahol linearis modellek dominalnak? az, hogy a hetkoznapi embereket erre lehet megtanitani az nem jelent semmit..."
Mindazon tudományterületekre gondolok, ahol bonyolult dolgok számítására max perturbáció számítást használnak.
Nem tudhatom persze, hogy adott esetben ésszerű-e vagy nem ezt a módszert használni. A gond az hogy senki nem tudhatja, annak ellenére hogy sokszor elfogadható eredményekre vezet.
Lehet hogy a linearitás kifejezést itt nem megfelelő összefüggéseiben
használtam. Arra gondoltam, hogy az alapvetés szerint a perturbáció számítás esetén számításba vett viszonylag kicsi zavar csak arányosan kicsit befolyásolja az eredményt.
A kaotikus/dinamikus rendszerek "lepkeszárny-effektusa" viszont azt mondja, hogy a kezdeti állapotok kicsiny különbsége nagyságrendekkel nagyobb egymástól eltérő végállapotokat eredményezhet.
Sok esetben ezért kiszámíthatatlanok, előre jelezhetetlenek bizonyos jelenségek. A valóságban tapasztalt nagyléptékű, hirtelen, nemlineáris változások, nem "rejtett" paraméterek eredménye, hanem a rendszer kaotikus jellegének jellegének következménye.
-
morgo #160 utananeztem a jetnek(http://www.sulinet.hu/cgi-bin/db2www/ma/et_tart/lst?kat=Ahac&url=/eletestudomany/archiv/2002/0203/09.html)
honnan veszed, hogy gyorsabbnak kellene lennie C-nel?
ezeket a harom napos adatokat nem tudom honnan veszed. ketlem, hogy a szamitogep informacioibol ilyenre kepesek lettek volna... manapsag pedig szerintem siman elorejeleznek egy hetre hasonloan ahhoz, ahogy 40 evvel ezelott 3 napra...
figyelembe veve, hogy a bonyolultsag exponencialisan no, szerintem nem rossz...
egeszen pontosan a tudomany melyik teruletere gondolsz, ahol linearis modellek dominalnak? az, hogy a hetkoznapi embereket erre lehet megtanitani az nem jelent semmit...
jah, a McDonalds elterjedese pedig az etkezes fejlodese, csak sokan hanyatlasnak latjak, masok meg rohannak a kovetkezo sajtos szendvicsert... -
#159
1 Kvazár: kis méretű, csillag szerű objektum, a galaxisokkal egyenlő nagyságú energia kibocsájtással. Ezek "É-i" és "D-i" pólusáról is anyagkilövellések indulnak (jet). Ezek látszólagos sebessége meghaladja a C-t. Bizonyos számitások szerint mind ez akár össze is egyeztethető a rel elm-el. Feltéve ha igazak.
2.Nos, mi magunk valóban le vagyunk korlátozva a fénysebesség szerint és az eredményeket max ilyen sebességgel kaphatjuk meg.
Kvantum szinten viszont a jelenség bizonyitottan a fénysebességet meghaladó sebességgel terjed.
"mifele nem szabalyos jelensegekre gondolsz? a teteleken tulmutato jelensegekre mindig is keresik a valaszt, es uj teteleket keszitenek. Ez nem jelenti azt, hogy nem tud megbirkozni vele, hanem hogy jelenleg nem tud megoldast ra.
azt meg vegkepp nem ertem, hogy mi elott kellene hajlongani..."
Miröl is beszélünk, vitatkozunk itt? A tudomány jelenlegi állapotáról, vagy valami jövőbeni tudományról?
A jelenlegi tudomány határai viszonylag könnyen kijeleölhetők. A jövőbenit viszont nem ismerjük, ha ismernénk már ott lennénk.
20 éve még talán hittek az éghajlat szabályozásban, az időjárás tetszőleges távú előre jelzésében. Ma már tudjuk, hogy ez többé kevésbé lehetetlen.
Másról persze amiről azt hittük lehetetlen, meg bebizonyosodott, hogy nem az.
Az ufó jelenséget még nem ismerjük, de már többet tudunk róla, mint 20 évvel ezelött. De végletes kijelentéseket még most sem tehetünk.
A tények és a tapasztalat elött kell mindenkinek meghajolnia.
A tudósoknak is.
-
#158
A tudomány klasszikus (éltalában lineáris) módszereibe vetett vak hit viszont felvet egy nagyon is nyilvánvaló csapdát:
A tudomány egyik alappillére az Occam beretvája.
A gond az vele, hogy több, aperiódikus tényező egymásrahatása is tud bizonyos fluktuációval időszakosan periódikusnak/szabályosnak tűnő jelenségeket produkálni.
Az ilyen jelenségek egy okra/"rendparaméterre" való visszavezetése nem adja a jelenség teljes, reális leirását.
Jó példa erre egy olyan hibás szerkezet/áramkör/program megjavitására tett kisérlet, aminek több egymásra ható hibaforrása/hibás alkatrésze/program része van. Aki próbálta már az tudja, hogy jó szórakozás.
Másrészt, a dinamikus rendszerek számitógépes modellezése, -lásd káosz elmélet, szintén bizonyitotta, hogy végtelenül egyszerű, szinte primitiv, néhány tényezős modellek is tudnak végtelen komplexitású jelenségeket produkálni -lásd fraktálok.
Az ilyen jelenségekkel meg az a gond, hogy komplexitásukban, nagybani összefüggéseikben modellezhetők, miközben a rendszer várható viselkedéséről akár már rövid távú előrejelzés sem adható, a kezdeti paraméterek kicsiny pontatlanságától való nagyfokú függés miatt.
Erre jó példa az időjárás előrejelzés. 40 évvel ezelött, amikortól már próbálkoztak az időjárás számitógépes modellezésével max 3 napra tudták megjósolni a várható jelenségelket.
Manapság a számitógépes teljesitmény és a kezdeti feltételek pontosságának több nagységrenddel történő emelése után eljutottunk oda, hogy 3 napra előre biztosan meg tudjuk jósolni az időjárást.
A tudomány sok területén még mindig a lineáris modellek dominálnak. A valós jelenségekhez a perturbáció számitással próbálják közeliteni az eredményeket. A dinamikus/számitógépes modellek használata még mindig inkább kuriózum, mint általános gyakorlat.
A TUDOMÁNY a fentebb emlitett és más jelenségek folytán is éppen egy átalakulás közben van, valaki ezt az ezoterika/eretnek nézetek stb terjedéseként, hanyatlásként látja.
Mások meg örülnek horizontunk kiszélesedésének. -
dez #157 Látod, te csak elméletben beszélsz ezekről a dolgokról. Így csak voksolni tudsz ide vagy oda. Kicsit más a helyzet, amikor valaki a saját bőrén tapasztal dolgokat. (És itt nem a kétes esetekre gondolok, hanem amikor nagyon is egyértelmű dologról van szó.) -
dez #156 A kvantummechanika is tele van olyan dolgokkal, amik az emberi ráción kívül esnek. Pl. hogy valami egyszerre létezik végtelen lehetőségekben. És itt valódi egyidejűségről van szó, nem olyasmiről, amit egyszerű véletlenszámgenerátorokkal tökéletesen utánozni lehetne. -
morgo #155 C-nel gyorsabb?
1. nem tudom az micsoda, majd utananezek
2. ez nem feltetlenul igaz, a kvantumteleportacio elott ugyanis a ket kotott reszecsket normal uton fenysebesseg alatti sebesseggel tavolitjak el egymastol. Utana mar 'csak' az informacio megy at, es nem feltetlenul gyorsabban mint a feny, hiszen lehet, hogy csak valamifele dimenziogorbites tortenik a kotessel.
mifele antigravitacio? a sotet ero lehet, hogy csak szimpla gravitacio...
mifele nem szabalyos jelensegekre gondolsz? a teteleken tulmutato jelensegekre mindig is keresik a valaszt, es uj teteleket keszitenek. Ez nem jelenti azt, hogy nem tud megbirkozni vele, hanem hogy jelenleg nem tud megoldast ra.
azt meg vegkepp nem ertem, hogy mi elott kellene hajlongani... -
#154
Igy hirtelen két dolog jut eszembe, ami a C-nél bizti nagyobb sebességgel rendelkezik és a mi számunkra még is érzékelhető:
1. Kvazárok jet-ei
2. Kvantumteleportáció
Tartok tőle az antigravitáció jelensége (lásd Einstein féle kozmikus állandó/sötét erő -ez most úgy is divat) bizonyos esetekben szintén tud C-nél nagyobb sebességű jelenségeket produkálni.
A tudomány valóban racionális/logikus/szabályszerű leirása a világnak. Bizonyos dologokkal viszont ezért nem tud megbirkózni:
- a nem szabályos (paranormális
) jelenségekkel
- a dogmákon, axiómákon, "főtételeken", túlmutató jelenségekkel.
Mint irtad a tudomány ezen kivül nem is a micsoda és miért, mint inkább a hogyan kérdésére válaszol.
És ez igy is van rendjén.
Csakhogy az emberi megismerés mindig is teljesebb megértésre törekszik.
Ez egyéni szinten lehet hogy lehetséges, és akár túl is fog mutatni a tudományon, sőt a tudomány által nem is biztos, hogy bizonyitható, megérthető, de még is létező dolgok. Megnyilvánulásuk pedig a tapasztalat-mint a fizikai valósággal való kapcsolat-, és végül a bölcsesség.
A tudósnak is meg kell midkettő elött hajolnia, nagy emberi hiba ha nem teszi.
------------------------------------------------
"Könyvből nem lehet megtanulni biciklizni"
"Ne a nagy embereket kövesd, hanem azt, amit ők is követtek!!!" -
HUmanEmber41st #153 Na itt van a tekintélytisztelet eltemetve !!!
KI írta van-e bizonyíték stb..
ezért ha valami fiatal tudós ír, az már akkor gyanús?
És ha nem istudós az illető?? (lásd Glozel..)
Ide az elméletekkel !!!
tézis
antitézis
= szintézis !!!!
-
#152
Igen én is könyvekből és tudományos irományokból tanultok, csak én erősebben megválogatom, hogy miből. A neten rengeteg hülyeség terjeng és bizonyos emberek is hajlamosak hülyeségekről könyvet írni. Persze ha olvasunk valamit nem tudunk róla megbizonyosodni, hogy igaz-e vagy sem, hiszen gondolom egyikünk sem fizikus/kozmológus/történész/biológus, így nagy valószínűséggel nincs meg a kellő háttértudásunk ennek megállapításához. Arra lehet támaszkodni, hogy az a bizonyos írás hol jelent meg, illetve hogy ki írta. Ha mondjuk egy olyan lapban jelenik meg mint Nature akkor jó esély van rá, hogy meg van a kellő alapja, míg ha egy összeesküvés elméletekkel foglalkozó oldalon, akkor valószínűbb, hogy megalapozottság nélküli parasztvakítás, fantáziálás az egész. Ezen kívül, kis gyakorlattal laikusként az is leszűrhető, hogy az adott mű menyire felel meg a tudományosság kritériumainak (dokumentáltság, bizonyítékok erőssége, stb).
Ha pedig ezzek alapján sem tudom megítélni, megnézek egy pár fórumot, ahol hozzáértő emberek is vannak, hátha leírták róla a véleményüket (ez eddig nagyon sokszor bevált)
"2xfényseb? csak gondoltam meg tudod mondani hogy mérhet az ember akár most is lazán 2x fénysebet...ha tudod..ok."
már sejtem mire gondolsz: ha egy lézernyalábot mondjuk a Hold felszínén mozgatunk, akkor innen tűnhet úgy, hogy az 2x-es fénysebességgel mozog. Azonban ebben nincs semmi különleges.
Tényleg érdekel az elméleted, de ha leírod, abból valószínűleg újabb végeláthatatlan vita lesz. :) -
#151
kukacos szerint lehet :) -
#150
Pontosan arra akarok választ kapni,és még sok minden másra is:) de jó, tehát elismrted, fogalmunk nincs mi az a mágnesesség, csak a hatását és a jelenséget ismerjük, mibenlétét nem!.
Ez bizony rengeteg dologra igaz, csak az a baj hogy sokkal nem is foglalkoznak.
Csak? olvastam roluk, értem..te személyesen beszéltél einsteinnel, és esetleg hawkinssal, és sok más vezetö tudossal...
TE nem könyvekböl és tudományos iratokbol tanultál, tanulsz????????
2xfényseb? csak gondoltam meg tudod mondani hogy mérhet az ember akár most is lazán 2x fénysebet...ha tudod..ok.
az utolso kérdésedre külön kell majd irnom mert elég hosszadalmas, ha tényleg érdekel és nem csak poénkodni akarsz, megirom.
Látszat ellenére nagyon értelmes emberkének tünsz :)))) -
dez #149 A kvantummechanikának racionálisan nekimenni?... -
#148
Lehetséges, hogy van ilyen fizikus.
Én eddig csak olyannal talákoztam, aki ezt elfogadta. -
#147
"Huhh, nézz meg alaposabban egy kvantummechanika könyvet..."
A megismerés módszerének kell racionálisnak lennie. A világ az olyan amilyen. -
#146
Pontosan. Lásd #144-es hozzászólásomat. -
#145
Én meg egy egyszerű infomatikus...leszek. -
#144
Arra akarsz választ kapni, hogy a mágneses mező valójában mi? Erre hiába várod a választ a fizikától, nem fogod megkapni. A fizika semmi többre nem képes, mint hogy olyan modelleket alkosson a világ örvényszerűségeiről. Olyan modelleket amelyek segítségével a valós világ eseményeire/viselkedésére lehet jóslatokat tenni. Például, hogy mekkora a gravitációs ereje egy x méretű, y sűrűségű objektumnak, z távolságban, vagy hogy mondjuk milyen kapcsolat van az elektromosság és a mágnesesség között. A dolgok végső eredetének megismerése még várat magára, sőt szerintem lehetetlen.
"Mind legenda??? és még én vagyok a fantaszta?? ennyi az össz érved?? nem semmi... tisztára mint a tudosok."
"már megbocsáss nem dolgom nekem, hogy téged felvilágositsalak mindenféle site.okrol, ha érdekel 10p alatt megtalálod az anyagot."
Szóval csak úgy olvastál róluk valahol? Neked ennyi elég, hogy el is hidd?
Te bizonygatsz minden áron valamit, neked kell érveket felhozni mellette (például egy tudományos folyóiratban megjelent cikket)
"2x fényseb? roppant egyszerü: csak attol függ honnan méred...ez egy kis teszt volt.. megbuktál."
Jó értem, megbuktam. Csak még nem tudom, hogy miben és miért.
"szerintem logikus, hiszen fénnyel mérjük a távolságot is és a sebbességet is. Tehát ha valami 2millio fényévre van, akkor pontosan azt a képet(fényt) látjuk most ami kétmillio évvel ezelött indult el. ergo, a fénnyel utazik az idő."
Az utolsó mondatot kifejtenéd bővebben? Kíváncsi vagyok az elméletedre. Hogy érted azt, hogy "utazik az idő"? -
dez #143 A mai fizika számára agyrém, hogy a vilűgegyetem gyorsulva tágul. Nincs rá semmiféle magyarázat. Emiatt a legtöbb fizikus csak legyint, ha erről hall. Rosszabb esetben próbálja lejáratni a kozmológusokat. (Főiskolai fizikatanárokról is hallottam, akiknek [akár előadásg közben mindössze komológusokat lekicsinylő gunyoros megjegyzésekre futja, ha ez felmerül.) -
dez #142 Huhh, nézz meg alaposabban egy kvantummechanika könyvet... (Most jön majd Kukacos, és azt állítja, a kvantummechanika holt racionális... Én meg erre azt mondom, Kukacos nem érti a kvantummechanikát, csak amennyit a racionalitás szűrőjén keresztül lát belőle.) -
dez #141 "A mágnesesség mozgó töltések által keltett mező."
Ehh, ezzel aztán sokat mondtál (ct&paste-ztél). Mi az a "mező"? Egy tapasztalaton alapuló matematikai leírása valaminek, amiről nem tudják, hogy mi is. -
#140
hogy értem, hogy a fény=idö.
szerintem logikus, hiszen fénnyel mérjük a távolságot is és a sebbességet is.Tehát ha valami 2millio fényévre van, akkor pontosan azt a képet(fényt) látjuk most ami kétmillio évvel ezelött indult el.ergo, a fénnyel utazik az idő. -
HUmanEmber41st #139 Ja mi is a cím?
"Kétkedés fogadta a tunguzkai UFO történetet"
Hát jó, hogy kételkednek a tudósok! Ők még 1 UFO-t sem láttak
tehát UFO-k nem is léteznek.
Ilyen hülyeséget! Méghogy UFO volt...
Robbanó aszteroid az már igen !!! -
#138
Mind legenda??? és még én vagyok a fantaszta?? ennyi az össz érved?? nem semmi... tisztára mint a tudosok.
Mágnesesség, mezö? kész? ennyi? ez máris megmagyarázza a kétpolust, meg azt hogy áthatol papiron, üvegen,fán, ugy hogy azokon nem mutathato ki. meg azt hogy mozgásra kényszeriti a vasat, ugye miközben a vason nem tudják kimutatni, mitöl megy oda a vashoz. persze a MÁGNESES MEZÖ,csakhogy önnmagával nem lehet magyarázni.
2x fényseb? roppant egyszerü: csak attol függ honnan méred...ez egy kis teszt volt.. megbuktál.
már megbocsáss nem dolgom nekem, hogy téged felvilágositsalak mindenféle site.okrol, ha érdekel 10p alatt megtalálod az anyagot. -
HUmanEmber41st #137 És TE mivel foglalkozol FtranX?
én csak 1 szerű villanyszerelő vagyok... -
#136
"A fizikusok számára. Attól a kozmológusok azt állítják (és persze megfigyelésekkel és hozzájuk kapcsolódó
számításokkal támasztják alá), találtak már fénysegességnél gyorsabban mozgó objektumokat.
Na persze a fizikusok nem hisznek az ő bizonyításaikban. (Mint ahogy azt sem fogadják el,
mert szintén "sok bonyodalmat okoz", hogy gyorsulva tágul a világegyetem, pedig ez már kozmológiailag
többszörösen igazolt.)"
Hát ezt meg honnan vetted? :) Miért ne hinnének a fizikusok a kozmológusoknak? A kozmológia már a fizika számtalan kérdésére adott választ (többek között a gyorsuló világegyetem okán létező taszítóerő létezésére).
A kozmológusok legtöbbje pedig egyben fizikus is.
-
HUmanEmber41st #135 A Dino lábnyomos filmet national g. , vagy spektrumon láttam. Dél Amerikában egy folyó partján találták egy földcsuszamlás után.Addig jótékony agyag takarta a nyomokat. Meleg vulkáni hamuban maradtak meg a nyomok, olyan mintha az ember vezette volna maga mellett a dinót. Tehát nem tudták hamisítani! -
#134
"Meg tudod, a túlracionalizálás is eltávolít a valóságtól, mert a racionalizmus emberi kreálmány, eszmerendszer."
Mi az, hogy túlracionalizálás? Én úgy tudom, hogy valami vagy racionális, vagy irracionális.
A racionalizálás pedig az eddigi legjobb módszer a világ megismerésére. Sajnos az ember alapvetően nem racionális lény, mint ahogy a többi élőlény sem. Gondolatainkat az érzelemink is befolyásolják.
Pontosan ennek a kiküszöbölésére jött létre a tudományos módszertan, aminek a lényege, hogy csak azt fogadjuk el
igaznak, amit bizonyítottunk (több helyen függetlenül), kivéve persze az axiómákat. Ez eddig működött és még most is nagyon jól működik (lásd technikai fejlődés).
Szerintem az, hogy mára ilyen széles körben elterjedt az a téves elképzelés, hogy a tudósok nem hajlandóak foglalkozni bizonyos "dolgokkal", több okra vezethető vissza.
Egyrészt, mert nem állnak ki minden egyes ilyen ügynél a közönség elé és magyarázzák el, hogy hol hibás az elmélet. Legtöbbször kapásból látják azt, amit az átlagember nem, vagy egyszerűen nem tudnak mit kezdeni az olyan kijelentésekkel, hogy "nekem van egy semmiből energiát előállító berendezésem, de nem mutatom meg és nem mondom meg hogy működik, mert ellopják az ötletem" vagy "Láttam egy UFO-t, vizsgáljátok ki az esetet!".
Másik oka, hogy a sajtó hajlamos felkapni az ilyen híreket. Ha a tudósok érdemben is vizsgálták az adott "felfedezést" és kiderül, hogy nem működik,
akkor az már koránt sem kap akkora publicitást, mint az eredeti hír (ebben leginkább az újságíók a hibásak).
Erre persze az összeesküvés elméletekre fogékony közönségnek az jön le, hogy Itt egy világmegváltó találmány/felfedezés, csak nem foglalkoznak vele/eltitkolják/háttérbe szorítják.
Mára már eljutottunk odáig, hogy az emberek egy jó része hajlamos egy legyintéssel elintézni a tudományos körök véleményét, a tudósokat pedig hülyének, alantosnak, hazugnak beállítani. :/
De most térjünk vissza az eredeti témára. Szerinted pl. az a kutató, aki 10 évet töltött a Tunguz meteor
vizsgálatával, nem találta meg azt, amit az orosz csoport pár hét alatt? Vagy szándékosan mond hülyeséget?
És mi van a többi kutatócsoporttal? Mindenki tévedett, csak a ruszkik nem? Ennek a kérdésnek az eldöntéséhez előbb az kéne, hogy több független csoportnak is megmutassák a bizonyítékaikat (ha vannak egyáltalán...). Amíg ez nem történik meg addig csak humbug az egész. -
#133
"Nos, pl légyszives magyarázd már el a mágnesességet..."
A mágnesesség mozgó töltések által keltett mező. Ezernyi részletes leírást találhatsz róla, ha keresel a neten, vagy kinyitsz egy fizikakönyvet.
"vagy mondjuk egy megkövesedett dino lábnyom által széttaposott emberi lábnyomot ugy párszáz millio évvel ezelöttröl."
"vagy Peruban talált elefánt szobrocskákat, ugye mennyi elefánt élt arra ugy 2000 évvel ezelött??
Vagy Tesla egy polusu dinamoját? vajon mért égett le a mühelye, minden anyaggal együtt?"
Ezek mind mind csak legendák! Vagy esetleg tudsz megbízható forrásokat adni?
"Egyébként mértek már fénysebbnél gyorsabb dolgokat.gázfelhök stb. szerintem max.2x fénysebet tudok elképzelni, meret ugye, fény=idő"
Hol, kik és mikor mértek? Megint csak forrást kérek!
Hogy érted azt, hogy "fény=idő"?
Amúgy valószínűsítik, hogy az univerzumban léteznek tőlünk fénysebességnél gyorsabban távolodó objektumok,
amikről viszont elvileg is lehetetlen az információszerzés, ergo nem is tudunk rajtuk méréseket végrehajtani. Számunkra gyakorlatilag nem léteznek.
Itt azonban nem az anyag mozog c-nél gyorsabban, hanem egy a közelmúltig ismeretlen erő hatására a tér tágul (ami viszont tágulhat fénysebességnél gyorsabban).
-
HUmanEmber41st #132 Én csak érdeklődtem, miért nincsenek már alternatív meghajtású autók.. -
HUmanEmber41st #131 Ja a templomokat csak úgy tudták áttelepíteni, hogy szétdarabolták a köveket.. és még akkor is nehéz volt...akkor vajon az egyiptomiaknak milyen szállítóberendezésük volt ott a sivatagban??? Olvastam erről elég sok találgatást,de egyszer be is kellene már valamelyiket bizonyítani... -
HUmanEmber41st #130 Petruz! Én csak a vaskalaposságról próbáltam 1 példát hozni Glozelal. Az igazság kiderült. Ja majdnem 50 év múlva amikor radiokarbonnal tudták vizsgálni a leleteket... és miért talán nem így történt, ahogy Nemere úr leírta? -
dez #129 (...másnak - mármint tudóstársnak sem.) -
dez #128 múltat -
dez #127 Egyébként az orosz tudósok mindíg is nyitottabbak voltak az "UFO témára", és sokkal nyíltabban beszéltek róla. Több jelentős esetet nyilvánosan vizsgált ki kutatócsoport, és nem egyszer volt az a végeredmény, hogy nincs ismert magyarázat. A politikai multat nézve, ez elég érdekes. És van még egy pár ország, amelyik így állt hozzá. Ezekhez képest az ameriaki titkolózás nagyon is szembetűnő. -
#126
Csá PetruZ!
Most ezzel mit is akarsz bizonyítani?
Igen, az igazság tényleg győz előbb utóbb. És ebben talán mindenki egyet is ért.
Induljunk ki az E.T-kből.
Azok is csak valami fizikai lények, kultúrával, technológiával, történelemmel.
Sokan mondják, hogy ők már kapcsolatba kerültek ezzel az idegen kultúrával. (Néhány százezer ember).
Most kb ott tartunk, ahol annak idején a glozeli parasztbácsi, meg az ausztrál egyiptomi leletek felfedezői: ők tudják, hogy ezek a dolgok valóságosak, a szakmailag érintett tudósok meg vagy nem dolgoztak még ki a dolgokra megfelelő rendszert, vagy a kidolgozott rendszerre a tudomány fölött álló dolgok (mert hogy ilyenek is vannak, régebben egyház, ma politika -gyak ugyan az) még nem "bólintottak" rá.
Ezek után elég durva dolog lenyúédzsezni (gyak. lehülyézni) azt:
1. akinek esetleg voltak ilyen ufós tapasztalatai
2. elhiszi azoknak a mondandóját akiknek volt.
Nézd, ha láttál idegen űrhajót kb 10 méterről. Akkor lehet hogy valószínűbbnek tartod azt, hogy az 1908-as katasztrófát is valami ilyen okozhatta, legalább olyan valószínűnek, mint hogy kitalálunk valami nyakatekert elméletet felrobbanó/elpárolgó üstökösökről.
-
dez #125 Az még egyházi dogma volt, de amikor világi tudósok kaparintották meg a "tudás" kormánykerekét, érdekes módon ők is sok tekintetben hasonlóan kezdtek viselkedni... (Azaz tíz körömmel ragaszkodnak ők is hozzá, és semmi áron nem adnák át másnak.) -
#124
qkacos:
"A további szövegedből azt látom, hogy nem érdemes Veled vitatkozni, minden tiszteletem a Tied, de kímélj meg a profétikus látomásaidtól. Köszike."
- szégyenletes megfutamodásod bizonyítja, hogy nincsenek és nem is voltak érveid. Az, hogy a tudósok most ez mondják meg azt, esetleg olvastál neten néhány oldalt ahol ezeket cáfolják, még nem jelenti azt, hogy kompetens vagy a témában (mert nem is vagy az) - mivel eleve elutasítod a másik oldalt, anélkül, hogy foglalkoznál vele.
Bye. :)))) -
dez #123 Kiegészítés: "...teóriák, és az azokon alapuló kísérletek szerint".