282
-
morgo #242 mas szemelyeknel meg teljesen eltero volt... -
dez #241 Milló embernek? Nem hinném. -
dez #240 "egyes személyek személyiségvonásai eléggé egyeztek a jegyük által leírttal."
(Jobban mondva egyes jellemző személyiségvonások egybeestek az adott jegyre jellemzővel.) -
morgo #239 hat igen, meg egy pillango szarnycsapasa vihart okozhat. megsincs ertelme a pillangok szarnycsapasi technikajat vizsgalni ebbol a szempontbol... -
morgo #238 jah, nem beszelve arrol, hogy hany millio embernek nyujt megelhetest:P -
dez #237 Még egy szó az asztrológiához. Tegyük fel, hogy valóban abszolút 0 befolyás van. Akkor az asztrológia teljesen haszontalan dolog, "sekélyes időtöltés"? Nem olyan biztos. Gondoljunk a gyerekkorban hallott mesékre. Ilyen alapon azok is haszontalanok (egyébként hallottam is olyan szülőkről, akik ilyen alapon eltiltották a meséktől a gyerekeiket). De mégsem azok, 3 okból: 1. fejlesztik a gyerekek képzelőerejét, 2. az elsővel összefüggésben feljeszti a kreativitásokat, 3. valós érzelmekkel ismerteti meg a gyerekeket, így fejleszti az érzelemvilágukat. Nos, az asztrológiáról is elmondhatók hasonlók: 1. ráveszi az embereket, hogy foglalkozzanak a személyiségükkel, érzelmi életükkel, stb., 2. segíti a nyitottság fenntartását. (Persze nem szabad túlzásba vinni az asztrológiába vetett hitet, de normális esetben senki sem veszi készpénznek, amit az asztrológustól hall.) -
dez #236 Én nem támadom a fizikusokat. És az asztrológia csak egy példa volt, az ezoterika nem csak ennyiből áll. -
dez #235 Még egy felvetés: nyilvánvaló, hogy az emberek személyiségét sokminden befolyásolja. Ha az "égi dolgoknak" is van befolyása, az elég gyenge a többi befolyásoló tényező között. Ezt vajon mennyire vették figyelembe a kutatások során? Ha igazán alaposak lettek volna a vizsgálatok, nem olyan, nyilvánvalóan túlzó kijelentéseket vizsgáltak volna, hogy nem megfelelő csillagjegyű párok nem jönnek igazán jól ki egymással, stb. Hanem egész életutakat kellene végigkövetni, és ott keresni a lehetséges gyenge hatások jeleit. -
dez #234 Én nem vagyok asztrológus, nem is ismerem mélyrehatóan. Sőt, nem is hittem eddig sem benne különösebben, mindössze néha meglepődtem, amikor legalábbis úgy tűnt, egyes személyek személyiségvonásai eléggé egyeztek a jegyük által leírttal. De ha ez statisztikailag nem mutatható ki, hát legyen.
Mindazonáltal én is kiemelnék 1-2 részt a szövegből:
"Meg kell jegyezni, hogy egyik vizsgálatában Gauquelin azt figyelte meg, hogy a kiemelkedő tornászbajnokok születési horoszkópjában a Mars gyakrabban fordul elő bizonyos házakban, mint másokban, és az eltérést szignifikánsnak találta. Ez a híres-hírhedt Mars-effektus. Más vizsgálatok ezt a megfigyelést nem erősítették meg, de tekintettel arra, hogy igen heves, személyeskedésekkel tûzdelt és a fair play szabályainak fittyet hányó vita követte a Mars-effektus "felfedezését", ma ebben a kérdésben sajnos nem lehet tisztán látni. A Mars-effektussal kapcsolatos vitákra ezért itt nem térek ki."
Itt végülis egy kifogással ki van szórva egy leheséges összefüggés.
"Pellegrini (1973), Silverman és Witmer (1974), Per Dalen (1975), valamint Dean és Mather (1977) szintén a Nap állása szerinti állatövi jegy alapján vizsgálták meg az emberek személyiségvonásait. Az emberek jellemvonásait az általánosan használatos pszichológiai tesztekkel határozták meg, legtöbbször a California Personality Inventory (CPI) tesztet alkalmazták. Egyik vizsgálat sem talált korrelációt semelyik személyiségvonás és a Nap szerinti születési jegy között, mindössze Pellegrini talált gyenge korrelációt a CPI-ből nyert nőiességi index és a születés évszaka között."
Itt azt vetném fel, hogy ha az egyik kutató talál valamit, miért nem lalál a másik? Ez a vizsgálati módszer tökéletlenségére utal.
Mindezek, és más hasonlók miatt úgy érzem, a cikk szerzőjének az a kijelentése, hogy az asztrológia 100%-ban téves, nem állja meg a helyét. Csak 99%-ban téves. :) -
#233
dez,
Nem értem miért pont a fizkusokat támadod, mikor nekik az asztrológia vizsgálatához vajhmi kevés közük van. Egyáltalán nem az ő szavukon múlik, hogy a tudomány elfogadja-e, vagy sem. -
#232
Az emberi pszichével végzett kísérletek miért akarnák kielégíteni a természettudományok elvárásait? A dolog egyáltalán nem erről szól.
"Hanem amiatt, hogy nem szeretnének egy olyan világban élni, amiben lehetségesek ilyen összefüggések..."
Mit számít az, hogy ki milyen világban szeretne élni? Szerinted, a vaskalapos tudomány miért fogadta el végül azt a kvantum-mechanikát, ami szinte minden, a világ alapvető működéséről addig alkotott elképzelést felrúgott?
"Csak az a bökkenő, hogy ezen összefüggések alapjai nem tűnnek megismerhetőnek."
Megint csak azt tudom mondani, hogy egy összefüggés alapját nem kell tudni megismerni ahhoz, hogy a létezését bizonyítsuk vagy elvessük.
Az asztrológusok nyilván ismerik saját "tanuk" összefüggéseit, hiszen ezek alapján jósolnak.
Akkor meg miért ne lehetne ezeket a jóslatokat leellenőrizni?
Amúgy ezt már számtalan helyen megtették, tehát nem vádolhatjuk a tudósokat struccpolitikával.
Ajánlom figyelmedbe az alábbi linket:
http://www.enzim.hu/~szia/atud.html
Összefoglalva most már az összes ismertetett vizsgálat eredményeit: a kb. három tucat tudományos
vizsgálat egyike sem talált semmiféle összefüggést az asztrológia állításai és a valóság között,
noha a kutatók minden fortélyukat latba vetették, hogy valamiféle összefüggést kimutassanak.
Ellenpélda nincs, nincs olyan vizsgálat, ami ettől különböző eredményt hozott volna. Azt hiszem,
egyáltalán nem elhamarkodott a következtetés, hogy az asztrológia 100%-ban téves. A valósághoz
semmi köze. Semmi sem igaz belőle, igazságtartalma egyenlő a nullával. Aki pedig mégis elhiszi,
az egyszerûen saját magát csapja be. Az elvégzett tudományos vizsgálatok oly sokféle módon és annyira
meggyőzően erősítik ezt meg, hogy további vizsgálatokra már aligha van szükség, a következtetés
teljesen egyértelmû.
Az asztrológusok ellenvetései:
Az ismertetett tudományos vizsgálatok eredményeiről sajnos sem a közvéleménynek, sem az asztrológusok túlnyomó részének nincs tudomása. Egyes asztrológusok tudnak róla, mégis tovább mûvelik az asztrológiát. Miért?
A bemutatott eredményeket ismerő asztrológusok egy része esztelenül kitart ama irracionális álláspontja mellett, hogy az elvégzett vizsgálatok nem jelentenek semmit, az asztrológia csakazértis érvényes. Ez persze érthető, ha arra gondolunk, hogy ha az emberek nem hinnének az asztrológiában, akkor az asztrológusok kenyér nélkül maradnának. Tiltakozásukat többnyire azzal támasztják alá, hogy a vizsgálatok módszere nem volt alkalmas a valódi tények feltárására. Kifogásolják például a pszichológiai tesztek alkalmasságát a személyiség leírására, ill. azt állítják, hogy nem eléggé hozzáértő asztrológusokat teszteltek, vagy hogy nem elég sok embert vizsgáltak meg. Ezt az ellenvetést már csak azért is elutasíthatjuk, mert a kutatók számos különböző koncepciót, metodikát alkalmaztak vizsgálataiknál, mégis minden vizsgálat ugyanazt a végkövetkeztetést hozta. Ha van egy szemernyi igazság is az asztrológiában, annak valahol, valahogyan csak ki kellett volna buknia! Másfelől a kifogás azért sem jogos, mert a kutatók nagyobbik része az ellenvetések ismeretében, asztrológus szakértőkkel egyeztetve állította fel kísérletterveit, a résztvevő asztrológusokat pedig neves szakmai társaságok ajánlása alapján választották ki, és mindig elég sok résztvevővel végezték a vizsgálatokat ahhoz, hogy statisztikailag szignifikáns legyen az eredmény (összességében véve több tízezer ember asztrológiai paramétereit vizsgálták meg, ami sokszorta több is a szükségesnél). Nevetséges is a kifogás, ha arra gondolunk, hogy Gauquelin hírhedt (de nem megerősített) eredményére, a Mars-effektusra az asztrológusok lépten-nyomon hivatkoznak, mint az asztrológia tudományos alátámasztására. Ezzel az eredménnyel kapcsolatban nincsenek módszertani aggályaik, s az sem zavarja őket egy cseppet sem, hogy ugyanazzal a módszerrel maga Gauquelin is megcáfolta az összes többi asztrológiai állítást.
Van aztán olyan asztrológus is, akit azért elgondolkodtatnak a bemutatott eredmények, de aztán végülis olyasféle kijelentésbe menekül, hogy "hát, lehet, hogy sokszor tényleg nem igaz, de azért vannak esetek, amikor igaz" -- és ilyenkor elmesélnek egy-két meglepőnek tûnő anekdotát. Ez természetesen nevetséges kijelentés. A véletlen egybeesések miatt bármilyen állítás igaz az esetek egy kis részében, és azt se felejtsük el, hogy ha valakinek jósolnak valamit, az illető sokszor öntudatlanul is ennek megfelelően alakítja a jövőjét (önbeteljesítő jóslat). Az anekdoták pedig sohasem cáfolják meg a statisztikailag korrekt vizsgálatokat. Különben is, ahhoz, hogy az asztrológia használható legyen, az esetek legalább 50%-ában igaznak kellene lennie. Máskülönben minek mennének az emberek asztrológushoz, ha tudnák, hogy 50%-nál nagyobb valószínûséggel butaságokat fognak csak megtudni?
De van még:
http://www.astrology-and-science.com/portal.htm
http://www.astrozero.co.uk/astroscience/JBPaper.pdf
http://www.aureas.org/rams/castille01us.pdf
http://cura.free.fr/xx/18cas3en.html -
dez #231 "mondjal mar legyszi egy osszefuggest, amit sikerult talalniuk es bizonyitaniuk."
Itt most mit értesz "bizonyítás" alatt? A természettudósoknak?
"fizikusnak keszultel vagy mi? szerintem amelyik fizikus nem erti azokat a reszeket, nem nagyon fog kvantumtechnologiakban alkotni..."
Az tuti. (Pedig ez a jövő.) De attól még gyakran tesznek kijelentéseket, amiket nem tennének, vagy nem úgy, ha igazán értenék ezeket a részeket.
"jah, meg a gyermekneveles sem helyettesitheto fizikaval. Na es? Mindenki maradjon azon a teruleten amire kitalaltak..."
A fizikusok egy része úgy gondolja, minden másra is kiterjed az ő területe. Azon az alapon, hogy _minden_ az ismert fizikai modellek között zajlik.
"csak a pszichologia a fizika mellett mukodik, es abszolute kulonallo dolgokat akarnak leirni...."
Az ezotéria is külön terület, ami olyasmit vizsgál, amit más nem. (Persze gyakran vannak átfedések is a különböző területek között.)
Csak mivel az ezotériának nincs alaposan definiált munkamódszere, bizonyítási szabályrendszere, stb., nem lehet megmondani, ki mennyire "szabályosan" csinálja. Emiatt nem természettudomány ág, nem amiatt, amit vizsgál. Ezt kevesen értik meg. Viszont humán tudományág még lehetne. -
dez #230 "Azt allitani, hogy a fizikai mai allasa szerint nem lehetseges egeszen mas, mint "nincsenek ('mert nem lehetnek')"...."
Más, de van példa bőven az utóbbira is. Sokan (fizikus és nem fizikus) úgy gondolják, már semmi nagyobb horderejű, alapvető változást hozó felfedezés nem lesz. Mondjuk 1900-ban is így gondolták sokan...
"igen, de nem is az egesz fizikarol akar irni A-Z-ig, hanem csak a sajat teruleterol..."
Ez rendben van, csak arról van szó, hogy a fizikában is megvan az, hogy nem mindenki egyformán érti a "nehezebb" dolgokat belőle. Akinek a munkájához elég a klasszikus fizika, nem sokat foglalkozik a későbbi dolgokkal.
-
dez #229 Persze. Nem is azért írtam. -
morgo #228 szerintem akkor lenne gond, ha ez nem igy lenne... -
morgo #227 "Dehogynem. Hiszen ez az egyik "dolguk". Megmondani, a fizika mai állása szerint mi lehetséges"
Azt allitani, hogy a fizikai mai allasa szerint nem lehetseges egeszen mas, mint "nincsenek ('mert nem lehetnek')"....
"még aki oda ír, az sincs töviről-hegyire átvilágítva, hogy az egész fizikát pontosan érti-e A-Z-ig."
igen, de nem is az egesz fizikarol akar irni A-Z-ig, hanem csak a sajat teruleterol...
"Olyan típusú rendszerek közötti összefüggések, amit a fizika már egyenként sem tud modellezni."
mondjal mar legyszi egy osszefuggest, amit sikerult talalniuk es bizonyitaniuk.
"A klasszikus fizikát még 100% érti. De ahogy jönnek az 'elvontabb' dolgok, már kezdenek 'kihullani'."
fizikusnak keszultel vagy mi? szerintem amelyik fizikus nem erti azokat a reszeket, nem nagyon fog kvantumtechnologiakban alkotni...
"Ja, mellesleg pl. a pszichológia sem helyettesíthető be fizikával."
jah, meg a gyermekneveles sem helyettesitheto fizikaval. Na es? Mindenki maradjon azon a teruleten amire kitalaltak...
"Akkor miért olyan furcsa, hogy van más ilyen dolog is?"
csak a pszichologia a fizika mellett mukodik, es abszolute kulonallo dolgokat akarnak leirni.... -
dez #226 Vagyis mégis, de átvitt ételemben. (De legyen ez egy amolyan ezoterikusan homályos cálzás.) -
dez #225 Ja, mellesleg pl. a pszichológia sem helyettesíthető be fizikával.Épp te mondtad az előbb, hogy Heisenberg és Schroder óta már nem megy. Akkor miért olyan furcsa, hogy van más ilyen dolog is? -
dez #224 is -
dez #223 Ja, és persze a Nature-ba író fizikusok (és más természettudományok művelői) is szépen kritizálják egymást. Néha egymás "tökéletes" hozzáértését megkérdőjelezik. -
dez #222 Honnan veszem, honnan veszem... Onnan, hogy tapasztaltam. A klasszikus fizikát még 100% érti. De ahogy jönnek az "elvontabb" dolgok, már kezdenek "kihullani".
Mellesleg nem minden fizika-diplomás ír a Nature-ba. De még aki oda ír, az sincs töviről-hegyire átvilágítva, hogy az egész fizikát pontosan érti-e A-Z-ig. Elég, ha a saját területével tisztában van, és a bizonyításai megfelelnek az elvárásoknak.
"milyen osszefugges megtalalasara kepes az ezoteria, amit a fizika nem talalna meg?"
Olyan típusú rendszerek közötti összefüggések, amit a fizika már egyenként sem tud modellezni.
"Hidd el, a fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "nincsenek ('mert nem lehetnek')". Aki ilyet mond az nem kutato...."
Dehogynem. Hiszen ez az egyik "dolguk". Megmondani, a fizika mai állása szerint mi lehetséges (azaz levezethető az ismert fogalmak, modellek, stb. mentén), és mi nem az... Pl. ezért mondják, hogy hülyeség azt feltételezni, hogy távoli bolygóknak kihatása lehet a személyiségre, stb. Vagy hogy a tunguzkai valami idegen űrhajó volt. :) -
morgo #221 Alig varom! Csak elobb jojjon a meglepetes, es ne csak az igergetes legyen... -
morgo #220 ezt honnan veszed? milyen fizikusok nem ertik Heisenberget es Schrodert?
a mukedvelok meg hagyjan, de a mukedvelok nem is irnak a Nature-be...
"Na és mi van, ha a mai fizika alapján eleve nem lehet bizonyítékot találni?"
milyen osszefugges megtalalasara kepes az ezoteria, amit a fizika nem talalna meg? Hidd el, a fizikusok nem mondanak ilyet, hogy "nincsenek ('mert nem lehetnek')". Aki ilyet mond az nem kutato.... -
#219
Erről az jut az eszembe, amikor a BBC-n láttam egy kozmológiai témájú filmet. Az egyik fizikus azt mesélte, hogy milyen örömmel töltötte el korábban az ahogy úgy tűnt egyre inkább megérti az univerzum működését, ami ráadásul nem is tűnt felfoghatatlanul bonyolultnak.
Aztán megszületett a fia.
És elcsodálkozott rajta hogy az univerzum eme piciny kis darabkája, hogy tud ilyen felfoghatatlanul bonyolult lenni.
Tartok tőle, az univerzum múltja tartogat még meglepetéseket a jövőben;)
Rengeteg meglepetést! -
dez #218 "szerintem meg a termeszettudosok azzal vadoljak az ezoterikusokat, hogy olyan osszefuggeseket allitanak, amire nincs bizonyitekuk. Hidd el, ha lenne ra bizonyitekuk, akkor senki nem kritizalna..."
1. Na és mi van, ha a mai fizika alapján eleve nem lehet bizonyítékot találni? (Azaz nem sugárzás, stb. okozza.)
2. Sok-sok olyan összefüggést elfogadnak "erős ténynek" akár a természettudósok is, amire még nincs magyrázat, de a statisztika kimutatja. Pl. gyógyszerek korábban nem ismert (mellék)hatása kövérekre és soványakra, stb. -
dez #217 Egyébként szerintem ebben legalábbis sok esetben igazuk is van. Az ezoterika és az álomvilág között fokozatos átmenet van... :) Szóval ez egy "undorító ingoványos terület" egy vérbeli természettudósnak. -
dez #216 "pl. Heisenberg es Schroder ota ez nem igaz..."
De, mivel sok fizikus sem érti Heisenberget és Schrodert... És akkor még nem beszéltünk a fizikát műkedvelői szinten ismerő laikusokról. -
morgo #215 szerintem meg a termeszettudosok azzal vadoljak az ezoterikusokat, hogy olyan osszefuggeseket allitanak, amire nincs bizonyitekuk. Hidd el, ha lenne ra bizonyitekuk, akkor senki nem kritizalna...
"Persze sok fizikus azt gondolja, pusztán fizikai modellekkel tökéletesen és maradéktalanul leírható egy ember,"
pl. Heisenberg es Schroder ota ez nem igaz... -
dez #214 Hmm, a természettudósok épp azzal vádolják az ezoterikusokat (pl. asztrológusokat), hogy ott látnak összefüggéseket, ahol nicsenek ("mert nem lehetnek"). -
dez #213 Valami elkerülte a figyelmedet. Én a _természet_tudományokról beszéltem (fizika, kémia, stb.). A tudomány összessége sokmindent lefed, aminek - úgy gondolom, és a tudósok egy része is így gondolja - a természettudományok egy részhalmaza. Más a módszertana a természettudományoknak és a humán tudományoknak. Mivel pl. az emberi pszichével nem lehet olyan kísérleteket végezni, ami kielégítené a természettudományok elvárásait. Stb.
Persze sok fizikus azt gondolja, pusztán fizikai modellekkel tökéletesen és maradéktalanul leírható egy ember, és pl. majd egyszer megjósolható lesz a viselkedése, összes cselekedete, stb. Nos, nem mindenki osztja ezt a nézetet.
De nem hiszem, hogy itt ezt ki tudnánk tárgyalni, mert a különbségek megismerése mindkét terület mélyreható ismeretét igényli.
Asztrológia: tulajdonképpen ez egy statisztikai módszerrel megtalálni vélt összefüggésekkel, és ezen összefüggések valamely adott célra fordításával foglalkozó "valami". (Ha elég alapos, akár tudománynak is lehetne nevezni, bár ettől sokan berzenkednek.) Itt persze nem a bulvárlapok asztrológiarovatáról van szó.
Csak az a bökkenő, hogy ezen összefüggések alapjai nem tűnnek megismerhetőnek. De nem csak emiatt utasítják vissza sokan. Hanem amiatt, hogy nem szeretnének egy olyan világban élni, amiben lehetségesek ilyen összefüggések... Tehát ez alapvetően világnézeti kérdés. -
#212
"Az általad leírt 2 módszer nem az összefüggés megtalálását szolgálja, hanem a kitalált megalkotott összefüggések igazolását."
Az összefüggések a természet részei. Nem csak az elménkben léteznek.
Teljesen mindegy, hogy egy adott összefüggést hogy találunk meg. Lehet ez egy statisztikai keresés, a konkrét kölcsönhatás(ok) kimutatása vagy akár egy bonyolult tudati folyamat eredménye. A lényeg az, hogy ha már tudni vélünk egy összefüggésről -legyen az bármilyen bonyolult, több komponensű- azt le tudjuk ellenőrizni a tudomány egzakt módszereivel.
-
morgo #211 mar megbocsass, de a statisztikai modszer miota szolgal igazolasra? Pont arrol szol, hogy felmereseket vegzunk a leeto legpontosabb adatfelmeressel, es utana megprobalunk osszefuggeseket talalni az eredmenyek kozott.
"Ha nincs az intuíció kreativitása, ami alapvetően egy teljesen irracionális folyamat, akkor semmilyen új összefüggést nem tudnánk találni,"
ez igy ebben a formaban nem igaz. Az igaz, hogy jo ha kepesek vagyunk elszakadni a kotottsegektol, azonban pont a statisztikai modszer a jo pelda ra, hogy nem feletetlenul szukseges uj osszefuggesek megtalalasahoz intuicio. Egyszeruen rogzitesz minden kornyezeti valtozot, es utana mar egy szamitogep is tud osszefuggeseket keresni, es ami lenyeg, hogy talalni is! -
#210
Az általad leírt 2 módszer nem az összefüggés megtalálását szolgálja, hanem a kitalált megalkotott összefüggések igazolását.
Az összefüggés mindíg a tudatunkban lezajló kreatív folyamat eredménye. Az összefüggéseket valamilyen logikai rendszerben egy leíró nyelvvel ezután kódolják, hogy azok akik ismerik ezt a kódnyelvet ők is megérthessék (nyelv, matematika, egyéb szimbólum rendszerek).
Ha nincs az intuíció kreativitása, ami alapvetően egy teljesen irracionális folyamat, akkor semmilyen új összefüggést nem tudnánk találni, hiszen a legtöbb új szabály valamilyen formában a régi szabályok módosításával, meghaladásával, mutációjával járnak.
Az igazolás eszköze a tudomány esetében a kísérlet, na ezt lehet elemezni az általad említett két módszerrel. Ezzen viszont meg az általam korábban említett két dolog tud kifogni:
1. a kísérlet során nem egy hanem több egymástól független tényező alakítja ki az eredményeket.
2. a kisérlet során változtatott paramétereket nem lineárisan követik az eredményt jellemző értékek.
A tudomány az én felfogásomban ezért meglehetősen korlátozott eszköze a megismerésnek. Ráadásul a megbízhatóság látszatának fentartása érdekében sokkal több olyan megszorítást alkalmaz, ami más módszereket nem korlátoz.
Más kérdés, hogy eredményei rendszerezettek reprodukálhatók és nem annyira az egyéni megismerést, hanem a társadalmi hasznosítást teszi inkább lehetővé. -
#209
Azért így válaszoltam, mert az átlag ismeretterjesztő könyvekben csak simán leírják, hogy relativisztikus viszonyok között az objektumok saját ideje lelassul. Ez azért van mert az objektumokon belüli rakciók, erők is csak max fénysebességgel terjednek, ill a fénysebesség közelében az egyes tömeggel rendelkező anyagi részecskék közötti reakciók külső szemlélő szerinti ideje is lelassul.
-
#208
jah, bocs, én értettem félre. igazad van. -
morgo #207 miert is nem jo a valaszom? hisz az eredeti kerdes ez volt:
"ha egy MAJDNEM fénysebbel halado tárgyrol egy lézerrel elöre lövünk pontosan a haladási irányba."
egyebkent meg a kerdes helyes volt olyan szempontbol, hogy a megfigyelo nem haladhat fenysebesseggel. -
#206
Kelta,
igen úgy van, a fénysugár és a tárgy nem távolodnának egymástól.
Tegyük fel, hogy elindulna egy űrhajó, ami elindulása pillanatában egy lézersugarat bocsátana ki az orrából. Amíg az űrhajó lassan haladna, azt látnánk, hogy a fénysugár hossza szépen nőne. Azonban ahogy az űrhajó közelítené a fénysebességet, azt látnánk, hogy a hajó orrából elinduló lézersugár hosszának növekedése egyre inkább lelassul, míg végül megáll. Ez után csak annyit látnánk, hogy van egy űrhajó, ami együtt halad egy X Milliárd km hosszű fénysugarral az orrában. (az űrhajó orrában lévő fénykibocsátó eszköz ideje számunkra végtelenül lelassulna és úgy látnánk, hogy nem bocsát ki több fényt) -
#205
újraolvastam, morgo csak nem mondta teljesen jól. Mind a tárgyat, mind a róla elinduló fénysugarat pontosan fénysebességűnek mérnénk. -
#204
igen, jól mondja morgo, ha lenne olyan tárgy ami fénysebességel halad, akkor a róla elinduló fénysugarat is fénysebességűnek mérnénk. Az más kérdés, hogy ami fénysebességgel halad annak saját ideje számunkra végtelenül lelassul és a mérés végtelen ideig tartana. (csak azt látnánk, hogy szágul, száguld a tárgy, de csak nem akar elindulni az a fénysugár)
A foton útja is, legyen az akár 1 méter vagy 5 milliárd fényév, a saját szemszögéből 0 ideig tart)
Azonban ennek megértéséhez nem elég pusztán egy-két példát meghallgatni, hanem el kell olvasni egy pár hosszabb magarázatot.
Nagyon jó kis leírások vannak:
Relativitás elmélet
Kvantum-mechanika
Kvantum-mechanika
És egy kicsit nehezebben emészhető, de nagyon érdekes könyv: Vassy Zoltán - Schödringer macskája és más történetek -
#203
hm, ez egy kicsit ellentmondo, nem????
és ugye a hivatalos fizikában ez nem lenne lehetséges...
Egyébként ezt csak leirtad, vagy van rá bizonyitékod...?????
Ha a kivülröl nézö fénysebbel látja haladni moindkét tárgyat azok akkor gyakorlatilag együtt mozognak és nem távolodnak egymástol...holott aki a tárgyon áll az ugy látja hogy a lézer távolodik töle. hát ha ez nem ellentmondás akkor semmi.....