Kétkedés fogadta a tunguzkai UFO történetet

Bocs, de nem szeretnék itt arról beszélni, milyen tudományos kutatásban veszek részt. Különben is visszautastom, hogy csakis a tekintély döntse el, kinek van igaza. Az adott személy vizsgálata helyett jobb lenne az adott témát vizsgálni...

Sajnos azt, hogy valaki igazán ért valamihez, legtöbbször abból mérik le (szerintem te is), hogy az általánosan elfogadott véleményt hangoztatja. És ez általánossában rendben is van. Csakhogy vannak kivételek, mint pl. az új felfedezések.

Tudnék mondani konkrét példákat a saját "házam tájáról" is, de ha nem haragszol, itt nem mennék bele. Mellesleg nem az UFO kutatókra gondoltam. Einsteint a többség elfogadta, de valószínûleg nem is tehettek volna mást. Viszont van számos más, kevesebb publicitást kapó terület, ahol évtizedes viták folynak, és egyik fél sem ismeri el a másik bizonyítékait. Ennyit a "tudományos tény"-ekrõl.

Kelta ebbe most nem mennék bele, kicsit elfáradtam már abban, hogy átverekedjek a féligazságok dzsungelén. A zseniális magyar találmányról én is olvastam, de egy olyan cikkben, ahol három oldalon át tömjénezték a találmányt de fizikus létemre nem tudtam megérteni a cikkbõl a találmány lényegét, nos, ez után azt mondom, gyártsák le, keressék betegre magukat és röhögjenek hatalmasakat az akadémikusokon. Egyébként is gyakorlati találmány, nem a tudományos körökben kell bizonyítania.

Ha hiszel a lobbikban, az agyonhallgatott találmányokban, én is azt mondom, csak nyugodtan, úgy sem tudlak meggyõzni arról, hogy nem így mûködik. Azért nem állom meg a fricskát: gondolj csak bele pl. Einstein, egy szabadalmi hivatalban dolgozó tisztviselõ 1905-ben anno feje tetejére állította a fizikát egy pár oldalas cikkben, és fene se érti, az akadémikusok nem követeltek inkvizíciót, valahogy hallgattak rá. Biztos csak jó volt a szövege, vagy talán zseniálisak a viccei... 😊

ftranx MI-vel foglalkozom.

Dez picit belefáradtam már, hogy a nyilvánvalót védjem. Hogyne hülyéznétek le a hozzám hasonlókat, ott van lejjebb, idézzek? Pl. Kelta mondja ftranx-nak: "Kicsit sajnállak téged..hihetetlen naiv vagy, vagy valami álomvilágban élsz." Vagy Dzson: " Nekik mindenre megvan a természetes magyarázat, és ami túlmutat szûk agyuk keresztetszetén az már csak hülyeség lehet". Nos, ez szerinted hízelgés? Csoda, hogy felmegy az emberben a gõz? Nézd meg a többi topikban, néha napokig türelmesen válaszolgattam az ilyen emberkéknek, akik hinni és hinni és hinni akarnak, viszont egyáltalán nem érdeklik õket a klasszikus, nyilvánvaló magyarázatok. Nexus6 nem hülyéz, ennek megfelelõen is szóltam hozzá, nem igaz?

Talán ha konkrétabb lennél: milyen területen is dolgozol? Nem fényezés, nem villogás, én speciel örömmel venném, ha nem csak Spektrumból mûvelõdött emberkék nézegetnék ezeket a cikkeket és szólnának hozzá a témákhoz. Tekintélyelvûség is van a világon, ha látom, hogy értesz ahhoz amit csinálsz és van tapasztalatod, nyilván nagyobb súlya van a szavadnak. Ha valaki nem tanulja meg tisztelni a tudást és a tapasztalatot (márpedig az itteni ifjú titánok mindegyike okosabb, mint egy új Zweistein és simán leszólja/lehülyézi a cikkekben idézett szakértõket), akkor ne feküdjön sebész kése alá ha baj van, hanem mûtse meg magát. Az eredményt is viselje bölcsen.

Egyábként pontosan milyen viselkedésre, esetre célzol? Tudsz mondani az életedbõl konkrét példákat, ahol a ronda akadémiai nézetek úgy földbe döngölték szerencsétlen ufókutatókat, hogy élni se tudtak, pedig a kezükben volt a megdönthetetlen bizonyíték? Akarja a fene jobbnak bemutatni a tudományt, mint amilyen, azt is emberek csinálják, számtalan klasszikus példát tud mindenki mondani, ahol egy zseni munkáját esetleg csak évtizedek múlva értettek meg, Mendeltõl Nobel-díjakig bezárólag, de a lényeg az, hogy a végén a munkájuk igazsága legyõzte az összes kétkedést, ellenállást, kishitûséget. Nem azért mert a tudomány szent, hanem mert olyan és kész. Szóval lehet hogy a Tunguz-meteor ufó volt, de akkor az ki fog derülni. De vegyük figyelembe, száz év alatt nem derült ki, innen már igen kicsi az esélye...

Nos, én nem vagyok tudos, de sokat olvasgattam és foglalkoztam ilyes témákkal.
Ha, kukacos..szerinted nincs eltitkolás, vaskalaposság...akkor mit irnál pl: Teslárol??
Az általa feltalált váltóáram pl. Micsoda kálvárián és ellenálláson ment keresztül(amit az akkori tudosok képviseltek) pedig nem is valami nullponti dologrol volt szó.
Aztán hogy a napjainkbol is idézzek... van szerencsém ismerni azt a tudost aki feltalálta azt a konverter félét(nemtom pontosan mi a neve..bocs)amivel kb 30% növelni lehet a hatásfokot, és pl az elektromos motorok a viz alatt is müködnek!! értsd ugy hogy nyitott kommutátorral!! Csak 5 éve van világszabadalmaztatva..de a mai napig nem tudja a tudos világgal elfogadtatni. Bemutatta, bizonyitotta... ezerszer is.Tudod mit mondtak?? a nagy haladó tudosok?? Müködik, de ilyen nincs ezért nem foglalkozunk vele. mert esetleg megégetheti magát.
Igenis van lobbi ez ügyben..nem akarnak haladni bizonyos körök mert sérti az ö gazdasági érdekeiket, és ehez a tudos társadalom krémje bizony partner!!
hiszed vagy sem... mellékes.

Mellesleg az, hogy ti azon a területen nem tapasztaltatok tudományhoz nem illõ "viselkedést", még nem jelenti azt, hogy máshol nincs olyan. Esetleg néha ki kellene nézned más területekre is.

Kicsit azért válogasd meg a szavaidat. Én, Nexus6, stb. nem hülyézünk le, miközben te pontosan ezt teszed. És közben sokkal jobbnak akarod itt bemutatni a tudományos életet, mint amilyen valójában. Képzeld, nekem is van közöm a tudományhoz, de nem akarok itt villogni vele.

Ezzel én is így vagyok, pedig már sokszor megfogadtam, hogy többé nem megyek bele ilyen vitákba, mert csak felesleges szócséplés. Úgy sem lehet meggyõzni a másikat. 😊

Amúgy mivel foglalkozol?

Nexus egyetértünk. 😊 Azért kicsit megvédeném a modellezést: ha egy modellbõl semmilyen módon nem következik a jelenség, akkor a modell alapjául szolgáló elmélet rossz kell legyen. Sikerült már jó pár teóriát elvetni így, rengeteg területen.

Egyébként mi más lehet egy rég megtörtént esemény bármiféle magyarázata (ahol még expedíció is csak 19 évvel késõbb járt), mint hipotézis? Jézus feltámadása, Napóleon léte vagy Babilon építése is csak egy hipotézis. Igazából még valószínûségeket sem lehet rendelni egyszer megtörtént eseményekhez, maximum a Kolmogorov-bonyolultságukat lehet nézni (azaz az alapján rangsorolni, milyen összetett leírás kell a magyarázatukhoz). Ez alapján a megközelítés alapján az aszteroidás magyarázat nyer: milliószor egyszerûbb feltenni, hogy aszteroida vagy üstökös volt, mint hogy idegen ûrhajó, mert ez utóbbi ezer másik megmagyarázatlan kérdést vet fel. Occam borotvája pedig a racionális elmét játszó ember fontos kelléke: ne szaporítsd a dolgok számát annál jobban, mint amennyire feltétlen szükséges.

Bocsesz kukacos.

Én nem azt mondtam, hogy tudománytalan álláspont az üstökös hipotézis, vagy meteor vagy akármi.

A gond az, hogy az is csak hipotézis.
Jó néhány kérdõjellel megtûzdelve.

Ezek a fazonok találtak valami fémtárgyat a helyszínen.
Minden olyan kijelllentés, ami megelõzi a tárgy részletes vizsgálatát és a kizárólagos magyarázat jogát tartja fenn, prejudikáció, és így tudománytalan.
Lehet, hogy nem lesz igaz az amit õk mondanak és nem Mulder lezuhant ûrhajóját találták meg, de a vizsgálat elött ezt nem lehet 100%-osan kizárni!

Tudjuk mibõl is állnak pontosan az üstökösök, pontosan tudjuk milyen fizikai jellemzõkkel rendelkeznek, szilárdság, hõvezetés, szemcsésség, stb?

Tartok tõle, hogy az 1908-as becsapódást modellezõ üstökös teóriát úgy állították fel, hogy ezeket a paramétereket asszerint határozták meg, hogy azok az ismert jelenségeket eredményezzék, illetve még beleférjenek az általunk ismert üstökös modellekbe, hipotézisekbe.

Mert vannak az üstökösökre is hipotézisek, mint ahogy arra is vannak hipotézisek, hogy több százezer ember miért "álmodja" ugyan azt a számukra roppant valóságosnak tûnõ álmot éjszakánként!!!

Az igazság viszont odaát van!

Dzson mit is csinálnak pontosan az egyiptomi dolgokkal? Van valami zûr a piramisokkal és a szfinxszel? Szerinted a tudományban nincs haladás... Akkor ki kell hogy ábrándítsalak, mert bár Neked nyilván még ezt tanították, de kapaszkodj meg: a Föld nem lapos. Bizony, ezt a buta tudósok maguktól látták be... és bizony, sokszor ugyanazok a tudósok, akik korábban azt hitték, a Föld lapos, mert nekik még azt tanították, de aztán rájöttek, hogy mégsem. Bizony, ilyen furmányosok ezek. Szoktak gondolkodni.

"Roy Gallant tíz évet töltött a helyszín vizsgálatával, melyrõl könyvet is írt. Összességében arról számol be a 2002-ben megjelent mûben, hogy a felrobbanó objektum egy üstökös magja volt, amivel a legtöbb orosz kutató is egyet értett, bár voltak, akik inkább aszteroidára voksoltak."

Tíz év alatt nem találta meg azt amit az oroszok egy héttel a helyszínre érkezésüket megelõzõen megjósoltak? Áhh hülye ruszkik...meg aki nem nõtte ki az ufótörténeteket mint télapót...

Teljesen egyetértünk...

Na kb. leírtad amit én is gondolok az egészrõl, még ráadásnak annyit, Woody Allentõl pontatlanul idézve, akkor hiszek majd az ufók létezésében ha leszállnak a Central Parkban...

A tudományban ideológia van, nem haladás. Nézzétek, mit csinálnak az egyiptomi dolgokkal (szfinx, piramisok, õsi történetek - vallás). Ez teljesen ugyanaz. Aki ellentmond a kurrens ideológiának az hülye, a bizonyítékai kitalációk vagy csalás, stb.

(Tunguz cucc kanyarodás = egyik szemtanú mondjuk látta keletrõl nyugati irányba repülni, másik pedig nyugatról dél felé pld. - pontosan nem emléxem, rég olvastam a könyvet).

Nexus szó sincs róla, hogy nincs a tudománynak tehetetlensége, vannak vaskalapos fazonok, láttam épp eleget, csak a dolog úgy van felépítve, hogy az igazság elõtt elõbb-utóbb meghajlik mindenki. Tíz vaskalapos emberke nem tudja korlátozni a többi száz nem vaskalaposat, mert többet kockáztatnak a korlátozással, mint ha ragaszkodnak az idejétmúlt dolgaikhoz, mert a tudományban a zártság szakmai inkompetenciával egyenlõ. A tudomány olyan, hogy mindenkinek van beleszólási joga, ha "ütõs" dolgot hozol le, nem lehet nem foglalkozni vele. Én meg a munkatársaim nap mint nap szenvedünk a tudományos közösség elõítéleteiõl amikor publikálni szeretnénk, de ugyanakkor a jó anyagainkat mindig sikerült jó helyen lehozni, általában csak a zûrös/zavaros/gyenge dolgok kerülnek elutasításra. Mindig vannak kivételek, de hosszútávon képtelenség, hogy egy jó ötlet vagy jó megoldás ne kapjon lehetõséget a bizonyításra.

Sajnos a Nature írott oldalai fizetõsek, de ha valakit érdekel a probléma tudományos megközelítése, ezt kellene elolvasnia: http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v361/n6407/abs/361040a0.html

Könyvtárban érdemes keresgélni...

Nexus nem végtelenül kicsi darabokra hullott szét, a darabjait meg is találták a késõbbi kutatók. Idézet egy oldalról, ott sok szemtanú leírása is fenn van ("elkanyarodásról" egyik sem ír, de igazából az is belefér egy nagy aszteroida légkörbe lépésébe):

http://www.psi.edu/projects/siberia/siberia.html

"Because the meteorite did not strike the ground or make a crater, early researchers thought the object might be a weak, icy fragment of a comet, which vaporized explosively in the air, and left no residue on the ground. However, modern planetary scientists have much better tools for understanding meteorite explosion in the atmosphere. As a meteorite slams into the atmosphere at speeds around 12 to 20 km/sec or more, it experiences a strong mechanical shock, like a diver bellyflopping into water. This can break apart stones of a certain size range, which explode instead of hitting the ground. Some of them drop brick-sized fragments on the ground, but others, such as the one that hit Siberia, may produce primarily a fireball and cloud of fine dust and tiny fragments. In 1993 researchers Chris Chyba, Paul Thomas, and Kevin Zahnle studied the Siberian explosion and concluded it was of this type -- a stone meteorite that exploded in the atmosphere. This conclusion was supported when Russian researchers found tiny stoney particles embedded in the trees at the collision site, matching the composition of common stone meteorites. The original asteroid fragment may have been roughly 50-60 meters (50-60 yards) in diameter."

Ugyanitt vannak válaszok arra kérdésre is, látunk-e ilyen "robbanó" meteorokat manapság is. A hadseregek atomrobbantásokat figyelõ mûholdjai igen gyakran regisztrálnak ilyesmiket, persze,kisebb méretekben.

Nem kör alakú a becsapódás, lásd pl.: http://www.orc.ru/~azorcord/page_sob.htm

Már csak azt nem értem, mielõtt állítotok valamit, miért nem néztek utána? Na, itt kezdõdik a hit és az "azt látom, amit látni akarok, mert az az izgalmasabb".

Háj kukacos!

Akkor szerinted sincs vaskalapos konzervativ tudós, mert mindegyik a megismerés lovagja?

Ez szerintem ugyan olyan túlzott általánositás, mint az ellenkezõje. A tudósok is csak emberek nem?

Egy magas pozicióban levõ embernek, aki többé kevésbé a tudományos munkájának köszönheti a rangját, egzisztenciális kérdés, hogy továbbra is igaz maradjon az amit 10-20 éve kitalált.

Ez is az oka az új elméletekkel szembeni ellenállásnak, az egészséges mértékû szkepticizmus mellett.
Lehet, hogy benned csak az utóbbi munkál, de egy magasabb pozicióban levõ embernél tapasztalatok szerint egyre inkább az elõbbi.

Bocs az elsõ linkért, úgy látszik, csak az egyetemrõl engedélyezték a Nature c. bulvárlap olvasgatását 😊 mindenesetre abban a cikkben szépen le van írva, milyen modellezési eljárásokkal próbálják szimulálni a légkörbe lépõ aszteroidák útját, és vannak hivatkozások is szép számmal.

FtranX én már végigfutottam párszor ezeket a köröket itt 😊 Azt hiszem, alapvetõen két ember létezik: van a bizalmatlan (paranoid) és van az alapvetõen optimista. Az elsõ azt hiszi, amit lát, az a jéghegy csúcsa, a második inkább hisz a saját szemének. Az összeesküvés-elmészek az elsõ csoport szülöttei: alapból feltételezik, hogy sötét dolgok vannak odale' (annyira sötétek, hogy már nem is látszanak), és azt hiszik, egyedül birtokolják az igazságot (és persze mindenkit naivnak tartanak, aki nem így gondolja). Hiába dobom be, hogy én kissé belülrõl látom a tudomány mûködését mert magam is kutatással foglalkozom, nem hiszik el nekem, hogy hülyeségek nem tudnak sokáig létezni, az igazság pedig elõbb-utóbb nem marad figyelmen kívül. Nagyhatalmú lobbikban hisznek, akik eltitkolják az ufók/hidegfúzió/nullponti energia létét, miközben totálisan tudatlanok a publikációs mechanizmusok és a tudományon belüli információcsere jellegét illetõen. De sebaj, néha roppant szórakoztatóak, mint itt például. 😊

Én mindig azt mondom, bárcsak derülne ki végre, hogy a Tunguz-jelenséget kis zöld lények okozták, nem valami unalmas kõdarab, tényleg izgalmasabb lenne. Csak hát valamit le kellene tenni az asztalra ezügyben, amit nem csak hitre alapuló szekták, hanem a racionális következtetésre épülõ rendszerek is elfogadnak. Addig meg az izgalmakat tessék az ágyban keresni, nem "rejtélyes" ufószagú esetekben.

Kicsit sajnállak téged..hihetetlen naiv vagy, vagy valami álomvilágban élsz.

Egy kis pontosítás a végéhez:

Ezért nem lehet összeesküdni az igazság ellen.

Konkrétan hol és kik intéztek személyes támadást? Errõl nem hallottam. linket plz.

Azt nem hiszem el, hogy bármelyikük is nem akarna hallani a bizonyítékokról.

Persze, kutató is ember. Elsõ hallásra mondhatja rá, hogy "baromság!", de a tényeket úgy is kénytelen lesz elfogadni.

itt nem rád gondoltam.

Nem kell figylemen kívül hagyni a beszámolókat, de egy olyan állítás, ami nem ellenõrizhetõ, nem sokat nyom a latba.

"... és elõjönni olyan elméletekkel, amiknek akár semmi közük a valósághoz, de legalább kivívja a konzervatív tudóstársadalom elismerését."

Na nee! Ez azért a tudósok otromba lekicsinylése. Szerinted egy ember azért szenteli az életét a cseppet sem könnyû kutatói hivatásnak, hogy aztán hazugsággyárként mûködjön? Az elismerésvágy kielégítésére sokkal könnyebb szakmák is vannak. (egy ilyen azonnal kiderülne és egy pillanat alatt elvesztené minden szakmai hitelét/pénzügyi támogatását/állását)

Olyan meg, hogy "konzervatív tudóstársadalom" egyszerûen nem létezik. Önálló kutatók/kutatócsoportok vannak, amelyek egymás eredményeit ellenõrzik. Nincs központi bizottság/egyház/császár, amely eldöntené, hogy egy elméletet igaznak fogadnak el, vagy sem. (nem véletlenül olvashatjuk olyan sûrûn, hogy "a tudósok többsége szerint") És pontosan ezért jó jelenelgi rendszer: kizárja, hogy bárki is uralkodjon az igazságon.

A nanobacis dologhoz: az még rendben van, ha nem fogadják el addig, amíg szilárd bizonyítékok vannak rá. Eddig még tudomány. De az már más tészta, ha még csak hallani sem akarnak a bizonyítékokról, személyes támadásokat intéznek, stb.

Vicc ide v oda, azt a rendet nekünk kell mekcsinálni, nem várhatjuk mindig a sültgalambot!

Bizonyára vannak, akik így vannak vele. De amikor ezt a "megfigyelést" kiterjeszted mindenki másra, azt úgy hívják, általánosítás, és nem túl tudományos hozzáállás.

"Nincs olyan, hogy "beszûkültebb", vagy "nyitottabb" tudós."

Ó, már hogyne lenne!? Már bocs, de hol élsz te?

Ajánlom figyelmedbe aktuális témaként a nano-baktériumokat. A felfedezõket évekig kiröhögték a tisztelt tudóstársak, és nem csak támadták õket, ahol lehetett, próbálták lejáratni, szakmai hitelüket rontani. Csak mert nehezen tudták/tudják elhinni. Mellesleg ugyanez volt, amikor a sima baktériumokat felfedezték. Semmelweis-t sokáig komplett hülyének nézték...

"És nem azért, mert 0,000000% esélye van, hogy egy idegen ûrhajó nukleáris reaktora felrobbanjon a föld légkörébenhanem azért, mert ennyi erõvel azt is állíthanák, hogy Hókuszpók elrontotta a varázsfõzetét. Kb. ugyanakkora az esély mindkettõre."

Ritkán mondok ilyet, de ez ez egyszerûen hülyeség.

Ó, ez a legegyszerûbb! Teljesen figyelmen kívül hagyni a szemtanúk beszámólóit (és itt mégegyszer megemlítem, hogy akkoriban még nem volt "divat" az UFÓ-zás), és elõjönni olyan elméletekkel, amiknek akár semmi közük a valósághoz, de legalább kivívja a konzervatív tudóstársadalom elismerését. A szakmai karriernek is jobban kedvez.

én meg nagyon szeretném, ha olyan képességeim lennének, mint Son Gokunak.

Amúgy azt vettem észre, hogy sokan nem azért állnak ki elvakultam az olyan elméletek mellett, amelyek szembehelyezkednek hivatásos tudósok álláspontjával, mert a bizonyítékok meggyõzték õket annak helytelenségérõl, hanem, mert az alternatív elmélet sokkal izgalmasabb dolgot állít. Az emberekre pedig az jellemzõ, hogy abban hisznek, amiben hinni szeretnének. (régen én is megvettem az UFO-magazin minden számát) Valahol ezen alapul a vallások léte is.
Ezért van annyi híve az ilyen áltudományos blabláknak. De ezt a véleményemet már elmondtam máskor is...

Hogy megmondjam az igazat, alig várom, hogy a földöntúliak már idejöjjönek, mert akkor a sok beképzelt f...fej pofáját szeretném látni, amikor világos lenne elöttük, hogy kisebbek a mákszemnél. Remélem ezek a földöntúli barátok rendet csinálnának ezen a szuperigazságtalan bolygón. 😊 vicc ide vagy oda, komolyan alig várom.

a #42-re ment.

Nincs olyan, hogy "beszûkültebb", vagy "nyitottabb" tudós. Csak olyanok, akik bármit megtennének azért, hogy valamilyen új dolgot fedezzenek fel. Biztos hogy már pár ezer megfelelõ háttértudással rendelkezõ kutató megvizsgálta, lemodellezte a jelenséget. Arra jutottak, hogy meteor volt. (a cikkben is olvashattad)

Na most jön pár álmodozó akik elõállnak azzal, hogy az egy idegen ûrhajó nukleáris reaktora (!) robbant fel. Nah innentõl nevetséges az egész. És nem azért, mert 0,000000% esélye van, hogy egy idegen ûrhajó nukleáris reaktora felrobbanjon a föld légkörében, hanem azért, mert ennyi erõvel azt is állíthanák, hogy Hókuszpók elrontotta a varázsfõzetét. Kb. ugyanakkora az esély mindkettõre. Egy elméletet bizonyítékokkal(!) is szokás alátámasztani. A cikkben le is írják, hogy pontosan milyen bizonyítékok kellenének.

állítani bármit lehet.

Te láttad már Szûz Máriát?
Sokan látták már.

Láttál már kanyargós meteort?

konkrétan mi az, amiért szerinted nem állja meg a helyét a meteoros magyarázat?

"a csúnya, beszûkült agyú tudósokat"

Rosszul mondod. Helyesebben: "a beszûkültebb tudósokat ".

Mondjuk, mint a 13-asban én is írtam, én sem tudom, mi értelme van _újra_ elõállni ezzel a dologgal így, bizonyíték nélkül. Ha valóban találtak valamit, azt mutogassák!

Na ez nem egészen így van. Járt már arra pár expedició, és és egyátalán nem új keletû a mostani feltételezés. Mint alább is olvashattad, a szemtanúk - akik egymástól akár 100km-ekre voltak, és UFÓ-król eleve nem is hallottak - beszámolói alapján nem tûnik ésszerûnek a meteor elmélet, mivel az - jelen tudásunk szerint 😊 - nem kanyarodik el.

Elõbb talán valami bizonyíték kéne az UFO-s elméletre. Aztán lehetne szidni a csúnya, beszûkült agyú tudósokat.

Most komolyan! Ti kiknek hisztek?
Pár embernek, akik elõálltak egy elmélettel, de bizonyítani nem tudják, vagy azoknak, akik esetleg egész életüket meteorok/aszteroidák vizsgálatával töltötték el??

#8: 1837-ben képzõdött Erdélyben a Gyilkos-tó, amikor a Gyilkos-kõ nevû szikla egy viharban ledõlt, és a törmelék elállta egy patak útját. Az elöntött fenyõfák csonkjai még ma is kiemelkednek a vízbõl 20-30 centire (egyre rövidülnek, de a víz alatti részük konzerválódott). Szibériában a fáknal még nagyobb esélyük van a megmaradásra a hõmérséklet miatt.

#25: Állítólag ha 3 órával késõbb jött volna a meteor, Párizst kapta volna telibe. Kár, hogy nem így történt.

Huhuhuhú. LOL.

Sokat tapasztalhattál, ha eddig mindenre pontos, minden bizonytalanságtól mentes magyarázatokat találtál. (Na persze nem úgy, hogy mindent kizárunk, ami kicsit is extra a mostani tudáSODhoz képest, és ami marad, azt tekinted a "valóságnak".)

Hát igen a valószínûtlen dolgokat általában roppant nehéz modellezni.


Jön az a fránya üstökös 200000km/h-val ez testvérek között is több mint 55 000m/s. Függõlegesen kb 2sec alatt átmegy az egész légkörön. Szal, hát ha bármilyen test ez alatt átmelegszik és felforrósodva a feszültség hatására végtelenül kicsi azonosíthatatlan darabokra esik szét, akkor megeszem a kalapom!

Bár azt hiszem a szemtanúk hosszú ideig (10 másodpercekig) láttak valami fényes testet, így akár súrolhatta ia a légkört.

Csak éppen akkor, hogy a fenébe keletkezett kör alakú pusztítási terület, úgy hogy a középpontban, az epicentrumban a fák állva maradtak kifelé meg sugárirányban feküdtek. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a lökéshollám a felszínre jó közelítéssel merõlegesen érkezett!!! Akkor viszont, hova lett test részecskéinek az 55 000m/s-bõl adódó, nagyjából vízszintes irányú impulzusa?

Akkor azt vitték el az ufók, nem?

a bölcsességemre. Arra, hogy ismerem jól már ezt a Föld bolygót a rajta élõ emberekkel együtt. Sokat láttam és tapasztaltam és képes vagyok összerakni a részbõl az egészet.

Birom ahogy a SG "tudósok" egy ilyen rövid cikk alapján már kiröhögik az UFO elméletet. Nekik mindenre megvan a természetes magyarázat, és ami túlmutat szûk agyuk keresztetszetén az már csak hülyeség lehet - ez miatt lehetett pár száz évig az a hivatalos tanítás is érvényben, hogy a föld lapos, majd pedig hogy a nap és más égitestek keringenek körülöttünk.

Errõl a témáról szerencsére vannak komoly könyvek, érvelésekkel, ellenérvekkel, stb. Pl. szemtanúk alapján a tárgy irányt változtatott becsapódás elõtt, és igy nem a lakott területek felett robbant fel. És eddig csak egy dolog hasonlít a detonáció nyomaihoz, mégpedig a föld felett végzett kisérleti atomrobbantások.

Na itt a különbség, hogy ez sokaknak egyátalán nem "csoda"... (Vannak megrögzött csodavárók is, de az más téma.)

Ezt csak igy?? te kis zseni 😊) ha már igy tudsz az e heti lottoszámokat esetleg??
mire alapozod zseniális kijelentésedet, ha kérdezhetem??