Kétkedés fogadta a tunguzkai UFO történetet

amúgy itt van, hogy hogy lehet kiszámolni:

u=1c //az egyik tárgy sebessége
v=-1c //a másik tárgy sebessége

u'= u' = ( u - v ) / ( 1 - v * u / c^2 ) //u'= a két tárgy egymáshoz viszonyított sebessége

ebbõl u' eredményének 1 jön ki.

Bocs morgo!

A kapkodásban félre értettelek, a "nem tökmindegyben" valami olyasmit érzékeltem mintha ellent mondtál volna.

ok, tényleg kb ua volt.

";(Ezt a hozzáállást már sokszor hallottam.
Hidd el nem sokra viszed, ha a saját elméleteidet mindíg a tantóbácsi szájaíze szerint építed fel."
;(Ezt a hozzáállást már sokszor hallottam. Csak jo lenne, ha a sok "maskent" gondolkodo esetleg valamit le is tenne az asztalra, nem csak pocskondiazna, es lenezne a tudosokat. Mert ez a hozzaallas nagyon divatos manapsag, de meg semmit nem lattam toluk...


Hidd mar el, hogy a tudosok nem hulyek, es nem barmokkent mennek a fizika eddigi leirt szabalyai utan. Miert nezed hulyenek a tudosokat???

""francokat.Minden relativ, ugye 😊)) honnan méred és mit? ha, tegyük fel..egy fénysebbel halado tárgyon álsz,
és egy veled pont ellentétesen fénysebbel halado tárgy sebességét méred, akkor azt kapod hogy 2x fénysebbel
halad hozzád képest"

Nem. Azt mérném, hogy a tárgy tõlem pontosan c-vel távolodik. Ez pontosan azzal van összefüggésbe, amit NEXUS6 is mondott: lelassul az idõ.

"csak gondolj bele, ha rendelkezésedre álna egy super supernagy távcsö, amellyes ellátnál,mondjuk az Andromeda galaxisig, ott egy bolygoig, akkor mintegy 2millio évvel ezelötti állapotot látnád. vagyis mivel az Andromeda 2mill. fényévre van, az idö(a történések) a fénnyel együtt jönnek.
a fény viszi magával az idöt, vagy forditva😊)))ahogy a fény terjed az universumban ugy mulik az idö."

A fény ami két millió évig utazik felént, az nem "maga" a múlt, hanem csak egy lenyomata. Olyan, mint egy nagyon hosszú videoszalag, ami két millió évig jön hozzánk. E közben lehet, hogy az a bolygó már nem is létezik.

ha a fraktal szerinted nem egyfajta adatveszteses tomorites, akkor biztos egyfajta adatvesztes mentes tomorites. Hallottal mar a .theprodukkt nevu jatekrol?

"1. Kvazárok jet-ei
2. Kvantumteleportáció"

Én is olvastam a jelenségrõl, de e szerint koránt sem tekinteném bizonyítottnak, hogy ott bármi is a
fénysebességnél gyorsabban mozog. A tudósok szerint ez csak látszólagos, ú.n. relativisztikus illúzió.

"Kvantum szinten viszont a jelenség bizonyitottan a fénysebességet meghaladó sebességgel terjed."
Ez igaz, és érdekes dolog, de -ahogy te is írtad- ez a ravasz természet csak nem hagyja magát becsapni.

"Tartok tõle az antigravitáció jelensége (lásd Einstein féle kozmikus állandó/sötét erõ -ez most úgy is divat)
bizonyos esetekben szintén tud C-nél nagyobb sebességû jelenségeket produkálni."
Azok alapján, amiket olvastam róla, nem hívnám antigravitációs erõnek, hanem csak egy "gravitációval ellentétes erõ"-nek, hiszen a gravitációt nem szûnteti meg, nem oltja ki (mint egymást a részecske-antirészecske párok)
és csak nagy skálákon mutatható ki.
Ezen erõ eredete még nagy kérdés.

"A TUDOMÁNY a fentebb emlitett és más jelenségek folytán is éppen egy átalakulás közben van, valaki
ezt az ezoterika/eretnek nézetek stb terjedéseként, hanyatlásként látja."

Ezt én is hanyatlásként látom, mivel ha feltesszük a kérdést, hogy ezek a tudományon kívüli tanok eddig
milyen kézzelfogható eredményt hoztak számunkra?, mennyiben segítettek abban, hogy jobban megértsük a világot?
akkor azt kell válaszolnunk, hogy "semmit" és "semmiben". Vagy legalább is én nem látom.

"Ez egyéni szinten lehet hogy lehetséges, és akár túl is fog mutatni a tudományon,
sõt a tudomány által nem is biztos, hogy bizonyitható, megérthetõ, de még is létezõ dolgok.
Megnyilvánulásuk pedig a tapasztalat-mint a fizikai valósággal való kapcsolat-, és végül a bölcsesség."
Hogy lehet egy olyan dolgot kiismerni, amit a klasszikus módszerekkel nem tudunk?


"A tudomány egyik alappillére az Occam beretvája.
A gond az vele, hogy több, aperiódikus tényezõ egymásrahatása is tud bizonyos fluktuációval idõszakosan periódikusnak/szabályosnak tûnõ jelenségeket produkálni."

Ezzel nem igazán értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Miért ne elégednénk meg a legegyszerûbb magyarázattal (ha már a dolgok valódi eredetére tudunk választ adni) ?

"mar megbocsass, de te akarsz uj elmelettel elorukkolni. Nem a vadlottnak kell bizonyitania artatlansagat!
Egy uj elmeletnek akkor van ertelme, ha tobb kulonos dolgot is megmagyaraz, de kozben a leheto legkevesebb regi szabalyt rugja fel. Szerintem ez igy korrekt..."

;(Ezt a hozzáállást már sokszor hallottam.
Hidd el nem sokra viszed, ha a saját elméleteidet mindíg a tantóbácsi szájaíze szerint építed fel.

Az elmélet amúgy is csak elmélet, ki mindta, hogy egy dologra csak egy magyarázat van, egy problémára csak egy megoldás?

Sok megoldás van, az elméleti szinten pedig ezek tök egyenrangúak.

A gyakorlat viszont az már más!

De sajnos általában sem idõnk sem erõforrásunk nincs elég a legjobb megoldás megtalálására, max az optimálisra.

Két dolog.
1: sose állitottam itt, vagy máshol, hogy a fénysebet át lehet az embernek lépni.Pont erre utaltam az elméletemben.De! ha tovább viszem az egymástol fénysebbel távolodo tárgyak problemáját..mert ugye az világos hogy az egyikröl a másik 2x fénysebnek mérhetö??
Mi van akkor ha az egyikröl a haladási irányának megfelelelöen, egy ujabb tárgyat lövök ki fénysebbel(kb)akkor az 1.tárgy rol (ahol állok)nézve ugye fénysebbel távolodik.DE, amásikrol mérve?? milyen sebbeséget kapnál???? nos?
Egyébként kösz az elismerö szavakat, azt hiszem ha többen itten letennék egymás pocskondiázásárol, klassz kis vita csapat jöhetne össze....

igen, es? nem pont ez mondtam en is?

A fraktálokban az a legszebb, hogy kis erõfeszítéssel bárki megérti a logikájukat! Megérti, hogy honnan jön egy levél vagy egy sziklapart végtelen finomságú rajzolata.

Mint mondtam, ez nem egyszerûsítés, NEM egyfajta "adatvesztéses tömörítés". Valaki mondott ilyet, hogy megérteni a káoszelméletet olyan mintha bárki belenézhetne Isten szemébe, és megérthetné õt!

A fraktál elmélet simán tanítható és az emberekkel megértethetõ középiskolás szinten!

Nem! Félreérted. Arra utaltam, hogy vannak szerzõk, akik szándékosan vagy hiányos
háttértudásuk okán féligazságokon alapuló elméleteket gyártanak, illetve a tudomány eredményeibõl téves következtetéseket vonnak le.

mar megbocsass, de te akarsz uj elmelettel elorukkolni. Nem a vadlottnak kell bizonyitania artatlansagat!
Egy uj elmeletnek akkor van ertelme, ha tobb kulonos dolgot is megmagyaraz, de kozben a leheto legkevesebb regi szabalyt rugja fel. Szerintem ez igy korrekt...

Bizonyítsd be direkt és egyértelmû módon, minden mást kizárva, hogy a jet-ek tényleg csak a mi szemszögünkbõl lépik túl a fénysebességet!

Van egy olyan érzésem, hogy nem fog sikerülni😉

Ha igen, akkor viszont tied a köv évi fizikai Nobel-díj, ezt nem csak én garantálom.

"A fraktál világban az egyenletek látszólagos egyszerûsége NEM egyszerûsítés, nem az információk egyfajta algoritmikus tömörítése!!!!Ezen képletek szinte primitív egyszerûsége eddig sokakat megtévesztett, pedig végtelen komplexitás van bennük!"
Ehhe. nem tok mind1, hogy egy egyenletben milyen komplexitas van, ha egy kozepiskolat vegzett ember megerti a mukodeset akkor mar jo. Ezeknek az egyenleteknek pont az a lenyege, hogy a vilag mukodeset a leheto legkozerthetobben leirjak. Ja, hogy egy olyan egyenlet vegtelen komplex? Na es? A hetkoznapi ember erti a mukodeset, es ez a lenyeg szerintem.

"Abban igazad van, hogy a linearis megkozelites gyakran kozel olyan jo eredmenyt ad, mint a complexebb egyenletek. Azonban vannak teruletek, ahol ez a keves is szamit.
Masreszt meg szerintem azt mutatja, hogy van olyan szabaly, amivel egyszeruen le lehetne irni, csak meg nem talaltuk meg azokat. De szerintem a fejlesztes mindig is errol szolt, hogy leirtak valamit, es a kivetelekre elkezdtek complex osszefuggeseket adni, mert csak igy tudtak lefedni. Majd jott az otlet, hogy ezt es ezt egyszerusiteni leetne, es akkor kezdodott minden elolrol..."

Valamikor én is így láttam a dolgokat, de aztán megismerkedtem a káosz elmélettel.

A fraktál világban az egyenletek látszólagos egyszerûsége NEM egyszerûsítés, nem az információk egyfajta algoritmikus tömörítése!!!!

Ezen képletek szinte primitív egyszerûsége eddig sokakat megtévesztett, pedig végtelen komplexitás van bennük!
Ez az, ami másfajta szemléletre kényszerít.

Ha nem olvastad még, akkor olvasd el a lenti könyvet, olyat kapsz, hogy ellágyulsz!

Más káoszos könyv nem adja vissza ennek a dolognak az intellektuális pezsgését.

kerdes felvetes soha nem hulyeseg, egy szoval sem mondtam ilyet. Viszont ha valamit bizonyitani akarsz, akkor ott nem eleg kerdezgetni, hanem esetleg valaszolni is kellene, hogy miert jobb a masik megkozelites.

Háj morgo!

Nem kerülte el a figyelmemet a látszólagosság😉

De ha belegondolunk a valóság csupa látszólagosság. Ez az elmélet azt mondja: ok, ok. Ezek a jetek tényleg gyorsabbak a fénynél, DE csak LÁTSZÓLAG, a mi szemszögünkbõl.
Egyébként más szemszögbõl nem gyorsabb, és ez még mind kielégíti a relativitás elméletet.

De kérdem én, mi van ha mégis, mi van ha nem csak a mi szemszögünkbõl gyorsabb a fénynél?

Kelta szerint és szerintem is ezen érdemes lenne elgondolkodni.
Szerinted meg hülyeség a kérdés feltevés is.

Ez a különbség köztünk!

Viszont ezért fog Kelta valami érdekeset találni a világban elõbb utóbb, te meg nem!!!!

"2x fényseb? hold? lézer??
francokat.Minden relativ, ugye 😊)) honnan méred és mit? ha, tegyük fel..egy fénysebbel halado tárgyon álsz, és egy veled pont ellentétesen fénysebbel halado tárgy sebességét méred, akkor azt kapod hogy 2x fénysebbel halad hozzád képest, ha magadat a végtelenhez mérve mozdulatlannak látod(méred) ugyanis a végtelen univerzumban(és most nem a mi kis "tágulásunkat" értem) minden mozgás teljesen mozdulatlan és nem, csak attol függ mihez viszonyitod."

Mit is jelent a fénysebesség állandósága Einstein szerint?

Nem azt, hogy aki szabálytsért azt elkapja a kozmikus rendõrség és gyorshajtásért megbünteti😉

Kelta, jól látod az idõ és a fény közötti kapcsolatot, de menj egy kicsit tovább. A fénysebességet azért nem lehet túllépni mert minnél jobban megközelíten a saját idõd annál inkább lelassul!
Mikor eléred pedig már teljesen le is áll. Ha tovább gyorsítanál, ha ugyan lenne ilyen akkor meg visszafelé mész, gyakorlatilag lassítasz. Mire lehagynád a fénysebességet rájönnél, hogy az hagyott le téged. Ez itt a relativitás elmélet szépsége.

És a dupla csavar pedig az, hogy mivel a tér és az idõ egységet alkot, minden reális dolog csak azon a "felületen" tud létezni ami kielégíti a téridõ egységének szabályait. A többszörös fénysbességû dolgok nem reális dolgok, legalább is makroméretekben.

Persze ez is csak egy elmélet😉

szerintem olvasgassad meg egy kicsit Einstein bacsi konyveit...

Hello NEXUS6,
ha mar igy ideztel egy cikket, akkor esetleg el is olvashattad volna, ugyanis pont arrol szol, hogy ezek a jet-ek csak ugy tunnek, mintha gyorsabban haladnanak mint a feny.

Abban igazad van, hogy a linearis megkozelites gyakran kozel olyan jo eredmenyt ad, mint a complexebb egyenletek. Azonban vannak teruletek, ahol ez a keves is szamit.
Masreszt meg szerintem azt mutatja, hogy van olyan szabaly, amivel egyszeruen le lehetne irni, csak meg nem talaltuk meg azokat. De szerintem a fejlesztes mindig is errol szolt, hogy leirtak valamit, es a kivetelekre elkezdtek complex osszefuggeseket adni, mert csak igy tudtak lefedni. Majd jott az otlet, hogy ezt es ezt egyszerusiteni leetne, es akkor kezdodott minden elolrol...

2x fényseb? hold? lézer??
francokat.Minden relativ, ugye 😊)) honnan méred és mit? ha, tegyük fel..egy fénysebbel halado tárgyon álsz, és egy veled pont ellentétesen fénysebbel halado tárgy sebességét méred, akkor azt kapod hogy 2x fénysebbel halad hozzád képest, ha magadat a végtelenhez mérve mozdulatlannak látod(méred) ugyanis a végtelen univerzumban(és most nem a mi kis "tágulásunkat" értem) minden mozgás teljesen mozdulatlan és nem, csak attol függ mihez viszonyitod.
fény=idö?. nos.
csak gondolj bele, ha rendelkezésedre álna egy super supernagy távcsö, amellyes ellátnál,mondjuk az Andromeda galaxisig, ott egy bolygoig, akkor mintegy 2millio évvel ezelötti állapotot látnád. vagyis mivel az Andromeda 2mill. fényévre van, az idö(a történések) a fénnyel együtt jönnek.
a fény viszi magával az idöt, vagy forditva😊)))ahogy a fény terjed az universumban ugy mulik az idö.
nos ez egy erösen röviditett verzio, és csak egy ötlet 😊))))
jöhet az anyázás ...😊))

Háj morgo!

ezt is nézd meg:http://cosmos.colorado.edu/~maytag/superlum.htm

"This description of how quasar jets are generated is currently only theory. It does seem to be the best theory at this time, however. What we do know as fact, though, is that as these jets point in our direction, we see light moving towards us at high speeds. It often appears to travel faster than the speed of light. We will try and explain how this is possible through the mathematical derivations that follow."

Ez szerintem egy korrekt megfogalmazás, bár rejtve tartalmazza, hogy az általunk ismert fénysebesség abszolút határ/a C értéke nem változik. Viszont legalább azzal kezdõdik, ami lefedi a valóságot, hogy ezek nem tények hanem elméletek!
Amit viszont látunk az az, hogy a jet sebessége túllépi a C-t.

Idõjárás elõrejelzés: James Gleick: Káosz-egy új tudomány születése. A 30. oldal körül érdemes olvasgatni.
Amúgy tényleg nem rosz a 3 nap, de jelenlegi tudásunk szerint, mondjuk 10 év múlva 100X-os nagyságrendû pontosság/számítási sebesség növekedéssel sem kapunk sokkal jobb eredményt!

"egeszen pontosan a tudomany melyik teruletere gondolsz, ahol linearis modellek dominalnak? az, hogy a hetkoznapi embereket erre lehet megtanitani az nem jelent semmit..."

Mindazon tudományterületekre gondolok, ahol bonyolult dolgok számítására max perturbáció számítást használnak.
Nem tudhatom persze, hogy adott esetben ésszerû-e vagy nem ezt a módszert használni. A gond az hogy senki nem tudhatja, annak ellenére hogy sokszor elfogadható eredményekre vezet.

Lehet hogy a linearitás kifejezést itt nem megfelelõ összefüggéseiben
használtam. Arra gondoltam, hogy az alapvetés szerint a perturbáció számítás esetén számításba vett viszonylag kicsi zavar csak arányosan kicsit befolyásolja az eredményt.
A kaotikus/dinamikus rendszerek "lepkeszárny-effektusa" viszont azt mondja, hogy a kezdeti állapotok kicsiny különbsége nagyságrendekkel nagyobb egymástól eltérõ végállapotokat eredményezhet.

Sok esetben ezért kiszámíthatatlanok, elõre jelezhetetlenek bizonyos jelenségek. A valóságban tapasztalt nagyléptékû, hirtelen, nemlineáris változások, nem "rejtett" paraméterek eredménye, hanem a rendszer kaotikus jellegének jellegének következménye.

utananeztem a jetnek(http://www.sulinet.hu/cgi-bin/db2www/ma/et_tart/lst?kat=Ahac&url=/eletestudomany/archiv/2002/0203/09.html)
honnan veszed, hogy gyorsabbnak kellene lennie C-nel?

ezeket a harom napos adatokat nem tudom honnan veszed. ketlem, hogy a szamitogep informacioibol ilyenre kepesek lettek volna... manapsag pedig szerintem siman elorejeleznek egy hetre hasonloan ahhoz, ahogy 40 evvel ezelott 3 napra...
figyelembe veve, hogy a bonyolultsag exponencialisan no, szerintem nem rossz...

egeszen pontosan a tudomany melyik teruletere gondolsz, ahol linearis modellek dominalnak? az, hogy a hetkoznapi embereket erre lehet megtanitani az nem jelent semmit...

jah, a McDonalds elterjedese pedig az etkezes fejlodese, csak sokan hanyatlasnak latjak, masok meg rohannak a kovetkezo sajtos szendvicsert...

1 Kvazár: kis méretû, csillag szerû objektum, a galaxisokkal egyenlõ nagyságú energia kibocsájtással. Ezek "É-i" és "D-i" pólusáról is anyagkilövellések indulnak (jet). Ezek látszólagos sebessége meghaladja a C-t. Bizonyos számitások szerint mind ez akár össze is egyeztethetõ a rel elm-el. Feltéve ha igazak.
2.Nos, mi magunk valóban le vagyunk korlátozva a fénysebesség szerint és az eredményeket max ilyen sebességgel kaphatjuk meg.
Kvantum szinten viszont a jelenség bizonyitottan a fénysebességet meghaladó sebességgel terjed.

"mifele nem szabalyos jelensegekre gondolsz? a teteleken tulmutato jelensegekre mindig is keresik a valaszt, es uj teteleket keszitenek. Ez nem jelenti azt, hogy nem tud megbirkozni vele, hanem hogy jelenleg nem tud megoldast ra.

azt meg vegkepp nem ertem, hogy mi elott kellene hajlongani..."

Miröl is beszélünk, vitatkozunk itt? A tudomány jelenlegi állapotáról, vagy valami jövõbeni tudományról?
A jelenlegi tudomány határai viszonylag könnyen kijeleölhetõk. A jövõbenit viszont nem ismerjük, ha ismernénk már ott lennénk.
20 éve még talán hittek az éghajlat szabályozásban, az idõjárás tetszõleges távú elõre jelzésében. Ma már tudjuk, hogy ez többé kevésbé lehetetlen.
Másról persze amirõl azt hittük lehetetlen, meg bebizonyosodott, hogy nem az.

Az ufó jelenséget még nem ismerjük, de már többet tudunk róla, mint 20 évvel ezelött. De végletes kijelentéseket még most sem tehetünk.

A tények és a tapasztalat elött kell mindenkinek meghajolnia.
A tudósoknak is.

A tudomány klasszikus (éltalában lineáris) módszereibe vetett vak hit viszont felvet egy nagyon is nyilvánvaló csapdát:

A tudomány egyik alappillére az Occam beretvája.
A gond az vele, hogy több, aperiódikus tényezõ egymásrahatása is tud bizonyos fluktuációval idõszakosan periódikusnak/szabályosnak tûnõ jelenségeket produkálni.
Az ilyen jelenségek egy okra/"rendparaméterre" való visszavezetése nem adja a jelenség teljes, reális leirását.
Jó példa erre egy olyan hibás szerkezet/áramkör/program megjavitására tett kisérlet, aminek több egymásra ható hibaforrása/hibás alkatrésze/program része van. Aki próbálta már az tudja, hogy jó szórakozás.

Másrészt, a dinamikus rendszerek számitógépes modellezése, -lásd káosz elmélet, szintén bizonyitotta, hogy végtelenül egyszerû, szinte primitiv, néhány tényezõs modellek is tudnak végtelen komplexitású jelenségeket produkálni -lásd fraktálok.
Az ilyen jelenségekkel meg az a gond, hogy komplexitásukban, nagybani összefüggéseikben modellezhetõk, miközben a rendszer várható viselkedésérõl akár már rövid távú elõrejelzés sem adható, a kezdeti paraméterek kicsiny pontatlanságától való nagyfokú függés miatt.
Erre jó példa az idõjárás elõrejelzés. 40 évvel ezelött, amikortól már próbálkoztak az idõjárás számitógépes modellezésével max 3 napra tudták megjósolni a várható jelenségelket.
Manapság a számitógépes teljesitmény és a kezdeti feltételek pontosságának több nagységrenddel történõ emelése után eljutottunk oda, hogy 3 napra elõre biztosan meg tudjuk jósolni az idõjárást.

A tudomány sok területén még mindig a lineáris modellek dominálnak. A valós jelenségekhez a perturbáció számitással próbálják közeliteni az eredményeket. A dinamikus/számitógépes modellek használata még mindig inkább kuriózum, mint általános gyakorlat.

A TUDOMÁNY a fentebb emlitett és más jelenségek folytán is éppen egy átalakulás közben van, valaki ezt az ezoterika/eretnek nézetek stb terjedéseként, hanyatlásként látja.
Mások meg örülnek horizontunk kiszélesedésének.

Látod, te csak elméletben beszélsz ezekrõl a dolgokról. Így csak voksolni tudsz ide vagy oda. Kicsit más a helyzet, amikor valaki a saját bõrén tapasztal dolgokat. (És itt nem a kétes esetekre gondolok, hanem amikor nagyon is egyértelmû dologról van szó.)

A kvantummechanika is tele van olyan dolgokkal, amik az emberi ráción kívül esnek. Pl. hogy valami egyszerre létezik végtelen lehetõségekben. És itt valódi egyidejûségrõl van szó, nem olyasmirõl, amit egyszerû véletlenszámgenerátorokkal tökéletesen utánozni lehetne.

C-nel gyorsabb?
1. nem tudom az micsoda, majd utananezek
2. ez nem feltetlenul igaz, a kvantumteleportacio elott ugyanis a ket kotott reszecsket normal uton fenysebesseg alatti sebesseggel tavolitjak el egymastol. Utana mar 'csak' az informacio megy at, es nem feltetlenul gyorsabban mint a feny, hiszen lehet, hogy csak valamifele dimenziogorbites tortenik a kotessel.

mifele antigravitacio? a sotet ero lehet, hogy csak szimpla gravitacio...

mifele nem szabalyos jelensegekre gondolsz? a teteleken tulmutato jelensegekre mindig is keresik a valaszt, es uj teteleket keszitenek. Ez nem jelenti azt, hogy nem tud megbirkozni vele, hanem hogy jelenleg nem tud megoldast ra.

azt meg vegkepp nem ertem, hogy mi elott kellene hajlongani...

Igy hirtelen két dolog jut eszembe, ami a C-nél bizti nagyobb sebességgel rendelkezik és a mi számunkra még is érzékelhetõ:
1. Kvazárok jet-ei
2. Kvantumteleportáció

Tartok tõle az antigravitáció jelensége (lásd Einstein féle kozmikus állandó/sötét erõ -ez most úgy is divat) bizonyos esetekben szintén tud C-nél nagyobb sebességû jelenségeket produkálni.

A tudomány valóban racionális/logikus/szabályszerû leirása a világnak. Bizonyos dologokkal viszont ezért nem tud megbirkózni:
- a nem szabályos (paranormális ) jelenségekkel
- a dogmákon, axiómákon, "fõtételeken", túlmutató jelenségekkel.

Mint irtad a tudomány ezen kivül nem is a micsoda és miért, mint inkább a hogyan kérdésére válaszol.

És ez igy is van rendjén.

Csakhogy az emberi megismerés mindig is teljesebb megértésre törekszik.
Ez egyéni szinten lehet hogy lehetséges, és akár túl is fog mutatni a tudományon, sõt a tudomány által nem is biztos, hogy bizonyitható, megérthetõ, de még is létezõ dolgok. Megnyilvánulásuk pedig a tapasztalat-mint a fizikai valósággal való kapcsolat-, és végül a bölcsesség.

A tudósnak is meg kell midkettõ elött hajolnia, nagy emberi hiba ha nem teszi.

------------------------------------------------
"Könyvbõl nem lehet megtanulni biciklizni"
"Ne a nagy embereket kövesd, hanem azt, amit õk is követtek!!!"

Na itt van a tekintélytisztelet eltemetve !!!
KI írta van-e bizonyíték stb..
ezért ha valami fiatal tudós ír, az már akkor gyanús?
És ha nem istudós az illetõ?? (lásd Glozel..)
Ide az elméletekkel !!!
tézis antitézis= szintézis !!!!

Igen én is könyvekbõl és tudományos irományokból tanultok, csak én erõsebben megválogatom, hogy mibõl. A neten rengeteg hülyeség terjeng és bizonyos emberek is hajlamosak hülyeségekrõl könyvet írni. Persze ha olvasunk valamit nem tudunk róla megbizonyosodni, hogy igaz-e vagy sem, hiszen gondolom egyikünk sem fizikus/kozmológus/történész/biológus, így nagy valószínûséggel nincs meg a kellõ háttértudásunk ennek megállapításához. Arra lehet támaszkodni, hogy az a bizonyos írás hol jelent meg, illetve hogy ki írta. Ha mondjuk egy olyan lapban jelenik meg mint Nature akkor jó esély van rá, hogy meg van a kellõ alapja, míg ha egy összeesküvés elméletekkel foglalkozó oldalon, akkor valószínûbb, hogy megalapozottság nélküli parasztvakítás, fantáziálás az egész. Ezen kívül, kis gyakorlattal laikusként az is leszûrhetõ, hogy az adott mû menyire felel meg a tudományosság kritériumainak (dokumentáltság, bizonyítékok erõssége, stb).
Ha pedig ezzek alapján sem tudom megítélni, megnézek egy pár fórumot, ahol hozzáértõ emberek is vannak, hátha leírták róla a véleményüket (ez eddig nagyon sokszor bevált)

"2xfényseb? csak gondoltam meg tudod mondani hogy mérhet az ember akár most is lazán 2x fénysebet...ha tudod..ok."
már sejtem mire gondolsz: ha egy lézernyalábot mondjuk a Hold felszínén mozgatunk, akkor innen tûnhet úgy, hogy az 2x-es fénysebességgel mozog. Azonban ebben nincs semmi különleges.

Tényleg érdekel az elméleted, de ha leírod, abból valószínûleg újabb végeláthatatlan vita lesz. 😊

kukacos szerint lehet 😊

Pontosan arra akarok választ kapni,és még sok minden másra is😊 de jó, tehát elismrted, fogalmunk nincs mi az a mágnesesség, csak a hatását és a jelenséget ismerjük, mibenlétét nem!.
Ez bizony rengeteg dologra igaz, csak az a baj hogy sokkal nem is foglalkoznak.
Csak? olvastam roluk, értem..te személyesen beszéltél einsteinnel, és esetleg hawkinssal, és sok más vezetö tudossal...
TE nem könyvekböl és tudományos iratokbol tanultál, tanulsz????????
2xfényseb? csak gondoltam meg tudod mondani hogy mérhet az ember akár most is lazán 2x fénysebet...ha tudod..ok.
az utolso kérdésedre külön kell majd irnom mert elég hosszadalmas, ha tényleg érdekel és nem csak poénkodni akarsz, megirom.
Látszat ellenére nagyon értelmes emberkének tünsz 😊)))

A kvantummechanikának racionálisan nekimenni?...

Lehetséges, hogy van ilyen fizikus.
Én eddig csak olyannal talákoztam, aki ezt elfogadta.

"Huhh, nézz meg alaposabban egy kvantummechanika könyvet..."

A megismerés módszerének kell racionálisnak lennie. A világ az olyan amilyen.

Pontosan. Lásd #144-es hozzászólásomat.

Én meg egy egyszerû infomatikus...leszek.

Arra akarsz választ kapni, hogy a mágneses mezõ valójában mi? Erre hiába várod a választ a fizikától, nem fogod megkapni. A fizika semmi többre nem képes, mint hogy olyan modelleket alkosson a világ örvényszerûségeirõl. Olyan modelleket amelyek segítségével a valós világ eseményeire/viselkedésére lehet jóslatokat tenni. Például, hogy mekkora a gravitációs ereje egy x méretû, y sûrûségû objektumnak, z távolságban, vagy hogy mondjuk milyen kapcsolat van az elektromosság és a mágnesesség között. A dolgok végsõ eredetének megismerése még várat magára, sõt szerintem lehetetlen.

"Mind legenda??? és még én vagyok a fantaszta?? ennyi az össz érved?? nem semmi... tisztára mint a tudosok."
"már megbocsáss nem dolgom nekem, hogy téged felvilágositsalak mindenféle site.okrol, ha érdekel 10p alatt megtalálod az anyagot."

Szóval csak úgy olvastál róluk valahol? Neked ennyi elég, hogy el is hidd?
Te bizonygatsz minden áron valamit, neked kell érveket felhozni mellette (például egy tudományos folyóiratban megjelent cikket)

"2x fényseb? roppant egyszerü: csak attol függ honnan méred...ez egy kis teszt volt.. megbuktál."

Jó értem, megbuktam. Csak még nem tudom, hogy miben és miért.

"szerintem logikus, hiszen fénnyel mérjük a távolságot is és a sebbességet is. Tehát ha valami 2millio fényévre van, akkor pontosan azt a képet(fényt) látjuk most ami kétmillio évvel ezelött indult el. ergo, a fénnyel utazik az idõ."

Az utolsó mondatot kifejtenéd bõvebben? Kíváncsi vagyok az elméletedre. Hogy érted azt, hogy "utazik az idõ"?

A mai fizika számára agyrém, hogy a vilûgegyetem gyorsulva tágul. Nincs rá semmiféle magyarázat. Emiatt a legtöbb fizikus csak legyint, ha errõl hall. Rosszabb esetben próbálja lejáratni a kozmológusokat. (Fõiskolai fizikatanárokról is hallottam, akiknek [akár elõadásg közben mindössze komológusokat lekicsinylõ gunyoros megjegyzésekre futja, ha ez felmerül.)

Huhh, nézz meg alaposabban egy kvantummechanika könyvet... (Most jön majd Kukacos, és azt állítja, a kvantummechanika holt racionális... Én meg erre azt mondom, Kukacos nem érti a kvantummechanikát, csak amennyit a racionalitás szûrõjén keresztül lát belõle.)

"A mágnesesség mozgó töltések által keltett mezõ."

Ehh, ezzel aztán sokat mondtál (ct&paste-ztél). Mi az a "mezõ"? Egy tapasztalaton alapuló matematikai leírása valaminek, amirõl nem tudják, hogy mi is.

hogy értem, hogy a fény=idö.
szerintem logikus, hiszen fénnyel mérjük a távolságot is és a sebbességet is.Tehát ha valami 2millio fényévre van, akkor pontosan azt a képet(fényt) látjuk most ami kétmillio évvel ezelött indult el.ergo, a fénnyel utazik az idõ.

Ja mi is a cím?
"Kétkedés fogadta a tunguzkai UFO történetet"
Hát jó, hogy kételkednek a tudósok! Õk még 1 UFO-t sem láttak
tehát UFO-k nem is léteznek.
Ilyen hülyeséget! Méghogy UFO volt...
Robbanó aszteroid az már igen !!!

Mind legenda??? és még én vagyok a fantaszta?? ennyi az össz érved?? nem semmi... tisztára mint a tudosok.
Mágnesesség, mezö? kész? ennyi? ez máris megmagyarázza a kétpolust, meg azt hogy áthatol papiron, üvegen,fán, ugy hogy azokon nem mutathato ki. meg azt hogy mozgásra kényszeriti a vasat, ugye miközben a vason nem tudják kimutatni, mitöl megy oda a vashoz. persze a MÁGNESES MEZÖ,csakhogy önnmagával nem lehet magyarázni.
2x fényseb? roppant egyszerü: csak attol függ honnan méred...ez egy kis teszt volt.. megbuktál.
már megbocsáss nem dolgom nekem, hogy téged felvilágositsalak mindenféle site.okrol, ha érdekel 10p alatt megtalálod az anyagot.

És TE mivel foglalkozol FtranX?
én csak 1 szerû villanyszerelõ vagyok...

"A fizikusok számára. Attól a kozmológusok azt állítják (és persze megfigyelésekkel és hozzájuk kapcsolódó
számításokkal támasztják alá), találtak már fénysegességnél gyorsabban mozgó objektumokat.
Na persze a fizikusok nem hisznek az õ bizonyításaikban. (Mint ahogy azt sem fogadják el,
mert szintén "sok bonyodalmat okoz", hogy gyorsulva tágul a világegyetem, pedig ez már kozmológiailag
többszörösen igazolt.)"

Hát ezt meg honnan vetted? 😊 Miért ne hinnének a fizikusok a kozmológusoknak? A kozmológia már a fizika számtalan kérdésére adott választ (többek között a gyorsuló világegyetem okán létezõ taszítóerõ létezésére).
A kozmológusok legtöbbje pedig egyben fizikus is.

A Dino lábnyomos filmet national g. , vagy spektrumon láttam. Dél Amerikában egy folyó partján találták egy földcsuszamlás után.Addig jótékony agyag takarta a nyomokat. Meleg vulkáni hamuban maradtak meg a nyomok, olyan mintha az ember vezette volna maga mellett a dinót. Tehát nem tudták hamisítani!

"Meg tudod, a túlracionalizálás is eltávolít a valóságtól, mert a racionalizmus emberi kreálmány, eszmerendszer."

Mi az, hogy túlracionalizálás? Én úgy tudom, hogy valami vagy racionális, vagy irracionális.
A racionalizálás pedig az eddigi legjobb módszer a világ megismerésére. Sajnos az ember alapvetõen nem racionális lény, mint ahogy a többi élõlény sem. Gondolatainkat az érzelemink is befolyásolják.
Pontosan ennek a kiküszöbölésére jött létre a tudományos módszertan, aminek a lényege, hogy csak azt fogadjuk el
igaznak, amit bizonyítottunk (több helyen függetlenül), kivéve persze az axiómákat. Ez eddig mûködött és még most is nagyon jól mûködik (lásd technikai fejlõdés).

Szerintem az, hogy mára ilyen széles körben elterjedt az a téves elképzelés, hogy a tudósok nem hajlandóak foglalkozni bizonyos "dolgokkal", több okra vezethetõ vissza.
Egyrészt, mert nem állnak ki minden egyes ilyen ügynél a közönség elé és magyarázzák el, hogy hol hibás az elmélet. Legtöbbször kapásból látják azt, amit az átlagember nem, vagy egyszerûen nem tudnak mit kezdeni az olyan kijelentésekkel, hogy "nekem van egy semmibõl energiát elõállító berendezésem, de nem mutatom meg és nem mondom meg hogy mûködik, mert ellopják az ötletem" vagy "Láttam egy UFO-t, vizsgáljátok ki az esetet!".

Másik oka, hogy a sajtó hajlamos felkapni az ilyen híreket. Ha a tudósok érdemben is vizsgálták az adott "felfedezést" és kiderül, hogy nem mûködik,
akkor az már koránt sem kap akkora publicitást, mint az eredeti hír (ebben leginkább az újságíók a hibásak).
Erre persze az összeesküvés elméletekre fogékony közönségnek az jön le, hogy Itt egy világmegváltó találmány/felfedezés, csak nem foglalkoznak vele/eltitkolják/háttérbe szorítják.

Mára már eljutottunk odáig, hogy az emberek egy jó része hajlamos egy legyintéssel elintézni a tudományos körök véleményét, a tudósokat pedig hülyének, alantosnak, hazugnak beállítani. :/


De most térjünk vissza az eredeti témára. Szerinted pl. az a kutató, aki 10 évet töltött a Tunguz meteor
vizsgálatával, nem találta meg azt, amit az orosz csoport pár hét alatt? Vagy szándékosan mond hülyeséget?
És mi van a többi kutatócsoporttal? Mindenki tévedett, csak a ruszkik nem? Ennek a kérdésnek az eldöntéséhez elõbb az kéne, hogy több független csoportnak is megmutassák a bizonyítékaikat (ha vannak egyáltalán...). Amíg ez nem történik meg addig csak humbug az egész.

"Nos, pl légyszives magyarázd már el a mágnesességet..."

A mágnesesség mozgó töltések által keltett mezõ. Ezernyi részletes leírást találhatsz róla, ha keresel a neten, vagy kinyitsz egy fizikakönyvet.


"vagy mondjuk egy megkövesedett dino lábnyom által széttaposott emberi lábnyomot ugy párszáz millio évvel ezelöttröl."
"vagy Peruban talált elefánt szobrocskákat, ugye mennyi elefánt élt arra ugy 2000 évvel ezelött??
Vagy Tesla egy polusu dinamoját? vajon mért égett le a mühelye, minden anyaggal együtt?"

Ezek mind mind csak legendák! Vagy esetleg tudsz megbízható forrásokat adni?

"Egyébként mértek már fénysebbnél gyorsabb dolgokat.gázfelhök stb. szerintem max.2x fénysebet tudok elképzelni, meret ugye, fény=idõ"

Hol, kik és mikor mértek? Megint csak forrást kérek!
Hogy érted azt, hogy "fény=idõ"?

Amúgy valószínûsítik, hogy az univerzumban léteznek tõlünk fénysebességnél gyorsabban távolodó objektumok,
amikrõl viszont elvileg is lehetetlen az információszerzés, ergo nem is tudunk rajtuk méréseket végrehajtani. Számunkra gyakorlatilag nem léteznek.
Itt azonban nem az anyag mozog c-nél gyorsabban, hanem egy a közelmúltig ismeretlen erõ hatására a tér tágul (ami viszont tágulhat fénysebességnél gyorsabban).