95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67996
Irgalmatlanul kíváncsi lennék, hogy ha a T-15-nél úgy is az orrban van a motor, akkor a T-14 esetében miért a farban helyezték el vajon?
Keresem az indokokat, de nem sokat találok:
*Súlyelosztás (hátra helyezett toronnyal farnehéz lenne).
*Kedvezőbb kilövési szögek (negatív kitérítés, illetve oldalirányban a függőleges tengely nagyon a jármű végénél van).
Egyszerűen nem jut eszembe más, miért így döntöttek. Ráadásul a döntés nem újkeletű, mert az Objekt 195 / T-95 dettó ilyen elrendezésű volt.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.01. 02:21:54 -
#67995
Csili-vili baba ződ Osprey
----------------------------------------------------------------------------------------
Armata MBT fentről nézve
https://farm9.staticflickr.com/8752/16693949334_0a7b4c1d24_o.jpg -
#67994
Nem igaz, mert a kopter flotta működési alapvelve, hogy félelmetesen gyosan képesek blokkolni a rálátást vagy egyenesen fedezék mögöl dolgoznak és csak a rotoragyon levő felderítő szenzor kandikál ki. Erre hol képes az A-10C? Sehol...
A fedezék mögül kandikál ki a felderítő radar egyedül pct. feladatkörben működik, AH-64D esetében, AGM-114L Hellfire rakétával.
CAS feladatkörben csak közvetlen irányzású fegyvereik vannak (gépágyú, FFAR).
Ez egy nagyon kényelmes, csak védhetetlen álláspont. Az, hogy egyes scenariok esetén így van, az egy dolog. De, ha ez a helyzet, akkor meg az ellen bele sem kezd a háborúba, mert felesleges, házhoz megy pofonért...
Ez volt az a szituáció, ahol aztán az US ARMY kénytelen volt rájönni, hogy low-intensity hadviseléshez nem rendelkezik megfelelő felszereléssel, járművekkel, mert komolyabb harcokra készült. Kapkodva nekiálltak felpáncélozni a járműveiket, ami vagy kevésbé sikerült (Bradley, Stryker), vagy még kevésbé (HMMWV). Aztán vettek kismillió MRAP járművet, amelyre az Iraki kivonás után semmi szükségünk nincs felkiáltással félreraktak. De a következő ilyennél legalább lesz mit elővenni....
Ugyanezen ok volt az, amikor az US ARMY C-23, majd C-27 gépeit (amik 2009-ig tök jól ellátták a feladatukat a kieső bázisok ellátásában) kivonta az USAF, mondván, hogy neki nincs rájuk szüksége, mert C-130J alatt a tehergép nem tehergép. Az US ARMY meg kénytelen volt forgószárnyasokkal ellátni a kisebb bázisokat, ahol a C-130J vagy nem tudott leszállni, vagy egyszerűen nem tartotta az USAF indokoltnak, hogy pár tonnányi ellátmány miatt C-130J-ket forgasson hetente oda.
Ez maximalizmus, és nem hatásos....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.30. 12:18:36 -
#67993
Én már azért nem szólok bele, mert értelmetlennek látom a téma kommentálását. Ha ez propaganda, akkor propaganda az F-35 képességeinek ecsetelése is, ugyanis a jelenlegi időbeosztás szerint a légierő 2019-ben kezdi meg a típus harci alkalmassági tesztjét, vagyis 2019 előtt az USAF-nál nem lesz IOC a gép.
Ahol most helyt kell állnia az A-10C-nek, oda tökéletesen megfelel, sőt, noda bene még a egy olcsóbb COIN gép is megfelelne sok esetben, éppen ezért vett az USA 20db Super Tucano-t (A-29B jelöléssel), amelyekre Afgán pilótákat és karbantartó személyzetet képeznek ki, hogy aztán átvegyék a CAS feladatot az Afgán hadsereg számára (most ne menjünk bele a politikai témába, vicc és könnyesre nevetés kategória). Ilyen hadszíntérre, ilyen feladatra egész egyszerűen továbbra sincs megfelelő támadó gépe (egyfeladatú) az USAF-nak. Jött és ment a LAAR, majd a LAS program, és utóbbi is végül csak az Afgánoknak nyújt gépet. Az USAF a költségekre hivatkozva meszeli el a saját COIN gép igényeit, és aztán megmagyarázza, hogy miért alkalmas erre az F-15E, az F-16C/D, és miért lesz ideális az F-35A... Méregdrágán...
-
fonak #67992 Erre gondolhatott. :) -
#67991
Nem igaz, mert a kopter flotta működési alapvelve, hogy félelmetesen gyosan képesek blokkolni a rálátást vagy egyenesen fedezék mögöl dolgoznak és csak a rotoragyon levő felderítő szenzor kandikál ki. Erre hol képes az A-10C? Sehol...
Az meg soha nincs garantálva, hogy mindig mindenhol USAF fölény lesz. Ez egy nagyon kényelmes, csak védhetetlen álláspont. Az, hogy egyes scenariok esetén így van, az egy dolog. De, ha ez a helyzet, akkor meg az ellen bele sem kezd a háborúba, mert felesleges, házhoz megy pofonért...
Légitraktor alatt mit értesz? Ahogy már mondtam, gépágyút használni még COIN környezetben is kockázatos a MANPAD miatt... Addig olcsóbb, amíg csak egyetlen gépet nem vesztesz el. Utána már buktad is az egészet... -
aksurv2 #67990 Félelmetes ez az A-10 propaganda. Mégmis mi a túrótól lenne a legjobb CAS gép? Azon kiívül, hogy képes nagyon lassan repülni - aminek kb. semmi értelme, mert ezzel védtelen, ha csapatlégvédelem HMZ-ben van - és a GAU-8-at leszámítva semmi olyat nem tud, amit a többi multirole gép igen. Ebből a GAU-8 értéke szinte 0... Senkit nem érdekel, hogy a gép páncélozva van, mert az újgenerációs légiharc rakéták, SAM és a lassan 30 mm+ standard szerint épített AAA úgyis pillanatok alatt darabokra lövi. Nem páncélozni kell a gépet, hanem elkerülni a találatokat. 30 mm ellen nem tudsz páncélozni értelmesen.
:
Ennyi erővel leírhatnád akkot a teljes kopter flottát is, mert azok még védtelenebbek.
Az amiknál már rég kiderült, hogy ezek gépek akkor kezdik a melót ha már meg van teljes légifölény.
Tehát kiütik tort meg többit, aztán jön highway 80.
Egyébként jelenleg szerintem messze olcsóbb lenne akár bázisokként 2-3 géppár légitraktor CASra, mert még sürűn telepítve is olcsóbb lenne mint csúcskategóriás gépeket reptetni, csak az admirálisok meg tábornokok rémeként agyon verné költségvetésüket. Ezek gépek tökön babon felszállva gépágyúval fillérekért megtennék azt amit az F-16-osok 70 000 $ SDB-el csinálnak. -
#67989
A Stryker a Boomerang analógiája, csak ugye az 1990-es években volt tervezve. A GCV a T-15 párja... Szóval ilyen téren nincsenek nagy különbségek. -
-----------------------------------------------------------------------------------
http://i.imgur.com/hpUwSRa.jpg
-----------------------------------------------------------------------------------
Jó magas lett a nyuszi busz.
http://i.imgur.com/aLcUJYf.jpg -
#67987
Hát ja.. -
millerius #67986 "30 mm ellen nem tudsz páncélozni..."
Dehogynem csak akkor már nem repülő, hanem tank, és nem száll fel! -
#67985
nem tudom volt e már...
ha már CAS
F 16 Fighter Pilots over Afghanistan -
#67984
Félelmetes ez az A-10 propaganda. Mégmis mi a túrótól lenne a legjobb CAS gép? Azon kiívül, hogy képes nagyon lassan repülni - aminek kb. semmi értelme, mert ezzel védtelen, ha csapatlégvédelem HMZ-ben van - és a GAU-8-at leszámítva semmi olyat nem tud, amit a többi multirole gép igen. Ebből a GAU-8 értéke szinte 0... Senkit nem érdekel, hogy a gép páncélozva van, mert az újgenerációs légiharc rakéták, SAM és a lassan 30 mm+ standard szerint épített AAA úgyis pillanatok alatt darabokra lövi. Nem páncélozni kell a gépet, hanem elkerülni a találatokat. 30 mm ellen nem tudsz páncélozni értelmesen. -
#67983
Saving a Plane That Saves Lives
most ez a legújabb szlogen? Chuck Norris már nem menő?
-
fade2black #67982 Minnél több info derül ki róluk annál jobban tetszenek.
Sokkal értelmesebbnek/jobbnak tűnik mint a US féle stryker, GCV... vonal
molni: Nem írtam most nem látható. btw Boldogat!
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2015.04.29. 19:09:22 -
#67981
A 30mm-es univerzális torony a Boomerang, Kurganyec-25 és az Armata (T-15) járművekhez.
A 30mm-es gépágyúhoz 160db AP és 340db HE lőszert, a PKT géppuskához 2000db lőszert visz, és van ugye 4db Kornet pct. rakéta. Ez mind a toronyban van elhelyezve, a küzdőtérben (tehát a járműbe) nem nyúl bele a torony.
![]()
-
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.29. 17:15:19 -
#67979
A gond ott van, hogy a légierő *egyből* ki akarja vonni a fronthasználatból az A-10C-t. Eredetileg már tavaly megkezdték volna, nézd meg ezt a tavalyi tervet:
![]()
A 164db gép az FY15 és FY16-ra tervezett érték, eredetileg még tavaly is elhalasztották egy évvel, feltehetően a légierő jövőre már végképpen ki akarta vonni a 'rendes' állományban lévő 143 gépet, plusz az ANG-től 21db-ot. Az AFRC és az ANG gépek csak szükség szerint vonultak fel, pl. 2003-tól 2006-ig Irakban (rotálással).
Az is érdekes, hogy eme ábra tanulsága szerint az A-10 egységekből az egyik ANG egység F-15E-re lenne átfegyverezve (ie.: az eredeti F-15E egység meg feltehetően F-35-re), aztán az FY15-ben és az FY16-ban nincs megjelölve, mire fegyverzik át az AD egységeket (talán az F-35 programba vonnák be?) illetve egy ANG egység KC-135-re, egy másik ANG egység C-130J-re, a maradék AFRC és az ANG egységek pedig levedlett Block 40-es F-16C-ket kapna (ahol feltehetően az eredeti F-16C egység meg F-35A-ra áll át).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:25:19 -
#67978
Mivel arról van szó, hogy van -e értelme hosszútávon megtartani az A-10C flottát nem releváns az, hogy ma hány USAF F-16C/F-15E képes SDB-t használni. A kérdés azt, hogy 2020 után mi lesz...
Az A-10C örök problémája marad az, hogy csigalassú és védelen. Komoly ellenfél ellen kell mellé CAP. Akkor meg miért ne F-16C vagy F-15E adja a on call CAS-t, ami AMRAAM-mal bárkinek visszakézből elég nagy pofont kever le? Ha meg hirtelen túl forró a helyzet, akkor olajra lép. Az A-10C egyikre sem képes...
Az meg, hogy az elmúlt 10 évben hol bohóckodtak a jenki erők nem determinálja, hogy hol fognak. Ennyi erővel, akkor kivonható az összes CG és DDG, mert a II. vh óta nem volt nagy tengeri csata...
Nem, az A-10C csak akkor olcsóbb, ha a repóra költséget nézed területei lefedettés nélkül. A baj az, hogy többségnek a jelek szerint ez nem esik le... Lehet, hogy az A-10C két utántöltés között 1,5-2 órát is elkörözget feleannyiért, de a 20 perces reakcióideje alatt legfeljebb 180-200 km-re ad CAS.t Az F-16C/F-15C meg 330-350 km-es távon, ami a terület arányosságai miatt sokkal jobb lefedettésget ad azonos területen meg sokkal jobb reakció időt.
Az A-10-het való ragaszkodás szeritnem csak kőkemény konzervitizmus, semmi több, érzelmi kötődése van hozzá sok fejesnek. Ennyi erővel, akkor miért nem Skyraiderrel repülnek?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 14:59:34 -
#67977
Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t?
Végülis megkapta már az F-16 a végleges SDB integrációt? 2010-ben jöttek, hogy hamarosan, 2012-ben, hogy most már tényleg hamarosan, az M6.1+ szofttal. Aztán mégsenemse, és csúszott tovább a dolog.
Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
Bocsánat, de ha az SDB-t integrálják az A-10C-hez, akkor erre ő is képes, olcsóbban...
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
A realitás mégis az, hogy most olyan harctereken repülnek CAS-t az USAF gépek, ahol a legkomolyabb légvédelem 14,5mm-es géppuskákból, esetleg vizuális irányzású 23mm-es ZsU-23-2-őkből, meg elavultabb MANPADS rakétákból áll. Igen, elviekben valóban fel lehet tenni a kérdést, hogy mi lesz akkor, ha... Ha majd Ukrajna vagy Észtország felett kell orosz Tunguzkák és TOR-M1 által védett harckocsioszlopokat támadni... De ez fikcionális forgatókönyv, és per pillanat nem ez a realitás.
Ha meg innen nézzük, akkor az A-10C mégis képes a CAS ellátására, jól és olcsóbban, mint az F-16C/D vagy az F-15E. Nem igaz?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:36:04 -
#67976
Apró hiba, hogy az A-10C reptetése nem töredéke a szuperszonikus gépekének. Óránként kb. feleannyi, mint az F-16C és kb. 35%-a az F-15E-nek. Csak ugyebár a fránya reakcióidő... Az A-10 egyszerűen többet van levegőben adott terület lefedéséhez...
Az A-6/A-7 sztorit ismertem. -
JanáJ #67975 Mindenesetre a kezemet tördelem hogy lesz pénzük repülni. Nagy a nyomor. B-1-el putri bombázni van pénz?
Isten éltessen! -
#67974
Akinek több ezer harkocsija van, annak telik olyan légvédelemre is - kivéve Észak-Korea - hogy a gépágyú használta fel se merüljön, mert öngyilkosság. Mindek GAU-8, mikor egy F-16C elvisz 8 db SDB-t? Egy rárapülés alatt csapatlégvédelem HMZ-n kívül párhuzamosan nyolc célt képes támani és megsemmisíteni. Akkor meg minek ide A-10C...?
A GAU-8 + A-10 egy olyan korszak gyermeke, amikor PGM szinte csak mutatóba volt és a legkomolyabb csapatlégvédelem a ZSU-23-4, Sztrela-1/2 és Kub volt. Ma meg a Tor, Tunguska és társai korában használjon gépágyút az, akinek két keresztanyja van...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 14:29:24 -
#67973
Többfelé bontható a téma:
Több vs. egyfeladatú gépek: hiába egyfeladatú, az egyfeladatú gépek sokkal olcsóbbak és olcsóbban üzemeltethetőek. Ez téma volt anno az A-6 és A-7 esetében is, ugyanis azok olcsóbban is képesek voltak arra, amire az F-16 és F/A-18-asok képesek voltak. Melléjük pedig úgy is kell CAP gép. Anno úgy vélték, hogy szükség lesz a többfeladatú képességre, de például az Afganisztáni és az Iraki CAS-oknál nagyon-nagyon kevés légvédelmi feladatkörre volt szükség (ha jól rémlik tán Iráni és Szíriai vadászgépek közelítettek meg pár alkalommal műveleti zónát, de ennyi). Ha innen nézzük, akkor az F-15, F-16 gépek egész egyszerűen felesleges képességek egész garmadájával rendelkeznek. Anno valahol olvastam egy érdekes elemzést, hogy mennyivel kevesebbe került volna az USN-nek, ha megtartja a 2003-as iraki invázióra az A-6-osokat az F/A-18E/F helyet, és valami brutális szám jött ki (több, mint fél milliárd dollár csak az üzemeltetési költség terén).
Én élnék a gyanúval, hogy egy dedikált szubszonikus CAS gép és dedikált, szupercirkálásra képes elfogó vadászgépekkel hatékonyabb és olcsóbb lenne a feladatok lefedése... Igen, kevésbé rugalmasan felhasználhatóak, de a többfeladatú gépek a bevetések közben sokszor messze nem használják ki a képességeiket, magyarul a méregdrágán kifejlesztett és beépített képességeik a parlagon heverve várják, hogy valami hasznuk legyen. Ez az az eset, amiért az F-35 rendelkezik az A-10 képességeinek 90%-val, de az A-10 csak az F-35 képességeinek a 10%-val - és emiatt kerül az A-10 töredékébe az F-35-ösnek...
A-10C életképessége a modern harctéren: Azt nehéz elvitatni, hogy az A-10 lassabb, és ezzel a reakcióideje is kisebb, de ugyanakkor a túlélőképessége jobb alacsony magasságú CAS esetén. Per pillanat még ott tartunk, hogy az SDB-k elterjedése lassan halad, és így az alkalmazása is, Afganisztánban rémlik olyan példa, ahol az 1000 fontos LGB overkill lett volna, és végül megvárták az A-10-eseket, hogy gépágyúval szórják meg felderített ellenséges csoportot.
A gép sokkal jobban tud a baráti egységekhez közel (és lassan) manőverezni, túlélőképessége is jobb. Az A-10-esek CAS profilja ma is jellemzően kis magasságú CAS-t takar, szemben az F-16-osok által általánosan használt közepes magasságú CAS-eljárásával.
Ezzel együtt elég egyértelmű, hogy itt lobbyharc folyik, és nem szakmai döntéshozás, ami nem vet túl jó fényt a HAFC-re... -
fonak #67972 Volt már ilyen, amikor "érzelmi" alapon a Kongresszus megvétózta valamilyen fegyver kivonását vagy törlését, pl. az Iowa osztályét, vagy tudtommal anno a V-22 Osprey is azért nem jutott a törlés sorsára, mert néhány politikus bele volt szerelmesedve a "forradalm" tiltrotoros gépbe. Az A-10 is jelképként valszeg fontosabb, mint a jelenlegi hasznossága. Hacsak nem tényleg megint több ezer tankkal rendelkező ellenfél ellen készülnek ;) -
#67971
Továbbra sem értem. Az A-10 nem tudja az F-35 képességeinek kb. 90%-át, az F-35 meg nem tudja az A-10 képességeinek kb. 10%-át. Ezek után kissé érthetetlen számomra, hogy minek ragaszkodnak ekkora méretű A-10C gépparkhoz, amikor gyakorlatilag az esetek 99%-ban pontosan ugyanazon fegyvereket szóra le, mint az F-16C/F-15E. LGB, JDAM, LJDAM és AGM-65... Csak éppen reakcióideje kb. fele azokénak, tehát azonos terület X időn belüli lefedéséhez sokkal több kell, az üzemeltetési költség difi a kettő között meg nem azonos és az A-10C meg egyfeladatos... -
#67970
Ohhh... Szülinaposnak tetszik lenni? :)
![]()
-
#67969
Szegény A-10-es, egyre inkább igaz rá, hogy akinek a halálhírét keltik, az sokáig él. Az USAF azt tervezte, hogy 2016-ban nem kevesebb, mint 164db A-10-es küld a boneyard-ra, és ezek karbantartó-, valamint hajózószemélyzetét az F-35 programba mozgatja át, az A-10-eseket fokozatosan vonják ki, végül 2019-ben vonták volna ki végleg őket.
A Ház Fegyveres Erők Bizotsága (House Armed Services Committee) viszont átnyúlt a fejük felett, és elhelyezett 683 millió dollárt a 2016-os költségvetésben, hogy az USAF tovább üzemeltesse ezen A-10-eseket. A bizottság tagjai az A-10-es CAS (közvetlen légi támogatás) képességeit viszont nem látja kellő szinten pótolva az F-15E, F-16C/D illetve majdan az F-35A által, és szeretnék, ha az A-10 továbbra is rendszerben maradna.
A légierő vezetői a nyilatkozatháború terén persze nem teljesen fogalmatlanok, rögtön ki is fejtették, hogy ez esetben vagy meg nem határozott mennyiségű F-16-ost kell leállítaniuk, vagy pedig az F-35A rendszerbe állítását kell legalább egy évvel elhalasztaniuk.
Szép csavar, hogy az USAF vezérkari főnöke, Mark Welsh A-10 (és F-16) pilóta. Az ő szavaival: "Ez nem arról szól, hogy nem szeretjük vagy nem akarjuk az A-10-est. Ez arról szól, hogy nehéz döntéseket kell meghoznunk arról, hogy felkészítsük a légierőt azokra a veszélyekre, amikkel 10 év múlva fog szembesülni."
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 15:18:57 -
#67968
:) -
#67967
A Saab PS-05/A Mk.4. modifikációt ajánl a Gripen C/D üzemeltető országoknak Az Mk.4. 100-150%-os effektív radar-hatótávolságot ígér, amely így már kihasználhatja az AMRAAM és a Meteor képességeit, hatótávolságát.
Érdekesség, hogy a Saab (ha jól tudom először) beismeri, hogy a C/D nem szerelhető fel AESA radarral, mert ahhoz komoly struktúrális átalakításra lenne szükség a nagyobb energia- és hűtésigény miatt. Ez azért érdekes, mert még a SELEX honlapján is opcióként felemlegetik ezt (" With retrofit opportunities on the Gripen C/D and new Gripen NG purchases, Finmeccanica – Selex ES expects to provide up to 200 sets of sensor equipment over the next 10 – 15 years."). A 2019-ben leszállítandó brazil Gripen E/F-ekben lesz először széria AESA radar a SELEX ES-05 Raven képében.
És ha már Gripen E/F, bemutatták a műszerfal és HUD protókat:
![]()
![]()
![]()
![]()
-
Freeda Krueger #67966 ![]()
-
#67965
A manőverező képesség most talán nem látható? Mondom, ennek további fokozása is alig lenne más. Az airshow-n nem látnál sokkal, sokkal látványosabb demót egy-két manővert leszámítva. A TVC nem játszik, attól a gép szinte semmi pluszt nem kap az erőből történő repüléseknél. Nem tudtam, hogy az orosz TVC 400 KCAS táján már régen lekapcsol és nincs TVC? (Egyes helyen Mach számot írnak, de szerintem azt csak tengerszinten értik.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.29. 11:37:30 -
fade2black #67964 Mi a kérdés molni? -
#67963
? -
fade2black #67962 "Tartok tőle, hogy a manőverező légiharcnak újra komoly jelentősége lesz..."
Én spec örülnék ha manőverezőképesség komoly jelentőségű lenne mert látható. Ellenben a radarok fejlődése, vagy az elöbb említett nem kell hude manővereznie , mert még ha mögötte is van indítható rá rakéta nem látható. persze mérnökök versenye volt vhol mindig is. -
JanáJ #67961 Ez így nekem hülyeségnek tűnik. Ok, gyors és ha ellőtte a második tárat is akkor időt kér? -
#67960
A hagyományos, mint az AK-n M16-on az a rengular trigger guard, ami az AUG-on Tavor-on van az a full size trigger guard?
A teljeset "full-hand trigger guard"-nak szokták hívni.
A Tavor-nál miért csináltak ilyet is olyat is?
A normál (TAR-21), a kompakt (CTAR-21) és a 'mesterlövész' (designated marksman) (STAR-21) verziónál teljes méretű, a Micro (MTAR-21) és a civil verziónál (ami félautomata MTAR-21 hosszabb csővel) hagyomános sátorvas van.
Nem értem, az X95-nél miért tértek vissza arra a sátorvasra, amibe csak az elsütőbillentyűt meghúzó mutatóujj fér.
Az X95 a speciális erők tapasztalatai alapján készült állítólag, feltehetően ők jobban szerették a Micro TAR-21-est.
X95-ön a tárkioldót is máshova tették a többi Tavor-hoz képest. Miért?
Az X95 moduláris rendszer, szemben a TAR-21-essel, könnyen cserélhető a 380mm-es és a 330mm-es cső, illetve kisebb átalakítással 330mm-es 9mm-es csővel géppisztolyá alakítható.
A tárkioldóból megmaradt a "régi", tár mögötti gomb, és kapott még egy plusz, a sátorvas fölött elhelyezett gombot.
Egyébként lehetséges összeépíteni "full hand trigger guard"-os változatot:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.29. 10:31:52 -
#67959
X95 Reloading: The Fastest Way To Reload Your Tavor
Angolul hogy hívják ezeket a sátorvasakat? A hagyományos, mint az AK-n M16-on az a rengular trigger guard, ami az AUG-on Tavor-on van az a full size trigger guard? A Tavor-nál miért csináltak ilyet is olyat is? Nem értem, az X95-nél miért tértek vissza arra a sátorvasra, amibe csak az elsütőbillentyűt meghúzó mutatóujj fér. X95-ön a tárkioldót is máshova tették a többi Tavor-hoz képest. Miért?
BTW, érdekes tárcsere. -
90th Anniversary Gold Edition AK 74
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.04.28. 23:04:35 -
fonak #67957 Nyilván az sem véletlen, hogy a Szent György-szalag (a narancs-fekete csíkok) fel lett festve a járművekre, ez mostanában egyértelműen a donbászi szakadárokhoz kötődik.
