95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
dara #10074 steweee! A WWII előtt MO-on igen komoly fegyvertartási kultúra volt, világszínvonalú törvényekkel. A WWII utáni szovjethatalom paranoiája vezetett a fegyvertartás szinte teljes tilalmához. A háttérben a népfelkeléstől, vagy ahogy ők nevezték ellenforradalomtól, való félelem áll(t). Szöges ellentétben az USA-val, ahol pont azért olyan liberális a fegyvertartás, hogy amennyiben a nép elégedetlen a vezetőivel, esélye legyen egy népfelkelés megnyerésére. Ezért alkotmányos jog náluk az engedély nélküli tartása a puskáknak.
Az életszínvonal és bűnözési hajlam összefüggése nem teljesen egyértelmű: gondolj például az unalmában sorozatbankrabló német nyugdíjasbandára!
Elfelejted, hogy a fegyveres bűncselekmények szinte 100%-át illegális fegyverekkel követik el. A családtagoktól való félelem (mármint a hülye gyerek fogja a fater pisztolyát stb) az USA-ban azért realitás, mert nincsenek tárolási szabályok, ellentétben Mo-gal. Az sem véletlen, hogy arrafelé nem költenek sokat kerítésre. Ennek a Home Defence az oka. Ez Mo-on szintén tilos (legalábbis lőfegyverrel). -
katz #10073 Ja mondjuk ez elég helyfüggő. Én egy kis Pest megyei faluban lakom. Itt az átlagos betörés vagy a kifigyeléses módszer és akkor mennek be amikor nincs otthon senki, vagy akkor mennek be amikor mindenki alszik. Erre több példát is tudok a saját ismerősömi körömből is! Nagybátyáméknál egy éjszaka kitolták a garázsból a kocsit is, a mellett h kipakolták a házat (a hálószoba melletti szobából elvitték a TV-t). Én nem szeretnék arra ébredni az éjszaka közepén, h pakolják ki a házamat, és én nem tok tenni ellen semmit, csak kushadni a sötétben és reménykedni, h nem vesznek észre és ütnek le. De errefelé mondjuk nem jellemző a késelés, meg hasonlók, ami BP-n ma már elég átlagos dolognak mondható és emiatt is nem szívesen sétálgatok önvédelmi eszköz nélkül az utcán.
Kezdünk már elég Offtopic lenni... -
steweee #10072 hát látszik hogy nem vagy jártas a bűnelkövetés filozófiájában. egyrészt egy lakásbetörés nem úgy zajlik, hogy találomra betörnek vhová, hanem mára a legpitiánerebb egyéni "vállalkozók" (kevés bcs kis tapasztalattal, csak a szerencsén múlik soxor hogy nem bukik le, mindig van velőle utánpótlás) és a jól szervezett bűnbandák maradtak talpon.namármost egy údonsült besurranó tolvaj nem fog az életedre törni hanem mindenáron menekülni próbál, vagy adott esetben ha az otthon tartózkodó egy nagyon öreg vagy beteg, magatehetetlen ember akkor esetleg elképzelhető bántalmazás.vagyis ezen réteg ellen nem kell azért otthonra fegyver. a másik a szervezett bandáknak van külön figyelő, felderítő, tippadó embereik,illetve persze dívnak az alkalmi rámolások is, modnjuk boltok /üzletek / áruházak kifosztása,viszont itt gyakoribb az hogy nem hivatásos bűnözők hanem büntetlen előéletű emberek vállalják be anyagi haszon reményében úgy, hogy mindig van belső segítő, tippadó, (mondjuk egy ott dolgozó biztonsági őr, aki tudja hogy mikor nem tartózkodnak az épületben, mikor kapnak nagy mennyiységű és értékű árut stb, esetleg hajlandó eljátszani hogy kényszerítik, vagy a belső hibákat kihasználva úgy tüntetik fel a dolog, mintha egy nagyon ügyes mekadályozhatatlan lopás lett volna stb.)vagyis semmiképpen nem rablás hanem lopás, mégha nagy értékre is lesz a dologból.hiszen egy normális lelkivilágú embernek az erőszakos bcs már nem elfogadható, viszont az anyagi haszonszerzés olyan formája, ahol attól lopnak akinek amúgy is sok van, ráadásul a névtelenség megőrzésével már inkább vonzóbb.visszatérve egy szervezett betörőbanda ami lakott épületekkel is foglalkozik, nem csak víkendházakkal, az már veszélyes lehet, hiszen bár előre feltérképezik a terepet, azért balesetek mindig vannak, és ha van otthon tartózkodó viszont vonzó a zsákmány is,akkor a legnagyobb az esélye az életellenes támadásnak.ellenben pont mivel szervezettek és információkkal rendelkeznek a kirámolandó emberekről, kicsi az esélye hogy olyan emberhez törjenek be akiről tudják hogy hatalma van, illetve feltételezhető hogy fegyveres, illetve ehhez olyan időpontot választanak akkor mikor biztosan nincs otthon.amit írtál az nem jó, hiszen a betörés célja a névtelenség és az erőszakmentesség, viszont erőszakossá válhat véletlen otthontartózkodás esetén, vagy ha arra számít a betörő hogy a házigazda aludni fog.ilyenkor tényleg jól jöhet az önvédelmi fegyver.a második megállapítás azért nem jó, mert ha jó a zsákmány és a kiszemelt házban, lakásban a tulajdonos kiszámítható időpontokban nincs otthon, és figyelik a távozását, akkor szinte semmi esély arra hogy akkor kezdjék meg a betörést mikor otthon tartózkodik vki, így teljesen mindegy hogy van e az illetőnek fegyvere vagy nincs, illetve hogy ezt tudják is róla vagy sem.a romákról annyit hogy van velük gondunk elég, és hogy szétszaladnak e vagy helyszínen megölnek az esetre válogatja.pár kedvező példából kár mindenre kiterjedő következtetéseket levonni,itt borsodban többször előfordult az utóbbi években hogy pitiáner veszekedésekből lincselés lett,ahol számos roma baltával, ásóval stb. darabokra vágott embereket(pl ózdi esetek) -
#10071
Köszönöm! -
katz #10070 Pár dolog:
- Ha rejtve viseled, akkor honnan tudhják meg az esetleges elkövetők, hogy fegyvered van? Szvsz épp ez a rejtve viselés legnagyobb előnye. A támadód nem számít arra, h ellen ogsz/tudsz állni a támadásnak
- Most komolyan! Te betörnél egy olyan helyre, ahol tudod, a házigazdának éles lőfegyvere van, neked meg max egy késed?
- Cigányok: Ha leütőd/lelövöd a vezérüket, a hozzá tartozó csűrhe szétszéled/elmenekül. Ha a cigik azt látják, hogy ha betörnek hozzád, akkor meghalnak, akkor többet a közeledbe nem mernek menni.
- Egyik közeli barátomat pár hete a saját házuktól pár 100 méterre fényes nappal leütötték. Eltört az arccsontja. Most megyek hozzá látogatni a kórházba, talán a jövő héten hazaengedik. Azóta a sarki boltba is fegyverrel megyek. No comment.
sztem inkább sosem volt az emberek nagyrésze alkalmas a fegyvertartásra
Ebben sajnos egyet kell értsek veled, ezért sem tartom annyira jó ötletnek az alanyi jogon járó fegyverviselésit. Sajnos.
elsősorban az életszínvonal és az emberek mentalitása határozza meg a bűnelkövetések számát
Igaz, de te most hogy veszel rá egy cigánygalerit, h ne szúrjanak hasba a nyílt utcán amikor ki akarnak zsebelni téged vagy egy járókelőt a közeledben? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#10069
Mr. and Mrs. Smith a film címe, és Brad Pittel együtt bűvészkedik mindenféle 'gyilkolóeszközzel' (ezen kép után mondjuk ez a szó már csak idézőjelben ér valamit - bár végülis talán még furkósbotnak használható :)).... -
steweee #10068 nos én elég embert láttam már a szórakozóhelyeken ahol dolgozom, persze nem csak ott, de azért ilyen helyeken jobban kiütközik az emberi természet.azon kívül hogy a LEGTÖBBEN nem is akarnának/akarnának maguknak önvédelmi fegyvert, a megszerzésére irányuló törekvők közül a legnagyobbszámban azok lennének akik vmiért fegyverimádók és szeretnének fegyverhez jutni, viszont azt nem merik bevállalni hogy illegálisan tartsanak/szerezzenek, mert félnek a következményektől.és persze ez még mindig nem jelenti azt hogy hiába a szigorú vizsga, olyan emberek kezébe adnának lőfegyvert akinél úgymond hasznot is tudna termelni, vagyis meghiusítaná egy ellene vagy mások ellen történő bűncselekményt.sokkal nagyobb az esély arra hogy a fegyvert ellopják, vagy a családtagok közül vmilyen oknál fogva nem a megfelelő kézbe kerül(leginkább a tizenéves srácok hajlamosak ellopni apuci fegyverét hogy felvágjanak vele a suliban, vagy megleckéztessenek vkit, és erre itthon is van példa, nem kell ahhoz az usába menni)hiszen bár a tv egyértelműen fogalmaz a tárolással kapcsolatban, azért azt mindenki tudja hogy a nem vadászcélú hanem önvédelmi fegyverek esetén csak akkor van értelme az egésznek, ha az mindig, főleg otthon is elérhető, hiszen nemcsak az utcán lehetséges veszélyhelyzet hanem pl egy lakásbetörés esetén is.vagyis akik fegyvert tartanak azok potenciális célpontok lesznek azok szemében akik fegyverhez szeretnének jutni de illegálisan nem tudják megoldani(azért nem annyira könnyű, bár nem is megoldhatatlan)és rohamosan nőne a fegyverszerzési célú lakásbetörések száma illetve az olyan emberek rablótámadása, akikről tudják hogy fegyvere van, viszont a támadás akkor és úgy fog lezajlani hogy ne legyen esélye azt elővenni, használni(bérházi lépcsőház, lift stb.)vagyis így a kisstílű bűnözők is könnyebben juthatnának fegyverhez(betörés esetén még jól ki is fosztják a lakást, és kis szerencsével a fegyverhez is hozzáférnek, hiszen nem előírás a páncélszekrény, a fémkazettát elviszi egyben és szétflexeli, ha meg lakattal biztosított fa fagy fémszekrényben van, azt könnyű felfeszíteni)tehát megintcsak nem érné el a célját az átlagállampolgárok fegyvertatása.a kissebséggel kapcsolatosan ha vki fertőzött helyen él azt csak sajnálni tudom, költözzön el mihamarabb ha teheti, de azt nem gondolja hogy a fegyver miatt nem fogják esetleg célpontnak tekinteni. ez kb úgy néz ki hogy pár tizenéves nagyon bevállalós romasrác előbb utóbb betör hozzá hogy megszerezzék modnjuk a fegyvert és egyéb értékeket, ha nincs otthon szabad a gazda, ha igen és leszedi vmelyiket akkor ha még önvédelemnek meg is áll, költöznie kell, mert úgyis ellehetetleníti a többi szutyok a további ottélését.megint nem vagyunk előbbre. egy jól szervezett kemény rendőrség kellene, ami viszont lehetetlen, mert egyrész kevés a pénz, és ebből kifolyólag a tehetséges emberek másütt is megtalálják a számításukat, és ez lehet a bűnözői oldal is egyfelől, másrészt az átlag rendőr rá van kényszerítve arra hogy korrupt legyen(és a legtöbben azok is, mégha nem is annyira erkölcstelen módon mint akik pénzért a bűnözőket okosítják vagy együttműködnek velük, hanem csak kenőpénzt fogadnak el szabálysértések eltusolására) ha tisztességesen meg akar élni, mert arra a fizetés nem elég.persze jöhet most az hogy más kevesebből él, hát elég nagy baj ez az országnak.aki fegyvermániás az jelenleg is tarthat hatástalanított fegyvereket, ha meg élesfegyver arzenált akar, azt tanácsolom inkább térjen át a herendi porcelán gyűjtésére, bár tudom most sokan pokolra kívánnak ezért.ami a fegyvertartástól való elszokást illeti, sztem inkább sosem volt az emberek nagyrésze alkalmas a fegyvertartásra, ez megint csak sztereotípia azok részéről akik fegyvert szeretnének tartani a maguk igazolása céljából.a bűnözés ellen a rendőrség tud fellépni és harcolni ellene másodsorban, elsősorban az életszínvonal és az emberek mentalitása határozza meg a bűnelkövetések számát.ha sok önvédelmi fegyver kerülne ki, egyrészt nőne az illegálisa tartott fegyverek száma is, másrész a bűnözés durvulását vonná maga után, mert az első néhány médiaszenzációszámba menő jogos önvédelmi fegyverhasználat után ahol ráadásul még meg is hal a támadó, a bűnözők is másképp állnának a dolgokhoz.mert most inkább az a jellemző hogy modjuk először ütnek párat vagy késsel megfenyegetnek vkit és kirabolják, a fennt említettek után meg az hogy először lelőnek vagy hátbaszúrnak és utána rabolnak ki.a kettő közül tessék választani...ami kissé gátolná a tömeges fegyvertartást az állampolgárok körében mégha engedélyeznék is az az ár, ugye 50e alatt nemigen lehetne lőfegyverhez jutni, de inkább 100e, mert az állam a hasznát úgyis rátenné. nos ez sok embernek kevésnek tűnik, de még többeknek azért soknak és nem is áldoznának rá annyit úgy általábanvéve a családok, megint csak azok jutnának először fegyverhez akik áhítoznak rá hogy legyen és az ugye problémákat szülhet már alapvetőleg.mert igen kevés ember az akinek tényleg szüksége lenne rá és nem kaptat, mások inkább csak presztízsből vagy saját lelkiismeretük megnyugtatása végett kaphatnának fegyvert.érdekes megoldás lenne az önvédelmi puska bevezetése, ezt viszont még én is támogatnám ha tehetném, az olyan emberek szerezhetnének akiknek a lakhelyük távol esik a nagyvárosoktól, vagy az alföldi tanyavilágban élnek, vagy különösen veszélyeztetett helyen.hiszen míg a pisztolynál az egyik tiltási szempont hogy bűnelkövetésre fokozottan alkalmas a relytett viselhetőség miatt, ez egy puskánál már kevésbé megoldható.és ezzel valóban csökkenteni lehetne az olyan emberek kiszolgáltatottságát, akiket néhány markos legényke rendszeresen fosztogat azzal a nyugodt lelkiismerettel hogy nem tudja megvédeni magát. persze azért itt is fel kellene készülni arra hogy lehet hogy ezentúl nem megvernek vkit hanem lelövik egyből, de aki viszont fegyvert tartana az ezt is vállalja fel -
katz #10067 Részben igazad van. Részben!
Ma magyarországon ugyancsak problémás lenne az, ha bárki kaphatna alanyi jogon fegyvert. Az emberekből hiányzik a fegyverhasználati/tartási kúltúra, az elmúlt jó pát 10 év kinevelte belőlük. Eleddig - sok europai állammal szemben - nálunk tilos vagy nagyon nehéz volt magáncélra, éles lőfegyvert szerezni legálisan, ennek az lett az egyenes ági következménye, hogy az emberek elszoktak a fegyver használattól. Nem tudják hogyan bánjanak egy ilyen eszközze és emiatt önmagukra is veszélyesek. Az alanyi jog helyett jó megoldás lenne szerintem, ha bárki kaphatna éles lőfegyvert, de nem rögtön, hanem 1-2 év próbidő után, amíg max gáz riasztót kap, illetve rendszeresen részt kellene venni szintmérésen. Ha nem tud egy adott pontot meglőni a lőtéren akkor a fegyver közelébe sem mehet. 1-2 év szvsz elég, hogy az ember szokja az eszközt (gondolok itt arra, hogy egy gr. általában vmilyen éles kopija) és lehiggadjon, mert ha hibázik vele, akkor búcsút mondhat az engedélyének. Mondjuk ez saját meglátás/taőasztalat. Nekem is van egy gr-em és hál' Istennek még egyszer nem kellett használnom, de amióta megvan azóta "kicsit" másképp viszonyulok én is a fegyverekhez. -
#10066
NEm tudom ebből a nőböl kivették az agyat, hogy a szilikon betételénél ne növekedjen a testsúlya??? Olyan idióta filmekben szerepel mostanában, hogy Ihaj... a Tomb rédör 2 volt a csúcs... Vajon ez melyik blődli lehet??? egyébként gratula hozzá a rendezőnek:D -
#10065
korai lézer prototipus vagy valami új fejlesztés lehet 
-
Thanatos #10064 hogy elne süsse véletlen? :D -
#10063
Figyelmeztető lövés leadása? ;)
Na, itt a modern (női) Rembó:
![]()
Oké, hogy Jolie néni jól néz ki, de... azért aki nem csak őt nézi, abban felmerülhet a kérdés: miért kellett kivenni a fegyverből az egész zárdugattyút?
-
#10062
De ezzel az a gáz, hogy akkor bennég a pénz is:D Annak meg mi értrelmme?:) -
#10061
Ismerve az állapotokat, annyi változna, hogy a pénzszállítókat megtámadók ezentúl nem Kalasnyikovokkal puffogtatnának, hanem páncéltörő rakétákkal...
-
#10060
Sztem jól mutatna a városi utakon :) -
#10059
Elég mókás lenne BTR-t pénzszállításra használni :) -
#10058
Az AMD-t amennyire én tudom már nem nagyon használja, helyette az AMMSz (kb. magyar gyártmányú AKM-47) van rendszerben, ha jól tudom. Az AMD-k a sorozott katonaságnál volt a tucat tömegfegyver. -
steweee #10057 szerencsére magyarországon a jogalkotás bár szar, a fegyvertartási tilalom azért helyes, bár évekkel ezelőtt én is másképpen láttam.sztem pontosan addig amíg egy állampolgár szeretne fegyvert tartani, addig tiltani kell hogy szerezhessen, és minden rendelkezésre álló eszközzel megnehezíteni az illegális fegyverek behozását, megszerzését.amikor úgy érzi hogy veszélyben a saját vagy a családja élete akkor meg úgyis tud szerezni ha nagyon akar. a kinnt lévő fegyverek száma minél kevesebb, annál kevesebb vele a visszaélési lehetőség is, és itt főleg nem a fegyvertartásra jogosult személyek azok akik visszaélhetnek vele, hanem vmelyik családtag, főleg a fiatal fiúk.rohadtul nem hiányzik ennek az országnak hogy akármilyen apró cseprő vita elfajuljon odáig hogy vérendzéss legyen belőle, a mai újságban is olvason hogy egy 18 éves ohio-i gyerek kiirtotta az egész családját, pedig aznap lett volna az sikeres érettségi avatója, és teljesen jó életet élt.ami meg a fiatal drogosok számát illeti, bár nincs egyértelmű összefüggés a drog és az erőszakos bűncselekmények számának növekedésében STATISZTIKAILAG, mert a politikusok így szeretnék jobb színben feltüntetni az országot,azért ehhez nem fér kétség.és nem kell hogy ezek az emberek fegyverhez jussanak akár legálisan, akár illegálisan. én személy szerint gyűlölöm a fegyvereket, bár korábban én is áhítoztam mindenféle katonai automata fegyverekről, mire szellemileg megérik az ember, már nem talája a fegyvereket szépnek, inkább visszataszítónak, esetenként szükséges rossznak.aki úgy akar fegyvert szerezni hogy alig várja hogy legyen, aztán mikor megvan simogatja, nézegeti, próbálgatja hogy milyen is vele lőni, elképzeli a szituációt hogy adott helyzetben kire és hogyan lőne, na én azoknak kis túlzással még az evőeszközt is törvényileg kivenném a kezéből.potenciálisan azok a fajta emberek, akik túlkapásokra hajlamosak fegyvrerrel akár önvédelmi szituációban is.tényleg vannak akik alkalmasak fegyvertartásra annak ellenére hogy adott esetben még katonák sem voltak, mert szellemileg, fizikailag, gondolkodásbeli érettséget tekintve megfelelnének az elvárásoknak és adott esetben helyes lenne ha a bűnözőkkel szemben meg tudnák védeni maguk és mások életét/testi épségét. ők egyébként joggal várják el hogy fegyverhez juthassanak törvényesen, viszont mint leírtam törvényileg szinte megoldhatatlan az olyan szabályozás ami megfelelő lenne a tiltáson kívül azért hogy arra alkalmatlan emberek is fegyverhez juthassanak, így maradt a régi rendszer.lehet te alkalmas lennél minden szempontból a fegyvertartásra, viszont arra nem gondoltál hogy nem kellene pl az oktogoni mcdonaldson lövöldözésekhez hasonlóból több?mert a fegyverek számának növekedésével az is egyre több lenne, mivel jelenleg a törvényesen behozott és eladott fegyverek száma minimális, ezért a titkosszolgálati eszközökkel is könnyebb az illegális kereskedelmet figyelemmel kísérni és megakadályozni. na ez az amire az átlagember nem gondol.és ne aggódj, pont a pitiáner bűnözők azok akik elsőnek kihasználnák az alkalmat arra hogy fegyvert szerezzenek ha ez olyan egyszerű lenne, szerencsére nem az.a nagyok megolják, de azok nem is átlagemberekkel kerülnek összetűzésbe, vagyis nem valószínű hogy aki átlagos életet él annak valaha is szüksége lenne önvédelmi fegyverre.tudomásul kell venni, hogy magyarországon az emberek döntő többsége alkalmatlan arra hogy biztosnággal fegyvert lehessen adni nekik, mert ilyen a társadalom amiben élünk. lehet példákat emlegetni hogy itt vagy ott mennyi fegyver van a polgároknál mégis milyen kevés a visszaélés, meghogy emiatt kevesebb az elkövetett bűncselekmény, ez torzítás, ott lehet biztonsággal kiadni fegyvereket ahol nagyon kevés az olyan ember aki értelmetlenül vagy bcs elkövetésére használná is pl a svájci példa.ott nem azért történik nagyon kevés bcs mert sok az önvédelmi fegyver és félek a bűnözők(haha milyen nevetséges elképezlés), hanem mert olyanok az emberek hogy jól élnek és nem igazán van rá okuk hogy bcs-t vagy indulatból életellenes dolgokat kövessenek el.ez hazánkra nem igaz. téma részemről lezárva, így is biztosan haragszanak akik a topicot rendszeresen látogatják és nem kíváncsiak erre a témára amit vesézgettünk.nem KELL velem egyetérteni, de a TÉNYEK ezek -
#10056
Most éppen melyik AMD-t használja a seregünk? AMD-63 vagy 65? -
Ren #10055 Szerintem az eszközök nagy része annyira elavúlt ill annyira gazdaságtalan a müködtetése, hogy a dolog nem megoldható ill. túl drága lenne. -
Cnut #10054 Én azt nem értem a magyar honvédségnél, hogy miért nem használják azt a kevés dolgukat amit lehetne civil célokra. Az odáig ok, hogy a pénz másra kell, de miért nem lehet BTR-eket használni, vagy kiadni (legénységgel) pénzszállításra? 1db törvénymódosítás, kis képzés és már mehetne is. Nem olyan egyszerű megállítani őket mint egy sima pénzszállító furgont. Ha nem sokat nyúlnak le belőle, akkor szerintem biztos nyereséges lenne. Vagy szociális célokra, ha van működő teherautó, szállíthatna a laktanya környéki intézményekbe ebédet. Esetleg a jó drága épülő autópályáinkhoz a kavicsot, vagy ilyesmi. Socializmusban volt ilyen, de attól még lehet jó és megcsinálhatják a hivatásosak is. -
#10053
Az az egy egység nagyságrendileg mennyit jelent?
Hány hk, hkzo, karbantartó személyzet, egyéb?
MH 11. Hunyadi Mátyás harckocsizó zászlóalj
Áll 4 harkocsi századból, összesen 58db T-72M1 hk.-ból (erről később), ami a zászlóalj parancsnokhelyettesének is fáj, hogy alig van viszont "kiszolgáló" egység, csupán két VT-72-es "bikájuk" van, illetve pár VT-55-ösük. Hozzá kell tenni, hogy hasonló technikai színvonalon vannak az egyéb járművek is, pl. a műhelykocsik jó része még Zil 131-es (na ilyesmit az utakon pl. aligha látsz, nem is meglepő, egykörös fékrendszere volt, ami ugye eléggé életveszély...).
Emberszámra nem tudom hogy állnak, de tavaly év végén qGecco (aka Lőrincz Gábor őrnagy), a zászlóalj parancsnokhelyettese panaszkodott, hogy hiány van harckocsizókból, csak két századuk van feltöltve.
A felszerelésük T-72M1, mégpedig azokból válogatva, amelyeket anno Belorussziából, az orosz államadóság fejében kerültek beszerzésre. Miután egy harckocsijavító gyáregységből származnak, vagy tucatnyi alváltozatot hoztak haza. Korábban már írtam erről, a lényeg az, hogy mindennek nevezhető a harckocsiállomány, csak egységesnek nem. A VT-72 hiánya pedig érthető: ezek nem csak harckocsimentők, de rendelkeznek tolólappal például útakadályok eltakarítására, épületek "vészhelyzetszerű" bontására, van daruja, stb. Tehát nagyon hasznosak tudnak lenni, nem is csoda, hogy az amerikaiak is szinte az összes M1 Abrams alapú hasonló járművűket vitték Irakba... -
katz #10052 Az az egy egység nagyságrendileg mennyit jelent?
Hány hk, hkzo, karbantartó személyzet, egyéb?
Értelmesebb kormány kerül hatalomra? Max egy forradalommal! Egyébként igazad van, de nem látom, hogy az elkövetkező 10-15 évben bármiféle esély lenne a fejlesztésre. és mire mi lépünk vmit, addigra a fejlett(ebb) államok, már a hk következő generációját rendszeresítik és megint ott vagyunk ahol a part szakad...
Az azért érdekes, h a környező államok potom pénzért kaptak különböző leselejtezett, de a meglévőnél fejlettebb nyugati technikát (lengyel Leok, román Gepárdok) mi meg sosem kértünk semmi ilyet, pedig, ha jól emlékszem nekünk is felajánlották. -
#10051
Nem szabad megszüntetni a harckocsizó egységeket (illetve azt az egyet, amelyet meghagytak), hiszen ha szükség lenne rájuk véletlenül (vagy esetleg egy kicsivel értelmesebb kormány kerül 1x hatalomra, aki meg is becsüli a hadsereget), akkor csak a semmibből felépíteni iszonyú nehéz lenne. Abból a szempontból tehát legalább értelme van, hogy vannak harckocsizó tisztek, van karbantartó személyzet, és a többi. -
katz #10050 Miután a modern hadsereg szerves része, inkább úgy kellene feltenni a kérdést, hogy miért nincs nekünk rendes hk.-k?
Azért mert a miénk még hadseregnek is alig nevezhető, nem még, hogy modern hadseregnek :(
De ez a jelenlegi állapot eléggé elkeserítő, kicsit olyan ízű, hogy csak nyűg a politikusok számára a hadsereg...
Igen, ezzel sajnos egyet kell értsek, ezért írtam, h "minek nekünk hk?" Ilyen téren is a politikusoké a döntő szó (ők bólintanak rá egy esetleges nagyobb tételű rendelésre) és ők meg nem akarják fejleszteni a páncolos képességeinket. Ha pedig a jelenlegi, elégé alacsony hatékonyságról nem fejlesztjük föl a hk-kat (erre hosszú távon sincs semmilyen kocepció), akkor viszont tökéletesen fölöslegesnek tartom rendszerben tartani őket. Ez olyan, mintha még ma is olyan Mig-21-ekkel repülnének a vadászpilótáink, amelyekhez nem lenne rakéta rendszeresítve, csak a fedélzeti gépágyú 10 löszerrel... -
dara #10049 Lehet inkább a por ellen véd. A hanghompítók (többsége) vízzel feltöltve/vízbe mártva adja a legnagyobb csillapítást.
Amit a fegyvertörvényről írtál, 100%-ig igaz, én nem akartam ennyire élesen fogalmazni. Akkor azt írtam volna a "politikusok írják" helyett, hogy "dilettánsok írják". A mondat igazságtartalma cseppet sem változott volna. A többi megállapításod is helytálló, az expanzív lövedékek hatásáról lényegében összegzése annak amit én írtam. Ez a vita viszont parttalan, mivel két teljesen eltérő nézeteket valló ember közt zajlik, akik teljesen más szempontok alapján ítélik meg egy-egy eszköz(rendszer)/cselekedet megfelelőségét/helyességét. -
#10048
Minek nekunk egyáltalán hk?
Miután a modern hadsereg szerves része, inkább úgy kellene feltenni a kérdést, hogy miért nincs nekünk rendes hk.-k?
Kötve hiszem, hogy egyhamar rendszeresítve lennének az uj lőszerek nálunk.
Először el kellene dönteni, hogy mit akarunk. Legalább egy vázlatos terv, hogy ekkor és ekkor lecseréljük a harckocsikat, és akkor addig most ezt vagy ezt csináljuk. De ilyen (innen kívűlről) nem látszik. Rövid távon új lőszer, rakétarendszer, reaktív páncélzat és legalább valami passzív védelem (pl. a lézerbesugárzásra működésbe lépő ködgránátvetők eléggé általános és alapvető része egy modern harckocsinak) kitolhatja a T-72M1-ek használhatóságát. Aztán akkor majd, 2010-2015 körül cserélünk. De ez a jelenlegi állapot eléggé elkeserítő, kicsit olyan ízű, hogy csak nyűg a politikusok számára a hadsereg...
Ma már elég kevésnek tűnik mindkettő egy modern hk ellen...
De 1990 körül még azért elég volt, ám akkor sem foglalkoztak vele. Ma már vannak 650mm körüli átűtő képességű ukrán és orosz 125mm-es APDSFS lőszerek is, de legalábbis én nem hallottam olyasmiről, hogy legalább utánaérdeklődtünk volna.
Létezik 125mm-es lövegből indítható páncéltörő rakéta, a mi hk.-ink lövege alkalmas a használatra "csak" a rakétarendszert és a rakétát kellene megvenni. A 9M119 rakéta átűtőképessége 700mm körül van, hatótávolsága 4km, és lézerirányítással rendelkezik. Ilyennel sem foglalkoztunk... -
katz #10047 290mm! Minek nekunk egyáltalán hk? Kötve hiszem, hogy egyhamar rendszeresítve lennének az uj lőszerek nálunk. Habár ismerve a honvédséget, lemerném fogadni az lesz, h pár év múlva rendszeresítik a lőszert, rá egy évre meg aladják/elajándékozzák az összes tankot iraknak... 
520mm, 450mm. Ma már elég kevésnek tűnik mindkettő egy modern hk ellen... -
#10046
Vadászgépek fekete napja: tengerbe zuhant egy Gripen - kigyulladt egy MiG-31-es 
-
#10045
A mi T-72-eseinkhez az elég régi (1962-ben rendszeresítésre került 3VBM-3 jelű) páncéltörő nyíllövedékek vannak, melyek ~290mm-es páncélátűtő képességel rendelkeznek 2km-ről. A harckocsizók mondták még az éleslövészeten, hogy ha az egyik T-72-es lő a másikra 1km-ről, akkor nem tudja kilőni. Ezek alapján persze hogy nem...
Ha bezzeg egy későbbi változatokat nézzük, máris más lenne a helyzet: pl. a 3VBM-11 (490mm, 1983-as), 3VBM-17 (520mm, 1988-as) lövedék esetén...
A 105mm-es ágyúhoz való új páncéltörő lőszerek átűtési képessége 400-450mm körül van. Tehát jelenleg még páncélátütés terén is jobb az M-55S... -
#10044
Csak találgatok, esetleg valami gumiszerű hártya, ami megakadályozza, hogy víz kerüljön a hangtompítóba (és az első lövés átszakítja). -
katz #10043 Összességében szvsz jobb képességekkel rendelkezik, mint a mi T-72M1-eseink...
Páncélvédettség terén nem kétséges, de a 105 milis elég kevésnek tűnik manapság. igaz figyelembe véve a cikcakkos terepet, inkább a pontosság és a mozgékonyság számít arrafelé. -
#10042
A középső képen mi van a hangtompító végében? 
-
#10041
Ez az M-55S, az alapja a T-55, de alaposan feltuningolták az Izraeliek segítségével, a Szlovénok 30 ilyennel rendelkeznek.
A fő fegyverzet egy 105mm-es löveg lett, mely két síkban dolgozó stabilizátort és digitális ballisztikai számítógépet is kapott. A sofőr, az irányzó és a parancsnok periszkópjai modern éjjelátó berendezéssel lettek ellátva, új rádiók kerültek beépítésre, valamint a motort egy kicsit megpiszkálták, így 520-ról 600 lóerőre nőtt a teljesítménye, plusz lehetőség van egy 850Le-s MAN diesel-motor beépítésére is (azt nem tudom, hogy a szlovének ezt az opciót igénybe vették-e). A páncélzatra a Rafael cég új reaktív páncélzata került, valamint a toronyra lézerbesugárzásjelzőket szereltek, melyek automatikusan működésbe hozhatják a ködgránátvetőket. Végül a lánctalpat is lecerélték egy gumi és acél típusra, mely jobb az aszfaltutakon való használatkor.
Összességében szvsz jobb képességekkel rendelkezik, mint a mi T-72M1-eseink...
[center]![]()
![]()
-
#10040
4-5. kép nagyon jól néz ki 
-
katz #10039 Ez egy fel ERA-zott T-55? 
Érdekes! Nincs róla több kép? Mik a képességei (páncélvédettség, etc)? -
katz #10038 Milyen hk van a 2. képen? Vhogy nem ismerős, bár lehet csak a sok ERA miatt... -
#10037
Szlovén hadsereg:
[center]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#10036
Katt a képekre a nagy verzióért:
[center]
![]()
![]()
![]()
-
#10035
A lenti vitához:
-Az egész magyar fegyvertörvény (önvédelmi fegyverekre vonatkozó rész included) szvsz egy nagy kalap *******.
-Az expanzív lőszerek tiltása civil önvédelmi fegyvereknél még csak-csak megérthető, de a rendvédelmi erőknél teljesen érthetettlen és aggályos.
-Az expanzív lőszer önmagában még valóban nem jelent halált, de nagyságrendekkel súlyosabb sebet okoz, vagyis nagyobb a lövés következtében beálló halál esélye. Nem véletlen, hogy a vadászok is csak expanzív lövedékeket használnak.
holott az ÁLTALÁNOS tapasztalat az, hogy ahol kevesebb a fegyver, ott kevesebb és kevésbé brutális a bűnelkövetés is.
Én ezt nem igazán a "fegyver vagy nem fegyver" kérdésre szűkíteném le. Sokminden függ az általános civil moráltól, a rendfentartó erők hatékonyságától és az általánosan uralkodó nézetektől. Például svájcban normális dolog a fegyverviselés, mégsem brutálisabbak a bűnőzők, mint máshol nyugat-európában. Ugyanakkor afrikában, egyes arab törzseknél vagy például Ingusföldön teljesen más a helyzet.
Szvsz itthon először is kellene egy megfelelő számú, kellően felkészített, kiképzett és felszerelt rendőrség megfelelő jogi háttérrel, és egy rendes fegyvertörvény.
Szvsz kellően szigorú feltételek mellett (megfelelő orvosi, pszchiológiai állapot, megfelelő fegyvertartási vizsga, állandó ellenőrzés) bárki tarthasson az otthonában fegyvert. De ez csak az én meglátásom...
