48078
-
G_ArchAngel #6517 ne haragudj, kirohantam a Napra, kattintottam, letekertem az adaptert, kattintottam, majd jól átméreteztem...
mit vársz két perc alatt NG képeket? -
#6516
igen, sajnos manualban kellett volna, így nem sokat ér -
#6515
Ne, én itt azért látok különbségeket. Jobb lett volna manuális módban fotózni, vignettál is kicsit a szűrőd.
Ebből kiindulva talán a különböző szűrők által adott képeken is látszik némi különbség. -
G_ArchAngel #6514 Szűrővel
Szűrő nélkül
(mindkettő programautomatika módban) -
#6513
:DD
szerintem bennem lesz a hiba, de én nem látom a minőségromlást a szűrős képeken, szóval itt akkor kiszállok a vitából, mert nem tudom követni :) -
#6512
akkor ne szűrőnek nevezzék, hanem eldobható ujjlenyomat és porgyűjtőnek :D -
#6511
Felháborodott ellentüntetgető nyugdíjasok és taperoló családtagok ellen például verhetetlen.
Szerencsére van egy méretes fém napellenzőm, az elég lesz protectornak. -
#6510
de ha a szűrő eleve ront rajta, akkor mi a szarnak kell rá? nem értem
:)
-
#6509
hát ilyen a zélet :)
mondjuk az is tény, hogy a sky és a 2x drágább UV hatása között semmi különbség -
#6508
pfff, pont azért hogy ne rontsa le 'érezhetően' a relatíve drága/igényes optika képét. Azt ugye tudjuk hogy a szűk keresztmetszet elve itt is dolgozik. -
#6507
Tudom olyan, én se szeretem a termékbemutatókat, de előttem kotort bele egy csomó orig szűrő közé (amiket egyébként ők is árulnak). -
#6506
" plusz egy lencsetagról beszélünk, valószínüleg csak ronthatott a képen." - akkor minek is neked az a 15K-s szűrő? -
#6505
Én viszont ezt nem hiszem, sry. Mármint az egy hónappal ezelőtti tájkép az eléggé relatív dolog, ha egyszerre fotózol szűrővel és anélkül, az talán összhasonlítható, de mivel plusz egy lencsetagról beszélünk, valószínüleg csak ronthatott a képen. Az UV-fény (és a szűrő hatása) szemmel nem nagyon érzékelhető, így valószínüleg az én véleményemnek sincs túl nagy jelentősége, hiszen a kapott (digitális) képet nem hasonlítottam össze. -
#6504
+
[Canon-EF-28-135mm-f-3.5-5.6-IS-USM]
lesz végülis...
szeptemberre megjön, várom má mint a mikulást:D -
#6503
áhhhh -
G_ArchAngel #6502 én ezt vágom...
én erre írtam, hogy legalább a port megfogja, így van értelme:) -
#6501
bár egy pillanatra beugrott, hogy "ez itt hagyományos mosóporral lett mosva, ez pedig az új ÁCSÉval blablabla" :D
és a hagyományos mosópor egy rakás mészpor fehér dobozban, az ÁCSÉval mosott inget meg fotosopban kifehérítették :) -
#6500
nincs baj, én hiszek neked, csak azzal nem értek egyet, hogy vagy drága vagy semmi, mert épp múlt héten csináltam egy csomó tájképet olcsó szűrőkkel, és jobbak lettek mint az egy hónappal ezelőttiek szűrők nélkül -
#6499
Manta szerint az a jó szűrő, ami nem tükröződik, mert az több fényt enged át, mint az amelyik tükröződik. Erre írtam (irónikus szándékkal, lévén UV-ről van szó), hogy mitől jó az a szűrő, ami átengedi a fényt, ahelyett, hogy szűrné. Többet nem magyarázok :) -
#6498
osszak ki boxkesztyűket? :D -
#6497
Amikor írtam a kis beszámolómat, már sejtettem hogy "baj lesz belőle". Csak annyit mondtam, hogy nem gondoltam volna hogy ekkora különbség van UV-szűrő és UV-szűrő között. -
G_ArchAngel #6496 ööö...
[NEM ÉRTI] -
#6495
"Hát elég furcsa lenne ha szemre megállapítanád, hogy melyik mennyi UV-t szűr :)"
Demét, láttam már Ladán UV lánpát, akkor mosmivan? :D
-
#6494
"Minál jobban tükröződik egy üvegfelület, annál kevesebb fényt enged át"
Olvasgasd ezt a mondatot, ez a "SZAR" UV szűrőkről szól elvileg. Aztán tegyél minden elé negatív előjelet, és rájössz, miről beszéltem. -
#6493
Hát elég furcsa lenne ha szemre megállapítanád, hogy melyik mennyi UV-t szűr :)
Én azt alapnak gondoltam, hogy aki UV-szűrőt vesz, az nem a veszedelmes ultraibolya sugarak miatti para miatt veszi, hanem akar még valamit az obi elé, mert az drága.
Filmes gépnél, néhány negatívnál fontos lehet az UV-szűrés, digiteknél nem. -
G_ArchAngel #6492 port nem engedi át, tehát SZŰR :DDD -
#6491
az világos, bár ha SZŰRŐ, akkor elég gáz, ha mindent átenged, vagyis semmit nem szűr :D
meg eleve nem erről volt szó az elején -
#6490
#6489 -
#6489
Tehát itt nem az UV-szűrés milyenségén van a hangsúly, hiszen ez csak egy névleges funkció, a lényeg a fényáteresztés. Minál jobban tükröződik egy üvegfelület, annál kevesebb fényt enged át. -
#6488
"az UV szűrést bármelyik objektív alapból elvégzni"
Erről még nem hallottam (és nem is győztél meg :). De ha így van, akkor minek rá drága UV szűrő, protectornak nem jó az olcsó? -
#6487
De ez nem szempont, az UV szűrést bármelyik objektív alapból elvégzni, az UV szűrő gyakorlatilag kizárólag optikai védelemre van, mert ez befolyásolja legkevésbé az adott képet. -
#6486
"A semmi optikailag elég jó minőség, nem?"
A szemednek ÁLTALÁBAN, de egy szenzornak gyakran nem. UV nélkül elég fos lesz a kép bizonyos szituációkban, és ezen már a filléres szűrő is segít, nyilván a komolyabbak többet.
A Hama-nak is van valami PRO szériája (fekete helyett szürke a gyűrűje), amit a lencsékhez használatos üveggel és technikával csinálnak, erről tud valaki valamit? Én még nem láttam boltban. -
#6485
A semmi optikailag elég jó minőség, nem? :)
Szóval ahhoz képest elég sokat ront a noname szűrő, a márkás valószínüleg kevesebbet. De mindegyikkel csak romlik a képminőség. -
#6484
azért "lerontani" valamihez képest kell, és a semminél még az 1700 forintos Hama skylight is jobb, ez friss tapasztalat
meg azt sem tudhatod, mit nyomtak a kezedbe, hogy "na itt a gagyi Hoya", szóval én annál maradnék, hogy BIZTOS JOBB A DRÁGÁBB, de a semminél az olcsó is jobb
remélem, én is hamarosan kipróbálhatok valami komolyabbat, hátha tényleg ilyen durva a különbség -
#6483
Letették a 'hagyományos szűrőt' egy színes szövetre, kérdezték milyen színt látok, nem értettem a kérdést (a helyes válasz a szürke lett volna), aztán a B+W-t és az alatt mélykék volt a zanyag. Aztán kézbe vettem a B+W-t, súlyra a háromszorosa volt legalább egy 2-5eFT-os UV-nak, ezt nem több darabból rakják össze, hanem egy üveglap és egy rézfoglalat ráolvasztva/préselve, nemtudom, ennek elvleg annyi a jelentősége hogy ha ütéset kap a szűrő akkor nem esik szét és nem kúrja szét az optikát (mondjuk ettől előtte se tartottam). Viszont akárhogy forgattam, mintha nem lett volna benne üveg, sehogy sem tükröződött, szemben a többivel. Tényleg látványosak voltak a különbségek. Inkább nem rontom le a képminőséget egy kommersz szűrővel (még egy alap Hoyával se). -
#6482
[NEM ÉRTI] -
G_ArchAngel #6481 én Raynox UV-t vettem protectorral, 14k... -
Cat #6480 tanulság: ne menj termékbemutatókra 
-
#6479
Voltam a 7végén Pálvölgyiben (meglepően jó a kiszolgálás, htx) ahol tartottak nekem egy rögtönzött bemutatót hogy miért is jó a B+W UV-szűrő 13-ezerért szemben akár a Hoyával és azóta is sokkol a dolog. Most vagy veszek egy UV szűrőt egy vagyonért, vagy az egy vagyont érő gépemet UV szűrő nélkül használom. A köztes átmenetek kiestek soligorral, hamával, stb-vel együtt. -
G_ArchAngel #6478 akár port.hu...:)
mindegy még három meccs és véga a szép estéknek...:(