Hunter

A sötét energia és a svájci sajt esete

Körülbelül 10 évvel ezelőtt a tudósok meglepő következtetést vontak le, miszerint univerzumunk folyamatosan növekvő sebességgel tágul, úgy húzva szét a teret és az időt, mint az olvasztott sajtot. A tágulást előidéző erő a mai napig rejtély, ezért is nevezik "sötét energiának".

De vajon tényleg létezik ez a sötét energia? Valóban gyorsul a világegyetem? Ezek a sokakat érdeklő kérdések foglalkoztatják Ali Vanderveldet a NASA Sugárhajtómű Laboratóriumának (JPL) újdonsült kozmológusát. A kutatónő és kollégái közzétettek egy tanulmányt a Physical Review szaklapban, ami azt vizsgálja, hogy univerzumunk "svájci sajt-szerű" hatalmas lyukai befolyásolhatják-e az űrt úgy, hogy számunkra tágulásnak hasson a folyamat, miközben szó sincs ilyesmiről. Megállapításuk szerint ezek a lyukak vagy hasadékok nem elégségesek a sötét energia kimagyarázásához, mindazonáltal Vanderveld szerint fontos folytatni a körülöttünk tátongó űr alapvető jellemvonásainak boncolgatását.

"Van amikor készpénznek vesszük a sötét energia létezését" - mondta Vanderveld. "Vannak azonban más elméletek is, amikkel megmagyarázható, miért tűnik úgy, hogy a világegyetem tágul, méghozzá egyre gyorsuló ütemben."


Ali Vanderveld

Lássuk először hogyan alakult ki az általánosan elfogadott táguló univerzum elmélet. Az erre utaló bizonyítékok döntő hányada az elmúlt évtized nagyon távoli szupernóva robbanásainak észleléseiből származik. A JPL Wide Field and Planetary Camera 2 nevű műszere - ami a Hubble Űrtávcső része - nagyban hozzájárult ehhez a felfedezéshez. A csillagászok már korábban kikövetkeztették, hogy az űr a körülbelül 13,7 milliárd évvel ezelőtt végbement ősrobbanás óta tágul. Azt azonban nem tudták, hogy ez a tágulás egyenletes sebességgel zajlik-e vagy sem, igaz, akkoriban inkább azt feltételezték, hogy a tágulás lassulóban van. A távoli, több milliárd fényévre található szupernóvák vizsgálatával a tudósok betekintést nyerhettek, hogyan viselkedik az idő múlásával a világűr tágulása.

Az eredmény, mint tudjuk, mindenkit megdöbbentett. A szupernóvák halványabbak voltak, mint azt az előzetes becslések sugallták, amiből az következett, hogy távolabb kell lenniük, mint eddig gondolták. Amennyiben pedig távolabb vannak, akkor az azt jelenti, hogy a köztünk és a szupernóva közötti űr egyre gyorsuló ütemben tágul. Később több kutatás is egy gyorsuló univerzumra utalt.

Az Illinois államban működő Fermi Nemzeti Laboratórium kutatói nemrég kidolgozták a világegyetem úgynevezett svájci sajt modelljét, ami megmagyarázza miért tűnhetnek ezek a szupernóvák gyorsabban távolodónak tőlünk, mint amilyenek valójában. Az univerzum anyagcsomókból áll, amit hatalmas lyukak tarkítanak, akárcsak egy sajtot. Ezt alátámasztandó, tavaly a Minnesota Egyetem csillagászai minden eddiginél nagyobb üres területről számoltak be, ami nem kevesebb mint egymilliárd fényév területen terpeszkedik. Más szavakkal a fénynek - ami jelenleg a leggyorsabb az univerzumban - egymilliárd évre van szüksége, hogy a gigantikus lyuk egyik oldaláról eljusson a másikra.

A Fermi kutatói szerint ezek az üres területek jó eséllyel a Föld és a vizsgált szupernóva között húzódnak, homorú tükrökként funkcionálva, amivel az objektumok távolabbinak, halványabbnak tűnnek, mint amilyenek valójában lennének. Ha ez igaz, a szupernóvák nem távolodnak gyorsuló ütemben tőlünk, ezzel pedig egy olyan elmélethez jutottunk, amivel elvethetnénk a megmagyarázhatatlannak tűnő sötét energiát.

Vanderveld és munkatársai közelebbről is szemügyre vették ezt az elméletet és találtak rajta néhány "lyukat". A Fermi kutatói azt feltételezték, hogy több hasadék húzódik köztünk és a szupernóvák között, Vanderveld csapata azonban azt állítja, hogy a valóságban a hasadékok sokkal véletlenszerűbben oszlanak el - akárcsak a sajtban a lyukak, hogy ennél a példánál maradjunk. Ezzel a véletlenszerű eloszlással a hasadékok nem elégségesek a sötét energia elméletének elvetéséhez. "Az univerzum egyenetlensége megtéveszthet minket, és elhitetheti velünk a gyorsulást. Azonban a jelenlegi legjobb modelljeinkkel sem tudtuk ezt a sokunk számára kecsegtető elméletet alátámasztani" - mondta Vanderveld.

Van azonban még egy fura lehetőség, ami egy gyorsuló univerzum illúzióját keltheti. Ha a naprendszerünk netán egy hasadék kellős közepén ülne, akkor az eltorzítaná a megfigyeléseinket, tette hozzá Vanderveld, aki az eddigi kutatások fényében ennek sem ad túl sok esélyt. "Elég nehéz ugyan megmondani, hogy mi magunk nem vagyunk-e egy hasadékban, azonban ennek a lehetőségnek az esélyét nagyrészt már kizárták."

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Wampire1 #128
    "Egyáltalán nem.Az a kérdésem, h mi van az univerzum körül?"

    NA. Erre a kérdésre nem lehet válaszolni még úgy sem hogy semmi. Az univerzum az maga a mindenség. Azt az
    elméleti gömböt amit észlelünk, esetleg felfogni tudunk nem léphetjük át sem elméletileg sem fizikailag.Úgyis vehetjük mintha az egész univerzum egy betontömben lévő üreg lenne. Nincs értelme feltenni a kérdést hogy mi van körülötte mert nem lehet elhagyni ezt a gömböt (nem a beton:)Magyarán szólva nem létezik körülötte semmi.Mert nincs olyan fogalom hogy körülötte.

    "Ha ezen elgondolkozol akkor válaszold meg azt a kérdéseket: egy helyen lehet egyszerre kétféle idő? Állandó a fénysebesség?"

    Egy helyen természetesen csak regyfél idő létezhet. A fénysebesség pedig állandó. Relativitás elméletben ehez viszonyítanak mindent.

    "Mert ha egyszerre ér oda a két fénysugár akkor a fény nem állandó sebességű, vagy nem lassul az idő...
    ..Ha nem egyszerre ér oda mind két fénysugár, nem azonos a sebességük a középső testhez képest!"

    Bocs de a testek elhelyzkedését és mozgását nem sikerült teljesen megértenem:D De a lényeg! Az egyik speciális relativitásból levonható következtetések két eseményt soha nem tekinthetünk egyidejünek. valamilyen időeltolódás mindig be fog következni. Két esemény csak akkor lehet egyidejű ha a küztük levő távolság 0.(vagyis egy helyen voltak)

    "Nem a részecskék eseményeihez kell majd a jövőben viszonyítani az időt!"

    Ami fénysebességgel halad (tehát foton) nem lehet inerciarendszert kötni, mert ööö.... na ezt most elfelejtettem de borzalmas ellenmondásokba vezetne:D

    "Mert a részecskék, nem részecskék, hanem hullámok."

    Ezt éppen mi döntjük el hogy hullámként vagy részecskeként akarjuk-e vizsgálni az adott cuccost. A részecske a vizsgálat helyétől és módjától függően fog viselkedni, mintha tudná hogy figyeljük.

    "Na de mégis melyik fizikai törvény írja elő azt hogy a sebességet a Földhöz kell viszonyítani?"

    Egyik sem. Viszont azt szeretnénk megtudni hogy mennyi idő telt el a födön:D És a földhöz képest minden műholdnak kb egyforma a sebessége. Az időeltolódás meg tényleg gond, mivel minden műholdon be kell állítani bizonyos időnként a pontos dátumot egy a földön lévő atomórárhoz. ha nem ezt tennék felborulna az összes gps meg mindenféle műholdas kütyü rendszere.

    "De mi van két fényforrás között, az egyiktől távolodik, a másikhoz közeledik. A sebesség adott, tehát az idő lassulása is. Ebben az esetben az ellentmondás akkor lenne feloldható, ha nem azonos lenne a fénysebesség közeledéskor és távolodáskor! Tehát rossz az elgondolás miszerint az idő a sebesség függvénye!"

    1. A rendszerünket nem rögzíthetjük fénysebességgel mozgó tárgyhoz.
    2. nem csak az idő fg-e a sebességnek hanem sok más dolog is. Tömeg, távolság. A müonos kisérletet sem lehet megmagyarázni csak idő lassulással. Ott van még a távolságkontrakció is.

    "Egyszer, amikor a Föld a naphoz közelít, tehát a Nap felé halad! És a másik eset, amikor a Föld a Naptól távolodik.
    3. eset, amikor egy a napból jövő fény sebességét mérték össze, egy földi fényforrás sebességével (lámpa)!
    És mindhárom esetben ugyan azt a sebességet tapasztalták!"

    A hirös nevezetös Michelson-Morley kisérlet. NEm használtak napot, és nem várták meg míg közeledünk a naphozvagy távoldunk. Egyszerüen tükrökkkel durván meghosszabították a fény útját hogy valamit mérni lehessen, az irányt pedig 90 fokkal elfordították az eredetihez képest (higanyra helyezték az egész mérőberendezést) ÉS a kapott eredményt interferencia képen vizsgálták ami minkét esetben tökéletesen egyezett.ergo: nincs éter; fényt még mindig nem tudjuk miben terjed; ráadásul mindig ugyanolyan sebességgel. Ja és több százzszor le
    lett már ellenőrízve hihetetlen pontos eszközökkel is dehát csak nem akar változni az a nyomrult sebesség.
    (már akkori mércével is ki lehetett volna mutatni 50-60 km/h os eltérést. ma már ennek 1000-ed részét is)

    "Ha bizonyítottan nem az irány függvénye a fénysebesség, akkor bizony a a távolódó fényforrás fénye és a közeledő fényforrás fénye nem egyszerre ér ide, azonos távolságról, vagy ha egyszerre ér ide akor nem azonos a sebessége.
    Tehát azt állítjuk van két fényforrás azonos távolságra egyszerre gyuladnak ki!
    A tárgyhoz közeledő illetve távolodó fény mikor éri el a tárgyat: a tárgy szempontjából és egy külső mefigyelő szempontából.
    Ha a tárgy szempontjából egyszere akkor a külső mefigyelő szempontjából is egyszerre történik, hiszen a tárgy mindkét oldala egyszerre világosodik ki.
    Ha egyszerre ér oda mindkét fény akkor a tárgyon lévő megfigyelő szempontjából a fénysebesség egyforma! De a külső szemlélő szempontjából nem, hiszen egyik irányban nagyobb utata tett meg! Ha nem egyszerre ér a fény mind két oldalra akkor a sebesség eltérések összeadódtak, ami azt jelenti nem igaz a feltevésünk a fénysebességel kapcsolatban!"

    na tehát középen akkor most van egy alma :) jobbra is balra is tőle egy egy lámpa. A lámpák állandó sebességgel mozognak. Az egyik távolodik az almától, a másik közeledik felé. (bocs csak hogy megértsem én is:D)
    Kezdem érteni. Az a bajod hogy a távoldó testről az almára érkező fény egyszerre ér oda a közeledőével. tehát a távoldó lámpa fénye a lámpához képest nagyobb sebességgel mozog mint a fényé. (remélem hogy ez a baj mert akkor valamit elnéztem)
    Szal mindent relitívan kell nézni. Külső és az alma szemszögéből fénysebességgel halad a cuccos hozájuk képest. A lámpa szemszögéből is fénysebességgel halad a fénye meg....gyá ezt így hirtelen bonyolult. Ki lehet számolni minden egyes tagnak hogy ő hogyan érzékeli a körülötte tartózkodó tárgyak sebességét, és irányát. Mindegyik teljesen máshogy és mindegyikben állandó lesz a fény sebessége.


    "Az idődilatáció egyszerű kimutatása"

    Hát nem olvastam a wikipédiát majd kerítek rá sort De a műholdak esetében a 1500m/s nem olyan nagy sebesség

    "Ráadásul benne van az elméletben, hogy az idő lassulásának csak akkor van értelme, ha a tér is torzul (rövidül), csak hogy szintén benne van az elméletbe, hogy ez nem bizonyítható, hiszen a mérő eszköz a mérendővel együtt rövidül! Csak következtetés, mert másképp értelmezhetetlen a másik tétel!"

    Hát srácok ahogy haladok a topicban egyre rosszabb.
    A távolságkontrakciót pedig lehet bizonyítani:D
    Egy egyszerű (na jó nem olyan egyszerű.elméleti természetesen de valahol már megoldották több féleképp is) kísérlet: UFO repül, rajta egy mérőrúd, mérőrúd elejeén végén jelző berendezések, eléri a fénysebesség közeli állapotot. A földhöz rögzített inerciarendszerben érzékelik mikor halad el felettük az Ufo, rengeteg vevőkészülék van lent, amik egyszerre lettek időzítve.Ezek akkor állnak le amikor a rúd elhalad felettük, (óra is van hozzájuk rendelve) amelyik kettőn azonos a megállási idő a köztük lévő távolság a rúd rövidült hossza.
    A távolságkontrakciót több módon is lehet, és bizonyították is. A sebbeséghez mérten az arány is ismert (tehát meg tudom mondani pontosan hány cm,mm km lesz a rövidülés)

    "Ha tehát egyszerre látja akkor az ő rendszerében a fény egyik oldalról rövidebb, a másik oldalról nagyobb távolságot tett meg azonos idő alatt.
    Következmény: nem lehet minden rendszerben azonos a fény sebessége, mert ha nem egyszerre világosodik ki mind két oldal akkor a feltevésünk nem igaz miszerint a sebesség nem befolyásolja a fény sebességét, hiszen ebben a rendszerben azonos utat kell megtennie azonos sebesség eltérésekkel (azonos idő lassulásokkal) tehát ha nem egyszerre érkeznek akkor eltér a sebességük. Ha meg egyszerre érkeznek akkor a szemlélő rendszerében nem azonos haladási sebességek (azonos időlassulás mellet) de eltérő hosszúságú utak mellett csak eltérő sebességel tehetik meg ezt."

    Az elméletednek pár helyen foghíjjas. A távolodó fényforrásról kiindiló fény ugyanabból a távolságból indul ki mint a közeledőé tehát egszerre fognak odaérkezni. Másrészt honnan nézve egyszerre? Az egyidejüség a relativitás lemélet egyik fontos következménye. Más megigyelő számára nem biztos egyszerre következnek be az események hanem időeltolódással.
    A másik: A távolodó és közeledő megfigyelő tárgy rendszeréből figyelve a dolgokat mindenhol más és más sebességet fogunk mérni. Minden tárgy más irányba és sebességgel fog haladni mint az azt megelőző rendszerben. egyvalami lesz állandó: a fénysebesség. Sőt annak iránya is változhat. Ezeket nem csak úgy kitalálom hanem számításokkal is lehet igazolni. Nagyon furcsa dolgok jönnek ki de tényleg így van. Ajánlom mindenkinek figyelmébe a Lorentz-transzformációs egyenleteket.

    "Nos akkor hogy van ez a valóságban, úgy hogy van egy modell ami egész jól illik a valósághoz, de nem a valóság. Ezért használja atudomány a relativitás elméletének ezt a részét, és nem azért mert bizonyítot"

    Teljes tévedésben élsz. Azért mert elmélet a neve, attól ez még nem egy bizonyítatlan divatosnak mondható izéke. A relativitás elmélet azon a szinten amiről idáig beszéltünk teljes mértékben megállta a helyét. Ha vannak benne bizonyítatlan kérdések, és ellentmondások azok nem ezen a szinten vannak hanem olyan bonyolult kérdéseket illetően amit hirtelen meg sem tudok fogalmazni

    "Ami érdekel lehet még a gravitációs tér leírásakor, hogy a modell szerint a tömeg görbíti a teret maga körül. De akkor minek a sok graviton?"

    Na ez már engem is érdekelne. Úgy tudom a a gravitonos magyarázat a kvantumfizikai leírásmód próbál lenni a gravitációra egyenlőre kétes sikerrel.

    Na mennem kell dolgozgatni (amiért ők csak fizetgetnek) Ha valami nem pontos rá lehet kérdezni még nem néztem utánna semminek pontosan csak az emlékeimből táplálkozok ami így ébredés után a csalánzók szinjén áll..:D, szal még kómás vok...Kéne egy kv...
  • endrev #127
    A térgörbítéssel az a gond, hogy ha görbül a tér, torzul a gravitációs erővektor is. De nem torzul. Ha torzulna, akkor az olyan lenne, mintha egy a papírlapra rajzolt vonal torzítaná a papírlapot, miáltal torzulna a vonal, miáltal torzulna a papírlap, miáltal...

    Ez egy paradoxon lenne. De nem lehet. Tehát nem a tér torzul, csak az érzékelési eszközeiként szolgáló elektromágneses hullámok kanyarodnak el, és tömegekre hat erő.

    Visszatérve a cikk témájához, egy légbuborék a vízben (pl.) valóban kicsinyít.
  • toto66 #126
  • johnsmitheger #125
    Ami érdekel lehet még a gravitációs tér leírásakor, hogy a modell szerint a tömeg görbíti a teret maga körül. De akkor minek a sok graviton? Vagy ez vagy az! A kettő együtt elég meredek :) Plusz egy gondolat: Ha a gyengének mondható gravitáció görbíti a teret, akkor hogyan vonz a mágnes? A mágnes sokkal erősebb hatást képes gyakorolni, mégsem láttam még görbe teret körülötte...nem beszélve a fononokról. Ezeket a problémákat együtt kellene vizsgálgatni, mert önmagában a gravitációs modellek túl specifikusak lehetnek.
  • johnsmitheger #124
    Valszeg nem gyorsul fel a kilépő fény, mint ahogy le sem lassul, viszont sokkal több utat tesz meg belül (az átlagsebessége csökken). Olyan, mintha sok tükör golyó között kellene végig pattognia. A határfelület alapú törést elvetettem, mert a fehér fény így nem tudna "egészben" átjutni, hiszen minden frekvencia másfelé törik. A belső pattogás jónak tűnik, mert több utat is jelent (kisebb átlagsebesség), viszont az iránytartás nekem kérdés :)
  • toto66 #123
    Egyébként a dimenziók csak matematikai modellek, a kiterjedés pedig valóságos.
    Szoktak még jönni a görbült terekkel, meg a tenzorokkal, ezek is matematikai modellek, amivel szépen le lehet írni a például a gravitációt. Csak a bökkenő az hogy én még fizikus szájából arra a kérdésre, hogy mi a gravitáció, csak azt a választ hallottam, hogy nem tudom. Ugyanis ők tudják, hogy a modell, nem azonos a valósággal, csak jól használható a számításokban!
  • toto66 #122
    Régebben foglalkoztam már a Dimenziók kérdésével is, és ha jól emlékszem azt lehet bizonyítani, hogy egy magasabb dimenziószámu tér nem tud kapcsolatot teremteni az alacsonyabb dimenziószámú térrel, és viszont sem. Tehát ha ez igaz, és mivel mi 3D-ben és plusz az időben élünk nem létezik számunkra 4D +idő, vagy ennél több dimenziós tér a valóságban. (csak a matemetikában) és éppúgy nem létezik 2D, 1D sem a valóságban!
    Szoktak hivatkozni 2D-és lényekre amelyek nem látnak minket, meg fejlettebb 4D-sekre akik nevetve vizsgálnak minket. Ezek a mese kategóriába tartoznak!
    Occam borotvája szerint ami semmi hatást nem gyakorol a világunkra, az nem létezik!
    Kissé bonyolult, hogy miért nem lehet kölcsönhatás a valós eltérő dimenziójú terek között, de ha jól emlékszem azért mert a 3D-és tér 4D-ben egy darab 0 vektorral rendelkezik. Márpedig aminek semekkora kiterjedése nincs az nem léphet kiterjedéssel rendelkező dologgal kölcsönhatásba. Így a valóban 2D sem létezik, mert a harmadik vektor 0 tehát nincs kiterjedése. Még a legapróbb részecskének is van térbeli kiterjedése, egyébként nem létezne.
  • toto66 #121
    Egyébként pont ezt az ellentmondást kellen felodania a rövidülő térnek, amit viszont nem lehet bizonyítani, az elmélet szerint sem!
    Viszon cáfolni annál egyszerűbben, ha az első és a második fényforrás azonos sebességgel mozog a tárgyhoz képest, akkor azonos a rövidűlése a térnek is!
    Ha azonos akkor kihagyható mert nem okoz eltérést, pont úgy ahogy az idő lassulása ha azonos akkor nincs eltérés.
    Az irány nem befolyásolja az elmélet szerint egyiket sem, ezért mindegy hogy távolodik vagy közeledik.
    Tehát ha elhagyhatóak Occam borotvája szerint nem is léteznek!
    Nos akkor hogy van ez a valóságban, úgy hogy van egy modell ami egész jól illik a valósághoz, de nem a valóság. Ezért használja atudomány a relativitás elméletének ezt a részét, és nem azért mert bizonyított. Csak hát hülyén nézne ki a dolog, ha most mindenkinek azt kéne mondani ez nem így van, de ezt kell megtanulni és ezt kell alkalmazni mert nincs ennél jobb modell. És próbálják bizonyítani ami nem baj, sőt jó! Csak tovább is lépni kell ebben a dologban, mert nem hiszem, hogy a megismerés határain vagyunk már!
  • polarka #120
    Én a 4. térdimeziót értettem a 4.D alatt, azthittem 1értelmű. Egyébként persze, hogy igazad van, az a commentem csak véletlen lett a te hsz.-ra válaszolva, félrenyomtam.
  • toto66 #119
    Tehát a lényeg az hogy a fénysebesség minden megfigyelési rendszer szerint állandó, és ezt a lassuló idővel magyarázzák. De ha sikerül felállítani egy olyan rendszrekből álló kisérletet amelyben nem számít az idő lassulása, mert az nem befolyásolja az eredményt, akkor nem bizonyítható, hogy a fény minden rendszerben azonos sebességgel halad!
    Tehát három renszer van:
    1 a megfigyelő és a hozzáképest mozgásban lévő három objektum.
    2 a középső test és a hozzá közeledő fényforrás.
    3 a középső test és a tőle távolodó fényforrás.
    Kiindulás:
    Mind három rendszerben azonos a fény sebessége, minden irányban!
    Ha egyforma távolságban lévő azonos sebességű fényforrásokból egyszerre inul a fény akkor egyszerre ér a középső tárgyra függetlenül attól mennyi idő telik el (ezzel kilőttük az idő lassulásának befolyásoló hatását) és mivel az elmélet szerint a fénysebesség állandó, ebben a renszerben nem adódik a fény sebességéhez egyik fényforrás sebessége sem. Tehát világos hogy ekkor egyszerre kellene kivilágosodni a megvilágított tárgy mindkét oldalának.
    Ha ez így történne a külső személy is egyszerre látná kivilágosodni a középső tárgy mindkét oldalát tehát az mindegy, hogy mikor Így ebből az egyenletből is kilőhetjük a lassuló időt, mint tényezőt. Ha tehát egyszerre látja akkor az ő rendszerében a fény egyik oldalról rövidebb, a másik oldalról nagyobb távolságot tett meg azonos idő alatt.
    Következmény: nem lehet minden rendszerben azonos a fény sebessége, mert ha nem egyszerre világosodik ki mind két oldal akkor a feltevésünk nem igaz miszerint a sebesség nem befolyásolja a fény sebességét, hiszen ebben a rendszerben azonos utat kell megtennie azonos sebesség eltérésekkel (azonos idő lassulásokkal) tehát ha nem egyszerre érkeznek akkor eltér a sebességük. Ha meg egyszerre érkeznek akkor a szemlélő rendszerében nem azonos haladási sebességek (azonos időlassulás mellet) de eltérő hosszúságú utak mellett csak eltérő sebességel tehetik meg ezt.
    Tehát bizonyított, hogy nem lehetséges minden rendszerben azonos fénysebesség!