Hunter

Tíz éve folyik a vita a Mars-meteorit körül

1996 nyarán egy bejelentés látott napvilágot: életet találtak a Marson, az eredményeket azonban a mai napig sem sikerült hitelt érdemlően igazolni.

A Washingtonban megtartott sajtótájékoztató főszereplője egy meteorit, az ALH84001 volt, melynek hepehupás felszínén a kitüremkedések baktériumkolóniák nyomaira emlékeztettek. A NASA-nak az Apollo óta talán ez volt a legemelkedettebb pillanata, a tudósok az évszázad felfedezésének tartották. A néhai Carl Sagan egyenesen az emberiség történelmének fordulópontjaként értékelte a bejelentést, amennyiben sikerül igazolni az eredményeket.

Az eredményeket azonban nem sikerült hitelt érdemlően igazolni, pedig azóta pont tíz év telt el. A NASA tudósai által előterjesztett összes bizonyítékra találtak nem-biológiai eredetű magyarázatot, így a kutatást elindító biokémikus, David McKay lassan magára maradt elméletével. Még saját testvére is - aki szintén az amerikai űrügynökség tudósa - a kritizálók táborát gyarapította.


Az ALH84001 jelű meteorit. A kocka 1 centiméternek felel meg

Mégsem szabad elmenni az ALH84001 mellet szó nélkül, még így tíz év távlatában sem. Akár tartalmaz bizonyítékokat a marsi életre, akár nem, ez a meteorit mindenképpen figyelemreméltó darab. Az Antarktiszon fedezték fel, az 1984-es kutatási idény első darabja volt a meteoritokban különösen gazdag Allan Hillsen. Egy rossz kategorizálásnak köszönhetően a kutatók egészen 1993-ig nem is vették tudomásul hogy ez egy Marsról származó kőzet, ami elég fura, mivel akkoriban alig tucatnyi ilyen meteoritot tartottak nyilván.

Az ALH84001 mindemellett jóval idősebbnek is bizonyult a többi marsi kőzetnél. Korát 4,5 milliárd évre becsülték, amikor feltehetőleg még folyékony víz is létezett a fiatal Mars felszínén, ami rögtön felvetette a kérdést, nincs-e valamilyen élet nyomaira árulkodó jel a meteorit repedéseiben. A NASA tudósai négy okot is felsoroltak, ami szerintük alátámasztana egy igenlő választ a fenti kérdésre.

Elsőként a kémiai elemzések szerves molekulákat, konkrétan policiklusos aromás szénhidrogéneket (PAH) mutattak ki. Ezek létrejöhettek biológiai folyamat révén is, ezt ragadta meg McKay, de ez kétélű fegyver volt. A szkeptikusok azzal vágtak vissza hogy nem zárható ki a nem biológiai eredet sem, emellett a PAH-k gyakoriak az aszteroidákon, üstökösökön, az Antarktisz jégtakarójáról már nem is beszélve, így ezzel nem lehetett hatékonyan érvelni.

A második bizonyítékot az elektron mikroszkópos felvételek szolgáltatták, melyeken az elnyújtott foltokat ősi baktériumok fosszíliáinak lehetett vélni. A foltok azonban jóval kisebbek voltak a tudósok által ismert baktériumoknál, végül 1998-ban a Nemzeti Kutatási Tanács bizottsága kimondta, a meteoritban talált foltok túl kicsik ahhoz, hogy proteinekkel, DNS-sel vagy egyéb, akár a legalapvetőbb anyagcsere folyamatokhoz szükséges molekulákkal rendelkezzenek. Erre lehet mondani, hogy a Marson az élet egy jóval összetettebb biokémiával fejlődött ki, vagy hogy a megkövülés során zsugorodtak össze a foltok, esetleg egy nagyobb organizmus darabjait mutatják a felvételek - mindenesetre itt sem kerülhetett pont a bizonyítás végére.

A maradék két bizonyíték ásványi eredetű. Az egyik ásvány amit a meteoritban találtak a karbonát, ami a Földön rendszerint az élő organizmusok maradványaiból alakul ki. A másik a karbonátba ágyazódott magnetit, egyes baktériumok ugyanis képesek rendkívül apró és tiszta magnetit kristályok előállítására, majd ezekből egy mikroszkopikus iránytűt készíteni, ami segíti őket a tájékozódásban. Persze ők nem az északi irányt, hanem a felszínhez viszonyított pozíciójukat határozzák meg segítségével. Ezek a magnetit szemcsék nagyon hasonlítottak méretben és alakban is a földi baktériumok által előállítottakhoz. Laboratóriumban akkor nem is sikerült reprodukálni, ezért nem véletlenül ez a bizonyíték húzta a legtovább.

2001-ben azután a NASA egy tudós csoportja - mely­nek a másik McKay, Gordon is a tagja volt - elő­állí­tott ha­son­ló szemcséket nem biológiai úton, sőt még azt is si­ke­rült elérniük, hogy szinte ugyanúgy ágya­zód­ja­nak be­le a karbonátgömbökbe, mint az ALH84001 esetében. David McKay erre azzal támadott vissza, hogy a testvére által előállított szemcsék alakja annyi­ra azért mégsem hasonlít az általa felfe­de­zet­tek­hez hogy pár­hu­za­mot vonhassanak a kettő között, sőt idén már­cius­ban újabb marsi meteoritot vont be a bizonyításba.

A Nakhla meteoritról készült mikroszkópos felvételeken olyan lyukak láthatók, mint amilyeneket a földi baktériumok hoznak létre, amikor berágják magukat a tengerfenék vulkanikus kőzeteibe. A hasonlóság valóban megdöbbentő, ezt még a kétkedők is kénytelenek voltak elismerni. A tudományos társadalom hivatalosan nem mutatott túl nagy érdeklődést McKay elemzése iránt, részben mivel a Nakhla meteorit egy jóval későbbi időszakból származik, amikor a Mars már ugyanolyan zord közeg volt mint ma. Az utóbbi években azonban már évente kerülnek elő újabb és újabb marsi meteoritok, melyek között előbb-utóbb csak akad egy újabb 4,5 milliárd éves is, és akkor talán sikerül valamelyik McKay fivér igazát perdöntőnek minősíteni.

David McKay tíz évvel ezelőtti bejelentése és az azt követő technikai tanulmány valamit mégis létrehozott, nevezetesen az exobiológiát, a bolygókon az élet lehetőségét kutató tudományágat. A szkepticizmus pedig létrehozta azokat a szabványokat, melyek hasznosnak bizonyultak több más Mars-kőzet esetében is az élet jelenlétének kiértékelésében, illetve támpontokat adnak a bolygókutatóknak, honnan érdemes mintákat venni.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • feketeribizli #65
    Na, de a marsjármüvek által földre sugárzott képek egyikén olyan felszineket láttam, amelyeken négyzet alakú kövek vannak porral borítva, akár, mint a macskakövek az utcán, s ahhoz hasonlót a természet nem hiszem, hogy létrehozna.
  • halgatyó #64
    Abban a meteoritban nem éppen agyakat találtak

    Nomeg a Marson se agyakat keresnek hanem valamit, amire rá lehet húzni hogy élő... (aztán be lehet tiltani az expediciókat oda, hivatkozva a környezetvédelemre)

    Közben még arra sincs pontos kritériumrendszer, hogy mit tekintsünk élőnek. Ez nem is csoda, ugyanis nincs éles határvonal az élő és nem élő között, minden kritériumrendszer önkényes elemeket tartalmaz.
  • halgatyó #63
    Arra (is) szerettem volna rávilágítani, hogy mostanában (az utóbbi években) egyre fokozódó mértékben az élő természet felé fordult a (főleg elektronikus) sajtó által IRÁNYÍTOTT vagy talán csak reprezentált "közfigyelem". Ennek társadalmi-politikai mellékzöngéit nem kívánom most taglalni, bárki érezheti aki odafigyel és elgondolkodik.

    A tudomány eredményei, amelyeket a sajtó a közember felé megjelenít, mintha egyre inkább rangsorolva lennének. Az élő tudományok eredményei (és nemcsak a tudományok) mintha nagyobb ovációval lenének közvetítve. Ebben egyrészt divat jelenséget látok, másrészt vannak jelek arra, hogy ez valami céllal van.
  • dez #62
    Pont te lennél materialista? ;)
  • dez #61
    Mutass egy szervetlen agyat... :)
  • BiroAndras #60
    Nem azt mondta, hogy bonyolultabb, hanem hogy ugyanolyan bonyolult. Ennek nem mond ellent az, hogy az egyik a másikat alkotja.
  • roliika #59
    Szerintem meg az élettelen dolgokból tevődik össze az élő szerves akármi így épp ezért az sokkal bonyolultabb.

    Ez olyan kijelentés volt, mintha azt mondtam volna a szilícium sokkal bonyolultabb dolog, mint 1 processzor.
  • Kagemusha #58
    Nem tanultál elég szervetlen és szerves kémiát ahhoz, hogy halgatyó szavait kétségbe vondd.
    Szerintem.
  • dez #57
    "Az élettelen természet épp olyan bonyolult és csodálatos, mint az élő."

    Ugyan.
  • halgatyó #56
    Az emberiség szempontjából jobb lenne egy olyan bolygó, amely alkalmas az életre (nekünk), de nincs rajta semmi élő. Így legalább a civilizáció ellenes barmok nem akadályozhatják meg, hogy ott kolóniákat hozzunk létre.