A mélyebb rétegek az óceáni szemétfoltnál is szennyezettebbek

Erre a következtetésre jutottak a kutatók egy öböl részletes vizsgálata során.

Azt már nagyjából a laikusok is tudják, hogy a Csendes-óceán szárazföldtől távol eső részén egy hatalmas, korábban nem látott szemétfolt hömpölyög, bár ez csak egyike az általunk regisztrált nagy szeméthegyeknek. A műanyag szennyeződések terén azonban a mikroműanyagok is komoly szerepet játszanak, ez pedig a jelek szerint még a parthoz közeli, mélyebb rétegekben is nagyobb súllyal esik latba.

Amerikai szakemberek a napokban tették közzé friss tanulmányukat, amelyben a San Francisco városától délre eső Monterey-öböl átvizsgálásának eredményeit közlik velünk. Ebből kiderül, hogy itt még a mélyebb rétegekben, így például 200-600 méteres mélységben is nagyobb a mikroműanyag-koncentráció, mint az említett nagy szemétfolt területén, amíg ugyanis ez utóbbi esetében köbméterenként 12 ilyen részecskét mutattak ki, addig előbbinél ez a szám eléri a 16-ot. Ez szigorúan az apró, 5 mm-nél kisebb átmérőjű darabkákra vonatkozik, ami azért fontos számunkra, mert ezen részecskéket számos tengeri faj, így például az itt élő rákok is rendszeresen elfogyasztják, az állatokkal együtt pedig a szennyeződés idővel saját szervezetünkben köthet ki.

A kutatás szerint a szennyeződés nagyobbik részét nem a régióban használt eszközök, így például a különböző hálók és azok maradványai, darabjai teszik ki, itt ugyanis a két leggyakrabban előforduló anyag az egyszer használatos műanyag palackokból, valamint a többek között a textil- és az autóipar által használt komponensekből származik. Ez arra utal, hogy a szennyeződés nem helyi eredetű, vagyis ennek jelentős része az óceáni áramlatokkal érkezett a Monterey-öbölbe és annak mélyebb rétegeibe (a szakemberek egészen 1000 méteres mélységig hatoltak le, több rétegből véve mintákat, hogy minél teljesebb képet kapjanak az aktuális helyzetről), vagyis a legmegfelelőbb ellenlépés a kibocsátás és az óceánokba öntés csökkentése lenne, ami viszont nemzetközi összefogást tesz szükségessé.

A mikroműanyagok teljes eltávolítása szinte lehetetlen, viszont az újabb szennyezés mértékének csökkentésével javíthatunk a helyzeten és megelőzhetjük a további felhalmozódást.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Sequoyah #33
    fenn tudnánk tartani magunkat lényegesen kevesebb környezetszennyezéssel is

    Epp par napja olvastam egy esettanulmanyt a Kaliforniai szarazsaggal kapcsolatban. A gazdak kutakat furtak, es abbol ontoztek, de nyilvan hamar a foldalatti vizkeszletek is kimerultek, mert egymas alol szivattyuztak ki a vizet.
    Na ott szepen bevezettek egy kvotarendszert, ami szerint limitalt mennyiseget lehetett szivattyuzni, es azutan is fizetni kellett egymas kozt, pl ha valaki nem erte el a limitet, es eladta a folosleget masnak.
    Persze hirtelen mindenki nagyon innovativva valt, es rajottek hogy nem kell elarasztani feltetlenul a foldeket, hanem a korabbi fogyasztas 10-edebol is lehet ontozni ha okosan csinaljak...


    Szoval nagyon innovativ tud lenni hirtelen mindenki, ha anyagi erdeke fuzodik hozza. Ezert is lenne jo pl a szendioxid-ado...
  • Caro #32
    Jelen helyzet épp arról szól, hogy a tőke koncentrálódik, és a politika segíti.
    Ha a politikát is még jobban koncentrálod, még jobban segíteni fogja.
    Egy kicsit tényleg sokan vagyunk, de fenn tudnánk tartani magunkat lényegesen kevesebb környezetszennyezéssel is. Főleg ha azt nézzük, hogy mi a komplett emberiség produktuma (a fejlődés), a nyakamat merném rá tenni, hogy sokkal kevesebb erőforrással el lehetne érni ugyanezt.
    A társadalmak nagy része csak az önmaga rossz folyamatainak fenntartásáért él.
  • defiant9 #31
    "Ahhoz nem kell világméretű összefogás, hogy a mi adó- meg nyugdíjrendszerünkbe beleszóljanak, mert azok nem globális problémák."
    A multik globálisak, tehát az adórendszert is harmonizálni kell, egyébként kibújnak (jelen helyzet), adóparadicsomok jönnek létre.

    "Amit lehet, épp kisebb közegekben kell kezelni, maga az evolúció is így működik: az életképesebb marad fenn."
    Ez igaz, aki szarért húgyért környezetszennyezően termel az versenyelőnyben van, lehúz magához mindenki mást is, ez a környezetileg nem fenntartható modell.

    "evolúció is így működik"
    A vadkapitalizmus is. Azonban túl sokan vagyunk már a bolygó véges erőforrásaira, elkélne az ember stratégiai előrelátása/tervezése, a felelőtlen majdcsak lesz valahogy a természet majd megoldja a jövő generációi számára problematikus állapotot eredményez.
  • Caro #30
    Mondjuk inkább úgy, hogy a környezetvédelemnek vannak olyan részei, amik globális szintű problémák, pl. a tengerek és a légkör szennyezése is, ezért ezeket globláis szinten kell(ene) kezelni.
    Pl. az IAEA elég jól működik nukleáris téren.
    De óvatosan ezzel a (nemzet)államok visszaszorításával, mert az senkinek nem tenne jót, ha 200 helyett egy megmondóember lenne az egész Földön. Ahhoz nem kell világméretű összefogás, hogy a mi adó- meg nyugdíjrendszerünkbe beleszóljanak, mert azok nem globális problémák.
    Amit lehet, épp kisebb közegekben kell kezelni, maga az evolúció is így működik: az életképesebb marad fenn.
  • ostoros #29
    :DDD
  • TokraFan #28
    Köszönjük a sokadik ilyen "értelmes" hozzászólást!
    Rendben, akkor felszopok az USA-nak, de te meg felszopsz tövig kínának és a suttyó oroszoknak. Lehet ezen vitázni, de hogy hol jobb élni, azon csak a hülyék szoktak!
  • ostoros #27
    Felszopógépek egymás között is szopnak! :DDDDD
  • TokraFan #26
    Egyetértek veled!
    Ugyanakkor éppen ezért lehet ezt a kérdést csak szabályozással rendezni, mert több millió ember önmagától az életben nem lesz erre képes együttesen! A megoldás egyébként a lebomló műanyag lesz, léegalább is az ilyen jellegű szemét esetén. De ettől még a vizeket szennyezni fogjuk a gyógyszerekkel, vegyszerekkel és egyebekkel, a levegőt meg minden mással.
  • Sequoyah #25
    Az az erdekes, hogy sokan hamarabb szavaznak egy olyan politikusra aki betiltja a nejlonzacskokat, minthogy ok maguk befejezzek a hasznalatukat.

    Eleve pszichologiailag egy kulso gat sokkal erosebb tud lenni mint egy belso elhatarozas. Masreszt eleg nehez nekunk is ugy valtozni, hogy ha a kornyezetunk nem valtozik. Egyreszt ha csak mi csinaljuk akkor nem latszik a hatasa, masreszt meg is szivatjuk magunkat vele, mert senki nem ad nekunk alternativat...
  • TokraFan #24
    "Egy szó, mint száz a környezetünk védelme saját magunknál kezdődik"

    Éppen ez az, amit elfelejt a "szapulátorok" jelentős része. Az átlag -már akit egyáltalán érdekel az egész- esetleg lemond a műanyag zacskóról és használ helyette papírt a vásárláskor, de ezt is csak azért, mert ezzel még semmilyen érdeke, kényelme, pénztárcája nem sérül (tkp. így is haza tudja vinni amit akar). Persze ez is számít és több a semminél. De tévedés lenne ezt környezettudatosságnak nevezni, ha közben ezer más ponton ugyanúgy hozzájárul a szennyezéshez.

    Az egyszeri emberek 99,9%-ka is csak addig a pontig környezettudatos, amíg az az érdekeit nem sérti. Akkor miért olyan meglepő ezeknek az embereknek, ha egy cég is így működik? Ez netto képmutatás!
    Ha arról van szó, hogy a kevésbé szennyező akármi a dupljájába kerül, vagy miatta le kell mondani a kényelemről, a szórakozásról, komfortról és egyebekről, akkor már csak igen kevesen maradnak, akik kitartanak az elveik mellett (gyakorlatilag senki, talán az Amishok, bár náluk is rezeg a léc).