Gyurkity Péter

Nem léteznek földönkívüliek

Egy új kutatás szerint ennek esélye jóval nagyobb, mint azt korábban gondoltuk.

A Fermi-paradoxon témája gyakorlatilag azóta megosztja a kutatókat, hogy Enrico Fermi fizikus egy 1950-es vacsora során kollégái előtt megemlítette a földönkívüliek hiányát, ami különösen annak fényében lehet meglepő tény, hogy az Univerzumban szinte végtelen számú csillag (és jó eséllyel ennek kísérői) vannak jelen. Oxfordi kutatók most egy új tanulmányban igyekeznek közelebbről meghatározni egyedüllétünk esélyét, az eredmény pedig nem túl optimista.

A napokban megjelent anyagban arról olvashatunk, hogy igencsak nagy az esélye annak, hogy valóban egyedül vagyunk a Világegyetemben. Ez persze azt is jelentené, hogy az idegen civilizációk soha nem is léteztek, vagyis egyáltalán nem meglepő, hogy eddig semmilyen, ezek jelenlétére utaló adatot nem nyertünk ki a folyamatos megfigyelésekből. Bár egyesek szerint Fermi pusztán a csillagközi utazás esélyeit zárta ki kérdésével, mások úgy vélik, hogy a földönkívüliek létezését is kétségbe vonta, a választ azonban mindeddig nem sikerült kellő pontossággal körülírni, mivel túlságosan sok az ismeretlen tényező. A Drake-egyenlet összesen 7 komoly faktorra építve sejteti, hogy ilyen civilizációk ezrei létezhetnek akár csak saját galaxisunkban, a mostani munka során azonban a készítők állítása szerint nagyob pontosságot értek el.

A szakemberek a biológia, a kémia, valamint a kozmológia területén elért újabb eredményekre támaszkodva igyekeztek egy határozottabb becslésssel előállni. Állításuk szerint annak esélye, hogy a Tejútrendszerben egyedül vagyunk jelen, 53 és 99,6 százalék közé esik, ami persze egy meglehetősen tág intervallum, ám mégis némi előrelépést jelent a korábbi találgatásokhoz képest. A teljes Világegyetemre vetítve ez a sáv 39 és 85 százalék közötti, ami kissé magabiztosnak tekinthető, hiszen az Univerzumban lévő csillagok száma nagyobb, mint a Föld összes tengerpartján meglévő homokszemcséké.

A Fermi-paradoxon természetesen csak abban az esetben létezik, ha meglehetősen biztosak vagyunk az idegen civilizációk létezésében, hiszen ekkor lehet csak feltenni a kérdést ezek hollétét illetően. Amennyiben a munka készítőinek van igazuk, maga a paradoxon sem érvényes.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • bmw #130
    Ez mekkora loszar....
    Az uj kutatasok pont az ellenkezojet mutatjak.....
  • bobijub #129
    a valószínűségek bizonytalansági valószínűtlenségeinek határozatlansági tényezőinek reszelgetése helyett néhány ilyen-olyan, kételkedő-kérdésfeltevő agymkűködésű, gondolkodó ember által előállított logikai bukfenc mindenféle oldalának végiggondolása, akár elsőre eszementnek tűnő alapgondolatok továbbgondolása többet érhet a témában, mint a százalékok tudományos képletnek kikiáltott, de teljesen értelmetlen, önkényes súlyozással elvégzett, satöbbi összefércelése.

    a konkrét százalékok helyett a fermi paradoxon jelentőségéhez hasonló megközelítések rágcsálása legalább a saját létünkről előhozhat újabb és újabb gondolatokat, de a százalékos értékek szélességének, alsó-fölső konkrét értékének más tudományos eredmények önkényesen válogatott felhasználásán alapuló kinyilvánításától a világ nem jut sehonnan sehova.

    nem véletlenül ilyen zavarosak a mondataim. az az érzésem, hogy a különböző tényezők felhasználása és nem felhasználása, a tényezők egyetlen számpárrá összesűrítésének logikája, a közben felhasznált súlyozások kiválasztása kábé ennyire zavaros magyarázatokon alapul.
  • bobijub #128
    sooooook olyan konkrét felismerést lehet összegyűjteni, ami egyértelmű irányban befolyásolhatja a valószínűsíthetőség valószínűségeinek százalékértékeinek értékeit és azoknak a bizonytalansági fokozatainak bizonytalanságát. de ennyire idiótán konkrét számokat leírni még mindig ugyanolyan hasztalan, mint a bombás-repülőgépes vicc. ha növelni akarod a biztonságérzetedet, akkor vigyél magaddal egy bombát, mer' annak sokkal kisebb az esélye, hogy egy repülőgépen két bomba legyen.
  • asgh #127
    Tisztázzuk mit mér az intelligencia teszt.
    Ha megkeresnél mondjuk 1000 embert, akik mind ismerik egymást és megkérdnéd őket, hogy közülük egy adott embert vizsgálva jelöljék be egy skálán, hogy az illető mennyire intelligens, akkor a sok ember meglepően hasonló értékeket jelölne be.
    Ugyanakkor ha azt is megkérdeznéd, hogy milyen szempontok szerint döntöttek az adott szám mellett, akkor nagyon nagy lenne a szórás, gyakorlatilag ahány ember, annyiféle szempont lenne.
    Az intelligencia tesztek a sok ember megkérdezése nélkül határozzák meg ezt a számot, tehát valójában nem valamiféle objektív tulajdonságot mérnek, hanem azt próbálják meghatározni, hogy mi lenne az a szám, amivel a többi ember az illető intelligenciáját jellemezné, akármi legyen is egyes esetekben az osztályozás szempontja.
    Az intelligencia feladatsorok tehát tényleg önkényesek pont azért, mert ahogyan az emberek intelligencia fogalma változik, úgy kell követni azt a tesztekkel is, különben nem mérné azt, ami a feladata: az emberek feltételezhető véleményét egy adott személy intelligenciájáról.
  • Astrojan #126
    Saját kutatásaim alapján arra a megállapításra jutottam, hogy nem létezik isten. Mert még sohasem láttam.
  • Irasidus #125
    Az asztrológusoknak meg gondolom azt magyarázzam el, hogy az asztrológia is vásári bóvli, a csodagyógyítóknak meg azt, hogy humbuk az egész? Értem. De te is értsd meg, nem attól lesz valami tudományosan megalapozott, hogy hányan építenek köré szervezetet, kultuszt, és ezek az önjelölt "pápák" mit mondanak. Az intelligencia nem azt jelenti csupán, hogy amit egy szubjektív teszt mér! Ennél azért sokkal többet tudunk róla. Bár az igaz, hogy néhány dologban nem teljesen egységes a tudomány állásfoglalása, de annál azért jóval többet tudunk mondani az intelligenciáról, hogy megfoghatatlan, vagy, hogy az csupán az amit az intelligencia tesztek mérnek. Tudod, én általában feltételezem a vitapartneremről, hogy legalább azzal tisztában van, amit éppen kritizál. Vagyis jelenlegi tudásunkat az intelligencia meghatározásáról, és nem csupán csak a saját véleményét fogalmazza meg, úgy, hogy a témába a legmélyebb tudása a saját tapasztalat, meg néhány idézet innen-onnan. Így ennek fényében nem írtam le, hogy mi is az intelligencia, de kérdem én, szükséges ezt leírni? Igényled? Mert ha nem, akkor tisztában kell lenned azzal, hogy nem egy megfoghatatlan dologról beszélünk... ugye?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.07.06. 23:47:25
  • fonak #124
    Biztos vannak korlátai, de sajnos ennél egzaktabb mércéje nincs az intelligenciának. Ami szerinted az intelligencia, az egy megfoghatatlan valami. Egyébként igen, ez egy statisztikai alapú dolog, a tesmagasság meg abszolút, de az, hogy alacsony vagy magas-e valaki, az már relatív és statisztikai.
    Amúgy meg menj a MENSA-hoz és nekik magyarázd el, hogy az IQ vásári bóvli....

  • Irasidus #123
    Uh, kezdődik. Az IQ-mérése és az intelligencia meghatározása nem ugyanaz, az IQ egy vásári bóvli, és semmi köze a tudományhoz. Alapvető problémája, hogy nem egy hányados, és nem is egy abszolút értelemben vett tulajdonság, mint például a testmagasság. Relatív mutató (és nem egzakt), amely csupán azt fejezi ki, hogy a személy milyen eredményt ért el a saját országában(!), a saját korcsoportja átlagához képest önkényes, szubjektív teszt során. Rengetek kritika felsorolható még, ha igényled, viszont jó lenne tisztázni, hogy ennek semmi köze az intelligencia meghatározásához. Erre talán a legerősebb bizonyíték, hogy az IQ az amit az IQ teszt mér, de hogy mit mér, az már egy önkényesen kitalált tesztsor, és nem biztos van (vagyis biztos, hogy nincs) köze a valódi értelembe intelligenciához. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.07.06. 21:03:53
  • fonak #122
    Az a helyzet, hogy az IQ a legegzaktabb mérőszám, amivel eddig a pszichológia és a szociológia előállt, bár mivel eleve nem egzakt tudományok igazán, ez nem is meglepő.
    Elég sok dologgal egybevág, 80-85 alatti IQ-val pl. a modern világban gyakorlatilag alkalmazhatatlan vagy, akármilyen keményen küzdesz. Forrest Gumpokra nincs szükség sehol, max. kegyelemből lehet nekik valami látszatmunkát adni. Az USA hadseregénél 83 a minimális IQ, pedig nem igazán válogathatnak az emberanyagból, de tudják, hogy az ilyen ember használhatatlan és veszélyes lenne számukra is.
  • Irasidus #121
    "En nem beszeltem sehol tobbfele intelligenciarol. Nem kell tulbonyolitani azt amit irtam."

    Mert én beszéltem róla, és éppen arról, hogy tévesen látod egynek, amit spektrumban láttatsz. Eredeitleg te nem azt állítottad, mint most állatsz. Ez egyértelműen kiderül a szövegből, nem félreérthetően.

    "Valassz ki egyetlen intelligenca-fajtat, pl a logikait, es annak a spektruman el lehet helyezni a csigat, a majmot es az embert is. Pont..."

    Nem minden faktor található meg egy-egy intelligenciában, így értelmetlen. Sőt egy faktor több olyan összetevőből állhat, ami megint csak mást jelent egy csiga esetében, mint egy ember esetében. Ennek sincs köze az eredeti állításodhoz, ez egy újabb - téves - felvetés.