Gyurkity Péter

Egyelőre marad a semleges és nyílt internet

Az Egyesült Államok illetékes testülete fontos határozatban erősítette meg a világháló nyílt és semleges jellege melletti kiállását, amely azonban mindkét szemben álló táborból éles kritikát válthat ki. Nem engedélyezik a szolgáltatók számára a legális tartalmak és forgalom korlátozását, viszont a mobil internet esetében eltérő díjazás, valamint a fizetős szolgáltatások előtérbe helyezése is lehetségessé válhat - egyesek szerint túl homályos az új előírás, mások pedig annak gyengeségét kifogásolják.

Amint azt előre jelezték, a szövetségi kommunikációs bizottság (Federal Communications Commission, FCC) közzétette az Open Internet Order névre keresztelt határozat szövegét, amelyből szemezgetve mindenki számára kiderül, hogy az illetékesek mit tartanak elsődlegesen fontosnak. Megtudhatjuk például, hogy minden más szempontnál nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a világháló nyílt és semleges jellegének, ez pedig többek között azt jelenti, hogy továbbra sem engedélyezik egyes tartalomszolgáltatóknak, hogy jelentős díjak ellenében prioritást nyerjenek a globális forgalom terén.

Tekintettel a vezetéknélküli eszközök és platformok terjedésére, immár két külön fejezetben gyűjtötték össze a fontosabb szabályokat, így a hagyományos (vagy éppenséggel vezetékes) internet és a mobil internet külön-külön kerül tárgyalásra. Rendkívül fontos kérdésekre kapunk itt választ, hiszen évek, lassan évtizedek óta folyik a vita az internet semlegességének kérdésében. Míg a nagyok (lásd Comcast és Time Warner) mindenekelőtt azt szeretnék elérni, hogy díjfizetés ellenében prioritást nyerjenek a forgalom lebonyolításában, addig az internetszolgáltatók eltérő fizetési modelleket akarnak elérhetővé tenni. A fogyasztók szempontjait figyelem előtt tartó csoportok pedig kitartanak az egyenlő bánásmód - vagyis a semlegesség - mellett, kihangsúlyozva, hogy pénzzel nem lenne szabad megváltani a nagyobb sebességet.

Legalább ilyen fontos az eltérő tartalmak megfelelő kezelése a szélessávú eléréseken, az esetleges diszkrimináció jelenléte, valamint az átláthatóság, vagyis a szolgáltatói díjak és a forgalom kezelésének nyilvános jellege, a fogyasztók megfelelő tájékoztatása. Az már csak hab a tortán, hogy mi történjen a nem feltétlenül illegális, ám mindenképpen kényes tartalmakkal. Példaként említhető az a brit ötlet, hogy teljes mértékben korlátozni kellene az ilyen jellegű forgalmat az interneten, ezzel is védve a fiatalok fejlődését. Ez utóbbit ugyanis most nem érintették, ám számos fontos kérdésben döntés született, amit az elkövetkező hónapokban valószínűleg mindkét oldalról darabokra szednek majd - már csak azért is, mert a szokásostól eltérően, az öttagú bizottság 3-2 arányban fogadta csak el a határozatot.

Ami a vezetékes internetet illeti, itt három alapvető szempontot sorolnak fel. A szolgáltatóknak biztosítaniuk kell az átláthatóságot, tehát tájékoztatniuk kell ügyfeleiket a forgalom bonyolítását illető kérdésekben, valamint a díjszabás részleteiről, annak kialakításáról. Nem engedélyezett számukra a legális tartalmak bármilyen korlátozása, vagyis még különdíj fejében sem biztosíthatnak előnyöket egyes tartalomszolgáltató cégeknek, illetve nem blokkolhatnak/lassíthatnak olyan VoIP és a streaming szolgáltatásokat, amelyek esetleg saját megoldásaikkal vetélkednek. Indokolt esetben módosíthatják a hálózati forgalom kezelését, ezt azonban minden egyes esetben külön határozzák majd meg, így valószínűleg további viták várhatók.

Ami a mobil internetet illeti, itt két fontos szempontot találunk a határozatban. Az első a vezetékes szolgáltatókhoz hasonlóan előírja a átláthatóságot, vagyis az előfizetőket tájékoztatni kell a cég által követett szabályokról és a hálózati forgalom kezelésének módjairól. Lehetséges bizonyos tartalmak - így például a videostream szolgáltatások - forgalmának korlátozása, feltéve, hogy a szolgáltató ezzel nem él vissza és nem igyekszik saját kínálatát és megoldásait előtérbe helyezni. Nem említik a fizetős ügyfelek forgalmának prioritásos alapon történő kiemelését, vagyis ez elméletben lehetségessé válik. A szabályok azonban valószínűleg ellehetetlenítik azon terveket, amelyek szerint a mobil szolgáltatók a látogatott weboldalak alapján alakítanák ki az ügyfelek által befizetett díjat. Ezzel kapcsolatban több cég is kifejezte már igényét, és a jelek szerint a szolgáltatók jó része törekszik ilyen fizetési modell létrehozására.

Ugyanígy lehetséges lesz a fájlcserélő hálózatok, így például a torrentfájlok forgalmának korlátozása, bár könnyen előfordulhat, hogy a szolgáltatóknak először bizonyítaniuk kell majd az adott tartalom illegalitását. A határozat alapvető módon kedvez a streaming és VoIP-szolgáltatásoknak (lásd Hulu, YouTube, illetve Skype) a vezetékes internet esetében, ám a mobil szférában elérhetővé válik a forgalom és a tartalmak típusa alapján történő díjszabás, ami elméletileg lehetővé teszi a vezetéknélküli szolgáltatóknak, hogy nagyobb díjakat kérjenek például a filmeket letöltő felhasználóktól. Kétségtelen, hogy az adatcsomagokat kevésbé kihasználók, alacsony forgalmat bonyolítók számára ez kedvező, ám igencsak rosszul járhatnak azok, akik hordozható készülékeiken a streaming platformokon keresztül zenét hallgatnak, avagy filmeket néznek.

A határozattal kapcsolatban alig néhány nap alatt számos pozitív vélemény elhangzott, kétség sem férhet azonban ahhoz, hogy mindkét oldalon sokan kritizálják azt. A felhasználókat védők szerint túlságosan nagy mozgásteret engednek a szolgáltatóknak, míg számos vállalat szerint a szabályozás nem elég határozott és további kérdéseket vet fel. Arról sem feledkezhetünk el, hogy ez évtizedes téma a tengerentúlon, többen például a Bell és az AT&T korai, száz évvel ezelőtti monopóliumára emlékeztetnek, kiemelve, hogy már a kezdetektől problémát jelentett a kommunikációs ágazat kezelése. Mások arra hivatkoznak, hogy manapság is egy maroknyi vállalat uralja az amerikai vezetékes és mobil internetes piacot, a belépés pedig túlságosan nagy költségekkel jár ahhoz, hogy egyszerre több életképes rivális is megjelenjen.

Nem véletlen, hogy egyes vélemények szerint itt egyenesen egy kollektíva monopóliumáról beszélhetünk, amely nem támogatja a versenyt és a rivalizálást a piacon belül, és inkább arra törekszik, hogy minél több pénzt csikarjon ki a felhasználókból. Tovább rontja a helyzetet, hogy az igazán nagyok a politika támogatásával igyekeznek elfojtani az olcsó alternatívákat, ahogy arra a kedvezményes WiFi esetében néhány amerikai államban volt már példa, az azonban kétségtelen, hogy a törvényhozáson és az FCC-n kívül nem igazán akad más erő, amely megálljt parancsolhat ennek. Az optimisták szerint a mostani határozat egy fontos lépés a helyes irányba, ezzel pedig az USA példát mutathat a többi, hasonló problémákkal küzdő országnak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • wsvap #17
    ez mekkora gagyi egy cikk cím :) meg az egész úgy cuzámmen egy jó nagy fos :) gratula barátom, megdolgoztál a fizetésedért! :)
  • fergusonpapa #16
    Komolyan mondom vic ez az egész...Diginél vok.van akinek megvana sávvszélleség van akinek nincs...nekm nics..5-5 ös netem van.azért jötünk át upctöl mert olcsobb és gyorsabb netet kináltak.ehelyet tvböl elvettek csatornákat..a net meg lassabb,nem h töltögetni még netezni is nehézkes föleg ha házban 4laptop van..Ugye mennyire jó?? Tavaszal go vissza Upc....és aki teheti kerülje a digit.
  • Bébá70 #15
    Nos abban van igazság hogy létezik egy elméleti maximum le-fel töltési sebesség.És amíg a minimumot szolgáltatják addig nem háboroghatsz.De nagyon sok helyen lehet olvasni hogy elég gusztustalan a szolgáltatók részéről hogy baromi nagy a különbség a max és min között.És sajnos igenis előfordul hogy túlvállalják magukat a szolgáltatók.És sokszor a közelében sincs a letöltési sebesség az elméleti max-hoz.Sőt felém olyannyira túlvállalta magát a szolgáltató hogy a minimumot sem képes szolgáltatni.És hiába háborogsz tudják de semmi nem történik.És igenis én is egyet értek azzal hogy a szolgáltatók arra alapoznak hogy nem fog az összes előfizetőjük egy időben a gép előtt ülni.Erre nagyon jó példa az ünnepek, de akár a hétvége is.Ilyenkor közelebb van a minimumhoz a sebesség.
  • Rotyoka #14
    Olvasd el a szerződést okos...
    Le van írva mennyi a névleges és mennyi a garantált sebesség. Ergo amíg a garantált alá nem mennek csak kussolj szépen, és teljesen jogosan mert ALÁÍRTAD.
  • okosan gyerekek #13
    Bang-BANG!
  • okosan gyerekek #12
    köszönöm, tartalmilag éppen ezt akartam írni, csak úgy felb@szott az a bértollnok, főleg az ilyen "pampognak az ügyfelek" típusú megjegyzéseivel, hogy már hozzá sem akartam szólni...
  • TreDoR #11
    Csakhogy a közművek (víz, gáz, áram) a legtöbb helyen nem fix díjas csomagokat kínálnak, nem is nagyon vannak csomagok. Most ennyi erővel hirdethetnének 10Gb/sec-es elérést is, max. közlik, hogy bocsi, nem tudjuk biztosítani. Egyébként meg ezért szerepel a szerződésben a kötelező sávszél amit szolgáltatniuk kell, de ha arra sem képesek, akkor ne rinyáljanak, hanem zárják a boltot...
  • Cat #10
    "Tényleg inkább magukba kéne nézniük a szolgáltatóknak, mert senki nem kötelezi őket, hogy olyan csomagokat kínáljanak, amit maximális kihasználtság esetén ne tudnának valamennyi előfizetőnek gond nélkül szolgáltatni"

    Lehet ilyet csinálni, csak akkor nem párezer, hanem több tízezer forint lenne havonta az internet.

    Próbáld meg a kívánalmaidat bármely más közműszolgáltatásra alkalmazni. Mert az internet ma már ugyanúgy az, mint a víz, telefon, gáz, áram stb. Mindegyik ilyen un. "korlátlan" szolgáltatás bemondaná az unalmast, ha hirtelen minden háztartásban kinyitják a csapot, vagy mindenki ugyanakkor akarna telefonálni (lásd szilveszteri SMS-ek késése). De a vízzel vagy a gázzal ellentétben az internet forgalma folyamatosan és - a HD minőségű videótartalmak miatt - egyre növekvő ütemben nő, melynek vége jelenleg nem látszik (lásd 3D megjelenése, ami önmagában duplázza a sávszéligényt).
  • sanyicks #8
    egyáltalán nem, csak a root dns szerverek... ha az amcsik aztmondanák ne legyen internet, az kb annyit jelentene, hogy az usa kizáródna belőle :D a többi vígan menne.
  • Mickeycreep #7
    Tényleg inkább magukba kéne nézniük a szolgáltatóknak, mert senki nem kötelezi őket, hogy olyan csomagokat kínáljanak, amit maximális kihasználtság esetén ne tudnának valamennyi előfizetőnek gond nélkül szolgáltatni. Talán ők vállalták túl magukat. Ha éjjel-nappal maximális letöltési és feltöltési sebességet használ az összes előfizetőjük, akkor is ki kell tudniuk szolgálni őket. Szóval inkább húzzák meg magukat és legközelebb ésszel ígérgessenek hatalmas sávszélet, amit nem bírnak biztosítani... Arra nem lehet alapozni egy szolgáltatást, hogy úgyse fogják kihasználni az emberek...