SG.hu·

Károsítja a hallást a rendszeres MP3-hallgatás

Több éve foglalkoztatja a szakembereket az a kérdés, hogy vajon az MP3-as zeneszámok hallgatása komolyan károsíthatja-e a hallást.

Számos tudós vizsgálta már ezt a kérdést. Legutóbb Jonathan Berger, a Stanford Egyetem munkatársa ismertette érdekes, ugyanakkor megdöbbentő kutatási eredményeit. Berger több különböző minőségű MP3-as fájlt játszott le a hallgatóinak, akiknek egyre inkább a rosszabb minőségű felvételek tetszettek. Hasonló eredményre jutott Emil Lubej professzor, a Bécsi Egyetem Zenetudományi Intézetének szakértője is.

"Az elmúlt esztendők folyamán azt állapítottam meg, hogy fokozatosan romlik az emberek megkülönböztető képessége. Az ok egyszerű: egyre többen hallgatnak rossz minőségű MP3-as zeneszámokat a világhálón és a fülük ezekhez szokik hozzá. Ennek köszönhető, hogy később már nem érzik a különbségeket egy rossz minőségű MP3-as dal és az eredeti nóta között. Ha a felhasználóknak örömet okoznak a rosszabb minőségű felvételek, lelkük rajta, de én úgy gondolom, hogy legalább 128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej.

Ugyan vannak megfelelő minőséget kínáló formátumok, elég csak a Super-Audio-CD-re és az Audio DVD-re gondolni, azonban ezek nem igazán terjedtek el. Helyettük az MP3 a népszerű. Ez pedig a szakemberek számára egyértelművé teszi a helyzetet: a legtöbb vásárló a mennyiséget részesíti előnyben a minőséggel szemben. "Az egész dolog összefügg a zenei tudással is. Ha például azt mondom a hallgatóimnak, hogy figyeljenek egy hangszerre vagy dallamra, akkor oda tudnak figyelni és meghallják a különbségeket két felvétel között. Az embereknek figyelniük kellene a füleikre, azokat karban kellene tartaniuk, hogy észrevehessék a legapróbb eltéréseket, különbségeket két zeneszám között" - hangsúlyozta a szakember.

Lubej úgy vélte: néha nem árt az MP3-lejátszót otthon hagyni vagy inkább egy audio-CD-t behelyezni a készülékbe. Szerinte sokan megdöbbennek majd a felvételek minőségkülönbségein. A NoiseAddicts zenei magazin honlapján egyébként bárki tesztelheti a hallását. A szerkesztők elérhetővé tettek egy 128 Kbps-os és egy 320 Kbps-os bitrátájú dalt. A látogatók többsége az alacsonyabb bitrátájú, rosszabb minőségű dalt gondolta jobbnak.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© richi1052010. 03. 26.. 11:31||#86
Az az igazság, hogy a laptop hangszórói azért nem egy hifi hangzásra vannak kihegyezve. De mégis eltaláltam melyik a 320 kbps felvétel.
© AtisH2010. 03. 20.. 03:28||#85
A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az idõzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti idõzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség idõben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...)
De ez a cikk nem is errõl szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettõ között.:-DDD
© krajcsovszkig2010. 03. 19.. 18:22||#84
Csengõhangnak kiváló 😊
Én 32 kbites félperces sampleket használok arra a célra, amiket a webshopok oldalairól szedek le 😛
© Daza5002010. 03. 18.. 18:40||#83
Még 64-es meg 32-es, meg 96-os mp3 is terjeng a neten.
De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...

Ki az a vadmarha, aki ezeket a minõségeket SZERETI ? <#nemtudom>
© Jack Download2010. 03. 18.. 18:25||#82
Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültõgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltõl! Heehhh!!!<#action>
© narumon2010. 03. 18.. 15:10||#81
"nem"

de!
© jaspercry2010. 03. 18.. 11:06||#80
A tény az hogy rontja! mp3, az most mindegy ,hogy milyen formátum, 128,192,kbit-es ,igazábol a fülhallgatótol is függ a romlás mértéke.
A hallocsontig bemenõ kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál.
Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros)
A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb.
(mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt.
(egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros)
1 nem szabad teljes hangerõn hallgatni
2 korlátozottab ideig használjuk
3 jobb minõségü fülesen keresztül hallgassuk
4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket
(és talán lehetõleg 192kbit-es vagy annál jobb minõségü felvételeket hallgassunk)
ennnyi
© Tetsuo2010. 03. 18.. 10:29||#79
A hallas karosodik akkor is, ha az agyi teruletrol van szo.. ugyanis a hallas erzekeben nem csak a ful vesz reszt, hanem az agy is, hasonlokepp a tobbi erzeknel.
© Tetsuo2010. 03. 18.. 10:26||#78
Valojaban Te vagy a szanalmas, aki meg eleteben nem tajekozodott valos forrasbol, csak a manipulalt agymoso mediabol.

A cikkhez is hozza tudsz szolni?
© Oláh Herkules2010. 03. 17.. 19:46||#77
LOL mondot te azzal az aláírással 😄DD idióta...