SG.hu·

Veszekednek a szolgáltatók és a jogvédők

Érdekes vitába keveredett a British Telecom és a zenekiadókat képviselő BPI - mindkét fél a másiktól várja, hogy a megszerzett IP-címekkel komoly lépéseket tegyenek a fájlcserélők ellen.

A történet idén februárban kezdődött, a BPI ugyanis akkor kezdte meg a fájlcserélésen, egészen pontosan a jogvédett tartalmak illegális másolatainak beszerzésén kapott brit felhasználók IP-címeinek összegyűjtését. Ezt a szervezet kalózellenes csoportja, valószínűleg a dán DtecNet végezte, mostanra pedig 100 ezer IP-cím halmozódott fel leltárjukban, amelyet át is nyújtottak a BT illetékeseinek.

Azóta azonban a BT a maga részéről az égvilágon semmit nem tett a megkapott gyűjteménnyel, nem kezdte meg a felhasználók letiltását, de még csak figyelmeztetést sem küldött ki a számukra. Márpedig a BPI éppen ezt várta volna a szolgáltatótól, arra hivatkozva többek között, hogy a zeneipar durván 200 millió font kiesést lesz kénytelen elkönyvelni csak az idei évben a kalózmásolatok internetes terjedése miatt. Érdekes módon a BT ezt a kijelentést egyszerűen melodrámának minősítette, majd pedig ölbe tett kézzel szemlélte előfizetői tevékenységét.

A British Telecom hasonló érvekkel támasztja alá politikáját (vagyis az ellenlépések hiányát), szerintük ugyanis az internetszolgáltatók egészen pontosan 365 millió fontot buknának idén, ha megkezdenék a felhasználók dorgálását. Ezt a számot viszont a jogvédő szervezet minősítette eltúlzottnak, így a két fél mostanra inkább egymással veszekedik, mintsem a felhasználókkal. A BT szerint amennyiben a jogvédők vissza akarják szorítani a kalózkodást, ők maguknak kellene pert kezdeményezniük a felhasználók ellen, erre viszont utóbbi nem nagyon hajlandó.

Most mindenki a kormánytól várja a patthelyzet megoldását, egy új, a jelenleginél szigorúbb törvény ugyanis alapvető módon változtathatja meg az erőviszonyokat. Addig marad az elérések sebességének manipulálása a szolgáltató részéről, mint legvégső eszköz, ez azonban nyilván nem elégíti ki a szórakoztatóipar képviselőit.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Dj Faustus2009. 10. 04.. 17:40||#16
"VPN mint olyan lehet akár a TOR vagy egyéb P2P , titkosítva decentralizált hálózatok: I2P"
A VPN-nek semmi köze a decentralizáltsághoz. Adott VPN kliensek csatlakoznak titkosítottan adott VPN szerver(ek)hez.

"de kinek van olyan ismije, aki megossza vele a netet, csak úgy."
Például egy vállalat belsõ hálózatán levõ erõforrásaihoz az otthon levõ dolgozó titkosított csatornán módon hozzá tud férni az Interneten keresztül.
© Epikurosz2009. 10. 04.. 00:25||#14
Most nehogy azt kezd el nekem magyarázni, hogy Virtual Private Network, mert tudom mi ez, de kinek van olyan ismije, aki megossza vele a netet, csak úgy.
© Epikurosz2009. 10. 04.. 00:24||#13
Mi a túró az a VPN szolgáltatás?
Nem mintha most ez érdekelne a legjobban, csak benéztem.
OFF
Sokkal jobban felháborít az, hogy ezek mindenütt sereghajtók vagyunk (ebben az esetben a passzívházak terén).
© bakagaijin2009. 10. 02.. 15:31||#11
Franciák trükkösek úgy csinálták egyébként, hogy a kitiltott ügyfélnek továbbra is fizetnie kell a havidíját, csak épp nem veheti igénybe a szolgáltatást.

Ami szerintem történni fog, hogy a VPN szolgáltatások népszerûbbek lesznek - ami egyébként még rosszabb a szolgáltatónak, hiszen ezután minden forgalma valami lehetetlen ország / szolgáltató felé fog irányulni, és oda a sávszél tervezés / routing optimizálás.

A BT által mondott összeg pedig nagy valószínûséggel pontosan ugyanazon a nagyotmondó generátoron ment keresztül, mint a jogvédõké. Ezen szerintem nekünk felesleges vitázni, õk úgyis ezt csinálják, a konkurrenciát pedig senki sem szereti 😊.
© Garfield2009. 10. 02.. 15:25||#10
A BT által említett összeg az összes netszolgáltatóra vonatkozik, azaz max. átmegy a másikhoz, ez pedig vonatkozik mind a BT-tól elmenõ, illetve a hozzá érkezõ elõfizetõkre.
© Garfield2009. 10. 02.. 15:24||#9
Abba gondolj bele, hogy ahol mondjuk egyetlen szolgáltató van, ott az elõfizetõ nem fogja kenyértörésig vinni a dolgot, és abbahagyja.
© Garfield2009. 10. 02.. 15:22||#8
Az a baj, hogy fekete-fehérben gondolkodsz.
Ha és amennyiben nem hagyja abba az X. figyelmeztetés után, akkor kikapcsolják és kihúzzák a dugót. És ha abbahagyja? Honnan tudja a szolgáltató, hogy hány elõfizetõt kell lelõnie és hányan hagynak fel a jogsértéssel, azaz maradnak elõfizetõk? Hány olyan elõfizetõ lesz, aki abbahagyja ugyan a jogsértést, de azt mondja, hogy "TURBO_MAXI" csomag sávszélességére nincs már szükségem, mert nem lehet fájlt cserélni, jó nekem a MINI csomag is; itt a bevételkiesés az elõfizetõi díjak különbsége.

Szóval egy elõfizetõ kapcsán mi is számít bevételkiesésnek?
- az értesítés postaköltsége, ami után abbahagyja?
- a figyelmeztetés után alacsonyabb csomagra váltással a díjkülönbség?
- a letiltott elõfizetõnél kiesõ elõfizetési díj?

Azaz hogyan, mi alapján jött ki a BT által emlegetett összeg?
© Scroll2009. 10. 02.. 15:00||#7
Azt is figyelembe kell venni, hogy ha a letiltottak átmennek (már pedig az lesz) másik szolgáltatóhoz. És az nem túl vicces, ha a konkurencia erõsödik...
© Yv@n2009. 10. 02.. 14:56||#6
Egy szolgáltató elég pontos adatokkal rendelkezik az elõfizetõirõl. Az hogy az elõfizetõ nem tölt le neki nem anyagi kiesés. A kiesés akkor jelentkezik amikor a 3. figyelmeztetés uán le kell tiltsa az elõfizetõt(lévén ugye errõl volt szó korábban, csak itt most nem említik) és az eztán nem fizet, hisz nem kap szolgáltatást.

Ez pedig azért eléggé pontos adat. Kb fontra pontosan meg tudják mondani, hogy ha a 100k user nem hagyja abba figyelmezetés után sem a letöltést, akkor 100k felfüggesztett elõfizetés esetén mennyit nem fizetnek be felé.
© Garfield2009. 10. 02.. 14:37||#5
addig egy szolgáltató pontos adatokal rendelkezik arról

Frászt, az SQL-es lekérdezõs móka pontosan ugyanaz a módszer, mint amikor a jogvédõ aszongya, hogy 10 példányban találták meg a filmet, jó, akkor az okozott kár 10 x film_kisker_ára. A szolgáltatók esetében ugyanis nem arrõl van szó, hogy azon nyomban kihúzzák a dugót, hanem pl. figyelmeztetik elõször, hogy hagyja abba. És mi van, ha abbahagyja? Akkor a szolgáltató részérõl költségként kizárólag az értesítés kézbesítése lenne elszámolható. Ha van egy határozatlan - azaz hûség nélküli - szerzõdés, ami bármikor felmondható, akkor annál a dugó kihúzása mekkora bevételkiesést jelent?
Tehát azért nem kell a szolgáltatók összegét se készpénznek venni...