SG.hu
Az Anthropic nem szeretné, ha a jelentkezők MI-vel készítenék el az önéletrajzukat
Az Anthropic weboldalán az „ügyféltörténetek” oldalon rengeteg vállalat szerepel, amelyek a cég MI-modelljét, a Claude-ot használják az alkalmazottak hatékonyabb munkájának elősegítésére. Amikor azonban az Anthropic saját alkalmazotti toborzási folyamatáról van szó, a vállalat udvariasan megkéri a felhasználókat, hogy "kérjük ne használjanak MI asszisztenseket”, hogy az Anthropic értékelni tudja a „nem MI által segített kommunikációs készségeiket”.
Az ironikus jelentkezési záradékot - amely az Anthropic legtöbb álláshirdetésében a "Miért akar itt dolgozni?” kérdés előtt szerepel - nemrég vette észre Simon Willison MI kutató. Az Internet Archive felvételei szerint azonban a kérés az Anthropic legtöbb álláshirdetésében már tavaly májusban is megjelent. "Bár bátorítjuk az embereket, hogy munkájuk során használjanak MI-rendszereket, hogy gyorsabban és hatékonyabban tudjanak dolgozni, kérjük, ne használjanak MI-asszisztenseket a jelentkezési folyamat során” - írja az Anthropic az online álláspályázatainál. „Szeretnénk megérteni az Anthropic iránti személyes érdeklődését anélkül, hogy mesterséges intelligencia rendszeren keresztül közvetítenénk, és szeretnénk értékelni a nem MI-asszisztált kommunikációs készségeit is”.
Az itt rejlő képmutatás rávilágít arra a bizonytalan kettős gondolkodásra, amelyet az Anthropichoz hasonló vállalatoknak manapság az MI munkahelyi szerepe körül fenn kell tartaniuk. Az LLM-ek csodálatos eszközök, amelyek fel tudják turbózni az alkalmazottak termelékenységét, és segítenek nekik abban, hogy hatékonyabban kommunikáljanak nehéz fogalmakat, érvel az Anthropic és sok más technológiai vállalat. De az is lehet, hogy az MI-eszközökre támaszkodó alkalmazottak olyan személyes hiányosságokat rejtegetnek, amelyekről tudnunk kellene.
Egyfelől érthető, hogy az Anthropic miért írja le ezt a kérést az ember által írt alkalmazásokra vonatkozóan. Amikor egy személyzeti alkalmazott értékeli egy álláskereső „Miért akar itt dolgozni?” kérdését, biztos akar lenni abban, hogy a pályázó saját gondolatait látja, nem pedig egy számítógép által generált szöveget - amely módszert néhány szerző, akinek munkáját engedély nélkül használták fel képzési adatként, „plágiumgépnek” nevezett. A pályázókat a cégek nem az alapján akarják értékelni, hogy mennyire képesek egy mesterséges intelligenciát arra késztetni, hogy utánozza a jelentkezési folyamatot.
Másrészt maga az Anthropic azzal árulja az LLM-eit, hogy más vállalatoknál segít azoknak az alkalmazottaknak, akiknek esetleg nehezükre esne a kommunikáció mesterséges intelligencia segítsége nélkül. Egy ügyfelénél, a WRTN-nél például az Anthropic kiemeli, hogy Claude „segít a felhasználóiknak természetesebb, csiszoltabb nyelvezettel javítani az írásbeli kommunikációjukat”, és ezzel pontosan azt a felhasználási esetet írja le, amely miatt az Anthropic álláspályázatát nyilvánvalóan kidobnák.
A vállalat ügyféltörténeti oldalain rengeteg más Anthropic által támogatott kommunikációs példát is találunk. A Brand.ai állítólag a Claude-ot használja arra, hogy „egy szövegíró 600 csatornát kezelhessen, mindezt úgy, hogy közben megmaradjon az emberi érintés, ami a márkákat különlegessé teszi”. Az Otter állítólag arra használja a Claude-ot, hogy segítse a csapatokat „célzott, tematikus megbeszélésekben részt venni mind a kollégákkal, mind az MI-vel, biztosítva a zökkenőmentes és célzott kommunikációt”. A Pulpit AI állítólag arra használja a Claude-ot, hogy segítsen a lelkészeknek „kommunikálni a gyülekezetükkel és a helyi közösséggel, és elérni őket” azáltal, hogy „a prédikációkat többféle tartalommá alakítja”. Folytathatnánk a sort.
Úgy tűnik, az Anthropicnak nem okoz gondot, hogy a saját alkalmazottai hasonló módon használják a Claude-ot, amint ténylegesen felveszik őket - ahogy maga az alkalmazás is mondja, a vállalat „bátorítja az embereket, hogy munkájuk során használják az MI rendszereket, hogy gyorsabban és hatékonyabban tudjanak dolgozni”. Miért ne használhatná tehát egy álláskereső ugyanezeket az eszközöket arra, hogy hatékonyabban közvetítse a vállalatnál való munkavállalási szándékát?
Az eltérés nagyrészt magával az emberek által írt szövegek lényegével függ össze. A legtöbb írás nem csupán az információ közlésének hasznos módja, hanem a szerző érzéseibe, meggyőződésébe és gondolkodási folyamatába is bepillantást enged. Ezek azok a dolgok, amelyeket egy toborzó próbál kiszűrni egy álláspályázatra adott írásbeli válaszból, és ezek azok a dolgok, amelyeket a homogenizáló mesterséges intelligencia-eszközök használata elfedhet. Másfelől viszont lehet, hogy az önéletrajzok és az írásbeli jelentkezések átnézése egyszerűen elavult az MI korszakában.
Az Anthropic ügyféloldala kiemeli a Skillfully nevű MI-toborzási startupot is, amely a Claude-ot használja a „jelöltek azonosítására a bizonyított készségek alapján. A hagyományos munkaerő-felvételi gyakorlatok hitelességi válsággal küzdenek” - írja nem kevés iróniával az Anthropic a Skillfully kapcsán. "A mai digitális korban a jelöltek egy gombnyomással automatikusan tökéletesen testre szabott jelentkezések százait generálhatják és küldhetik be, így a munkáltatóknak nehéz felismerniük a valódi tehetségeket a papírok mögött”.
A munkaadókat frusztrálja az önéletrajz-vezérelt munkaerő-felvétel, mert a jelentkezők tömegesen használhatják az MI-t önéletrajzuk átírására” - mondja Brett Waikart, a Skillfully vezérigazgatója az Anthropic-ot dicsérő írásában. Ez tényleg nagyon frusztrálóan hangzik! Vajon mely cégek erőltetik azt a technológiát, amely lehetővé teszi az ilyen önéletrajzok virágzását? Szomorú lenne, ha az Anthropic saját felvételi folyamatát is befolyásolná ez a technológia.
Az Anthropic és más állásközvetítők számára az igazi probléma az, hogy - ahogy a Skillfully története is rávilágít - szinte lehetetlen felismerni, hogy mely jelentkezéseket egészítették ki MI-eszközökkel, és melyek a közvetlen emberi gondolkodás termékei. Az Anthropic ezt a tényt más kontextusban is előszeretettel hangoztatja, például egy közleményben megjegyzi Claude „meleg, emberi hangnemét”, vagy egy blogbejegyzésben kiemeli az LLM „árnyaltabb, gazdagabb vonásait”.
Egy olyan vállalat, amely teljes mértékben megérti az MI-alapú álláspályázatok elkerülhetetlenségét (és észrevehetetlenségét), talán azt is megérti, hogy a „Miért akarok itt dolgozni?” írásban való közlése többé nem hasznos módja annak, hogy hatékonyan megkülönböztessük egymástól a jelentkezőket. Egy ilyen vállalat személyesebb vagy célzottabb módszerekhez folyamodhat annak felmérésére, hogy egy pályázó alkalmas lenne-e egy adott munkakör betöltésére, függetlenül attól, hogy az adott alkalmazott hozzáfér-e az MI-eszközökhöz vagy sem.
Az Anthropic viszont úgy döntött, hogy egyszerűen csak udvariasan megkéri a potenciális munkavállalókat, hogy a jelentkezéskor ne használják a premier termékét (vagy bármelyik versenytársét), ha lennének olyan kedvesek. Az Anthropic azt mondja, hogy „szokatlanul erős bizalmi környezet” van a dolgozói között, akik "jóhiszeműséget feltételeznek, kedvesen vitatkoznak, és az őszinteséget helyezik előtérbe”. Elvárják az érzelmi érettséget és az intellektuális nyitottságot”. Feltételezzük, ez azt jelenti, hogy bíznak a pályázóikban, hogy nem használnak észrevétlen mesterséges intelligencia eszközöket, amelyekről az Anthropic maga is gyorsan elismeri, hogy segíthetnek azoknak, akik küzdenek az írásukkal.
De egy olyan vállalat, amely „az őszinteséget” és a „szellemi nyitottságot” akarja előtérbe helyezni, őszintén és nyíltan beszélhetne arról, hogy saját termékei hogyan befolyásolják mindenféle írásbeli kommunikáció szerepét és értékét - beleértve az álláspályázatokat is. Már most is abban az erősen mesterséges intelligencia által befolyásolt világban élünk, amelyet az Anthropichoz hasonló cégek hoztak létre, és jó lenne, ha az Anthropichoz hasonló cégek elkezdenének ennek megfelelően viselkedni.
Az ironikus jelentkezési záradékot - amely az Anthropic legtöbb álláshirdetésében a "Miért akar itt dolgozni?” kérdés előtt szerepel - nemrég vette észre Simon Willison MI kutató. Az Internet Archive felvételei szerint azonban a kérés az Anthropic legtöbb álláshirdetésében már tavaly májusban is megjelent. "Bár bátorítjuk az embereket, hogy munkájuk során használjanak MI-rendszereket, hogy gyorsabban és hatékonyabban tudjanak dolgozni, kérjük, ne használjanak MI-asszisztenseket a jelentkezési folyamat során” - írja az Anthropic az online álláspályázatainál. „Szeretnénk megérteni az Anthropic iránti személyes érdeklődését anélkül, hogy mesterséges intelligencia rendszeren keresztül közvetítenénk, és szeretnénk értékelni a nem MI-asszisztált kommunikációs készségeit is”.
Az itt rejlő képmutatás rávilágít arra a bizonytalan kettős gondolkodásra, amelyet az Anthropichoz hasonló vállalatoknak manapság az MI munkahelyi szerepe körül fenn kell tartaniuk. Az LLM-ek csodálatos eszközök, amelyek fel tudják turbózni az alkalmazottak termelékenységét, és segítenek nekik abban, hogy hatékonyabban kommunikáljanak nehéz fogalmakat, érvel az Anthropic és sok más technológiai vállalat. De az is lehet, hogy az MI-eszközökre támaszkodó alkalmazottak olyan személyes hiányosságokat rejtegetnek, amelyekről tudnunk kellene.
Egyfelől érthető, hogy az Anthropic miért írja le ezt a kérést az ember által írt alkalmazásokra vonatkozóan. Amikor egy személyzeti alkalmazott értékeli egy álláskereső „Miért akar itt dolgozni?” kérdését, biztos akar lenni abban, hogy a pályázó saját gondolatait látja, nem pedig egy számítógép által generált szöveget - amely módszert néhány szerző, akinek munkáját engedély nélkül használták fel képzési adatként, „plágiumgépnek” nevezett. A pályázókat a cégek nem az alapján akarják értékelni, hogy mennyire képesek egy mesterséges intelligenciát arra késztetni, hogy utánozza a jelentkezési folyamatot.
Másrészt maga az Anthropic azzal árulja az LLM-eit, hogy más vállalatoknál segít azoknak az alkalmazottaknak, akiknek esetleg nehezükre esne a kommunikáció mesterséges intelligencia segítsége nélkül. Egy ügyfelénél, a WRTN-nél például az Anthropic kiemeli, hogy Claude „segít a felhasználóiknak természetesebb, csiszoltabb nyelvezettel javítani az írásbeli kommunikációjukat”, és ezzel pontosan azt a felhasználási esetet írja le, amely miatt az Anthropic álláspályázatát nyilvánvalóan kidobnák.
A vállalat ügyféltörténeti oldalain rengeteg más Anthropic által támogatott kommunikációs példát is találunk. A Brand.ai állítólag a Claude-ot használja arra, hogy „egy szövegíró 600 csatornát kezelhessen, mindezt úgy, hogy közben megmaradjon az emberi érintés, ami a márkákat különlegessé teszi”. Az Otter állítólag arra használja a Claude-ot, hogy segítse a csapatokat „célzott, tematikus megbeszélésekben részt venni mind a kollégákkal, mind az MI-vel, biztosítva a zökkenőmentes és célzott kommunikációt”. A Pulpit AI állítólag arra használja a Claude-ot, hogy segítsen a lelkészeknek „kommunikálni a gyülekezetükkel és a helyi közösséggel, és elérni őket” azáltal, hogy „a prédikációkat többféle tartalommá alakítja”. Folytathatnánk a sort.
Úgy tűnik, az Anthropicnak nem okoz gondot, hogy a saját alkalmazottai hasonló módon használják a Claude-ot, amint ténylegesen felveszik őket - ahogy maga az alkalmazás is mondja, a vállalat „bátorítja az embereket, hogy munkájuk során használják az MI rendszereket, hogy gyorsabban és hatékonyabban tudjanak dolgozni”. Miért ne használhatná tehát egy álláskereső ugyanezeket az eszközöket arra, hogy hatékonyabban közvetítse a vállalatnál való munkavállalási szándékát?
Az eltérés nagyrészt magával az emberek által írt szövegek lényegével függ össze. A legtöbb írás nem csupán az információ közlésének hasznos módja, hanem a szerző érzéseibe, meggyőződésébe és gondolkodási folyamatába is bepillantást enged. Ezek azok a dolgok, amelyeket egy toborzó próbál kiszűrni egy álláspályázatra adott írásbeli válaszból, és ezek azok a dolgok, amelyeket a homogenizáló mesterséges intelligencia-eszközök használata elfedhet. Másfelől viszont lehet, hogy az önéletrajzok és az írásbeli jelentkezések átnézése egyszerűen elavult az MI korszakában.
Az Anthropic ügyféloldala kiemeli a Skillfully nevű MI-toborzási startupot is, amely a Claude-ot használja a „jelöltek azonosítására a bizonyított készségek alapján. A hagyományos munkaerő-felvételi gyakorlatok hitelességi válsággal küzdenek” - írja nem kevés iróniával az Anthropic a Skillfully kapcsán. "A mai digitális korban a jelöltek egy gombnyomással automatikusan tökéletesen testre szabott jelentkezések százait generálhatják és küldhetik be, így a munkáltatóknak nehéz felismerniük a valódi tehetségeket a papírok mögött”.
A munkaadókat frusztrálja az önéletrajz-vezérelt munkaerő-felvétel, mert a jelentkezők tömegesen használhatják az MI-t önéletrajzuk átírására” - mondja Brett Waikart, a Skillfully vezérigazgatója az Anthropic-ot dicsérő írásában. Ez tényleg nagyon frusztrálóan hangzik! Vajon mely cégek erőltetik azt a technológiát, amely lehetővé teszi az ilyen önéletrajzok virágzását? Szomorú lenne, ha az Anthropic saját felvételi folyamatát is befolyásolná ez a technológia.
Az Anthropic és más állásközvetítők számára az igazi probléma az, hogy - ahogy a Skillfully története is rávilágít - szinte lehetetlen felismerni, hogy mely jelentkezéseket egészítették ki MI-eszközökkel, és melyek a közvetlen emberi gondolkodás termékei. Az Anthropic ezt a tényt más kontextusban is előszeretettel hangoztatja, például egy közleményben megjegyzi Claude „meleg, emberi hangnemét”, vagy egy blogbejegyzésben kiemeli az LLM „árnyaltabb, gazdagabb vonásait”.
Egy olyan vállalat, amely teljes mértékben megérti az MI-alapú álláspályázatok elkerülhetetlenségét (és észrevehetetlenségét), talán azt is megérti, hogy a „Miért akarok itt dolgozni?” írásban való közlése többé nem hasznos módja annak, hogy hatékonyan megkülönböztessük egymástól a jelentkezőket. Egy ilyen vállalat személyesebb vagy célzottabb módszerekhez folyamodhat annak felmérésére, hogy egy pályázó alkalmas lenne-e egy adott munkakör betöltésére, függetlenül attól, hogy az adott alkalmazott hozzáfér-e az MI-eszközökhöz vagy sem.
Az Anthropic viszont úgy döntött, hogy egyszerűen csak udvariasan megkéri a potenciális munkavállalókat, hogy a jelentkezéskor ne használják a premier termékét (vagy bármelyik versenytársét), ha lennének olyan kedvesek. Az Anthropic azt mondja, hogy „szokatlanul erős bizalmi környezet” van a dolgozói között, akik "jóhiszeműséget feltételeznek, kedvesen vitatkoznak, és az őszinteséget helyezik előtérbe”. Elvárják az érzelmi érettséget és az intellektuális nyitottságot”. Feltételezzük, ez azt jelenti, hogy bíznak a pályázóikban, hogy nem használnak észrevétlen mesterséges intelligencia eszközöket, amelyekről az Anthropic maga is gyorsan elismeri, hogy segíthetnek azoknak, akik küzdenek az írásukkal.
De egy olyan vállalat, amely „az őszinteséget” és a „szellemi nyitottságot” akarja előtérbe helyezni, őszintén és nyíltan beszélhetne arról, hogy saját termékei hogyan befolyásolják mindenféle írásbeli kommunikáció szerepét és értékét - beleértve az álláspályázatokat is. Már most is abban az erősen mesterséges intelligencia által befolyásolt világban élünk, amelyet az Anthropichoz hasonló cégek hoztak létre, és jó lenne, ha az Anthropichoz hasonló cégek elkezdenének ennek megfelelően viselkedni.