Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Kérdéses a Falcon Heavy jövője

Az első fellövés után sem tudni, hogy pontosan mire szolgál majd a rakéta. Akár a Plutó is elérhető vele, de egyszerűen nincs szüksége rá senkinek.

A SpaceX új rakétájának sikeres első próbájáról a múlt héten mi is beszámoltunk, ezzel kapcsolatban azonban továbbra is csak találgatjuk a cég pontosabb terveit. A fellövést követő sajtótájékoztatón, valamint az ezzel csaknem egy időben elhangzó riportokban néhány részlet elhangzott, ezekből próbáljuk most összerakni a képet.

Elon Musk cége számára leginkább az jelenti a gondot, hogy nem mutatkozik óriási érdeklődés a rakéta iránt, dacára annak, hogy ez gyakorlatilag kétszer annyi hasznos terhet tudna pályára állítani, mint számos, ma bevethető típus. Az idei évre lekötöttek ugyan egy szaúdi kommunikációs műholdat, valamint egy amerikai tesztrakományt, továbbra is kérdéses azonban, hogy űrhajósokat valaha is eljuttatnának-e az űrbe a Falcon Heavy segítségével. A Falcon 9 Block-5 névre keresztelt új (és egyben utolsó) változata idén mutatkozik be, várhatóan ez repül majd először a Crew Dragon kapszulával (valamikor az év közepén), az év végéig pedig az első NASA-asztronautákat is eljuttathatják a Nemzetközi Űrállomásra, előfordulhat azonban, hogy az első repülés 2019-re csúszik, mivel az illetékesek komoly aggályaikat fejezték ki ezzel kapcsolatban.


Már gőzerővel zajlik a BFR fejlesztése, amely Musk reményei szerint 3-4 év múlva repülne először, ezzel pedig már valóban célba vehetnék a Marsot. A Falcon Heavy egyelőre a Plútó elérését teszi lehetővé a különböző rakományok számára, a BFR azonban már a Mars kolonizálását is elérhető közelségbe hozná, bár itt még számos további kérdésre (sugárzás, a hosszú utazás, valamint a bolygón való életben maradás) kellene választ adni. Megtörténhet, hogy a most kipróbált típust egyszerűen átugorják, bár amennyiben a Falcon 9 esetében csúszások következnek be, ez még mindig mentőövként szolgálhat az emberi küldetések beindításánál.

A BFR jövőre kisebb teszteken esik majd át a texasi telephelyen, hasonlóan a Falcon 9 első időszakának alig néhány száz méteres próbáihoz, addig is a visszatérés és a begyűjtés tökéletesítése lesz kiemelt szempont, hiszen itt a két darabban visszahulló orrkúpokat is szeretnék többször felhasználni, emellett pedig a drága, titánból készült terelőrácsokat is újrahasznosítanák – ez utóbbiakat most sikerült begyűjteni. Ami a Marssal kapcsolatos terveket illeti, nem tudjuk, hogy Musk miből finanszírozná ezt, a cégalapító azonban leszögezte, hogy a Falcon Heavy megjelenése újabb versenyfutást idézhet elő, ami legalább ezen küldetéseknél okozhat költségcsökkenéseket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • felemelő #179
    "csak pénz és főleg akarat kérdése"

    A pénz meglenne, hiszen rengeteg tőke fekszik offshoreban, és nem tudnak mit kezdeni vele.
    Csak megfelelő megtérülést kell adni.

    Én úgy képzelem, hogy valahogy még a Földön kell megállapodni egy marsi ingatlan nyilvántartásról és tulajdonjogokról.
    Aztán az amcsi földfoglaláshoz hasonlóan, akik véglehg odatelepednek, építenek maguknak életteret, azok személyenként adott méretű marsi terület tulajdonjogát kapják meg. Ennek adott százaléka a cégé, amelyik oda juttatja őket és ellátja őket, amíg önellátók nem lehetnek, a másik része meg az embereké.
    Persze az idő előre haladtával, ahogy egyre kevésbé költséges és kockázatos a telepesek odajuttatása és élete, a földterület mérete csökken.

    Persze ez a "marsterület" jelenleg kevéssé értékes, és lutri mi lesz alatta, mit fog érni egyszer, de hát a Copacabana homokpadját is fillérekért vették annó az indiánoktől.

    Ha lesz valódi telepes tömeg, akik önellátásre építenek, akkor onnan ipar és gazdaság, piac is lesz és éréke a területeknek.
  • defiant9 #178
    "Ha te nem érted meg amit leírtam, akkor vagy a szövegértéseddel van baj, vagy szándékosan ferdítesz"
    Én értem amit írsz csak itt ez irreleváns, ha 22x leírod akkor is az lesz.

    "Ugyanazt a számot nézzük, csak a te szemszögedből 6-osnak látszik, az enyémből meg 9-nek"
    3 mondat bullshit Te csak a tüzet látod én viszont az oxigént és a szenet is beveszem a képletbe..

    "Csak ebből valóban nem lehet megélni, de enélkül egyenesen lehetetlen. Nagyon sokaknak pedig ez sem megy."
    Ki beszél itt a megélhetésről?

    "Vagy nem akarod megérteni, vagy a szövegértéseddel van baj."
    0 érv, sok bullshit-elés ismét.

    " hogy mennyire nem érted a világot."
    Én értem azt a layer-t is amiről te beszélsz meg értem azt is ami egyel alatta van. Ez a különbség kettőnk mondandója közt, a tiéd felszínes.

    "Többet már nem tudok hozzátenni. "
    Valóban, egy ideje már nem tudsz hozzátenni semmi érdemit. Van egy téves állításod amire többen is rámutattunk hogy az, ezt nem vagy hajlandó elismerni tényszerű cáfolatokra sem. Ez is az ego egyfajta megnyilvánulása, meg az a rengeteg humán erőforrás is amit itt elpazaroltál, mindenféle gazdasági haszon kilátása nélkül. :)
  • bundasjezus #177
    Utoljára reagálok a hozzászólásaidra. Minden kérdésedre már rég ott vannak a válaszaim amiket az elmúlt 170+ hozzászólás között visszaolvashatsz.

    "Igen vannak olyan vágyaink és félelmeink amit tanulunk, ezt le is írtam, de ez nem cáfolja azt hogy vannak amik a genetikai kódunkból jönnek."
    Nem értek a genetikához, ezért nem is mondanék erről véleményt, mert nincs meg hozzá a kellő tudásom. Engem az emberi viselkedés onnantól érdekel, hogy megszületik az egyén.

    "Értem én hogy mindenképp bele akarod venni a pénzt a képletbe, de akárhogy csűröd csavarod akkor sem tudod a szükséglet elé pozicionálni. Valami olyat kellene kihoznod hogy vágyom a pénzre amitől éhes leszek és veszek rajta kaját. Ez esetben igaz lenne a te ok-okozati elképzelésed csakhogy ez nyilvánvalóan nem így van."
    Ezt én sosem állítottam. A pénz eszköz és nem cél. Egy eszköz, aminek a segítségével a szükségleteinket ki tudjuk elégíteni és nem pedig fordítva. A pénz azért megkerülhetetlen, mert a boltban pusztán a vágyainkért, szükségleteinkért cserébe nem adnak terméket, szolgáltatást, csak és kizárólag pénzért. Így az egyén kénytelen a pénz előteremtésére törekedni, ha a vágyait, szükségleteit ki akarja elégíteni. Szóval felesleges belemagyaráznod olyan dolgokat a mondandómba, amik nincsenek benne. Ennél egyszerűbben és érthetőbben nem tudom leírni a mondandómat. Ha te nem érted meg amit leírtam, akkor vagy a szövegértéseddel van baj, vagy szándékosan ferdítesz. Egyik esetben sincs dolgom veled.

    "Az egy trivialitás hogy valaki felismeri hogy a bevétel és a kiadás szummája nem lehet tartósan mínuszban, te valahol ennek a trivialitásnak a felismerése miatt pozicionáltad magad az alkalmazottak fölé."
    Bárcsak ennyiről szólna a dolog. Azonban a mondataid elárulják, hogy halvány gőzöd sincs erről a témáról. Én pedig nem fogom offtopic témákkal telepakolni ezt a fórumot csak azért, mert te nem szereztél tapasztalatot az életnek olyan területén, ahol én igen. Ettől én nem vagyok felsőbbrendű, te pedig nem vagy alsóbbrendű. Ugyanazt a számot nézzük, csak a te szemszögedből 6-osnak látszik, az enyémből meg 9-nek.

    "Egyébként ebből a 'könyvelői' tudáselemből egyáltalán nem lehet megélni, azonban ha olyan szinten látod az emberek szükségleteit és vágyait amilyenen más nem, akkor erre alapozva létre tudsz olyan terméket amire óriási kereslet lesz."
    Csak ebből valóban nem lehet megélni, de enélkül egyenesen lehetetlen. Nagyon sokaknak pedig ez sem megy.

    "Valóban, makacsul nem ismered el hogy az alaptézised téves, alapvetően nem az anyagi haszonszerzés/pénz mozgatja a világot hanem az emberi vágyak. Az emberi vágyak következménye pedig olyan tetteket is képesek indukálni mint a Holdra szállás vagy a Mars bázis.
    Hiábavaló próbálkozás minden elé valami profitábilis gazdasági célt beszuszakolni, nem fog menni.
    Ennyi, nem látsz elég mélyre hogy meglásd az ok-okazat relációt és erőlteted hogy márpedig a jól számszerűsíthető felszín ami fontos."
    Ez is sokszor megválaszoltam már. Teljesen vakvágányon vagy, olvasd vissza a hozzászólásaimat, részletesen ki van fejtve minden. Vagy nem akarod megérteni, vagy a szövegértéseddel van baj.

    "Lehet hogy a begyepesedett megélhetési vállalkozói gondolkodásmódod miatt nem tudsz kitörni abból a skatulyából amibe a sok bevétel-kiadás, veszek-eladok reláció hajkurászása juttatott. :)"
    Ez a begyepesedett vállalkozói gondolkodásmód az, aminek eredményeképpen van szék a feneked alatt, van fedél a fejed felett, van számítógép, amibe pötyöghetsz és van internet, aminek segítségével világgá kürtölheted, hogy mennyire nem érted a világot.

    Ui: részemről itt végetért a veled való kommunikáció. Részletesen kifejtettem ebben a topikban, amit mondani akartam. Többet már nem tudok hozzátenni.









  • defiant9 #176
    "Az újszülött csak onnantól fél a tűztől miután megégette vele magát."
    Igen vannak olyan vágyaink és félelmeink amit tanulunk, ezt le is írtam, de ez nem cáfolja azt hogy vannak amik a genetikai kódunkból jönnek.

    "egyén attól fél, hogy a piramis alján lévő szükségleteit nem fogja tudni kielégíteni, mert nem lesz rá pénze"
    Értem én hogy mindenképp bele akarod venni a pénzt a képletbe, de akárhogy csűröd csavarod akkor sem tudod a szükséglet elé pozicionálni. Valami olyat kellene kihoznod hogy vágyom a pénzre amitől éhes leszek és veszek rajta kaját. Ez esetben igaz lenne a te ok-okozati elképzelésed csakhogy ez nyilvánvalóan nem így van.

    "Én alkalmazott alatt elsősorban nem a vezető beosztásban lévő alkalmazottakat értettem,"
    Már amikor postoltam a kommentet tudtam hogy kb. ez lesz a válasz. Ettől még persze az alap állításod hamis, csak egy utólagos kivétel ággal elveszed az élét. Már ekkor tudtam hogy nyugodtan belemehetnék a 'no és akkor hol van pontosan a határ, mi van amikor a menedzser beosztott lesz?' ágba, de előre látható hogy ezeket sem fogod tudni egzakt módon meghatározni. A végeredmény az lenne hogy vannak emberek akik értik a piacok működését és vannak akik nem, ez a munkakörüktől független de statisztikai korreláció lehet, persze ezt jellemedből fakadóan nem ismernéd el. Az egy trivialitás hogy valaki felismeri hogy a bevétel és a kiadás szummája nem lehet tartósan mínuszban, te valahol ennek a trivialitásnak a felismerése miatt pozicionáltad magad az alkalmazottak fölé.
    Egyébként ebből a 'könyvelői' tudáselemből egyáltalán nem lehet megélni, azonban ha olyan szinten látod az emberek szükségleteit és vágyait amilyenen más nem, akkor erre alapozva létre tudsz olyan terméket amire óriási kereslet lesz. Ld. Steve Jobs, Elon Musk, de lehet egy sima alkalmazott is akinek ez a feladata.

    " Lassan pedig kezdem megunni az önismétlést."
    Valóban, makacsul nem ismered el hogy az alaptézised téves, alapvetően nem az anyagi haszonszerzés/pénz mozgatja a világot hanem az emberi vágyak. Az emberi vágyak következménye pedig olyan tetteket is képesek indukálni mint a Holdra szállás vagy a Mars bázis.
    Hiábavaló próbálkozás minden elé valami profitábilis gazdasági célt beszuszakolni, nem fog menni.
    Ennyi, nem látsz elég mélyre hogy meglásd az ok-okazat relációt és erőlteted hogy márpedig a jól számszerűsíthető felszín ami fontos.

    Nem személyeskedés a célom, pusztán tárgyilagosan szeretném megközelíteni a dolgokat.
    Lehet hogy a begyepesedett megélhetési vállalkozói gondolkodásmódod miatt nem tudsz kitörni abból a skatulyából amibe a sok bevétel-kiadás, veszek-eladok reláció hajkurászása juttatott. :)
  • ostoros #175
    Nem a jobb ideológia győz, hanem az, amelyik jobban tudja használni az erőforrásait. Vagy Amelyiknek több van.
    A felforgatásról, egy volt KGB-st?l.
    http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
  • bundasjezus #174
    "Ezzel leginkább a tranzakciókat tudod modellezni, a mi indukálja a keresletet nem. Ahogy fentiekből is lejön kereslet nélkül az egész modelled egy 0."

    Mint ahogy százsok hozzászólással ezelőtt is leírtam a kereslet-kínálat nem rossz vagy jó dolog, hanem egy semleges folyamat. Le lett írva, hogy kereslet=szükséglet, kínálat=szükséglet kielégítés. A kielégítés eszköze pedig a pénz. Az éhes gyomor a szeretettől nem lakik jól, csak az élelemtől, az pedig pénzbe kerül. Ennyiről van szó, nem többről nem kevesebbről.

    Kezd parttalanná válni ez a vita. Az egész topic teljesen elkanyarodott a cikk témájától. Lassan pedig kezdem megunni az önismétlést.
  • bundasjezus #173
    "Mókás amint igazolni próbálod az igazolhatatlant. A piramis alján a nagyon ősi ösztönös szinten létező vágyak és a hozzákapcsoló érzések jelennek meg. Félni valamitől, vágyni valamire már egy újszülött is képes, noha fogalma sincs a pénzről, a genetikai kódjában kapta meg ezt a képességet, és hordozza egész életén át, tanul is hozzá."

    Az újszülött csak onnantól fél a tűztől miután megégette vele magát. Előtte nem. Amiről én írtam az előző hozzászólásomban, az az volt, hogy az egyén attól fél, hogy a piramis alján lévő szükségleteit nem fogja tudni kielégíteni, mert nem lesz rá pénze. Erre értettem amit írtam. Se többet, se kevesebbet ne gondolj bele.

    "Tehát van a szükséglet. Kell a kaja. Ez a mozgatórugó. Ha nincs szükséglet pénz sem kell a kielégítéséhez. Pénz önmagában nem jó semmire nem is kell senkinek (kivéve ugye azok akinek a pénz birtoklás a vágya)."

    Kb. 100 hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy a pénz eszköz és nem cél. A szükségleteink kielégítéséhez szükségünk van a pénzre. Ez van.

    "Annyira triviálisan hibás állítás hogy rendkívül nagy számú cáfolata van. Mondjuk vegyünk egy nagy céget(sok-sok részvényese a tulajdonos), kell neki egy új CEO, hát felvesz egyet aki a cég alkalmazottja lesz, havi fizetést kap meg bónuszt év végén, aki szintén alkalmaz egy rakat szakértőt, mindannyiuk piaci ismereti messze meghaladják átlag Kovács János EV képességeit."

    Mivel én láttam már belülről nagy multit, ezért veszem a bátorságot, hogy leírjam a tapasztalataimat. Alapszabály a multinál, hogy az ember csak és kizárólag a szűk feladatkörével foglalkozzon, nem kell gondolkodni, okoskodni. Ott vannak a jól bejáratott céges standardok, azokat kell alkalmazni a feladatok megoldásában. Egy műszakvezető tisztában van a műszak problémáival, feladataival, a beosztottjait írányítja. De a művezető nem képes egy osztály vezetésére, arra ott az osztályvezető. Az osztályvezető szintén a saját hatáskörében kiválóan el tud boldogulni, de a részleg vezetésére már nem képes. Azt a feladatot a részlegvezető látja el. A részlegvezető feladata a gyár részlegének irányítása, de a teljes gyár irányítását nem tudja elvégezni. A leányvállalat gyárának igazgatója irányítja a gyárat, de ő meg az anyavállalatot nem tudná irányítani.
    Természetesen van felfelé átjárás a pozíciók között, de ennek a feltétele a több éves tapasztalat, rutin megszerzése és utána is komoly felkészülést igényel a magasabb pozíció átvétele. Nem egyik pillanatról a másikra megy.
    Szóval a CEO akit te példának hoztál, az a menedzser. Szakmája az irányítás, ezért nem jó példa. Kovács János EV pedig egy személyben cégtulajdonos, CEO, szakértő és még dolgozni is kénytelen. A felelősség is egy személyben az övé, míg az általad említett nagy cégnél húsz szűrőn megy át egy döntési folyamat és ötvenszer megrágják, negyvenen aláírják, harminc hatás- és környezettanulmányt végeznek egy döntés előtt.

    De nem ez a lényeg. Én alkalmazott alatt elsősorban nem a vezető beosztásban lévő alkalmazottakat értettem, hanem azokat, akik végrehajtanak. Ahogy a fenti példában is leírtam, a vezető beosztásokhoz is kell bizonyos fokú vállalkozói szemlélet, de nem ugyanaz a két helyzet.
  • defiant9 #172
    "A félelem tehát mindig következmény"
    Mókás amint igazolni próbálod az igazolhatatlant. A piramis alján a nagyon ősi ösztönös szinten létező vágyak és a hozzákapcsoló érzések jelennek meg. Félni valamitől, vágyni valamire már egy újszülött is képes, noha fogalma sincs a pénzről, a genetikai kódjában kapta meg ezt a képességet, és hordozza egész életén át, tanul is hozzá.

    "a társadalmunkban csak a pénz segítségével biztosíthatók"
    Tehát van a szükséglet. Kell a kaja. Ez a mozgatórugó. Ha nincs szükséglet pénz sem kell a kielégítéséhez. Pénz önmagában nem jó semmire nem is kell senkinek (kivéve ugye azok akinek a pénz birtoklás a vágya).

    "hogy az idézett mondatom igazságtartalmára reagáltál volna, esetleg cáfoltad volna."
    Ez lenne a személyeskedő durván általánosító állításod:
    "Egy alkalmazott sosem lesz tisztában azzal, hogyan kell életben maradni a piacon"
    Annyira triviálisan hibás állítás hogy rendkívül nagy számú cáfolata van. Mondjuk vegyünk egy nagy céget(sok-sok részvényese a tulajdonos), kell neki egy új CEO, hát felvesz egyet aki a cég alkalmazottja lesz, havi fizetést kap meg bónuszt év végén, aki szintén alkalmaz egy rakat szakértőt, mindannyiuk piaci ismereti messze meghaladják átlag Kovács János EV képességeit.

    "A kereslet-kínálat modelljével közelítem a valóságot"
    Ezzel leginkább a tranzakciókat tudod modellezni, a mi indukálja a keresletet nem. Ahogy fentiekből is lejön kereslet nélkül az egész modelled egy 0.
  • bundasjezus #171
    "Alapvetően félsz valamitől, egy háborúban sok dolgot el lehet veszíteni, nem pedig az a célod hogy nagyobb anyagi haszonra tegyél szert."

    A félelem tehát mindig következmény. Vagyis okozat, nem pedig ok. Itt írnék a Maslow-piramisról is. A piramis alsó két szintje a fiziológiai szükségletek, valamint a biztonság és a védelem. Ezek nem önmagukban létező dolgok, hanem - tetszik vagy sem - a társadalmunkban csak a pénz segítségével biztosíthatók. A félelem sok esetben abból táplálkozik, hogy ezektől az alapvető szükségletektől elesik az egyén azáltal, hogy nem tudja előteremteni a szükséges anyagi forrásokat. Ahogy haladunk felfele a piramis szintjein, úgy válik egyre értékelvűbbé a létezés és úgy szorulnak egyre jobban háttérbe az anyagi szempontok.

    "Egész pontosan azt írtad le hogy nem célod a személyeskedés. Amikor viszont kijelented hogy "Egy alkalmazott sosem lesz tisztában azzal...", akkor személyeskedsz, ad hominem érvelési hibát követsz el."

    Itt megint vélt vagy valós sérelemre helyezted a hangsúlyt ahelyett, hogy az idézett mondatom igazságtartalmára reagáltál volna, esetleg cáfoltad volna.

    "Nem egészen ezt állítottad, te a pénzszerűsíthető gazdasági sikeresség-et állítottad be minden alapjának. A probléma az amit már napokkal ezelőtt leírtam, hogy egy egyszerűsített felszín szemléléséből vonsz le mélyebb következtetést, ez ugyan gyakran működik, de itt hibát ad.
    A "sok esetben" azonban kellően tág megfogalmazás ahhoz hogy akár meg is álljon."

    A kereslet-kínálat modelljével közelítem a valóságot. A modellezés lényege, hogy nem tudjuk a fizikai valóságot teljes részletében megismerni, de a főbb ismérvei, tulajdonságai alapján jó közelítéssel létrehozhatjuk az egyszerűsített változatát (a modelljét), amivel már könnyebben dolgozhatunk. Nyilván ez a modell nem pontos, de mégis kielégítő eredményeket ad a vizsgálatainkhoz. Itt is erről van szó. A közgazdaságtan alaptézise a kereslet-kínálat törvénye, természetesen nem pontos, de elég jól leírja a gazdaság működését. Mivel az egyén a gazdaság szereplője (akár alkalmazottként, akár vállalkozóként stb.) ezért kénytelen alkalmazkodni a játékszabályaihoz. Társadalmunk sajnos nem érték alapú társadalom, hanem fogyasztói társadalom, aminek a fizetőeszköze a pénz. Így az egyéni szükségletek (fiziológiai és szellemi, érzelmi) nagy része közvetve vagy közvetlenül a pénzen keresztül kerül kielégítésre. Egyre inkább olyan világban kezdünk élni, ahol a felszínesség, a külcsíny, a pillanatnyi érzelmi kielégülés jelenti az "értéket". Mondhatnám úgy is, hogy mi fogyasztók "beáraztuk" magunkat. Emiatt én szomorú vagyok, de a jelenség ettől még létezik.


    Utoljára szerkesztette: bundasjezus, 2018.02.21. 14:58:59
  • defiant9 #170
    "Tehát a gazdaságom megvédése érdekében fejlesztem a hadiparomat"
    Alapvetően félsz valamitől, egy háborúban sok dolgot el lehet veszíteni, nem pedig az a célod hogy nagyobb anyagi haszonra tegyél szert. Pont. Innentől ennek az alap mozgatórugónak a tovaterjedő hatását elemezheted akárhány szinten keresztül, de hiba ezen szinteket mozgatórugónak tekinteni, ezek csak kapják az energiát egy alapvetőbb emberi motivációból.

    " Abban a hozzászólásban is leírtam, hogy ne vegye senki személyeskedésnek"
    Egész pontosan azt írtad le hogy nem célod a személyeskedés. Amikor viszont kijelented hogy "Egy alkalmazott sosem lesz tisztában azzal...", akkor személyeskedsz, ad hominem érvelési hibát követsz el.
    Ez független attól hogy ki volt a közvetlen címzettje, valójában te minden alkalmazottat leminősítettél a kijelentéseddel.

    "Én azt állítottam, hogy sok esetben igenis az anyagi motivációink határozzák meg a cselekedeteinket."
    Nem egészen ezt állítottad, te a pénzszerűsíthető gazdasági sikeresség-et állítottad be minden alapjának. A probléma az amit már napokkal ezelőtt leírtam, hogy egy egyszerűsített felszín szemléléséből vonsz le mélyebb következtetést, ez ugyan gyakran működik, de itt hibát ad.
    A "sok esetben" azonban kellően tág megfogalmazás ahhoz hogy akár meg is álljon.

    "Szóval nem értem, hogy miért kell mindenáron kisarkítani a mondandómat."
    Sarkos volt az önmagában is, mindenre rá akartad húzni a gazdasági motivációt legyen az CERN, űrverseny, hidegháború. Szerencsére az önfeláldozásra már nem. Respect:)
További bejegyzések a fórumban...