Kétszer gyorsabban olvad a déli jégtakaró

"hogy nem egyetlen ember"
Kérem a reprezentatív adatokat ami alapján ezek szerint megalapozottan ki tudod jelenteni hogy az emberek többsége rosszul gondolja, ellenben pl. veled. Egyébként meg ne az emberek fejében lévő kitalált állásponttal kellene vitáznod hanem a tudomány állásponttal szemben kellene felmutatnod egy alternatívát miszerint mégsem GHG/CO2 okozza a jelen felmelegedést. Csak hát ugye ilyet nem nagyon tudsz, ezért keresel egy szalmabábot. Nincs új a nap alatt.

"Ne haragudj, de én ezt nem tartom kellő tudományossággal megalapozott hozzáállásnak."
Ok. Lássuk a tiédet! Mivel magyarázod a felmelegedést (ami megüti a kellő tudományos szintet). Azt hogy te mint minősítesz kellőnek az egyéként nem etalon, a tudományos életben kialakuló konszenzus szerint a legjobb amit ma tudunk aszerint a CO2 a fő ok, nem más. Vagy leteszel egy komplett modell-t ami szerint más az ok, vagy csak súlyozatlanul részeltekbe tudsz belekötni, számok nélkül, ahogy szoktad, az hogy esetleg csak 1% amiről beszélsz az már nem zavar darab darab. Na ez aztán tényleg a tudományos érvelés csúcsa. Lol.

"Szerinted hogy van ez?"
Alapvetően csúsztatás az hogy egy nagyrészt megosztó kérdésben csak az egyik állásponttal azonosítod a közösséget, de ez a megközelítés ugye nem áll távol tőled. Minden ilyen szintű döntés mögött vannak számítások, vélhetően úgy látják ezekből hogy adott időtávban a saját szempontrendszerüket is figyelembe véve mi az optimális döntés, a rövid távú taktika lépés és a hosszú távú stratégia sem szükségszerűen mutatnak egy irányba, de ettől még mindkettő lehet helyes. Az hogy melyik pártnak mik az ideái az teszi őket egyedivé, nem várható el hogy mindenki ugyanúgy gondolkozzon minden kérdésben.

Igen, pont erről van szó. Az IPCC jelentésekben, ahol aztán mindent rátesznek hogy az emberek megriadjanak, is csak 1-1,5 m szerepel 100 éves viszonylatban. Nyilván ott ahol az árapály jelenségből adódó ingás 10 m körüli pl. É-Franciaországban ott legyintenek. A Maldív szigeteken viszont gyak bexopták, Floridában meg újracsatornázzák Miamit, meg nem adnak ki a jelenlegi partonaltól 30 m-re új építési engedélyt és kb annyi. Jakarta, ami viszont addig el fog sűlyedni meg nem a tengerszint emelkedés miatt sűllyed el, hanem mert a lakosok ész nélkül veszik ki a talajvizet.

Szal csináljunk már egy értelmes számvetést, hogy a fosszilis energiahordozókra épülő iparunt szétbaxása most, amikor még nincs reális alternatív technológiánk mennyibe fog fájni, meg mennyibe ha helyi szinten, ott ahol szükséges védekezünk, alkalmazkodunk?

Magyarországon pl lehet itt az iparon csuklózni, sanyargatni az átlagpolgárt a klímáért, vagy Ukrajnáért, de az aszály elleni védekezés csatornázását, vagy más megoldásait így is úgy is ki kell építeni, csak épp lehet, hogy nem lesz rá pénzünk ha azzal vagyunk elfoglalva, hogy kivezetjük az olcsó fosszilis energiahordozót.
Ilyen számvetés, hatástanulmány azonban nem létezik.

tehát 2x gyorsabban... Ez azt jelenit, hogy már 0,14inch az emelkedés évente... Ez olyan 0,35cm/év. Ez azt jelenti, hogy 2100-ra a kb. 27cm-rel lesz magasabb a víz szint. Ez nem ok a pánikra. 1m az már adhat okot a pánikra. Ehhez kell kb. 285 év. Tehát 2300 környékén pánikoljunk. És akkor még "csak" 1m-t nőt a vízszint. Okés lesznek szigetek amiknél ez gáz. De a Föld mindig is változott. Városok vannak a víz alatt 30-40m-re amik egykor a felszínen voltak azok mennyire megszívhatták. Nem 1-2m-re... 30-40m-re. Az volt ám a tengerszint emelkedés. Vagy ott a Fekete-tenger. Ami ugye régen mélyföld volt. Na ott meg pár száz métert emelkedett a vízszint pár hónap alatt, köszönhetően a jégkorszak vége felé történő olvadásnak (ami am. máig tart) Most mi a szopó ágon vagyunk. Ez van.

Lovagolhatsz ezen, de te is nagyon jól tudod, hogy nem egyetlen ember, kvp hozzászólására alapozomtam ezt a kijelentésemet. Téged is említhetnélek pédaként. Al Gore hirhedt Kellemetlen igazsága se sokat segített a helyzeten, olyan képeket mutogatott, ami pl a tengerszint dúrva emelkedését prognosztizálta, csak azt felejtette elmondani, hogy ez nem 100 éves időtartamon belül értendő. Ma meg ez a klímahisztérikusok alapműve, tele csúsztatásokkal, pongyolasággal, pontatlansággal. Hosszútávon sokkal többet ártott az ügynek, mint használt.

Csak egy jelenség. Az ipari CO2 kibocsájtás világszinten kb 10 éve stagnál. A légköri CO2 mértéke viszont mégis egyre fokozódó ütemben emelkedik. Ha nem az ipar a felelős a fokozódó szintemelkedésért, akkor micsoda?
Aztán az IPCC jelentésekről, a kapcsolódó modellekről unalomig vitatkoztunk. Nem tudtál arra válaszolni, hogy miért mutatnak a valósnál magasabb érzékenységet a modellek a CO2 növekedésre. Inkább nemes egyszerűséggel letagadtad a jelenséget.
Szal a CO2 egy tényező, hatása egzakt módon nem meghatározható, te erre az egy tényezőre, ennek erőszakos redukálására alapoznád az egész XXI. szd gazdaságfejlesztését?
Ne haragudj, de én ezt nem tartom kellő tudományossággal megalapozott hozzáállásnak.

(Zárójelben megjegyezném, hogy mennyire dúrva már, amikor a németországi zöldek az orosz energiahordozók kiváltására nem a még megmaradt nukleáris erőművek üzemeltetésének meghosszabításán, hanem szénerőművek használatán gondolkodnak. Most akkor nem a CO2 a fő mumus? Szerinted hogy van ez?)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.22. 11:56:43

"Azokat kellene fejleszteni, amik olcsobbak a szennel, a koolajnal es a foldgaznal."
Ilyen összességében nem nagyon van, főleg mert az ár kereslet/kínálat függvényében dinamikus, pl. olajat nagyon olcsón is ki lehet termelni, akár 5$ hordónkénti ár körül. Ezzel soha nem fog versenyezni egy atomerőmű vagy napelem.

"Egyszeruen ki lehetne szoritani a piacrol azokat akik nem alkalmazzak"
Igen, ez a megoldás. Aki szennyező módon állítja elő a termékét arra mehet a büntetővám.

"hogy a kijelentésem igaz, az emberek fejében a klímahisztérikus propagandának köszönhetően sokkal durvább kép él a klímaváltozásról"
Tehát egy ember alapján kijelented hogy állításod igaz ami az összes emberre vonatkozik. Lol. Ennél illogikusabb érvet nehéz előhozni.
Ezen ostoba logikád mentén ha tehát ha van 1 ember is aki szerint nem emelkedik az óceánok szintje akkor ő az élő példa hogy a klímaváltozás hatásáról sokkal enyhébb kép él az emberekben mint a valóság. Akkor elfogadod ezzen állítást?

"és egy tényezőre való redukálás egyértelműen tévút"
Senki nem redukálja egy tényezőre, ugyanúgy korlátoznak más GHG gázokat is. Pl:
the United States is catalyzing similar actions around the world, working in partnership with the European Union to lead a Global Methane Pledge —with signatories representing more than 60% of global GDP and many of the largest emitters— to reduce overall methane emissions by 30% below 2020 levels by 2030.

"így nincs egyetlen üdvözítő, kötelezővé tehető megoldás."
Nyilván nem tehető kötelezővé, aki azonban a közös bolygót szennyezi azt meg lehet 'büntetni' érte. A cél a karbon semlegesség elsősorban a fejlett régiókban az EU-ban, USA-ban, Kínában, stb. mivel a kibocsájtásért is elsősorban ezek a területek felelősek.

"Kell a globális elköteleződés, egyébként a szennyező versenyelőnyt szerez."

Vagy inkabb kellene egy sokkal olcsobb CO2 semleges energiaforras, ami mellett nem erne meg fosszilis energiahordozokat hasznalni. Egyszeruen ki lehetne szoritani a piacrol azokat akik nem alkalmazzak. A gozgepeket sem azert vezettuk ki, mert globalis elkotelezodes volt ellenuk, hanem mert a belsoegesu es elektromos motorok annyival jobbak, hogy nem eri meg a gozgepekkel probalkozni. Ugyanigy lehetne atallni egy a fossziliseknel sokkal olcsobb technologiara. Helyszinfuggo, de tobb ilyen alternativa is letezik, a kulonbozo nuklearis megoldasoktol az olcson termelheto megujulokig. Azokat kellene fejleszteni, amik olcsobbak a szennel, a koolajnal es a foldgaznal.

Milyen mérőszámokat kérsz? Ott vannak az IPCC jelentésekben a tengerszint emelkedésre a köv 100 éves időtartamra vonatkozó előrejelzések, továbbra is javaslom a szakirodalom olvasgatását. Ehhez képest a klímaváltozást illetően kritikus kvp hozzászólásában is egy nagyságrenddel súlyosabb számok szerepelnek. Élő bizonyíték, hogy a kijelentésem igaz, az emberek fejében a klímahisztérikus propagandának köszönhetően sokkal durvább kép él a klímaváltozásról, mint amit a tudomány jelenleg képvisel!

Egyetértek, de nem csak klímasemleges, hanem környezetsemleges technológiára lenne szükség, mert nem csak a CO2 kibocsájtásán kereszül avatkozunk be a környezeti folyamatokba és egy tényezőre való redukálás egyértelműen tévút! Ami azt jelenti hogy tekintve, hogy mindenki más technológiai fejlettségen, más, eltérő fejlettségű ipari, gazdasági, energiatermelési, mezőgazdasági mixszel rendelkezik, így nincs egyetlen üdvözítő, kötelezővé tehető megoldás.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.20. 11:44:46

"nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántáln"
Kérem ennek a mérőszámát, egyébként egy üres szubjektív bemondás.

"nincs globális, mindenkire kötelezően előírható válasz."
Kell a globális elköteleződés, egyébként a szennyező versenyelőnyt szerez.

A lényeg hogy a fenntartható gazdaságot kell megcélozni, ami klímasemleges, limitálni kell a globális felmelgedést. Szerencsére úgy tűnik ezt minden nagy kibocsjátó megértette, aki nem az meg majd kaphat a nyakába büntetővámokat és akkor meg fogja.

Mint azt több száz hsz-en keresztül megvitattuk az emberi tevékenységnek sokszor végzetes hatása van. Az emberi tevékenység, mint ok azonban maga is szerteágazó (GHG kibocsájtás, öntözés, öntöző rendszer leromlása, városiasodás, környezetátalakítás, környezetszennyezés. stb) és a lokális hatás is esetenként eltérő (több csapadék, kevesebb csapadék, szélsőségesebb/kevésbé szélsőséges klíma, magasabb hőingás, kisebb hőingás stb.) . Pl. miközben NY-Magyarországon nincs aszály helyzet, eközben K-Magyarországon ez jelenleg kritikus szintet ért el.

Mint azt folyamatosan hangsúlyoztam, és az általad említett példák is bizonyítják, szerintem sem a védekezés, alkalmazkodás, adaptáció, sem a megelőzés tekintetében (CO2 bannolása) nem létezik egyetlen üdvözítő módszer.

Arra is hoztam tanulmányt, hogy egyrészt a klímaváltozás nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántálni, illetve az ipari CO2 emisszió nullázása után is valószínűleg folyatódni fog.

A fentiek miatt véleményem szerint a klímaváltozásra, annak további megelőzésére nincs globális, mindenkire kötelezően előírható válasz. Egyértelműen a helyi szinten eltérő módszereket igénylő adaptáción van a hangsúly.

"kitettsége azért különösen szélsőséges"
Igen, minket ez a faktor nem fenyeget, szemben pl. az aszállyal.
Közülük a legnagyobb vesztes a kukorica, amelynek hozama Magyarországon akár 60-80%-kal csökkenhet a század végére. Az egyre erősödő hőség, aszály, vízhiány és ezek együttes hatása sok helyütt ellehetetlenítik a termelést, ami felhajthatja az élelmiszer-árakat és élelmezési válsághoz vezethet. Minél tovább halogatjuk a kibocsátások csökkentését, annál nagyobb ára lesz az alkalmazkodásnak, és annál több lesz az elkerülhetetlen veszteség.
És az máshol sincs máshogy. A probléma forrása közös a Maldívokkal, a GHG/CO2 kibocsájtás.
Összességében globálisan a negatív hatások jóval túlmutatnak a nyereségeken.
A jelentés hangsúlyozza, hogy minden egyes tized fok melegedéssel a hatások súlyosbodnak, ezért minél hamarabb alacsony-kibocsátású, fenntartható pályára kell állítani a gazdaságot

Jogos. De azért lássuk, hogy a Maldív szigetek tengerszint emelkedésnek kitettsége azért különösen szélsőséges:

"A Maldív-szigetek az Indiai-óceánon található, 19 szigetcsoportból álló lánc, délnyugatra Indiától és Srí Lankától. Észak-déli irányban kb. 800 km hosszan nyúlik el kicsivel az Egyenlítőn túlra.

Legmagasabb pontja a déli részén fekvő Addu-atollon található (Vilingili-sziget), amely 2,3 m-re emelkedik a tengerszint fölé.<6>"
WIKI

Azért ennyire nem dúrva az ami prognosztizálható.
A tengerszintemelkedés 100 évre olyan 1 m nagyságrend körül van, de +/-0.5 m szórással mert kb ennyire egzakt a klimatológia "tudománya".
A teljes sarki jég/Grönland jegének elolvadása az 5000 éves nagyságrend, vagyis hosszabb idő, mint mióta emberi civilizáció létezik!

Szélsőséges értékek, jelenségek, ez jó kérdés.
Összességében a klímatikus övek eltolódnak tapasztalható, ahol eddig mérsékelt volt ott jön egy melegebb trópusi/szubtrópusi az összes jellemzőjével. De ez azt is jelenti, hogy akkor ott nem fog télen fagyni, hóesni sem, szal akkor ott ezen okok miatt pedig nem halnak meg. Tekintve, hogy melegedés a sarkkörök felé intenzívebb ezért az egyes éghajlati övek közötti különbség várhatóan csökken, ha globálisan nézzük a szélsőségek jelenlegi mértéke valójában mérséklődik, és nem nö, miközben persze helyi szinten a korábbi évszázados átlaghoz képest jelentős de trendszerű változás várható.

Összességében a légköri víz/pára mennyisége (abszolút páratartalom) növekszik, ami öngerjesztő üvegházhatást jelent. De miközben ez több csapadékot is jelent eközben a relatív páratartalom viszont csökken, ami az esőzések kevésbé egyenletes módon történő eloszlásának kedvez (ez viszont lehet akár egy szélsőség fokozó faktor, de helyi szinten akkor is eltérő). Ehhez azért szintén lehet, lehetne alkalmazkodni.

Szal, aki a jelenlegi ismeretek alapján sikítófrászt kap a klímaváltozástól, annak a tudományágak közül a pszichológiában és nem a légkörtudományban kéne valszeg inkább elmélyednie. Ugyan így aki ezzel riogat, annak a hátsó szándékaival valami nem stimmel, de ez magánvélemény.

"Mert ok akkor is tudnak egy ujat venni, ha a vorosbortol foltos lesz a szonyeg es akkor is ha egy het mulva elviszi a tenger."
Jaja, egy hét, tökéletesen a realitás talján állsz, ...mint mindig 😛, és sikerült ebből is kikanyarítanod valami burzsoá savazó végkonklúziót. Valójában azért veszi - bárki is - mert kellemes a tengerparton kikapcsolódni(ezért drágák ezek az ingatlanok mert van rájuk kereslet és korlátos az elérhetőségük), és azon időtávban amiben ők élnek, ott nincs még relevanciája a tengerszint emelkedésnek. Sok csendes óceáni/egyéb szigeten már más helyzet:
Húszezer lakosnak otthont adó, úszó város épül az Indiai-óceánon, a Maldív-szigeteknél, a klímaváltozás miatt emelkedő tengerszint kihívására választ adó projekt öt éven belül ér majd célba.

Osszessegeben csokken, de kozben az eves hatarertekek egyre szelsosegesebbek lesznek. Tehat telen tobb fagy oda mint eddig, de cserebe nyaron tobb olvad el mint eddig. Nagyon kicsivel mindig az olvadas van elonyben.

A Fold legkore olyan mint egy hinta. Minel tobb energiat teszunk bele, annal nagyobbak lesznek a szelso ertekek es osszessegeben annal gyorsabb lesz a valtaskor (a legalso ponton). Ezert tunik el az osz es a tavasz, mert nagyon gyorsan atrohan rajtuk az eghajlat, mikozben a mind meleg, mind hideg extremeket hoz a sok plusz energia. Nagyon nagy atlagban pedig par fokos felmelegedest, de nem azt erezzuk, hanem a szelso helyzeteket.

ps: Ha az osszes jeg elolvad, akkor sem lesz 70 meteresnel nagyobb vizszint emelkedes, de varhatoan a kovetkezo 100 evben sem jon ossze tobb mint 20 meter, ami meg varosok eseten a gatakkal vedheto szinten van. Egyebkent miert is vesznek tengerparti villakat a gazdag politikusok, ha lassan, de biztoan emelkedik a vizszint? Mert ok akkor is tudnak egy ujat venni, ha a vorosbortol foltos lesz a szonyeg es akkor is ha egy het mulva elviszi a tenger.

Az utolsó whiskybe jó lesz jégkockának. Utána meg kapcsolják le a villanyt...

Azt sem tudják eldönteni a tudós urak,hogy globális lehűlés,vagy a globális felmelegedés lenne nekik jobb? Valamit muszáj választani 😊

Én meg azt olvastam pár éve, hogy a déli nő (legalábbis a tengeri jég mennyisége), de az északi nagyobb mértékben csökken, mint ahogy a déli nő, ezért végül is összességében csökkennek a bolygó jégsapkái. Ezek szerint akkor van mindenféle verzió. Még jobb. 😄

Egyrészt én csak az északiról olvastam hogy nőtt területileg a kiterjedtsége nem a déliről, másrészt a vastagsága évről évre csökken, és összességében egyre fogy a jég.

Most már eldönthetné a NASA, hogy gyarapodik vagy fogy az Antarktisz jégtakarója. 😄