120
-
defiant9 #40 "a kijelentésem egyéni tapasztalaton alapul ennek egyfajta összegzése"
Ezt úgy hívják cherry picking.
"konkrétumot most sem tudtál megfogalmazni"
Dehogynem, csak arra nem tudtál reagálni.
Az állításod egyébként az volt hogy valótlan adatokkal plántálás zajlik.
"nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántálni"
Innen oda hátráltál hogy 'szerinted', de semmiféle dokumentumout nem tudtál felmutatni hogy kvp fejébe ki és milyen valótlan adatot is plántált be, noha szerinted ő a bizonyíték. Lol. Logikailag még mindig egy ordas nagy 0 amit összehordasz.
"Igen, vagy nem? Tehát egyetértesz, hogy a CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál? Ne sunnyogjál!"
Erre válaszoltam részletesen. Próbálj a válaszomra reagálni.
"Az általam belinkelt adatok tükrében te hogy látod, hogy a GW természetes, vagy mesterséges folyamatnak tekinthető!? Ne sunnyogj!"
Erre is válaszoltam. Próbálj a válaszomra reagálni.
"hogy az elmúlt 500 millió évben nem volt kimutatható korreláció a légköri CO2 szint változása és a globális hőmérsékleti adatok között"
Ezt nem bizonyítja hogy egyes szakaszokban nincs, és vannak más szakaszok amit egyéb tényezők dominálnak, a mostani is olyan szakasz amit - többek között - a CO2 drive-ol.
"Nem linkelem be egyelőre a kérdéses tanulmányt"
Várom a legerősebb tanulmányod, ami neves folyóiratban peer review-elt módon került publikálásra. Hogyne, jópárszor eljátszottad már hogy azt hazudtad hogy van pl. olyan model ami alátámasztja az állításod, csak amikor fel kellett volna mutatni akkor hirtelen már mégsem volt ilyen.
"miközben az emberi kibocsájtás stagnál a légköri CO2 szint emelkedés fokozódik"
"Hogy emelkedik fokozott mértékben a CO2 szint, ha az emberi kibocsájtás 10 áve gyak stagnál?"
Jesszus, te tényleg ilyen ostoba vagy hogy annyit nem fogsz fel mint egy kisiskolás! Akkor elmondom a te ovis szinteden: képzeld el hogy vödörrel mered a kádba a vizet, naponta 1x, eleinte csak fél vödörrel, aztán egyre többel, a vízszint folyamatosan emelkedik, de egyszer csak úgy döntesz hogy a napi 3/4-ed vödör szintjén megállsz, és mit fogsz látni? Attól még a vízszint folyamatosan emelkedik. Ekkora beégést is rég produkáltál.
"a H2O légköri mennyisége szerinted természetes okok miatt nő"
Igen, ez egy egyszerű összefüggés, minél melegebb van, annál több a vízpára. Mi más lenne az ok ami összemérhető ezzel a fizikai összefüggéssel?
"Naaaa mond meg légyszi, hogy hogy hívják azt a paramétert"
Én mondjam meg hogy szerinte mi miatt és milyen mértékben emelkedik a hőmérséklet? Mit tudom én mire gondolsz, ere vagyok én is kíváncsi. A lényeg hogy nevezd meg legalább 1-2 főbb okot és írj mellé egy szerinted releváns számokat amik nem arányt fejeznek ki hanem mértékegységük van. -
#39
Neeem a kijelentésem egyéni tapasztalaton alapul ennek egyfajta összegzése. Elsőre is megértettem, hogy mi az álláspontod, ezt kár volt most megismételned,.de ugye az enyémmel szemben semmi konkrétumot most sem tudtál megfogalmazni, sem saját egyéni tapasztalatot illetően, sem más általános felmérést. vagy mint kértem még általánosabb az egyéni érzékelés és a társadalmi valóság különbségére rávilágító felmérést, kutatást illetően. KB egy nagy nulla megint amit írtál. Köszönjük Emese.
Igen, vagy nem? Tehát egyetértesz, hogy a CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál? Ne sunnyogjál!
Válaszolj a saját kérdésedre! Az általam belinkelt adatok tükrében te hogy látod, hogy a GW természetes, vagy mesterséges folyamatnak tekinthető!? Ne sunnyogj!
Most akkor válaszoltál arra akérdésre, amit a korábban jópárszor belinkelt cikkem feszegetett, hogy az elmúlt 500 millió évben nem volt kimutatható korreláció a légköri CO2 szint változása és a globális hőmérsékleti adatok között? Igen, nem? Ne sunnyogj!
Ha válaszoltál, kérlek ismételd meg, mert úgy tűnik elkerülte a figyelmememt.
Köszönöm!
(Nem linkelem be egyelőre a kérdéses tanulmányt, mert az számodra lenne ciki, ugyanis vagy 100 hsz-t vitatkoztunk rajta, különböző fórumokon, gyak eredmény nélkül, szal az sajnos téged minősítene, ha ezekután mégsem emlékeznél rá, hogy melyik is ez!).
Tehát, a modellek paleoklimatikus vizsgálatához kapcsolódóan az lenne az álláspontot, hogy minden a modellek hibás működését mutató eredményt gyak szkippelsz? Mert nem tudsz rá magyarázatot adni. Aha és szerinted ez egy tudományos megközelítés? Hmmm, érdekes!
Tehát szerinted nincs ellentmondás az álláspontodban, ismétlem: miközben az emberi kibocsájtás stagnál a légköri CO2 szint emelkedés fokozódik, a legfontosabb üvegházgáz, a H2O légköri mennyisége szerinted természetes okok miatt nő, A fentiek ellenére kijelented, hogy a GW okai, folyamata az emberi CO2 beavatkozás és ez az előbbieknek nem mond ellent.
Kifejtenéd kicsit konkrétabban, mert én azért érzek némi ellentmondás! Kezdjük itt. Hogy emelkedik fokozott mértékben a CO2 szint, ha az emberi kibocsájtás 10 áve gyak stagnál?
Naaaa mond meg légyszi, hogy hogy hívják azt a paramétert, amit a kért SZÁMOKkal jellemeznél. Most mi a probléma, nem tudod, vagy nem akarod valami miatt leírni? Izé van nálad valami probléma? :O
Köszönöm a földbedöngölést, kérnám hogy ahhoz, hogy teljesen eláss legyél szíves a fenti kérdéseimre válaszolni.
Köszönöm! XD
-
#38
Őööö, próbálok valami értelmeset, érdemlegeset kiragadni.
Azt mondod, hogy az a gondod hogy azt írom: szerintem. Értem, Őööö akkor had kérdezzem, meg, hogy most akkkor ez a MTA kihelyezett tagozatának klímaügyi vitája lenne és nem műkedvelő unatkozó emberek szájkaratéja? Amúgy hol van az leírva, hogy egy tudományos vita során nem fogalmazhat meg valaki magán/kisebbségi véleményt, amely a többségi állásponttol eltér. Harmadrészt, és ezért kérdeztem, hogy milyen végzettséged van a témát illetően, mert én korábban már leírtam, hogy hallgattam vagy 40 óra meteorológiát/légkörtant, lekollokváltam belőle, szal neked mid van, milyen jogon ítéled meg, hogy valaki, én, tisztában vagyok-e az alapfogalmakkal, sőt, had kérdezzem meg, hogy te tisztában vagy velük, sőt tisztában vagy a terület legutóbbi eredményeivel, hogy ilyen végletesen és gyakorlatilag minden konkrétum nélkül megítéld, sőt nyilvánosság előtt elítéld, mínősitsd a hozzászólásaimat?
Ha bármi érdemlegeset, konkrétumot tudsz írni azt megköszönöm, de az előzőhöz hasonló tiszta személyeskedést a jövőben szkippelném, nem válaszolok rá, szal ne fáradj vele.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.02. 08:52:43 -
Irasidus #37 Szerinted. A tudomány szerint meg nem. Amit eddig összehordtál rengeteg poszton át - figyeltem a beszélgetés - semmi más, mint hazudozás, érvelés hibák, szofizmák gyártása. Bőven kimeríti a trollkodás fogalmát amit sg. művelsz. Konkrétan azt írod "szerinted", ez konkrétan egy alaptalan vélemény, ami szembe megy a klimatológia tudományával. Viszont te is tisztában vagy vele, hogy a klímával kapcsolatos állításaid mind hazugságok, így konkrétan egy hazug trollkodó alak vagy. -
defiant9 #36 "Értem, akkor a te véleményed az, hogy nincs igazam, az emberek teljesen korrekten ítélik meg a GW hosszútávú hatásait?"
Az a véleményem hogy nem tudod azt sem alátámasztani hogy + vagy - irányba ítélik meg, főleg mert a valós helyzetben is van bizonytalanság. Az emberiség nagy tömege egyébként jó eséllyel nem is tud a problémáról, a mának él. Vagyis a kijelentésed megalapozatlan szűklátókörű bemondás.
"Értem, összefoglalom, tehát gyak elismered, nem vitatod, hogy az emberi kibocsájtás stagnál az utóbbi 10 évben."
A covid hatással enyhén emelkedik csak, a Covid hatás nélküli 2009-2019 időszakban jelentősen(számok lent).
A lényeg az hogy ez még mindig messze nem a klímasemlegesség, úgy tapossuk a gázt mint korábban évről évre egyre több a légkörben halmozódó általunk oda juttatott CO2. (egyébként 2022 sajnos visszakorrigál, de azért talán már kezd látszódni hogy akár meg is fordítható lesz a trend)
"milyen tényezőt is takarnak"
Tőled várom hogy megmond mi okozza a felmelegedést és mellé tedd a számokat. Én leírtam a saját verziómat (ami ekvivalens a klíma kutatók szintetizált eredményével). Az hogy te nem vagy képes ezzel szembeállítani a saját verziódat csak azt mutatja hogy mennyire vitaképtelen és fogalmatlan vagy a témában.
"Kéred hogy rakjam be újra, hivatkozzak arra a publikációra, amit legerősebbnek gondolok."
Igen, kérem. Mi lenne az?
"Majd amikor észreveszed, hogy megtettem, akkor azt írod, hogy arra már válaszoltál."
Zavaros amit itt összehordasz. A lényeg hogy tedd be az általad helyesnek vélt validált módon publikált tanulmányt. (és lehetőleg olyat ami nem mond ellent a többi általad betett publikációnak, bár ez nyilván nem fog menni). Illetve idézd be belőle a felmelegedés okait és az ezt jellemző értékeket.
"Jelezném, hogy nem én próbálok a régmúltba menekülni, "
Helyes, akkor kérem a jelen korról beszélj amire a modellek készültek és ahol modellek működnek (adott hibahatárokkal).
"és az ezek jelentette ellentmondást hogyan magyaráznád"
Nincs ellentmondás a mért adatok és a modellek eredménye közt, valamekkora eltérés van, ezért adnak meg hozzá hibahatárt.
"Bár valamiért úgy tűnik, hogy ezeket a számokat nem szereted,"
Ezek nem a kért számok. Az hogy nem releváns számokat tartalmazó grafikonokra mutogatsz azzal csak magad teszed röhejessé.
Rögzítsük: Nexus6 továbbra sem tudja megnevezni a felmelegedés okait és nem tud melléjük mértéket rendelni. Ergo a földbe van döngölve ismét:)
Az én számaim. -
#35
Értem, akkor a te véleményed az, hogy nincs igazam, az emberek teljesen korrekten ítélik meg a GW hosszútávú hatásait?
Értem, összefoglalom, tehát gyak elismered, nem vitatod, hogy az emberi kibocsájtás stagnál az utóbbi 10 évben.
Nincs válaszod arra, hogy akkor mivel magyarázható a légköri CO2 szint egyre gyorsuló emelkedése, és arra sem, hogy a legfontosabb üvegházgáz, a légköri víz, szintje miért is emelkedik, hiszen korábban az emberi tényezőt ez esetben kizártad, vagyis akkor ez is természetes folyamat.
Összességében mégis azt mondod, hogy a GW változás oka emberi, mégpedig elsősorban az emberi kibocsájtású CO2. Hmmm. Nincs itt valami ellentmondás? Kifejtenéd, hogy is van ez szerinted!?
Nem vagy képes felidézni, megfogalmazni még azt sem, hogy azok a SZÁMOK, amit követelsz és tudod W/m2 számolnak, milyen tényezőt is takarnak, ezt a tényezőt hogy is hívják. Csak SZÁMOKként hivatkozol rá. Hmmm misztikus! :D
Kéred hogy rakjam be újra, hivatkozzak arra a publikációra, amit legerősebbnek gondolok. Majd amikor észreveszed, hogy megtettem, akkor azt írod, hogy arra már válaszoltál.
Igeeen? Megismételnéd a válaszod?
Jelezném, hogy nem én próbálok a régmúltba menekülni, nem vagyok dinómániás, ha erre célzol, az hogy a paleoklimatikus viszonyok között a modellek irreális hőmérsékleti eredményeket adnak az nem az én véleményem, ugyanis én nem foglalkozom ilyen modellek futtatásával. Hanem abban az ezerszer belinkelt cikkben szerepel, ami az ezt a kísérletet elvégzett kutatók eredményeit tartalmazza.
Meg tudsz-e fogalmazni megfelelő alaposságú ellentétes kritikus álláspontot, vagy tudsz a cikkre reflektáló publikációt prezentálni vagy nem?
Nyilván nem, ha eddig sem voltál rá képes.
Bocs de engem még mindíg marhára nem érdekel a titkos, megnevezetlen paramétered, tudod, amit W/m2 számolnak. ;) Sokkal inkább érdekelne, hogy a linkelt grafikonokban bemutatott mérhető adatokban történt változásokat és az ezek jelentette ellentmondást hogyan magyaráznád.
Megjegyzem, tekintve hogy erre kísérletet sem teszel, csak a jelenlegitől eltérő viszonyok között hibás eredményeket produkáló modellekre mutogatsz, igazi konkrétumok nélkül, ez nem az én ostobaságomat, sokkal inkább a te tudásod, vitaképességed határát jelzi.
Az utolsó bekezdésre reflektálnék: nem tudom feltűnt-e, ezek a grafikonok gyak csak számokat tartalmaznak, mert ugye annyira imádod őket!? :O
Bár valamiért úgy tűnik, hogy ezeket a számokat nem szereted, mert ezekkel marhára nem akarsz foglalkozni, csak azzal, ami a korlátozott, ha nem hibás működésű modellek kiszámolnak. Hmmm, érdekes.
Minekután jól földbedöngöltél igazán válaszolhatnál a fenti néhány kérdésre is, de most már végre érdemben is, elég a mellédumálásból, púderezésből, sunnyogásból.
Megvárom. Ráérek! ;) -
defiant9 #34 "hogy mi a tapasztalatom, élő példával támasztottam alá Neked annyi a válaszod, hogy de nem, "
Hazudsz, nekem az volt a válaszom, hogy 1-2 ember alapján nem lehet ilyen megállapítást tenni, mert ugyanúgy én is mutatok random konteósokat akik szerint nincs semmiféle klímaváltozás.
Vagyis ott tartunk hogy a sokaságra tett megállapításod nem tudtad alátámasztani, így az üres bemondás szintjén maradt.
"10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!"
"Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! ;)"
Kérésemen nincs, a beidézed grafikon az én állításom(számaim) erősíti. Vagyis megcáfoltad magad. Lol. Te tényleg nagyon butuska vagy.
"Szal akkor most szerinted, a globális felmelegedést természetes vagy mesterséges folyamatok jellemzik inkább?"
Nem is kérdés emberi okok, elsődlegesen GHG/CO2 kibocsájtás. Rögzítsük hogy Nexus6, továbbra sem tudja megjelölni hogy mi és milyen mértékben okozza a jelen felmelegedést.
"Minden más ilyen mértékegységű tényező SZÁMÍTOTT"
Igen, számított. Ettől még ezek okozzák a felmelegedést. A tudományosan számított, kutatók által publikált, nagyon más színvonal a Nexus6 szerint.
"Az összes többi 20 publikációra meg egy kanyi mondatot nem írtál"
Kérem tedd be a legerősebb publikációdat, tehát peer review-elt, neves folyóíratban is megjelent. Vélhetően mivel (szerinted) ez az igazság így nyilván validálták és le is hozták már, nem egy fiókban lapul ,vagy egy ellenőrizetlen site-ról lehet leszedni. Tehát melyik is lenne az?
"pl hogy van az hogy az elmúlt 500 millió"
Erre válaszoltam. Csak mantárzni tudsz vagy a válaszomra reagálni? Vitakultúrád a béka segge alatt.
"marhára nem úgy tűnik, mintha a szimuláció belső dinamikája a valóságot tükrözné."
Az hogy neked mi tűnik úgy és mi nem, az a te magánvéleményed. A modellek a jelen helyzetet adott hibahatárok közt jól írják le, most pedig a jelen helyzetről beszélünk, hiába próbálsz a régmúltba menekülni.
"javaslom térjünk vissza a mért paraméterekre"
Épp előbb jelenteted ki hogy nem mérhető, csak számolható. Logika még mindig nem erősséged. A modellek ugyanúgy tartalmaznak mért adatokat is, azokra épülő kalkulációkkal állították be őket.
Az hogy te 1-1 mért adatra próbálsz direkt korrelációt keresni egy ennyire komplex rendszerbe csak a saját ostobaságod újabb megnyilvánulása.
"Ezerszer leírtam az álláspontomat."
Csak hát számokat nem tudsz mögé tenni. Így ismét csak földbe döngölve végzed. -
#33
Harmadjára kérdezem, hogy konkrétan, mi az amiben tévedtem, akarom mondani "hazudok"?
Mert ugyan iszom hiheteltenül tanulságos szavaidat, de ha nem világítasz rá a tévedésem lényegére, úgy nehezemre esik a tanulás fáradtságos ösvényén végighaladni. Tudnál nekem ebben segíteni, vagy be kell lássam, hogy amiket írsz, annak valójában nincs semmi olyan konkrét alapja, amivel érvelhetnél, így azok sajnos a puszta trollkodást szolgálják!? :O
Kérem, könyörgök, hogy ne hagyj kétségek között, konkrétan és kíméletlenül világíts rá gyarló elmém tévedéseire!
Köszönöm!
XD -
Irasidus #32 A tudomány nem a hiten alapul, így sem a tudományban, sem a tudósokban nem hiszek. Te viszont mindent beszopsz, ami a prekoncepciódat alátámasztja, minimális kritikus gondolkodás sem szorult beléd, arról nem beszélve, hogy az iskola arra való, hogy alap tudást adjon, hogy eligazodj a világ dolgiban, ami láthatólag neked nem megy. El sem olvasod amiket forrásként linkesz, ennyire vagy te megbízható. Semennyire.
Édesanyám arra is megtanított, hogy mondjuk ki az igazat, hogy leplezzük a le csaló, hazug, gerinctelen embereket, az olyanokat mint te! Nem dugom homokba fejem, te itt trollkodni vagy itt, beteges szórakozás a részedről. De jó ha tudod, ez ma már pszichológiai betegség... Sajnállak, mert ennyit érsz. Nulla. Semmi vagy, egy hazug szarházi. És ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.01. 14:27:35 -
#31
Igen? És mióta hiszel a tudományban? Tegnap még Stephen Hawkingnak sem hittél. XD
Szal várom, hogy szerinted konkrétan mi, melyik kijelentésem volt "hazugság"?
(Amúgy mi az anyanyelved, hol élsz, édesanyád nem tanított meg rá, hogy a hazugság, gyak szándékos megtévesztés kicsit erős szó? Amíg erről nem bizonyosodsz meg ezer százalékosan, nem javasolt használni, mert ha rosszkor mondod, a másik esetleg hitelrontásért, rágalmazásért beperel. Csak szólok, ha nem tudtad volna.) -
Irasidus #30 Miért kellene klimatológus, meteorológus diploma ahhoz, hogy elolvassam a klimatológia tudomány eredményeit?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.31. 14:54:15 -
#29
Volt egy kijelentésem, hogy mi a tapasztalatom, élő példával támasztottam alá. Neked annyi a válaszod, hogy de nem, nem hoztál semmi érvet, semmi az állításomat megkérdőjelező adatot. OK ne fogadd el, de ha nem tudod bizonyítani, hogy miért nincs igazam akkor ez ennyi.
Most te jössz, hozz pl. egy tanulmányt arról, hogy az egyéni percepció és a valós társadalmi trend között milyen különbségek lehetnek. De bemondásra, hogy biztos vannak ez nekem kevés. Nem fogok helyetted, az álláspontom ellen dolgozni, érvelni egy vitában! Szokd már meg légyszíves!
A CO2 emisszió 10 éve stagnál.
Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! ;)
Ha akár emberi behatásra, akár természetes okból elindult egy fölmelegedés, és azt jelenleg mondjuk a sarkvidéki területek kiolvadásából következő tényezők táplálják, akkor ez természetes, vagy mesterséges oknak tekintendő. Pl. mint fentebb látod az emberi CO2 emisszió 10 éve stagnál, a CO2 szint, meg fokozódó ütemben növekszik. A stagnáló kibocsájtás az max egy stabilizálódó lineáris emelkedést jelentene, de a görbe évről évre meredkebb,mert ezekszerint az ember tényező mellett máshonnan is egyre több jön.
![]()
Ugyan így a legfőbb üvegházgáz a vízpára növekedése a légkörben, szerinted csakis természetes forrásból származik, az emberi hozzájárulás jelentőségét kategórikusan tagadod.
![]()
Szal akkor most szerinted, a globális felmelegedést természetes vagy mesterséges folyamatok jellemzik inkább?
;)
A felmelegedés oka mint milyen tényező, mi az amit w/m2-ben írsz be? Hogy hívod ezt?
Mert ha csak a mértékegységet írod, akkor szerintem a Nap, mert a napállandót tudjuk mérni és az W/m2-ben tudjuk megadni. Minden más ilyen mértékegységű tényező SZÁMÍTOTT, vagyis nem biztos, hogy valós, korrekt.
;)
Neeem. Ez máshogy történt. Arra a 2 tanulmányba, amely a tudományos publikálás módszertana szerint vitatható volt, abba beleálltál erre hivatkozva. Az összes többi 20 publikációra meg egy kanyi mondatot nem írtál. Amikor erre a kettőre rákérdeztem, hogy mi a tudományos módszertani, vagy koncepcionális hiba bennük, akkor zéró választ kaptam, néztél mint hal a szatyorban, arra hivatkoztál, hogy a tvitteren, meg a YT fórumon szétszedték az írót, de hogy milyen érvvel, azt nem tudtad leírni!
Szal a többi publikációra visszatérve, pl hogy van az hogy az elmúlt 500 millió év paleoklimatikus adatait vizsgálva nincs szignifikáns korreláció a globális hőmérséklet és a CO2 szint között? Ezt ezerszer kérdeztem az ezerszer belinkelt cikkre utalva.
Sunnyogsz itt folyamatosan baxki!
Áááá, köszi, végre tehát ez a válaszod a CMIP modellek paleoklimatikus hibás eredményeire.
Bizonyos szempontból jogos, csak ugye ez további vizsgálat nélkül nem eldönthető, hogy tényleg az a gond, hogy kevés az infó.. Szal ugyan ott vagyunk. Az hogy paraméterezéssel sikerül finomhangolni a rendszert, hogy a jelenlegi viszonyokra megfelelő legyen, de bármilyen eltérő viszonyra a valóstól eltérő eredményt produkál az nekem marhára nem úgy tűnik, mintha a szimuláció belső dinamikája a valóságot tükrözné.
Szal a modellszámítások helyett javaslom térjünk vissza a mért paraméterekre.És a modellektől függetlenül próbáljunk következtetéseket levonni. Egyetértesz, igen nem?
LOL birom ezeket a személyeskedő felütéseidet. Kinek mi a francot akarsz ezzel bizonyítani? Ezerszer leírtam az álláspontomat. Kívülről tudnál helyettem egy választ adni.
Ha nem, akkor olyan rövid az eszed, vagy nem is figyeled amit írok, így felesleges bármin is vitatkoznunk! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.31. 09:41:51 -
defiant9 #28 "éppenhogy te nem tudod cáfolni a tapasztalataimat!"
Tehát nálad az a tudományos módszer hogy 2 ember alapján általánosítasz. Lol. Akkor nincs is több kérdésem, ennyire ovis szintre nem szeretnék lesüllyedni.
"10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!"
Valótlan állítás. Global CO2 emissions from fossil fuels and land use change:
2009: 36.14Gt
2019: 40,53Gt
Co2/year. 2020 volt a Covid első éve ahol egy nagyobb visszaesés volt.
"Az alapvető ok a természetes. Szerintem."
Szerintem? Ez a tudományos érved. Lol. Akkor nincs is több kérdésem. Akkor gyere vissza ha számokkal tudod alátámasztani.
"Mit írjak be W/m2-ben"
Ami szerinted a felmelegedés oka.
"belinkelt tanulmányokra"
Leírtam hogy mivel más számokat tartalmaznak a linkjeid, így önmagukat cáfolod velük. Erre nincs válaszod.
Nyilván ezért nem tudsz peer review-elt publikációt betenni, csak olyasmit hogy egy amatőr marketinges mit képzel mint ok, amjd feltölti egy publikus helyre ahol semmiféle garanciát vállalnak bármilyen ott található anyag minőségére, a magadfajta agyatlanok meg rátalának és lobogtatják.
Továbbra is zéró számot tudtál leírni a hsz-odban. Ez lenne nálad a tudományos érvelés? Lol.
"hogy a modellek miért nem adják ki a paleoklimatikus viszonyok hőmérsékleti eredményeit, "
Mert nem tökéletesek, nincs elég input a régmúltból, minél távolabb. Az hogy egy model csak adott peremfeltételek közt működik nem jelenti hogy adott peremfeltételek közt rosszul működik. Azt kellene bizonyítanod hogy jelen helyzetben nem adnak helyes a valósággal korrelál eredményt, persze bepróbálkoztál ezzel, csak felsültél, mert azt adnak. Persze logikában soha nem voltál erős.
Rögzítsük: Nexus6 nem tudja megnevezni mi okozza jelen felmelegedést, abban azonban valamilyen rejtélyes oknál fogva biztos hogy mi nem. Szánalmas klímatagadó konteós. A számokkal szemben mindig a földbe döngölve végzi, most sincs ez máshogy. -
#27
Köszönöm mélyenszántó gondolataidat. Megkérdezhetem, hogy milyen végzettséged van klimatológiából, meteorológiából, hogy ezt ilyen egyértelműen átlátod? -
Irasidus #26 Konkrétan azt írod "szerinted", ez konkrétan egy alaptalan vélemény, ami szembe megy a klimatológia tudományával. Viszont te is tisztában vagy vele, hogy a klímával kapcsolatos állításaid mind hazugságok, így konkrétan egy hazug trollkodó alak vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 19:00:26 -
#25
Köszönöm értékes hozzászólásodat!
Akkor ezt most konkretizálni is tudod, vagy csak, hogy téged idézzelek, trollkodni érkeztél ide? -
Irasidus #24 "Az alapvető ok a természetes. Szerintem."
Szerinted. A tudomány szerint meg nem. Amit eddig összehordtál rengeteg poszton át - figyeltem a beszélgetés - semmi más, mint hazudozás, érvelés hibák, szofizmák gyártása. Bőven kimeríti a trollkodás fogalmát amit sg. művelsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 17:46:35 -
#23
Klímaadatok túlértékelése. Nem, nem én nem tudom alátámasztani, éppenhogy te nem tudod cáfolni a tapasztalataimat! Bizonyítani, hogy ez nem igaz általánosan. Bocs de a vita szabályai szerint most te jösz, bizonyítsd, támaszd alá, hogy ezek miért torzított parciális eredmények. ;)
CO2 kibocsájtás.
Már ezt is ezerszer megbeszéltük, nézd meg az adatokat, a grafikonokat. 10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!
Modellek.
Az alapvető ok a természetes. Szerintem.
Újra felhívom a figyelmedet, hogy itt a közvetlenül mérhető releváns érték az a hőmérséklet és a páratartalom, CO2- szint, légkör infravörös átlátszósága, OLR-hez kapcsolódó frekvenciák és a napállandó stb.
Mit írjak be W/m2-ben, meg tudod nevezni, hogy mi annak a származtatott, modellekkel számolt paraméternek a neve? Ne legyél már ilyen szinten pongyola!
De majd ha érdemben reagálsz a korábban belinkelt tanulmányokra, kritikus ellenvéleményt tudsz megfogalmazni és nem olyat, hogy nincs igaza mert XY is azt mondta, hanem elfogadható ellenérvet tudsz felhozni, azt megvitatjuk, na akkor majd áttérhetünk a számadatok összehasonlítására. Addig is maradok tisztelettel!
Én meg várom a válaszodat, hogy a modellek miért nem adják ki a paleoklimatikus viszonyok hőmérsékleti eredményeit, elismered-e, hogy a lefuttatott kísérletek szerint túlérzékenyek a CO2 szinre, ha nem, mivel tudod magyarázni?
Majd ha ezen túlvagyunk, akkor elkezdhetünk komolyan gondolkodni, hogy ha CO2 valszeg kisebb szerepet kell hogy játszon, akkor a tényezők közül mi amivel nagyobb arányban kell számolni? (Igen, pl a víz). De amíg ez az egyetlen kijelentést sem tudod megtenni, addig felelsleges a szájtépés.
-
defiant9 #22 "Itt volt a péda, kvp, meg többen írtak klíma kritikus hozzáállással is túlzó adatokat becsléseke"
Tehát nem tudod alátámasztani hogy a többség rosszul gondolja. Így ezen állításod akkor alátámasztás hiányában megdőlt. Az hogy vannak mindkét oldalon akik vélhetően/bizonyíthatóan rosszul gondolják, súlyozás nélkül a szokásos semmit mondásod.
"emberi CO2 emisszióról és előszörre nem hittel el a valós tényeket, hogy az .valójában vagy 10 éve stagnál"
A covid miatt volt benne egy visszaesés, egyébként addig emelkedett, de ez még mindig azt jelenti hogy egyre csak pumpáljuk a CO2-t a légkörbe és ott egyre több van. Nagyon messze van a karbon semleges gazdaság állapota ahol tényleg a természet el is tudja nyelni a kibocsájtásunkat.
"Nem nekem kell bizonyítanom, ha eleve itt az élő példa!"
Te tényleg büszke vagy a cherry picking érvelésedre? Hahaha.
"Hoztam ezer példát, hogy a globális felmelegedés grafikonja egy az egyben leköveti a globális abszolút páratartalom szintjét"
Lol. Még mindig képtelen vagy az ok és az okozat közt különbséget tenni.
De lejátszhatjuk újra: jelöld meg a páratatartalom forrását:
1. emberi (pl öntözés)
2. természetes (pl. más okok miatt melegebb van több párát képes megtartani a légkör)
Illetve tedd mellé a számokat is W/m2-ben. Tudod tudomány, nem súlyozatlan bemondások ami a te színvonalad. És ha véletlenül megvan(nem lesz) akkor tedd mellé a melegebb miatt az űr felé kisugrázott megnövekedett hőmennyiség mértékét)
Persze megint befosol és nem mersz számokat leírni. Ezért foglak megint csak a földbe döngölni(már kezdesz beleállni). Are you ready? Jobb ha még most kihátrálsz, a végén úgyis megfutamodsz, ahogy mindig is lenni szokott. Nem tanulsz a felsüléseidből.
Számok nélkül eddig 0-án állsz. Csak a formáság kedvéért nekem vannak számaim.
Várom a működőképes, konzisztens adataid a felmelegedés okáról. Nyilván tudod hogy mi okozza ha már ki tudod zárni azt hogy mi nem. Vagy kijelented hogy nem tudod az okot? (egyszerű kérdés, próbálj meg rá válaszolni) -
#21
Itt volt a péda, kvp, meg többen írtak klíma kritikus hozzáállással is túlzó adatokat becsléseket, pl a tengerszintemelkedéssel kapcsolatban. Sőt szinte mindenkinél ezt tapasztalom, nem szinte, tényszerűen pl ismerősömmel, hozzám hasonlóan klímaszkeptikus, beszélgettünk az emberi CO2 emisszióról és előszörre nem hittel el a valós tényeket, hogy az .valójában vagy 10 éve stagnál! Nekem kellett ezt számára statisztikákkal bizonygatnom!
Én kérnék egy reprezentatív felmérést hogy nem, rosszul érzékelem, a kijelentésem hibás, az emberek általános tudása a klímaváltozás egyes tényezőit illetően nem túlzó becsléseket mutat. Nem nekem kell bizonyítanom, ha eleve itt az élő példa!
A tudományosan megalapozott fő, az gyakorlatilag az egyetlen szignifikáns okot jelenti? Szerintem nem.
Hoztam ezer példát, hogy a globális felmelegedés grafikonja egy az egyben leköveti a globális abszolút páratartalom szintjét, miközben az emberi CO2 emisszió 10 éve stagnál a CO2 szint továbbra is fokozódó ütemben monoton emelkedik, ami viszont ugye nem vág egybe az egy adott évben esetleg visszaeső globális hőmérséklettel. Erre kell is egy bonyolult modell, de akkor már legyen vagy 2 tucat, amelyek viszont a jelelenlegi adatokkal ugyan egybevágó eredményeket mutatnak, jobb esetben, de a jelenlegitől eltérő paleoklimatikus viszonyokra CO2 túlérzékenységgel reagálnak a hőmérsékletet illetően, ezért aztán az előrejelzései is elve megkérdőjelezhetők. stb. stb stb.
Ismétlem, soha nem voltál képes egyetlen konkrét helytálló szakmai észrevételt tenni a linkelt anyagaimra. Bocs ez nem személyeskedés, ez tény. Max hívatkoztál másra, akinek gondolatait már képtelen voltál reprodukálni, így érvként sem tudtad felhasználni.
Miért kéne egy nem működő modellel szemben egy másik komplex modellt letennem (amit ugyan úgy nem értenél), ha elégségesek a működőképtelenség bizonyítására a tények és a mérések?
Na ez megint csak egy vélemény, ami valószínűnek tűnik ugyan számodra de soha nem néztél utána. Gondolod, reméled, hogy így van, de ki kell hogy ábrándítsalak, hogy nem.
Ezt is megbeszéltük, ott van 2020. évi XLIV. törvény a klímavédelemről. Időpontokra CO2 emissziós célokat határoz meg, anélkül, hogy a neten elérhető, letölthető előterjesztés, indokolás ehhez kapcsolódó hatásvizsgálatot tartalmazna.
A 4. § a Kormány felelősségébe utalja az intézkedések későbbi kidolgozását, de olyan opció nincs, hogy mi van akkor, ha a szükséges intézkedések valójában realisan nem végrehajthatók!? -
defiant9 #20 "hogy nem egyetlen ember"
Kérem a reprezentatív adatokat ami alapján ezek szerint megalapozottan ki tudod jelenteni hogy az emberek többsége rosszul gondolja, ellenben pl. veled. Egyébként meg ne az emberek fejében lévő kitalált állásponttal kellene vitáznod hanem a tudomány állásponttal szemben kellene felmutatnod egy alternatívát miszerint mégsem GHG/CO2 okozza a jelen felmelegedést. Csak hát ugye ilyet nem nagyon tudsz, ezért keresel egy szalmabábot. Nincs új a nap alatt.
"Ne haragudj, de én ezt nem tartom kellő tudományossággal megalapozott hozzáállásnak."
Ok. Lássuk a tiédet! Mivel magyarázod a felmelegedést (ami megüti a kellő tudományos szintet). Azt hogy te mint minősítesz kellőnek az egyéként nem etalon, a tudományos életben kialakuló konszenzus szerint a legjobb amit ma tudunk aszerint a CO2 a fő ok, nem más. Vagy leteszel egy komplett modell-t ami szerint más az ok, vagy csak súlyozatlanul részeltekbe tudsz belekötni, számok nélkül, ahogy szoktad, az hogy esetleg csak 1% amiről beszélsz az már nem zavar darab darab. Na ez aztán tényleg a tudományos érvelés csúcsa. Lol.
"Szerinted hogy van ez?"
Alapvetően csúsztatás az hogy egy nagyrészt megosztó kérdésben csak az egyik állásponttal azonosítod a közösséget, de ez a megközelítés ugye nem áll távol tőled. Minden ilyen szintű döntés mögött vannak számítások, vélhetően úgy látják ezekből hogy adott időtávban a saját szempontrendszerüket is figyelembe véve mi az optimális döntés, a rövid távú taktika lépés és a hosszú távú stratégia sem szükségszerűen mutatnak egy irányba, de ettől még mindkettő lehet helyes. Az hogy melyik pártnak mik az ideái az teszi őket egyedivé, nem várható el hogy mindenki ugyanúgy gondolkozzon minden kérdésben. -
#19
Igen, pont erről van szó. Az IPCC jelentésekben, ahol aztán mindent rátesznek hogy az emberek megriadjanak, is csak 1-1,5 m szerepel 100 éves viszonylatban. Nyilván ott ahol az árapály jelenségből adódó ingás 10 m körüli pl. É-Franciaországban ott legyintenek. A Maldív szigeteken viszont gyak bexopták, Floridában meg újracsatornázzák Miamit, meg nem adnak ki a jelenlegi partonaltól 30 m-re új építési engedélyt és kb annyi. Jakarta, ami viszont addig el fog sűlyedni meg nem a tengerszint emelkedés miatt sűllyed el, hanem mert a lakosok ész nélkül veszik ki a talajvizet.
Szal csináljunk már egy értelmes számvetést, hogy a fosszilis energiahordozókra épülő iparunt szétbaxása most, amikor még nincs reális alternatív technológiánk mennyibe fog fájni, meg mennyibe ha helyi szinten, ott ahol szükséges védekezünk, alkalmazkodunk?
Magyarországon pl lehet itt az iparon csuklózni, sanyargatni az átlagpolgárt a klímáért, vagy Ukrajnáért, de az aszály elleni védekezés csatornázását, vagy más megoldásait így is úgy is ki kell építeni, csak épp lehet, hogy nem lesz rá pénzünk ha azzal vagyunk elfoglalva, hogy kivezetjük az olcsó fosszilis energiahordozót.
Ilyen számvetés, hatástanulmány azonban nem létezik. -
Macropus Rufus #18 tehát 2x gyorsabban... Ez azt jelenit, hogy már 0,14inch az emelkedés évente... Ez olyan 0,35cm/év. Ez azt jelenti, hogy 2100-ra a kb. 27cm-rel lesz magasabb a víz szint. Ez nem ok a pánikra. 1m az már adhat okot a pánikra. Ehhez kell kb. 285 év. Tehát 2300 környékén pánikoljunk. És akkor még "csak" 1m-t nőt a vízszint. Okés lesznek szigetek amiknél ez gáz. De a Föld mindig is változott. Városok vannak a víz alatt 30-40m-re amik egykor a felszínen voltak azok mennyire megszívhatták. Nem 1-2m-re... 30-40m-re. Az volt ám a tengerszint emelkedés. Vagy ott a Fekete-tenger. Ami ugye régen mélyföld volt. Na ott meg pár száz métert emelkedett a vízszint pár hónap alatt, köszönhetően a jégkorszak vége felé történő olvadásnak (ami am. máig tart) Most mi a szopó ágon vagyunk. Ez van.
-
#17
Lovagolhatsz ezen, de te is nagyon jól tudod, hogy nem egyetlen ember, kvp hozzászólására alapozomtam ezt a kijelentésemet. Téged is említhetnélek pédaként. Al Gore hirhedt Kellemetlen igazsága se sokat segített a helyzeten, olyan képeket mutogatott, ami pl a tengerszint dúrva emelkedését prognosztizálta, csak azt felejtette elmondani, hogy ez nem 100 éves időtartamon belül értendő. Ma meg ez a klímahisztérikusok alapműve, tele csúsztatásokkal, pongyolasággal, pontatlansággal. Hosszútávon sokkal többet ártott az ügynek, mint használt.
Csak egy jelenség. Az ipari CO2 kibocsájtás világszinten kb 10 éve stagnál. A légköri CO2 mértéke viszont mégis egyre fokozódó ütemben emelkedik. Ha nem az ipar a felelős a fokozódó szintemelkedésért, akkor micsoda?
Aztán az IPCC jelentésekről, a kapcsolódó modellekről unalomig vitatkoztunk. Nem tudtál arra válaszolni, hogy miért mutatnak a valósnál magasabb érzékenységet a modellek a CO2 növekedésre. Inkább nemes egyszerűséggel letagadtad a jelenséget.
Szal a CO2 egy tényező, hatása egzakt módon nem meghatározható, te erre az egy tényezőre, ennek erőszakos redukálására alapoznád az egész XXI. szd gazdaságfejlesztését?
Ne haragudj, de én ezt nem tartom kellő tudományossággal megalapozott hozzáállásnak.
(Zárójelben megjegyezném, hogy mennyire dúrva már, amikor a németországi zöldek az orosz energiahordozók kiváltására nem a még megmaradt nukleáris erőművek üzemeltetésének meghosszabításán, hanem szénerőművek használatán gondolkodnak. Most akkor nem a CO2 a fő mumus? Szerinted hogy van ez?)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.22. 11:56:43 -
defiant9 #16 "Azokat kellene fejleszteni, amik olcsobbak a szennel, a koolajnal es a foldgaznal."
Ilyen összességében nem nagyon van, főleg mert az ár kereslet/kínálat függvényében dinamikus, pl. olajat nagyon olcsón is ki lehet termelni, akár 5$ hordónkénti ár körül. Ezzel soha nem fog versenyezni egy atomerőmű vagy napelem.
"Egyszeruen ki lehetne szoritani a piacrol azokat akik nem alkalmazzak"
Igen, ez a megoldás. Aki szennyező módon állítja elő a termékét arra mehet a büntetővám. -
defiant9 #15 "hogy a kijelentésem igaz, az emberek fejében a klímahisztérikus propagandának köszönhetően sokkal durvább kép él a klímaváltozásról"
Tehát egy ember alapján kijelented hogy állításod igaz ami az összes emberre vonatkozik. Lol. Ennél illogikusabb érvet nehéz előhozni.
Ezen ostoba logikád mentén ha tehát ha van 1 ember is aki szerint nem emelkedik az óceánok szintje akkor ő az élő példa hogy a klímaváltozás hatásáról sokkal enyhébb kép él az emberekben mint a valóság. Akkor elfogadod ezzen állítást?
"és egy tényezőre való redukálás egyértelműen tévút"
Senki nem redukálja egy tényezőre, ugyanúgy korlátoznak más GHG gázokat is. Pl:
the United States is catalyzing similar actions around the world, working in partnership with the European Union to lead a Global Methane Pledge —with signatories representing more than 60% of global GDP and many of the largest emitters— to reduce overall methane emissions by 30% below 2020 levels by 2030.
"így nincs egyetlen üdvözítő, kötelezővé tehető megoldás."
Nyilván nem tehető kötelezővé, aki azonban a közös bolygót szennyezi azt meg lehet 'büntetni' érte. A cél a karbon semlegesség elsősorban a fejlett régiókban az EU-ban, USA-ban, Kínában, stb. mivel a kibocsájtásért is elsősorban ezek a területek felelősek. -
kvp #14 "Kell a globális elköteleződés, egyébként a szennyező versenyelőnyt szerez."
Vagy inkabb kellene egy sokkal olcsobb CO2 semleges energiaforras, ami mellett nem erne meg fosszilis energiahordozokat hasznalni. Egyszeruen ki lehetne szoritani a piacrol azokat akik nem alkalmazzak. A gozgepeket sem azert vezettuk ki, mert globalis elkotelezodes volt ellenuk, hanem mert a belsoegesu es elektromos motorok annyival jobbak, hogy nem eri meg a gozgepekkel probalkozni. Ugyanigy lehetne atallni egy a fossziliseknel sokkal olcsobb technologiara. Helyszinfuggo, de tobb ilyen alternativa is letezik, a kulonbozo nuklearis megoldasoktol az olcson termelheto megujulokig. Azokat kellene fejleszteni, amik olcsobbak a szennel, a koolajnal es a foldgaznal. -
#13
Milyen mérőszámokat kérsz? Ott vannak az IPCC jelentésekben a tengerszint emelkedésre a köv 100 éves időtartamra vonatkozó előrejelzések, továbbra is javaslom a szakirodalom olvasgatását. Ehhez képest a klímaváltozást illetően kritikus kvp hozzászólásában is egy nagyságrenddel súlyosabb számok szerepelnek. Élő bizonyíték, hogy a kijelentésem igaz, az emberek fejében a klímahisztérikus propagandának köszönhetően sokkal durvább kép él a klímaváltozásról, mint amit a tudomány jelenleg képvisel!
Egyetértek, de nem csak klímasemleges, hanem környezetsemleges technológiára lenne szükség, mert nem csak a CO2 kibocsájtásán kereszül avatkozunk be a környezeti folyamatokba és egy tényezőre való redukálás egyértelműen tévút! Ami azt jelenti hogy tekintve, hogy mindenki más technológiai fejlettségen, más, eltérő fejlettségű ipari, gazdasági, energiatermelési, mezőgazdasági mixszel rendelkezik, így nincs egyetlen üdvözítő, kötelezővé tehető megoldás.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.20. 11:44:46 -
defiant9 #12 "nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántáln"
Kérem ennek a mérőszámát, egyébként egy üres szubjektív bemondás.
"nincs globális, mindenkire kötelezően előírható válasz."
Kell a globális elköteleződés, egyébként a szennyező versenyelőnyt szerez.
A lényeg hogy a fenntartható gazdaságot kell megcélozni, ami klímasemleges, limitálni kell a globális felmelgedést. Szerencsére úgy tűnik ezt minden nagy kibocsjátó megértette, aki nem az meg majd kaphat a nyakába büntetővámokat és akkor meg fogja. -
#11
Mint azt több száz hsz-en keresztül megvitattuk az emberi tevékenységnek sokszor végzetes hatása van. Az emberi tevékenység, mint ok azonban maga is szerteágazó (GHG kibocsájtás, öntözés, öntöző rendszer leromlása, városiasodás, környezetátalakítás, környezetszennyezés. stb) és a lokális hatás is esetenként eltérő (több csapadék, kevesebb csapadék, szélsőségesebb/kevésbé szélsőséges klíma, magasabb hőingás, kisebb hőingás stb.) . Pl. miközben NY-Magyarországon nincs aszály helyzet, eközben K-Magyarországon ez jelenleg kritikus szintet ért el.
Mint azt folyamatosan hangsúlyoztam, és az általad említett példák is bizonyítják, szerintem sem a védekezés, alkalmazkodás, adaptáció, sem a megelőzés tekintetében (CO2 bannolása) nem létezik egyetlen üdvözítő módszer.
Arra is hoztam tanulmányt, hogy egyrészt a klímaváltozás nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántálni, illetve az ipari CO2 emisszió nullázása után is valószínűleg folyatódni fog.
A fentiek miatt véleményem szerint a klímaváltozásra, annak további megelőzésére nincs globális, mindenkire kötelezően előírható válasz. Egyértelműen a helyi szinten eltérő módszereket igénylő adaptáción van a hangsúly. -
defiant9 #10 "kitettsége azért különösen szélsőséges"
Igen, minket ez a faktor nem fenyeget, szemben pl. az aszállyal.
Közülük a legnagyobb vesztes a kukorica, amelynek hozama Magyarországon akár 60-80%-kal csökkenhet a század végére. Az egyre erősödő hőség, aszály, vízhiány és ezek együttes hatása sok helyütt ellehetetlenítik a termelést, ami felhajthatja az élelmiszer-árakat és élelmezési válsághoz vezethet. Minél tovább halogatjuk a kibocsátások csökkentését, annál nagyobb ára lesz az alkalmazkodásnak, és annál több lesz az elkerülhetetlen veszteség.
És az máshol sincs máshogy. A probléma forrása közös a Maldívokkal, a GHG/CO2 kibocsájtás.
Összességében globálisan a negatív hatások jóval túlmutatnak a nyereségeken.
A jelentés hangsúlyozza, hogy minden egyes tized fok melegedéssel a hatások súlyosbodnak, ezért minél hamarabb alacsony-kibocsátású, fenntartható pályára kell állítani a gazdaságot -
#9
Jogos. De azért lássuk, hogy a Maldív szigetek tengerszint emelkedésnek kitettsége azért különösen szélsőséges:
"A Maldív-szigetek az Indiai-óceánon található, 19 szigetcsoportból álló lánc, délnyugatra Indiától és Srí Lankától. Észak-déli irányban kb. 800 km hosszan nyúlik el kicsivel az Egyenlítőn túlra.
Legmagasabb pontja a déli részén fekvő Addu-atollon található (Vilingili-sziget), amely 2,3 m-re emelkedik a tengerszint fölé.[6]"
WIKI -
#8
Azért ennyire nem dúrva az ami prognosztizálható.
A tengerszintemelkedés 100 évre olyan 1 m nagyságrend körül van, de +/-0.5 m szórással mert kb ennyire egzakt a klimatológia "tudománya".
A teljes sarki jég/Grönland jegének elolvadása az 5000 éves nagyságrend, vagyis hosszabb idő, mint mióta emberi civilizáció létezik!
Szélsőséges értékek, jelenségek, ez jó kérdés.
Összességében a klímatikus övek eltolódnak tapasztalható, ahol eddig mérsékelt volt ott jön egy melegebb trópusi/szubtrópusi az összes jellemzőjével. De ez azt is jelenti, hogy akkor ott nem fog télen fagyni, hóesni sem, szal akkor ott ezen okok miatt pedig nem halnak meg. Tekintve, hogy melegedés a sarkkörök felé intenzívebb ezért az egyes éghajlati övek közötti különbség várhatóan csökken, ha globálisan nézzük a szélsőségek jelenlegi mértéke valójában mérséklődik, és nem nö, miközben persze helyi szinten a korábbi évszázados átlaghoz képest jelentős de trendszerű változás várható.
Összességében a légköri víz/pára mennyisége (abszolút páratartalom) növekszik, ami öngerjesztő üvegházhatást jelent. De miközben ez több csapadékot is jelent eközben a relatív páratartalom viszont csökken, ami az esőzések kevésbé egyenletes módon történő eloszlásának kedvez (ez viszont lehet akár egy szélsőség fokozó faktor, de helyi szinten akkor is eltérő). Ehhez azért szintén lehet, lehetne alkalmazkodni.
Szal, aki a jelenlegi ismeretek alapján sikítófrászt kap a klímaváltozástól, annak a tudományágak közül a pszichológiában és nem a légkörtudományban kéne valszeg inkább elmélyednie. Ugyan így aki ezzel riogat, annak a hátsó szándékaival valami nem stimmel, de ez magánvélemény. -
defiant9 #7 "Mert ok akkor is tudnak egy ujat venni, ha a vorosbortol foltos lesz a szonyeg es akkor is ha egy het mulva elviszi a tenger."
Jaja, egy hét, tökéletesen a realitás talján állsz, ...mint mindig :P, és sikerült ebből is kikanyarítanod valami burzsoá savazó végkonklúziót. Valójában azért veszi - bárki is - mert kellemes a tengerparton kikapcsolódni(ezért drágák ezek az ingatlanok mert van rájuk kereslet és korlátos az elérhetőségük), és azon időtávban amiben ők élnek, ott nincs még relevanciája a tengerszint emelkedésnek. Sok csendes óceáni/egyéb szigeten már más helyzet:
Húszezer lakosnak otthont adó, úszó város épül az Indiai-óceánon, a Maldív-szigeteknél, a klímaváltozás miatt emelkedő tengerszint kihívására választ adó projekt öt éven belül ér majd célba.
-
kvp #6 Osszessegeben csokken, de kozben az eves hatarertekek egyre szelsosegesebbek lesznek. Tehat telen tobb fagy oda mint eddig, de cserebe nyaron tobb olvad el mint eddig. Nagyon kicsivel mindig az olvadas van elonyben.
A Fold legkore olyan mint egy hinta. Minel tobb energiat teszunk bele, annal nagyobbak lesznek a szelso ertekek es osszessegeben annal gyorsabb lesz a valtaskor (a legalso ponton). Ezert tunik el az osz es a tavasz, mert nagyon gyorsan atrohan rajtuk az eghajlat, mikozben a mind meleg, mind hideg extremeket hoz a sok plusz energia. Nagyon nagy atlagban pedig par fokos felmelegedest, de nem azt erezzuk, hanem a szelso helyzeteket.
ps: Ha az osszes jeg elolvad, akkor sem lesz 70 meteresnel nagyobb vizszint emelkedes, de varhatoan a kovetkezo 100 evben sem jon ossze tobb mint 20 meter, ami meg varosok eseten a gatakkal vedheto szinten van. Egyebkent miert is vesznek tengerparti villakat a gazdag politikusok, ha lassan, de biztoan emelkedik a vizszint? Mert ok akkor is tudnak egy ujat venni, ha a vorosbortol foltos lesz a szonyeg es akkor is ha egy het mulva elviszi a tenger. -
Ender Wiggin #5 Az utolsó whiskybe jó lesz jégkockának. Utána meg kapcsolják le a villanyt... -
#4
Azt sem tudják eldönteni a tudós urak,hogy globális lehűlés,vagy a globális felmelegedés lenne nekik jobb? Valamit muszáj választani :) -
#3
Én meg azt olvastam pár éve, hogy a déli nő (legalábbis a tengeri jég mennyisége), de az északi nagyobb mértékben csökken, mint ahogy a déli nő, ezért végül is összességében csökkennek a bolygó jégsapkái. Ezek szerint akkor van mindenféle verzió. Még jobb. :D -
bdzsana #2 Egyrészt én csak az északiról olvastam hogy nőtt területileg a kiterjedtsége nem a déliről, másrészt a vastagsága évről évre csökken, és összességében egyre fogy a jég. -
#1
Most már eldönthetné a NASA, hogy gyarapodik vagy fogy az Antarktisz jégtakarója. :D
