120
-
defiant9 #120 Hiába a pofázásod, a tények makacs dolgok, számaid pedig továbbra sincsenek(nekem pedig vannak valódi tudományos eredményekből), a vitát pedig csak a számok tudják eldönteni.
Mivel vitaképtelen vagy ezért buktál.
-
#119
Wow. Tehát minekután 20 hsz ótra nem vagy képes érdemi hozzászólást felmutatni a beszélgetésben gyakorlatilag már vagy 8 kérdést illetően, elkönyvelted, hogy felsültem. Hmmm érdekes nézőpont! XD
Itt valóban veszített valaki, de az nem én voltam. Az veszített aki az értelmes vita helyett a faxméregetést választotta, az öszinte válasz helyett a taktikázást, a tudásának határainak elismerése helyett az ELSUNNYOGÁST.
Most pedig lássuk, hogy mit is írhattál volna válaszként az adott kérdésekre, ami helyett te az ELSUNNYOGÁST választottad. Szal átülök a te oldaladra és válaszolok a saját kérdéseimre, amit TE ELMÚLASZTOTTÁL megtenni.
1. A tudomány mai állása szerint a pozítív visszacsatolások mellett, ellenére sem lehetséges egy vénuszi szintű megszaladás elérése. A visszacsatolások be vannak építve az IPCC/CMIP klímamodelljeibe, amelyek mutatják (még ha jelenleg még nem is teljes pontossággal) a linkelt felmelegedési térképen is látható mintázatot.
2. A CMIP modellek valóban nem pontosak, vannak olyan kritikus területek, amelyek további fejlesztésre szorulnak, pl a bonyolult eloszlásképet mutató vízpára hatása. Azonban ezekre az IPCC összefoglalók felhívják a figyelmet, az új kutatási eredmények beépítésre kerülnek a programokba, amelyek egyre kevésbé produkálnak szélsőséges előrejelzéseket.
3. Valóban, azáltal, hogy a vízpára adott hőmérsékleten viszonylag könnyen telítésbe kerül a légkörben és ennek következtében halmazállapotváltozás lép fel egyfajta önszabályozó módon megakadályozza a vízpára visszacsatolás megszaladását. Azonban ez lokális jelenség, amelynek összegzett globális hatása nem kellően feltárt, lásd 2.
4.+6 A beszúrt adatok a sugárzási kényszer hatását erősítő/módosító visszacsatolási mechanizmusokat jellemzik. Azonban ezek ahogy a sugárzási kényszer adatok SZÁMÍTOTT adatok, amelyek helyességét az igazolja, ha a modell előrejelzett hőmérsékleti esetleg OLR adatai egybevágnak, vagy csak kis mértékben térnek el a mérésektől.
5. Az emberi CO2 kibocsájtás mértéke igaz, hogy 10 éve stagnál, de annak eddig is kb fele jelent meg növekményként a légkörben. A légköri CO2 szint gyorsuló emelkedése azt mutatja, hogy a természetes nyelők egyre kevesebb CO2-t kötnek meg, és/vagy a természetes kibocsájtási források lépnek be. Nagy valószínűséggel az emberi környezetátalakítás hatására.
7+8. Lehetne itt az álláspontod, hogy addig amíg valaki észerű, logikus és a tapasztalattal, mérésekkel összhangban levő rendszert képes bemutatni és amíg azok ellentmondásba nem kerülnek bizonyos tényekkel, addig akár párhuzamosan többet is a valóság lehetséges magyarázatának kell elfogadnunk!
Csak jelzem, hogy nem azért veszítettél, mert nem tudtad az álláspontodat megvédeni, sőt ismertetni sem, a végén már meg sem próbáltad, hanem mert eleve egy harcnak fogtad fel a beszélgetést, és inkább nem írtál semmit ELSUNNYOGTÁL, csak hogy minél kevesebb támadási felületet mutass.
Ezzel elszalasztottad a lehetőséget, hogy vitatkozz, hogy tanulj valamit! Ez a te veszteséged!
Gondolkodj el rajta!
Na csá!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.30. 09:40:06 -
defiant9 #118 Végülis semmi gond, ismét csak elkönyvelhetjük ahogy a klímatagdó csúnyán felsült, vicces volt látni a megalázó vergődését ahogy próbál menekülni a számok elől, és próbálja palástolni a hazudozásait. -
Irasidus #117 Ilyeneket az óvodában szoktak, csak jelezem... tényleg nézesd meg magad. -
#116
#113 -
Irasidus #115 Beakadt a lemez? Te amúgy iszol, vagy szedsz valami gyógyszert, amikor ilyeneket írsz, hogy "nem írtad le", miközben leírta? Te normális vagy? Tényleg nézesd már meg magad, mert valami nem stimmel veled...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.29. 15:33:05 -
defiant9 #114 Ott van a #95 -ben, még grafikon is van hozzá, meg link.
Vagyis nem vagy hajlandó vállalni hogy valaha is meg fogod adni a szerinted releváns számokat a visszacsatolások kapcsán.
Így sajnos a vitát buktad, számok hiányában vitaképtelenné váltál.
Öröm volt újból a fölbe döngölni egy klímatagadót.
-
#113
Nem írtad le!
Nekem továbbra is úgy tűnik, hogy számokat linkelgetsz szúrsz be valahonnan, amiknek a jelentésével, de még a megnevezésésvel sem vagy tisztában!!!!
Tehát mik ezek a számok, hogy hívják, honnan szedted öket!?
Amíg képtelen vagy megnevezni, addig tényleg nehéz ebből vitát csinálni!
És NESUNNYOGJÁÁÁ!
Válaszolj a kérdésekre! 1-8-ig! ;) -
defiant9 #112 Már leírtam a korábbi bejegyzésemben AR6.
Tudod mit válaszolok egy bármilyen kérdésedre, a felételem az hogy utána azonnal:
- leírod a klíma visszacsatolások főbb komponenseit, és a nagyságukat jellemző számokat, forrás megjelöléssel.
Amennyiben ezt nem tudod vállalni akkor vitaképtelenség okán vesztettél és további vitának nincs értelme, mivel nem vagy képben a témában.
Vállalod ezt? (igen/nem) -
Irasidus #111 Te eskü beteg vagy! -
#110
Tehát mik ezek a számok, hogy hívják, honnan szedted öket!?
Amíg képtelen vagy megnevezni, addig tényleg nehéz ebből vitát csinálni!
És NESUNNYOGJÁÁÁ!
Válaszolj a kérdésekre! 1-8-ig! ;) -
defiant9 #109 1. Várom a te számaid a vípára/albedó/felhőzet/Planck/stb. visszacsatolások nagysága kapcsán.
Amennyiben ilyened nincs(nekem pedig vannak) akkor vitaképtelenség okán vesztettél és további vitának nincs értelme, mivel nem vagy képben a témában.
Az én számaim:
Planck: –3.22 W/m2/C
Vízpára: +1.25 W/m2/C
Felhők: +0.49 W/m2/C
Albedo: +0.39 W/m2/C
Szumma: –1.03 W/m2/C
Fogd már fel hogy pofázással semmire sem fogsz menni, számokat kellene villantanod! -
#108
És pont így fogok tenni!
Jóéjszakát! XD -
Irasidus #107 Persze neked csak hazudozni van időd, meg letagadni dolgokat, és trolkodni. De most nem szeretném hagyni, mert minden témát tönkreteszel. Jó lenne ha elhúznál kicsit pihenni...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 23:21:06 -
#106
Hmmmm. Frappáns! XD
Gondolom ez akkor most egy vicc akart lenni.
Nézd nekem nincs erre időm!
Írd le mit akarsz vagy tipli.
-
Irasidus #105 Kijelentés volt, tényszerű. Felismerhető a mondat végi írásjelről. Pont. Link
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 22:23:17 -
#104
Mi a kérdés, barátom? -
Irasidus #103 Te nem vagy képes érdemi választ adni! Hidd el mindenki látja. Egy normális fórumon az ilyen trollkodásért amit itt folytatsz vég nélkül, már rég kivágtak volna.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.28. 17:05:01 -
#102
NESUNNYOGJÁL!
Amíg nem vagy képes érdemi választ adni 1-8-ig, és ezek közül kiemelten az általad felvetett témákat illetően addig nem tudok mire reagálni!.
Külön, ezredszer kérem hogy nevezd meg pontosan, hogy mik azok a "számok", hogy nevezik, milyen kategóriába tartoznak, amiket kérsz, és ne azt hogy mire vonatkozik.
Amíg ezekre képtelen vagy válaszolni addig a vita a te hibádból gyakorlatilag megakadt! -
defiant9 #101 Várom a te számaid a vípára/albedó/felhőzet/Planck/stb. visszacsatolások nagysága kapcsán.
Amennyiben ilyened nincs(nekem pedig vannak) akkor vitaképtelenség okán vesztettél és további vitának nincs értelme, mivel nem vagy képben a témában.
Fogd már fel hogy pofázással semmire sem fogsz menni, számokat kellene villantanod! -
#100
Hát ez mi volt megint!? NESUNNYOGJÁL!
Igen a vízpára pozitív, gratulálok, hogy 170 év után csatlakoztál a tudományos közösséghez ebben, de még mennyire! És ezért, mint a térképből te magad is látod, 4X akkora a hőmérséklet emelkedés mértéke az É-sarkon az egyenlítőhöz képest, pedig a beeső napsugárzás nagysága a töredéke. Ergo a CO2 mindenhol érvényesülő hatásán felül kell lennie valaminek ami üvegházgáz hatást generál lokálisan hatványozottan nagyobb mértékben, mint azt a CO2 teszi.
Amúgy szerinted a "visszacsatolás" alatt összesöpört paraméterek hol átlagolódnak ki? Globálisan, a D-féltekét is figyelembe véve? Az akár igaz lehet, mert arrafelé meg lehűlés van a CO2 többlet ellenére. ;)
Szal NESUNNYOGÁL!
Add meg a válaszokat 1-8-ig, ha már el kezdted firtatni őket. Mert gondolom, ha nem vagy képes rá, ha a válaszokat szabotálod, akkor az VALÓDI vitaképtelenség,.
Ha kíváncsi vagy "más számokra", akkor mint kértem, nevezd meg szakszerűen, hogy konkrétan milyen paraméterekre vagy kíváncsi. Hogy hívják?
Nem tudom amúgy, hogy az általam és a te forrásod által is prezentált hőmérsékleti CO2, H2O adatokkal, mérésekkel szemben milyen számított trükközés lehet mérvadó!?
És ismétlem ne sunnyogd el kiemelten azt sem, hogy miért növekszik fokozott ütemben a CO2 szintje, miközben az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!? -
defiant9 #99 A vízpára/felhőzet visszacsatolás pozitív, de a visszacsatolások szummája negatív, ezeket számszerűsítve megadtam. Várom a te számaid ezekkel szemben.
Amennyiben ilyened nincs akkor vitaképtelenség okán vesztettél és további vitának nincs értelme, mivel nem vagy képben a témában. -
#98
Összevissza beszélsz, ha összesítve globálisan, ne adj isten lokálisan is zéró lenne azon tényezők összesített hatása, amit te/IPCC/CMIP összesöpörtél, akkor csak és kizárólag a CO2 hatását észlenénk. Azt leírtam, hogy az hogy nézne ki.
Hát jól nem olyan klímaváltozás, melegedési mintázatot látunk. Miért? Mert nem az van, amit írsz, hogy ezek a tényezők hatásukban nullára kiátlagolják egymás, akkor se ha 10 ezerszer leírod.
Ott vannak a számok amire hivatkozok a térképeken a melegedés, az általad belinkelt forrásban meg a párolgás/csapadék térképek adatokkal/mérésekkel olvashatóan.
Most már tényleg konkretizáld, fogalmazd meg hogy ha nem hőmérséklet, páratartalom, csapadék mennyiség, CO2 szint, vízpára mennyiség, stb. adatokat akarsz látni, akkor milyen egyéb lehetőleg mérhető adatra van szükséged, hogy a kijelentéseimet érdemben vitassad. Ott vannak a mért számaim, vitatkozz velük! Hajrá!
És kérném a reakciódat 1-8-ig. NESUNNYOGJÁL!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.27. 15:04:26 -
defiant9 #97 "Ha a visszacsatolások összege zéró lenne globálisan és lokálisan is, "
Szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondja hogy a visszacsatolások szerepe 0. A vízpára/felhőzet visszacsatolás pl. pozitív, de szumma a visszacsatolások szerepe negatív, ezeket számszerűsítve megadtam. Várom a te számaid az ezekkel szemben. Amennyiben ilyened nincs akkor vitaképtelenség okán vesztettél és további vitának nincs értelme, mivel nem vagy képben a témában. -
#96
Tehát a tényekkel nem vagy hajlandó szembesülni újfent. Azt hiszed ha leírsz bármekkora baromságot, az adott témához nem kapcsolódó random dolgot az már VÁLASZ.
Hát nem az, csak szólok. Nincs több kérdésem.
1. Még egy gondolatot hajlandó vagyok ennek szentelni. Újra részletesen leírom. Ha a visszacsatolások összege zéró lenne globálisan és lokálisan is, akkor mint írtam lévén, hogy a CO2 egy viszonylag jól eloszlott gáz a melegedés hatása értelem szerűen ott jelentkezne jobban, ahol nagyobb az egységnyi felületre beeső enbergia. Ez pedig az egynlítőnél van.
Ehhez képest az É-sarkon az egyenlítőhöz képest legalább 2X-es melegedést látunk. Ami csak úgy lehetséges, ha ott az korábbi viszonyokhoz képest és a globális CO2 hatáshoz képest jelentősen megemelkedik valamely tényezőknek a hatása. Ez több tényező is lehet, legfontosabb az olvadás miatti albedó változás (a jég a napsugárzás 80%-át visszaveri, a nyílt tenger viszont 80%-át elnyeli!), és a légkörben a magasabb hőmérsékletben megjelenő magasabb mennyiségű vízpára, mint üvegházgáz.
Lásd még az általad linkelt anyag 87. oldlán található a víz-ciklussal foglalkozó dobozban a légköri víz, csapadék/párolgás eloszlását mutató és az általam linkelt melegedési térképek feltűnő egybeesését. Köszönöm a linkelt anyagod bizonyító erejét! ;)
Ugyanakkor a D-sarkon a vizsgált időszakban nem tapasztalható jelentős éghajlat, hőmérséklet változás.
Szal akkor nincs válaszod:
2. Miért hasalnak el a CMIP modellek.
3. Nem érted az általam felvázolt víz halmazállapotváltozásán alapuló ciklus megszaladást korlátozó hatását.
4+6 továbbra is képtelen vagy szakszerűen meghatározni, megfogalmazni az általad kérlelhetlenül követelt "más számokat" , mik ezek!?
5 POFÁTLANUL ELSUNNYOGOD a választ arra hogy miért növekszik fokozott ütemben a CO2 szintje, miközben az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál.
7-8. Habár jeleztem hogy értelmetlen belemenni abba, hogy kinek milyen végzettsége, háttere van, te mégis beleálltál ebbe a vitába is. De most hogy önellentmondásba kerültél inkább elsunnyogod annak beismerését, hogy ez a vita tényleg értelmetlen volt!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.27. 09:03:25 -
defiant9 #95 0. "Ha csak a CO2 hatása érvényesülne" Szalmabáb érvelési hiba arra reagálj amit írtam.
1. Te félelmetesen értetlen vagy, nem az a kérdés hogy a visszacsatolások közt van-e egy pozitív, hanem hogy mi a szummájuk.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Várom a te bontásod, referencia hivatkozással
És akkor itt pause is, mert továbbra is csak az elterlődést látom a számokról a pofázásodra. -
#94
Felhívnám a figyelmedet, hogy a cikk az üvegházhatással foglalkozik és azzal, hogy ebben a H2O szerepe, jelentősége a hőmérséklet-párolgás visszacsatoláson keresztül arányaiban akkor is megmarad, amikor a CO2 szintje növekszik. Felesleges ebbe belekeverni más, nem üvegházhatás jellegű tényezőket.
Ha csak a CO2 hatása érvényesülne akkor a GW úgy nézne ki, hogy mivel az egyenlítő környékén a legerősebb az adott területre eső napsugárzás ott értelemszerűen nagyobb melegedést okozna a sarokok felé haladva egyre kisebbet. Ehhez képest így néz ki a GW
![]()
Tehát asszimetrikusan az É-sark felé erősebb.
1. Van pozitív visszacsatolás, amire a legjobb példa a fenti kép. Anélkül nem ilyen lenne a GW által mutatott mintázat!
2. Továbbra is fenntartom, hogy az IPCC/CMIP modellek "visszacsatolás" kezelése egy katyvasz. Azt a célt szolgálja, hogy a negatív hatások mellett eltüntessék a vízpára hatását, hogy azt nem a többi üvegházgázzal együtt kezelik.
A földi légkörben áramló energia fluxusok kb így néznek ki. Amiről beszélünk az az üvegházhatás, abból kivenni a vízpárát és berakni más+/- fluxusok mellé eléggé félrevezető.
![]()
3 Én lokális hatásról beszéltem az elején. Szorri, de ha félre értetted, az nem az én tévedésem. Ilyen hatalmam sajna még nincs, hogy a tudatodat befolyásoljam, vagy van!? :O XD
4. Még mindíg csak "más számok"-at írsz, de mik ezek? Nem hőmérséklet, nem CO2/vízpára mennyiség. Erre vagyok kíváncsi hogy hívod ezeket a más számokat, amire olyan nagyon kíváncsi vagy? Meg tudod nevezni egyáltalán? A modellek nem adnak konzisztens ereményeket a valósággal innen indultunk, ezt több cikkel bizonyítottam. Magyarázd meg őket!
5. Mivaaaan? Én várok előbb tőled egy magyarázatot, hogy mitől emelkedik egyre gyorsabb ütemben a légköri CO2, pedig az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál. Leszel szíves végre megmagyarázni!?
6. lásd4.
7. Ha megnézed a CLINTEL-hez csatlakozók névsorát, akkor azok nagyrésze a kapcsolódó szakterületekekn tudományos fokozattal, rendelkezik. DiCapri/Gréta meg nem. Nyilván aláíírhatta ügyvéd, meg halász is, de ők akkor mennyivel rosszabbak Grétánál?
8. Naaaa. Most meg személyeskedés van? :O Nálad, meg Grétánál nem számít hogy milyen kapcsolódó végzettségetek van, helyesebben nincs, de ha valaki mutatja, akár CLINTEL-es, akár én az már személyeskedés? Vagy csak én? Hogy van ez?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.26. 13:37:29 -
defiant9 #93 0. "Most is vitatod" Igen, a szám/arány is hibás, de amennyiben a 20 helyett egy kisebb szám lenne és mellé tennék hogy a Planck miatt pedig egy jóval nagyobb negatív számot akkor elvi szinten OK. A visszacsatolások jelen tudásunk szerinte negatívak, összességében hűtik a bolygót.
1. Megszaladás nem azt jelenti hogy megállíthatatlan, csak azt hogy jelenleg nincs pozitív feedback. Nexus6 ismeretei nem elégségesek, így vitaképtelen.
2. Nexus6 ismeretei nem elégségesek, így vitaképtelen. Amint lesz kialakult vitaképes álláspontod akkor folytathatjuk a oktatásod, addig próbálj meg magad keresgélni.
3. Nexus6 tévesen próbált lokális hatással magyarázni egy globális összefüggést ezáltal a felhőzet hűtő hatásával érvelni, most elismerte hogy valószínűleg ez összességben melegítő hatású.
4. Nexus6 nem fogadja el a modellek eredményét, de nem tud más számokat felmutatni. Így vitaképtelen.
4.a A modellek pedig a jelen állapottal valósággal konzisztens eredményt adnak. Amennyiben más információd van erről akkor kérem ezt számszerűsítve.
5. Még mindig várok egy szerinted hibás értékeket és magyarázatot hogy ez miért hibás. (remélhetőleg olyan magyarázatot ami a CO2 kibocsájtás/elnyelés minden elemét tartalmazza az adott időszakra, és nem csak a Nexus6 féle szűklátókörű szemléletben azt hiszi hogy 1 okra van 1 eredménynek)
6. "Továbbra is kérdezem, hogy konkrétan milyen sarokszámokat kérsz?" Pl. azokat amiket én megadtam a #70-ben. De ahogy mondtam ha más releváns számaid vannak amik szerinted leírják a változás komponenseit akkor ebben szabad kezet kapsz. Eddig 0 ilyen számot produkáltál.
7. Összegzésképp mivel egyértelműen kijelenthetjük hogy pl. DiCaprio nem minősül klíma kutatónak, Nexus6 pedig az ő státuszával tette egyezővé a saját állítását így kijelenthető hogy Nexus6 tévesen minősítette a CLINTEL deklaráció aláíróit (klíma)kutatónak.
8. Személyeskedés érvelési hiba. Egy objektív, eldönthető kijelentés helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik Értem én hogy nincs másod, így ebbe menekülsz, de ez itt édeskevés. Próbálj a számokkal vitázni, ne az azokat megalkotó/beidéző személyeket kezd el minősítgetni. -
#92
Ezt a mondatot vitattad:
"Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. Past climate data suggests that this is what happens in the real world as well."
Most is vitatod?
1. LOL. Szövegértés. Ez nem az én véleményem. Szerinted mi a konszenzusos/AR6-ha már arra hivatkozol álláspont erre a kérdésre amúgy?
2. LOL. Szövegértés. Ez nem az én véleményem. Szerinted mi a konszenzusos/AR6-ha már arra hivatkozol álláspont erre a kérdésre amúgy?
3. Az eredeti hsz-emben leírt lokális hatást értelmezd. És ne az összegzett globálist. Mint ahogy arra már felhívtam a figyelmed, úgy tűnik a diszlexiád újra előjött.
4. A "más számok", amiket szerinted én nem tudok felmutatni azok a valós, elsősorban hőmérséklet értékek, amelyek szemben állnak az antropogén forrású CO2 jelentőségének bizonyítására született modellek (CMIP) által előrejelzett értékekkel. Ha ezek nem stimmelnek, akkor miért kéne bármilyen a modell müködését jellemző számított értéket megadnom. A bizonyíték hogy nem jó a modell, az az hogy NEM PRODUKÁL A VALÓSNAK MEGFELELŐ eredményt. Több száz hsz óta nem tudod megindokolni, hogy miért!?
5. Háááát egyre jobban leértékeled magad, látom már arra sem vagy képes, hogy az általad kért pontosabb táblázatból az értékeket kiolvad. De én megtettem ;)
1959-69 között 316-325ppm 9ppm
1969-79 között 325-337ppm 12ppm
1979-89 között 337-353ppm 16ppm
1989-99 között 353-369ppm 16ppm
1999-09 között 369-388ppm 19ppm
2009-19 között 388-412ppm 24 ppm
Tehát mivel magyarázod, hogy miközben az utóbbi évtizedben az emberi CO2 kibocsájtás stagnál a CO2 szint növekedési üteme az eddig még nem látott mértékben tovább gyorsult!?
6. Attól, hogy nem tudod megfogalmazni, hogy mit akarsz én meg találgatok nem leszünk előrébb! Továbbra is kérdezem, hogy konkrétan milyen sarokszámokat kérsz? Hőmérséklet, páratartalom, milyen értékeket, konkrétan fogalmazd meg!? Arra hogy sarokszám hiába keresek rá a gúgliban? ;)
7. Hát nem győztél meg, hogy a klímahisztérikus lobbi képviselői miért lennének magasabb rendűek, mint az ellentábor! Ahogy az elején jeleztem, nem hiszem, hogy ez az a kérdés, amire érdemes lenne bármilyen megjegyzést is rápazarolni. De ahogy érzed.
8. Neeeem, Nem irreleváns mert számtalan példáját adtad már, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában, kérdést nem tudsz korrekt módon megfogalmazni, az arra adott választ értékelni. Tehát az általánosiskolai tanulmányaidon kívül fel tudsz mutatni bármilyen időjárás,klíma,légkörtanhoz kapcsolódó komolyabb tanulmányokat?
Én felsőfokú tanulmányok alatt azért 30 órát tanultam, meg kollokváltam belőle. -
defiant9 #91 0. "Jaaaa! Szóval te soha nem tagadtad, hogy a vízpára az elsődleges üvegházgáz ! "
Kértem az erre vonatkozó állításom beidézését. Nem tetted meg. Vagyis hazudozol. Valszeg ismét azon korlátoltságod nyilvánul meg ami kapcsán képtelen vagy az abszolútot a relatívtól megkülönböztetni. Azon állításom miszerint a _jelen felmelegedés_ kapcsán az elsődleges ok a CO2 nem pedig a vízpára, és a visszacsatolások szumma hatása negatív(benne a vízpárával) ergo nem ez okozza a felmelegedést. Ezeket tartom is. Van ezen állításaimmal bármi gondod?
1. Nexus6 ismeretei nem elégségesek, így vitaképtelen,
2. Nexus6 ismeretei nem elégségesek, így vitaképtelen,
3. Nexus6 tévesen próbált globális kontextusban felhőzet hűtő hatásával érvelni, most elismerte hogy valószínűleg ez melegítő hatású.
4. Nexus6 nem fogadja el a modellek eredményét, de nem tud más számot felmutatni. Így vitaképtelen.
5. Konkrét számokat kértem(legalább 4 értéket). Állításod szerint a légköri CO2 szint emelkedése viszont egyre meredekebbé válik (nem emberi okból). Meg tudod adni az ezt reprezentáló számokat? (igen/nem)
6. A diagrammod nem a jelen felmelegedést írta le, ezt sehol nem is jelzi a szerzője, ha te ennek értelmezted az hiba. Nexus6 - állítása szerint - rendelkezik egy tudományosan publikált peer review-elt tanulmánnyal, ami tartalmazza a jelen felmelegedést leíró - szerinte helyes - sarokszámokat. Meg tudod adni ennek linkjét? (igen/nem)
7. Az hogy valaki ipari mérnökként kapta az MS címét/PhD-t majd egy fenntartható energia intézet vezetője is volt), az nem jelenti hogy kutató, de egy ilyen profilú szervezet managerének alkalmas lehet, azonban senki nem állította hogy az IPCC jelentések kapcsán ő kutatónak minősülne(betettem a listát viszont hogy kik azok), úgyhogy amit csinálsz az tipikus Nexus6 féle szalmabáb érvelési hiba(vitakultúrád még mindig ezen a primitív szinten rekedt). Az IPCC 2015-be megválasztott vezetője egyébként közelebb áll a klíma kutatáshoz, a neked úgy fájó CO2 számok azóta meg csak romlottak. Összegzésképp mivel egyértelműen kijelenthetjük hogy pl. DiCaprio nem minősül klíma kutatónak, Nexus6 pedig az ő státuszával tette egyezővé a saját állítását így kijelenthető hogy Nexus6 tévesen minősítette a CLINTEL deklaráció aláíróit (klíma)kutatónak.
8. "Apropó térjünk már erre vissza, neked milyen végzettséged, tanulmányaid is vannak meteorológia/klimatológia vonalon? ;)"
Irreleváns, el is mondtam már hogy én nem vagyok klímakutató, az eredmények amiket felmutatok nem az én számításaimon alapulnak, én elfogadom az IPCC AR6 szintézis jelentésében szereplő sokszáz kutató számítását mint az elérhető legjobb tudományos magyarázat. Kérném a te hasonló referenciádat! -
Irasidus #90 Ebből a válaszból is csak annyi látszik, hogy továbbra egy is egész tudomány - klimatológia - eredményeit letagadod. Úgy látszik képtelen vagy belátni ezt a tényt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.23. 19:25:33 -
#89
Jaaaa! Szóval te soha nem tagadtad, hogy a vízpára az elsődleges üvegházgáz ! :O (Dehogynem baxki, NASA szakértőnél pl, anno amikor egy irásban erre hívta fel a figyelmet, amit a másik cikk fórumán linkeltem, nem emléxel? gondoltam).
Hanem!?
Nem tagadtad, csak simán nem voltál vele tisztában, nem tudtad? Szerintem ezt most gondold át, hogy melyik nagyobb égő számodra!?
Vagy minek túráztatsz ezzel ha tudtad, csak nem azért mert csak szimplán egy gyökér vagy?
Tehát kérem válasz megadását:
A tagadod a légkör tudomány alapvetését
B nem vagy tisztában a légkörtudomány alapvetéseivel
C szimplán egy gyökér vagy
(nyilván a B, de tippem szerint a C irányába fogsz menekülni)
Ezekre a kérdésekre mind válaszoltam csak szólok.
Da ha neked ez jobb, bár nem tudom mire mész vele:
1. Nem 100% eldöntött, mi az a megszaladt, van-e öngerjesztő természetes pozitív visszacsatolás, mert akkor igen. Ha amegszaladűás alatt azt érted, hogy ez megállíthatatlan, akkor nem.
2. Nem meghatározható. Te az IPCC alapján egy csomó dolgot összesöpörsz az un visszacsatolások zsákjába. Többek között a vízpára, mint elsődleges üvegházgáz hatását.
3. Nem 100% eldöntött tudományos tény. Jelenleg a publikációk többsége szerint inkább +
4. Amikre hivatkozol azok modellszámításból megkapott számok, és nem tények, mérések. Ha mint kértem az elejétől fogva meg tudod magyarázni, hogy a modellszámítások miért hasalnak el az előrejelzésekben, vagy a paleoklíma modellezésnél, akkor akár el is fogadom. Ez volt az eredeti kiinduló álláspontom. Eddig nem tudtad, csak szétoffoltad a fórumokat, szal hajrá!
5 Baxki te is belinkelted az diagramot, látszik az exponenciális jellege. De itt egy link a konkrét értékekkel, összegezd és hasonlíts össze hogy 10 évenént milyen ütemben növekszik a CO2 szint. Én megtettem. ;) Neked mi jön ki?
https://www.statista.com/statistics/1091926/atmospheric-concentration-of-co2-historic/
Szal az utolsó 10 évben ahogy az előzőekben is (1 kivétellel) egyre nagyobb ütemben növekszik, mint a megelőző 10 évben, pedig az emberi kibocsájtás stagnál. Várom a magyarázatot!
6. Mit értesz helyes sarokszámokon, a legutóbbi diagramom is tartalmazott sarokszámokat, konkrétan kimért hőmérsékleti, meg vízpára adatokat. Te milyen adatokra vagy kíváncsi? Kicsit konkretizáld, milyen paramétereket kérsz?
7. Csak annyira klímaszakértők (legalább annyira!), mint az IPCC vasútmérnök vezetője, meg Gréta, meg Al Gore, meg DiCaprió, meg a rahedli könyvtár-közművelődés szakos szakértő, akik sokszor klímaügyekben exponálják magukat.
Apropó térjünk már erre vissza, neked milyen végzettséged, tanulmányaid is vannak meteorológia/klimatológia vonalon? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.22. 09:22:16 -
defiant9 #88 "Tehát összegzem. Tagadod azt a tudományos alaptézist, "
Kérem arra reagálj amit írtam. Ha írtam ilyet akkor idézd be. Amennyiben nem tudod megtenni akkor ismét csak hazugnak minősítelek, te pedig ismét lenyeled ezt a békát, mert tudod hogy igaz, hazudozol folyamatosan. Jól láthatóan ismét beszari módba kapcsoltál, és nem mersz a kellemetlen kérdésekre válaszolni, pedig nem marad más, a mellébeszélésed innentől ignorálom. Ismétlem:
1. A föld klímája nincs megszaladt állapotban. Nexus6 állaspontja? (igen/nem)
2. A visszacsatolások szummája(benne a több vízpárával) negatív. Elfogadod (igen/nem)
3. Álláspontom szerint a felhőzet szumma hatása melegítő, vagyis ez nem okoz negatív visszacsatolást. Elfogadod ezt? (igen/nem)
4. A felmelegedés elsődleges oka emberi (2.72 W/m2), ezen belül a CO2 hatása kb. 2W/m2 Elfogadod ezen számokat? (igen/nem)
5. Állításod szerint a légköri CO2 szint emelkedése viszont egyre meredekebbé válik (nem emberi okból). Meg tudod adni az ezt igazoló számokat? (igen/nem)
6. Nexus6 - állítása szerint - rendelkezik egy tudományosan publikált peer review-elt tanulmánnyal, ami tartalmazza a jelen felmelegedést leíró - szerinte helyes - sarokszámokat. Meg tudod adni ennek linkjét? (igen/nem)
7. Nexus6 kutatónak minősített halászt, klíma szerelőt is, aki aláírtak egy klímatagdó lobby szervezet által létrehozott online formot. Fenntartod hogy ők valóban kutatók? (igen/nem) -
Irasidus #87 Továbbra sem sikerült megérteni, hogy egy egész tudomány - klimatológia - eredményeit letagadod. Úgy látszik képtelen vagy belátni ezt a tényt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.21. 18:22:49 -
#86
Aha. Az emberi kibocsájtású CO2 jelentőségének túlértékelését vontam kétségbe, klimatológusok kutatásai alapján. Vagy te szerinted, mit mondtam, hogy a melegedést az UFÓk okozák? XD -
Irasidus #85 Ez nem vélemény. Ez tény. Egész tudomány - klimatológia - eredményeit letagadod! -
#84
Amúgy köszönöm a MAGÁN véleményedet, de nem kérdeztem.
Ha érdemben, személyeskedésen stb kívül nem tudsz a cikkhez hozzászolni, mint azt korábban jeleztem, az ilyen magvas gondolataidat megtarthatnád magadnak, addig mindenképp, amíg valami érdemleges bimbózik ki belőlölük. -
Irasidus #83 Ez tény, hogy egy egész tudomány - klimatológia - eredményeit letagadod! -
#82
Tehát összegzem. Tagadod azt a tudományos alaptézist, hogy a vízpára a legnagyobb hatású üvegházgáz, aminek szintje 10 évenként kb 1%-kal emelkedik. Hát ennyi a tudományos hozzáállásod.
Őööö. Nézd azt tudjuk, hogy a globális hőmérséklet emelkedik, kimérjük. Ez tény. Namost kimértük a napállandót is, ami alapvetően befolyásolja a felszíni hőmérsékletet, ez nem igazán változott. Műholdakról mérjük a légkör közvetlenül visszavert napsugárzását, meg a kimenő infravörös sugárzás bizonyos sávjait. Ott is tapasztalunk változásokat. Ez az amit tudunk.
Tudjuk még hogy változik a légkör összetétele, vízpára, CO2 szint, azt is nagyjából mi mennyit bocsájtunk ki. És kb ez az ami biztos.
Az összes többi, amiket itt beszúrogatsz az valami modellből számolt érték, tudjuk, hogy ha változik a felszíni hőmérséklet az emnnyi plusz energi rendszerben tartását jelenti, ezt kell az ismert tényezők szerint a modellekben úgy szétosztani, hogy a tényekkel összhangban legyen. Az általad preferált modellek célja nnak kimutatása, hogy mennyi az emberi ráhatás. Szal köszönjük szépen , hogy ezt számokkal prezentálod, de ugye pont az volt a modell célja eleve, hogy ezt kiadja. Nem az a siker, ha ez megvan, matek-számtek szak középiskolai szint. Ott kezdődik a tudomány, ha a prekoncepciókra épített modellek jó előrejelzéseket adnak, vagy pl. korábbi időszakra, amit ismerünk, de a jelenlegitől eltérő viszonyok voltak, a tapasztalattal megegyező eredményeket adnak. Ez a helyzet? NEM!
Van kérdés? Nincs! Téma lezárva.
Meg tudod magyarázni? NEM!
Mert nem vagy olyan szinten, hogy akár a légkörtüdományhoz, akár a modellekhez érts. Erölködhetsz, de érdemben nem tudtál száz hsz-eken keresztül hozzászólni. Ennyi!
Ha alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, mit kezdjek veled? pl a CO2 szint emelkedését te is beszúrod, ott látszik rajta egyértelműen, feketén, fehéren hogy egyre meredekebbé válik! Tanultál te függvény analízist középsuliban? Csak kérdezem, mert anélkül nem fog menni, hogy lásd miről beszélek.
Köszönöm, hogy beszúrtad a TOA méréseket, amely szerint a modellek, alapelvek működésének helyességét bizonyítja, hogy a mért hőmérséklet növekedésével a kilépő sugárzás összhangban van. Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy ezzel a grafikonnal NEM a légköri CO2 változása, hanem a légköri vízpára mennyisége van szoros korrelációban! Vanin kérdés? NINCS! Nem is lehet! Köszi mégegyszer! XD
![]()
-
#81
Érveid!!?? Mi, a személyeskedésed? Bírom a humorodat! XD
Ne fárassz, maradjunk annyiban, hogy nekem legalább van valami minimális közöm a légkörtudományhoz, neked meg annyi, amennyit a Blikkújság tudománynépszerűsítő rovatában olvastál. Bocs! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.21. 08:58:45
