103
-
Sequoyah #23 Azert van kulonbseg a valosag es akozott hogy vadul es esz nelkul szidod oket...
A valosagban a felso-management kap reszveny opciot, es a celjuk az az, hogy amikor az opciojuk eletbe lep, akkor a reszveny arfolyam magas legyen.
Szoval az elorelatasuk valahol a kovetkezo negyedeves jelentes es a nehany ev kozott van.
Reszvenytulajdonosi szempontbol ugyanez, a sok daytradert szinten nem erdekli hogy mi lesz evek mulva, a lenyeg hogy a nap vegen magasabban legyen mint a nap elejen.
Persze vannak kiveteles vallalatok, amikbe most is megeri befektetni, es akar elethosszig tartani a befektetesunket... -
ostoros #22 Pontosan ez miatt nem értem azokat, akik pl. a nyugdíjak ellen ágálnak. Mintha az a pénz elveszne a gazdaságból... Pedig pont hogy nem. Sőt, kevésbé, mint a fiatalabbak vagyona, mert a nyugdíjas arányiban többet költ hazai termékre. Kevés nyugdíjast látunk okostelefonnal, hogy úgy mondjam... -
defiant9 #21 "És mit szóljanak akkor a csúnya férfiak, vagy a csúnya nők? Baszhatják a jelentkezést, ha a HR-esnek nem indul be tőle a fantáziája..."
Ezt írtam eredetileg is, egy bizonyos szintig előny ha csinos nő vagy(=hátrány ha csúnya), egy szint felett viszont előjön a hátulütője. Hasonló tőről fakad az a jelenség hogy a szép/okos/sikeres nők társkeresése problémásabb.
„Szerintem itt két különböző dolgot mosol össze. A nők jogi helyzete nem igazán függ össze a gazdaságban betöltött szerepükkel. Az összefüggés gyenge.”
A nők jogi védelme azt jelenti hogy szabad akaratuk szerint dönthetnek arról hogy mihez kezdenek az életükkel. Egyetemre mennek, karriert építenek, stb. Az hogy korábban az 18 évesen férjhez adták majd a férj birtokjogot érvényesített rajta ezt akadályozta. Az apa/férj központú társdalom pedig jelentősen épített a fizikai erőfölényre. Ezt vette el a jog/igazságszolgáltatás. -
defiant9 #20 "Minden gazdasági és politikai program, ami nem ennek kontextusában értelmeződik az az értékpusztítás eszköze és elszegényíti a társadalmat."
Én alapvetően támogatom az állam legyen minél kisebb megközelítést, azt azonban nem hogy a humanitárius érékeket konvergáljuk zéróhoz. Ezen állapotban a jóság görbe alatti terület az egész társadalom spektrumára vetítve alacsony lesz (kevés kőgazdag már nem tud mit kezdeni a pénzével). Azonban a szocialista egyenlősdi csak rövid távon ad jobb eredményt, a motiváció elvesztése drasztikusan csökkenti a fejlődési kilátásokat(fejlődés=nagyobb jólét). Az 'optimális' állapot a kettő közt van, legyen a érdekelt mindenki a jólét elérésében, de egy szint felett kezdjünk átcsoportosítani az alsóbb rétegek irányába. Én úgy vélem hogy a jövőben ezirányba fognak mozdulni a társadalmak, de tény hogy erős az ez elleni lobbitevékenység(ld. pl. Trump adóátcsoportosítása), és a globalizáció is ez ellen dolgozik. -
ostoros #19 " Persze a legtobb gazdasagi szereplo az a rovidtavu haszonban kepes csak gondolkozni... "
Tapasztalatom szerint sokszor 1 nappal nem képesek előre gondolkodni... -
Sequoyah #18 Az erveim nagy resze az szimpla gazdasagi erdek alapu. De ezen felul az idelogia es a penz szerepe nem kettevalaszthato...
Pl ha kiderul hogy egy ceg rosszul viselkedik (utalja a noket, szennyezi a kornyezetet stb...), es emiatt az ideologiak alapjan a vasarlok jelentos resze elpartol toluk, akkor gyorsan penzugyi kerdesse valik.
Vagy egy kepzetlen kisebbseg a gazdasagba valo bevonasa is sokba kerul, es senkinek nem eri meg alkalmazni oket... De hosszabb tavon, neha generaciokkal kesobb, hasznos munkaerove valva tobbszorosen behozzak az arukat...
Persze a legtobb gazdasagi szereplo az a rovidtavu haszonban kepes csak gondolkozni... -
ostoros #17 Szerintem itt két különböző dolgot mosol össze. A nők jogi helyzete nem igazán függ össze a gazdaságban betöltött szerepükkel. Az összefüggés gyenge. -
ostoros #16 És mit szóljanak akkor a csúnya férfiak, vagy a csúnya nők? Baszhatják a jelentkezést, ha a HR-esnek nem indul be tőle a fantáziája... -
defiant9 #15 "nőket is bezavarjuk a gyárba dolgozni, és ezzel megduplázzuk a munkaerőt, ami lenyomja a munkabéreket. A többi csak körítés."
Ahogy Sequoyah írta ez tényszerűen hibás megállapítás. Egy újabb ostoros féle összeesküvés elmélet agymenés, mindenféle alátámasztás nélkül. A társadalmak természetes fejlődési iránya a feminizmus megjelenése. Amit még hozzá tennék a fizikai erő alapú kontrol elvesztése a férfiak felén (az asszony verve jó mentalítás). Amint a jogrend olyan szintre kerül hogy az erőszakot tényleges büntetik akkor kiegyenlítődnek az erőviszonyok, és a nő is elérhetőnek látja hogy ugyanolyan szabadságra tegyen szert. -
ostoros #14 Feleslegesen bonyolítod. Azt kell nézni mi hoz pénzt. Az fog történni ugyanis. Persze az ideológia később önjáró lett, ez igaz. De semmi nem lett volna belőle, ha nem támogatta volna gazdasági érdek , széllel szemben ugyanis nehezen megy bármi, még az emberi jogok alkalmazása is. -
defiant9 #13 "szép is, meg elég okos/intelligens is."
Akár hiszed akár nem, ez a sztereotípia egy létező dolog, vélhetően az alacsony empatikus képességed miatt nem tudod elképzelni. Egyik ’trükk’ ennek a hatásnak a tompítására hogy 0-s szemüveget vesz fel a csinos nő, egy kicsit elvesz a szépségéből, de elfogadottabbá teszi mint okos ember. Sajnos vagy nem de ilyen előítéletesek vagyunk, ez általában segít a másik megítélésében de annak szívás is tud lenni akit beskatulyáznak a külseje alapján. Nem gondolom hogy elolvasod, de talán arra jó a link hogy amin te atyaégezel az létező hatás Physical Attractiveness and Social Status
While attractive men may be considered better leaders, for instance, implicit sexist prejudices can work against attractive women, making them less likely to be hired for high-level jobs that require authority -
Sequoyah #12 "A statisztikákból az látszik, hogy a gazdag családok rövid úton elszegényednek"
- A feneket latszik... A statisztikakbol az latszik, hogy azonos kepessegu gyerekek sokkal jobban elnek ha a szulei gazdagok volt, mint ha szegenyek.
Az osztalekbol az orokkevalosagig el lehet elni anelkul hogy elszegenyednel, es anelkul hogy egy fuszalat is keresztbe tennel.
Ezért kell olyan rendszer ami ösztönöz a hasznos tudás elsajátítására."
- Haho, nem olvastad el amit irtam. Hosszu sora van azoknak a tudasoknak amik nagyon is hasznosak voltak akkor amikor tanultak oket, ma pedig mar semmit sem ertek, mert eltunt a munkakor.
Te arra akarod osztonozni az embereket, hogy a jovobe lassanak, ami lehetetlen. Rengeteg ember van aki hasznos szakmat valaszt, mindent elkovet hogy jo legyen benne, aztan 50 eves koraban mar fizikailag keptelen ra hogy atkepezze magat informatikusnak...
"Ja mert azt te mondod meg, hogy más mire költse a pénzét, meg mi arányos, mi nem. "
- En ugyan nem. A tenyadatok mutatjak, hogy a felso 1% aranytalanul jobban gazdagszik, anelkul hogy ehhez barmivel tobbet letennenek az asztalra. A 100x-os jovedelem kulonbseg semmivel sem osztonzi az embereket jobb munkara mint a 20x-os.
"Ha a felnőtt mellett döntesz akkor vállald fel, hogy a béredet te biztosítod magadnak!"
- Ennek a mondatodnak semmi koze ahhoz a mondathoz amire valaszkent irtad, olvasd el megegyszer... A vasarloerorol volt szo, nem az eletszinvonalrol.
Ha tobb penzt adsz a fogyasztonak, akkor tobbet fogyaszt. Es igen ez egy korkoros dolog, a gaszdasagban a penz korbe-korbe forog. Ez nem ertelmetlen, hanem igy mukodik a gazdasag, maximum te nem erted.
Szerinted miert okoz a hitelezesi rendszer problemaja rendszeresen gazdasagi valsagokat? Az elozo valsag is tele volt emberekkel akik vasarolni akartak volna, es hajlandoak voltak dolgozni erte es emberekkel akik el akartak adni, es hajlandoak voltak embereket foglalkoztatni ennek erdekeben. Megse volt se munka se aru, mert megakadt ez a korforgas. -
Sydra #11 "Amit te definialtal az gyakorlatilag a vadkapitalizmus, ami mar regesregen megbukott."
- Én a szabadságról beszéltem. Az nem hogy nem bukott meg, de az elmúlt 200 év minden civilizációs vívmánya és a szegénység nagy részének világméretű felszámolása az individuális szabadságjogok kiterjesztésének köszönhető. Ha hagyod az embereket, hogy kezükbe vegyék a sorsukat és tegyenek egy jobb holnapért, akkor tenni is fognak.
"Egy rakas lehuto haszontalan gazdag gyerek van, aki csak beleszuletik az egeszbe"
- Ha a szüleik eltartják őket, akkor ez az ő magánügyük. A statisztikákból az látszik, hogy a gazdag családok rövid úton elszegényednek, ha az utódok nem tanulják el a kompetenciákat a szülőktől. Tudom, hogy sokan az ellenkezőjét állítják, meg össze lehet hordani mindenféle zagyvaságot erről, de a valóság az amit én mondok.
"A fejlodesnek mindig vannak vesztesei. Sok ember aki dolgos, szakmajat jol erti, de a szakmaja elavultta valik. Te se tudod melyik szaktudas er sokat 20 ev mulva, es hat ok rosszul tippeltek meg."
- Üdv a valóságban! Ezért kell olyan rendszer ami ösztönöz a hasznos tudás elsajátítására. Ezt nem tudod megkerülni. Ha megpróbálod, akkor kinyírod a természetes ösztönzőket és jön a tömeges éhezés meg a munkatáborok, ahogy az lenni szokott. A mai szegénység meg nem olyan, mint 200 éve. Távolról sem halsz éhen. Talpra állsz és mész tovább. Tanulni mindig lehet. Aki mást mond az parazita.
"Mara a gazdasagi rendszer aranytalanul jutalmazza a felso 1% altal hozzaadott erteket."
- Ja mert azt te mondod meg, hogy más mire költse a pénzét, meg mi arányos, mi nem. Ki vagy te, Sztálin? Még itt a soha nem látott bőség idején is az irigységen jár az eszed?
"Mindenfele fair-seget felreteve, csak az hogy minimalis megelhetest (pl minimalber) biztositunk az also osztalynak az onmagaban gazdasagi novekedest okoz a vasarloero novekedese miatt."
- Szerintem te hülyének nézed a lakosságot. Most döntsd el, hogy felnőtt vagy vagy kisgyerek. Ha a felnőtt mellett döntesz akkor vállald fel, hogy a béredet te biztosítod magadnak!
(Egyébként ez az érved körkörös logikára épül, vagyis értelmetlen.)
"de anelkul hogy kiegeszitenenk egy szocialis rendszerrel nem igazan mukodik."
- Úgy működik csak igazán. Állami szociális háló nélkül a lakosság 99%-a gazdagabb lenne. Túl sok előfeltételezésed van a szociális hálóról, ami nem igaz.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.12. 19:51:58 -
Sequoyah #10 Ha osszesen 2 percet toltottel a tema kutatasaval, akkor annyi ido alatt csak ennyit lehet az egeszbol felfogni, de ez alapjan velemenyt alkotni egy igencsak primitiv hozzaallas...
A kozeletbe valo beleszolas jogaval kezdodott (azaz szavazati jog). A gyarba nem bezavarva lettek, hanem a haborus munkaero-hiany miatt gyakorlatilag szuksegesse valt a munkajuk. Aztan a technologiai fejlodes miatt a "klasszikus" noi munkakorok (azaz a haztartas) mar nem kivantak egy egesz embert, a toredeket sem. Es aztan rajottunk, hogy igazabol a nok is kepesek betolteni a 21. szazadi munkahelyek donto tobbseget, es hozzaerto nok helyett kevesbe hozzaerto ferfiak pozicioba allitasa objektiven hatranyos a gazdasag teljesitmenye es hatekonysaga szempontjabol.
Es mindez szigoruan kozgazdasagi szempontbol nezve, humanitarius/szocialis szempontokat ignoralva. Es meg en is tulegyszerusitettem, a tema ennel sokkal bonyolultabb... -
ostoros #9 Az egész egyenlősdi annak idején arról szólt, hogy a nőket is bezavarjuk a gyárba dolgozni, és ezzel megduplázzuk a munkaerőt, ami lenyomja a munkabéreket. A többi csak körítés. -
Sequoyah #8 Amit te definialtal az gyakorlatilag a vadkapitalizmus, ami mar regesregen megbukott. Figyelmen kivul hagytal jopar tenyezot:
- Egy tarsadalmi osztaly elso generacioja nagy esellyel a sajat kemeny munkaja es tudasa alapjan emelkedik fel. De a tovabbi generaciora egyaltalan nem ervenyes ez mar. Egy rakas lehuto haszontalan gazdag gyerek van, aki csak beleszuletik az egeszbe, es meg annal is tobb aki tehetseges ugyan, de erosen hatranyos helyzetbol indul, es a lehetosegei korlatozottak.
- A fejlodesnek mindig vannak vesztesei. Sok ember aki dolgos, szakmajat jol erti, de a szakmaja elavultta valik. Te se tudod melyik szaktudas er sokat 20 ev mulva, es hat ok rosszul tippeltek meg.
- Mara a gazdasagi rendszer aranytalanul jutalmazza a felso 1% altal hozzaadott erteket. Egy jol kepzett es keresett mernok es a felso management fizetese kozott 10-100x-os vagy meg nagyobb kulonbseg van, es nehez megmagyarazni hogy 10-100x tobbet dolgoznanak vagy tudnanak...
- Mindenfele fair-seget felreteve, csak az hogy minimalis megelhetest (pl minimalber) biztositunk az also osztalynak az onmagaban gazdasagi novekedest okoz a vasarloero novekedese miatt.
Igen, a gazdasag ALAPJA az az amit mondasz, de anelkul hogy kiegeszitenenk egy szocialis rendszerrel nem igazan mukodik. Persze hogy pontosan mekkora is legyen a szocialis rendszer azon lehet konstruktiv vitat folytatni, de maganak a rendszenek a letet megkerdojelezni hulyesek. -
Sydra #7 "a jóléti államokban tényleg minden állampolgár számára biztosítható a megélhetés valamilyen szinten"
Amiket te jóléti államoknak nevezel azok többnyire fejlett szabadpiaci gazdaságok. Ezekben az általános jólét a magánszektortól ered. Az hogy ezekre rendszerint rátelepül egy állami újraelosztórendszer, mint penész a kenyérre az csak ront az emberek helyzetén. Te azthiszed a penész miatt van a kenyér és penészt kell termeszteni, hogy több kenyerünk legyen.
"Nálunk sem kéne sem éhen vagy alap egészségügyi ellátás hiánya miatt meghalnia, sem megfagynia senkinek"
A lényeg, hogy ki fizet érte és önként teszi-e. Aki nem akar dolgozni se tanulni és ez miatt nincs pénze kifizetni az orvosi ellátását azzal igazából mindegy mi lesz. Ha te fizetni akarod neki az ellátását az a te dolgod, de másokat ne kényszeríts erre!
"Nem-e az okozza a rendszer deficitét, elosztási problémáit, hogy pénzben mérjük azt az elismertséget amit ma már közvetlenül is lehetne, és ennek eredménye képpen végül is a vállalatok az emberek nagyrésze nem ilyen fajta közvetlen elismertségre, hanem a pénzre hajt."
Arrogáns dolog ilyen csekély gazdasági tudással ilyen szintű társadalommérnöki fejtegetésekbe bele menni. Előbb értsd meg mi az a munkamegosztás, tőke, mi az a kalkulációs érvelés, hogy mentek tönkre a szocialista rendszerek, stb.
A sikeres gazdaság alapja az, hogy az emberek specializálódnak, értéket hoznak létre, majd ezeket az értékeket számukra többet érő, mások által előállított értékekre elcserélik, önként, a saját feltételeik szerint. Attól növekedik a kollektív gazdaság, hogy a termékek folyamatosan olyanok tulajdonába vándorolnak, akiknek többet érnek, mint az előző tulajdonosnak. Minden gazdasági és politikai program, ami nem ennek kontextusában értelmeződik az az értékpusztítás eszköze és elszegényíti a társadalmat.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.12. 16:23:24 -
Sydra #6 Mondjuk ha most 2015 lenne akkor azt válaszolnám, hogy: Ha nyilvánvalóan túlzó ostobaságot írok akkor azt miért kell komolyan venni?
De igazából nem hibáztatlak, mert manapság egyre több olyan emberrel találkozom én is, akik ugyanezt írják és teljesen komolyan gondolják. :D
Szóval csak vicceltem. -
Yagami #5 Atyaég :D Ez honnan jött? Az én kedvesem szép is, meg elég okos/intelligens is. Naná, különben nem is az én nőm lenne.
Egyébként meg bele se menjünk, hogy egy mai "nő" (legtöbbjük picsa) miket el nem érhet a semmivel, vagy smink-tippekkel. -
#4
Ha egy kultúrában az egzisztenciális kérdések szinte teljesen háttérbe szorulnak, mert nincs hiány semmiből, ami az adott ember megélhetéséhez kell, akkor az egyének értékét elkezdik nem pénzben mérni, hanem abban, hogy mit tesznek a közösségért. Vannak ilyen szerencsés gyak paradicsomi állapotban levő elszigetelt kultúrák, ahol az a legnagyobb erőfeszítés, amit a létért kell tenni, hogy levegye az ember a fáról a banánt, sarkítva. De a "fejlett" világban bizonyos szubkultúrák is ilyen jellemzőket mutatnak, pl. pont a kőgazdagoké, akinek már nem az a sikk, hogy mennyi pénzük van, hanem hogy mennyit adnak jótékonykodásra.
Namost vegyük figyelembe, hogy a jóléti államokban tényleg minden állampolgár számára biztosítható a megélhetés valamilyen szinten, Nálunk sem kéne sem éhen vagy alap egészségügyi ellátás hiánya miatt meghalnia, sem megfagynia senkinek (még is több száz ember hal meg ilyen okok miatt évente), hiszen források is vannak ennek elkerülésére, akkor felmerül a kérdés, hogy ez a fenti rendszer miért ne lehetne általános?
Nem-e az okozza a rendszer deficitét, elosztási problémáit, hogy pénzben mérjük azt az elismertséget amit ma már közvetlenül is lehetne, és ennek eredménye képpen végül is a vállalatok az emberek nagyrésze nem ilyen fajta közvetlen elismertségre, hanem a pénzre hajt. Ennek eredményeképp kialakít olyan eljárásokat, hogy ha már az erőforrások ugyan viszonylagos bőségben állnak rendelkezésre, azonban a pénz lényege, hogy az nem, így ott is takarékoskodik, ahol már rég nem kéne.
Nyilván az elit hatalmát is erősíti, hogy az emberek legalapvetőbb félelme, ami olyan evidens, hogy nem is mondjuk, az az egzisztencia elvesztésétől való félelem, mint ahogy a magasabb szintű egzisztencia, gyak fizetés, pénz megszerzése a legnagyobb motivációnak minősül, szinte evidenciaként.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.02.12. 09:59:04 -
bunny #3 "Minden ember a világon kapjon ugyanannyi pénzt, tudástól, munkától és beosztástól függetlenül, hiszen mindenki egyenlő!"
Ezt te se gondolod komolyan, ez még a kommunizmusban se valósult meg pedig az a fajta "puhább" egyenlőség se működött. Egyenlő munkáért egyenlő bért! Az oké! Vagy hogy mindenkinek egyenlő esélyei legyenek egy állás betöltéséhez azonos végzettséggel nemtől, vallástól, bőrszíntől függetlenül. Ez oké, de ez ugye -elvileg- már le lett írva, el lett döntve.
De "ugyanannyi pénzt, tudástól, munkától és beosztástól függetlenül" ???
Mégis mi a bánat motiválna mondjuk téged jobb munkát végezni, többet dolgozni ha nem a több pénz és a jobb megélhetés?
Lefordítva amit írsz elvárnád, hogy a se**ed alá tegyék a jólétet semmiért cserébe. Mert gondolom nem úgy értetted, hogy mindenki legyen szegény hanem hogy te is legyél gazdag, de tenni érte nem akarsz hiszen az már fárasztó meg kockázatos.
Ilyen demagóg hülyeséget azok gondolnak akik 8-16 között dolgoznak (papíron, valójában ...), sose volt még vállalkozásuk, soha nem próbáltak saját lábra állni, kockáztatni de irigykednek a sikeres vállalkozókra.
Csak azt nem látják, hogy az olyan emberek mint Bill Gates, Jobs vagy Elon Musk - tehát a munkából és nem illegális módon meggazdagodottak (tehát a magyar gazdagok nem ide tartoznak természetsen) - milyen qrvasokat dolgoznak, hogy számukre tök természetes a heti hét nap napi tizenórás munkarend. Hogy az egész életük a tanulás, a munka. Hogy mennyit áldoznak fel az életükből, vagy épp teszik kockára a teljes vagyonulat, hogy megvalósítsák az álmaikat. Érdemes lenne elolvasnod néhány életrajzi regényt vagy megnézni a tévében - Gatesékről speciel van, még olvasnod se kell.
Utoljára szerkesztette: bunny, 2020.02.12. 08:18:30 -
defiant9 #2 Én sem értek egyet Melindával, egy haladó szellemű modern társadalomban egy nőből is lehet CEO vagy akár az USA elnöke is. Sok nő viszont akiben lenne tehetség a nemi sztereotípiák hatására megelégszik azzal hogy csinos, ami egy szintig előny(megkap egy állást, gazdag pasit), egy szint után viszont akadály(vagy szép vagy okos, a kettő együtt nem lehet igaz). Teljesen más a helyezet egy bigott vallásos konzervatív közösségben ahol a lányoktól még a tankönyvet is féltik, nekik tényleg kb. lehetetlen kitörni a hímsoviniszta uralom alól. -
Sydra #1 "S bár komoly különbségek vannak az egyes kultúrák és társadalmak között, de egy dolog még mindig azonos: függetlenül attól, hogy hol született valaki, nehezebb az élete, ha lányként jött a világra."
Főleg neki nehezebb, hiszen a férje sokkal többet keres, mint ő és ez igazságtalan vele szemben. Minden ember a világon kapjon ugyanannyi pénzt, tudástól, munkától és beosztástól függetlenül, hiszen mindenki egyenlő!