A klímaváltozás ellen indít harcot Bill és Melinda Gates

Mi ebben az ellentmondas? Semmifele ellentmondas nincs benne...

Elobb meg az elesettek megsegiteserol beszeltel te is. 200 eve viszont semmi ilyen nem volt, az elesettek meghaltak, es oriasi embertomegek dolgoztak ehberert.



UI: Az elmult 200 ev fejlodesenek szerves resze a szocialis ellatorendszer kiepitese, anelkul nem tartanank itt.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2020.02.13. 17:29:30

"Innentol fogva egyeni vermerseklet fuggvenye hogy en inkabb nagylelku vagyok es segiteni akarok mindenkin, vagy inkabb a gazdasagi novekedes a fontos es az egyenek kevesbe szamitanak."
Ez egy hamis szembeállítás. Én épp azért szorgalmazom a szociális rendszerek felszámolását mert számomra az egyén sorsa fontosabb.
Az a cél, hogy a lehető legtöbb ember jól járjon és mindenki a potenciálja maximumán éljen, mert azzal gyarapít mindenki mást is.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.13. 17:29:12

"Akkor a megoldas a rendszer megjavitasa, nem, pedig kidobasa."
Ha a rendszered alapvető ellentmondásokra épül, akkor azt ki kell dobni. Vannak nyilvánvalóan jobb megoldások. Azt a vonalat kell követni, amin az elmúlt 200 évben haladtunk. Ezek az újkori szociális ellátórendszerek visszalépésnek számítanak. Ezek csak penész a kenyéren.

"Ezt rá lehet mondani, de a valóságban nem ez történik."
Akkor a megoldas a rendszer megjavitasa, nem, pedig kidobasa.
De mint lentebb irtam, ez orok vita hogy melyik a jobb, inkabb segitsunk minden raszorulonak, azon az aron hogy esetleg nem raszorulok is elvesznek belole, vagy fokuszaljunk arra hogy mindenki aki nem szorul ra, az ne is kapjon hanem inkabb dolgozzon, azon az aron hogy esetleg valoban raszorulok nem fognak segitseget kapni.

Feltetelezem hogy a tokeletes rendszer ahol mindketto egyszerre teljesul, az utopia...

Innentol fogva egyeni vermerseklet fuggvenye hogy en inkabb nagylelku vagyok es segiteni akarok mindenkin, vagy inkabb a gazdasagi novekedes a fontos es az egyenek kevesbe szamitanak. Egyik sem eredendoen rossz nezopont.

"De, a szocialis halonak kifejezetten az a lenyege, hogy az onhibajukon kivul foldre kerulteken segitsenek"
Ezt rá lehet mondani, de a valóságban nem ez történik. A kiosztott pénzek 99%-a olyan emberekhez megy akik maguktól is meg tudnák venni a nekik kellő szolgáltatásokat, nem kell nekik ehhez állami közvetítő. Jobb lenne nekik, ha ők közvetlenül költhetnék el a saját pénzüket élősködő közvetítők nélkül.

"Az oncelu rablast azt korrupcionak hivjak"
Én azt hívom rablásnak, amikor bárkit kényszerítünk, hogy fizesse ki a másik orvosi ellátását, taníttatását, nyugdíját vagy bármilyét. A korrupció az csak ez után jön.

"a korrupciot lehet a szocialis halo alcaja moge dugni"
A korrupció az erőszakos rendszerek természetes következménye. Ha semmibe veszik a tulajdonjogodat az pont azzal jár, hogy utána neked nincs vagy csak nagyon kevés ráhatásod van arra, hogy a tulajdonoddal mi történjen, függetlenül attól, hogy mit ír elő a törvény, vagy miben állapodtatok meg, vagy mit ígért a politikus, amikor rá szavaztál.
Ez ugyanaz mint a szocializmus problémája csak kicsiben. Ha csorbítod az individuális szabadságjogokat és központosítod a hatalmat, akkor a hatalom tulajdonosának onnantól nem érdeke a te szükségleteidet nézni, ezért megy előbb-utóbb tönkre a rendszer.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.13. 16:56:50

De, a szocialis halonak kifejezetten az a lenyege, hogy az onhibajukon kivul foldre kerulteken segitsenek... Az oncelu rablast azt korrupcionak hivjak, es igen, a korrupciot lehet a szocialis halo alcaja moge dugni, de ha emiatt az onhibajukon kivul foldre kerultekkel szursz ki, akkor nem a megoldas resze vagy, hanem a problemae...

"Ez nekem így ellentmondás. A szociális ellátórendszer feladata hogy ne piaci alapon legyen egészségügy, rászorulók segítése, stb."

Segítségnyújtás: Látom, hogy valaki bajban van. Odamegyek önként és segítek neki a saját időmet és pénzemet rááldozva.
Rablás: Erőszakkal elveszem a pénzed és elköltöm vagy elosztogatom a saját elképzeléseim szerint.
A szociális háló az utóbbit jelenti. Erőszakkal elveszik a pénzed szociális juttatásokra. Kb a kétharmadát lenyeli a bürokrácia meg a korrupció. A maradékból meg szavazatokat vásárolnak olyan emberektől, akik amúgy is el tudnák magukat tartani, ha az állam nem vonná el tőlük azt aminek csak a harmadát osztja vissza.

"de sokkal korrektebb ha ebből mindenki kiveszi a részét adók útján, a kopasz kigyúrt BMW-s is akinek meg sem fordul a fejében a közjó."

Szerintem a rablás sehogy sem korrekt. Az a korrekt, ha a tulajdonod felett te rendelkezel. Én ha adakozok nem érdekel, hogy ki más adakozik még.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.13. 11:07:47

"Maximálisan támogatom, hogy segítsük egymás"
"Csak ezekhez az szociális hálónak semmi köze nincsen"
Ez nekem így ellentmondás. A szociális ellátórendszer feladata hogy ne piaci alapon legyen egészségügy, rászorulók segítése, stb.. Sok ember önkéntesen is adakozik, ezt teszik Gates-ék, de sokkal korrektebb ha ebből mindenki kiveszi a részét adók útján, a kopasz kigyúrt BMW-s is akinek meg sem fordul a fejében a közjó. Az elvonás persze csökkenti az össz-hatékonyságot, de nem vagyunk Spárta hogy minden 'ballaszttól' megszabaduljunk.

"Én alapvetően támogatom az állam legyen minél kisebb megközelítést, azt azonban nem hogy a humanitárius érékeket konvergáljuk zéróhoz."
Én nem beszéltem arról, hogy a humanitárius értékekkel bármi baj lenne. Maximálisan támogatom, hogy segítsük egymást, meg bárkit aki önhibáján kívül a földre került és fel akar kelni. A szeretet és összetartás nagyon is fontos dolgok. Csak ezekhez az szociális hálónak semmi köze nincsen. Az csak öncélú rablás és pénzégetés meg a társadalmat elbutító eszköz.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.12. 22:36:06

Ugy is mondhatnam, hogy mindenki ugyanugy szidja a managementet mint ahogy te is. Es csak akkor valtozik a helyzet, amikor a szidalmazo egyszercsak maga is a managementben talalja magat.
Egy reszuk rajon hogy igen, ez a management idiota, a masik reszuk rajon hogy megiscsak a managementnek volt igaza...

Nehez megmondani mielott odakerulsz.

Az a baj ezzel, hogy gyakran ok atlatjak a helyzetet a sajat teruletukon, de nem latjak at azt amit az afolottiek. A felso vezetes strategiaja pedig nem biztos hogy ertheto a kis csapat szamara.
Es a te peldad nehezen megkulonboztetheto a fenti peldatol.

En pl egy offsite fejlesztoi csapatban kezdtem a karrieremet, es mi is ugyanigy hulyenek neztuk a megrendelot, es a hozzajuk kozeli vezetoket. Aztan onsite-ra kerultem, es megertve az atfogobb strategiakat mar egybol megertettem hogy miert is van igazuk megis...

Az anekdotakkal pedig az a baj, hogy a te anekdotad ellentetes az enyemmel, viszont valoszinuleg mindketto igaz, szoval egyikbol se kene messzemeno kovetkezteteseket levonni.


De az biztos, hogy a "management mindig hulye" ervelessel nehez mit kezdeni. Ha mindenki hulye csak en nem, akkor valoszinuleg velem van a problema😄 Kell talalni olyan peldakat is, amikor a management NEM hulye, es megnezni mik a kulonbsegek.

"A felso management dolga lenne a hosszutavu strategiak megalkotasa, es azok lebontasa kozep es rovidtavu reszfeladatokra, amit aztan a kozep es alsobb management vegrehajt."
Azt hiszem erre van valami amcsi mondás a hadseregben, hogy őrmesteri rang felett kimetszik a katona golyóit, és ezredesi rangban vissza kapja az egyiket...
Ami arra a jelenségre akar utalni, hogy az a személy aki közvetlenül vezeti az embereket általában átlátja a helyzetet, az afölöttiek pedig totálisan el vannak szakadva a valóságtól, és csak a szart kavarják meg lopnak, ennél fogva a munkásokkal együtt az őrmester (műszakvezető) az aki szidja a jó édes anyját is az irodában csücsülőknek. Amíg meg nem jön a legnagyobb főnők gyárlátogatásra, és akkor arra a rövid időre mindenki össze kapja magát középszinten, amíg itt van...

Szerintem ez mar egy tok masik pszichologiai problema, nem a rovidtavu gondolkozas.

Ha nem kavezgatsz hanem rendesen elvegzed a munkadat, akkor ebbol gyorsan elvaras lesz, plusz fizu nelkul. Szoval a te hosszutavu erdeked az az, hogy a minimalis munkaval erj el annyit, hogy megtartsad az allasod, es ez sokaknal hosszu tavon is mukodik.

De ez mar totalisan offtopic, mert eredetileg a fo gazdasagi szereplok hosszutavu strategiairol volt szo...

Senki nem mondta hogy ne letezne. Viszont akarhany pelda van, attol az meg nem lesz reprezentativ. A millio sztorira juthat millio masik ahol viszont az ellenkezoje tortenik...
Es igen, kell egy normalis kutatas ahhoz hogy reprezentativ legyen.

Meg egyebkent sem mervado, mert a legtobb embernek a munkahelyen egyaltalan nem feladata hogy hosszutavon gondolkozzon. A felso management dolga lenne a hosszutavu strategiak megalkotasa, es azok lebontasa kozep es rovidtavu reszfeladatokra, amit aztan a kozep es alsobb management vegrehajt.

Ez biztos így van, de én ebből csak az irodában unatkozást és kávézgatást látom, heteken át, meg 4 órát benn vagyunk, de beírjuk a nyolcat, stb. Aztán jön az elszámolás, ellenőrizni kell a raktárkészletet, vagy jönnek a tűzvédelmi felelősök, és akkor aztán mindenkinek rohanni kell, mint az állat, mert a főnök nem végezte el a dolgát.

Jó, csak nem egy ilyen sztori van hanem 1 millió. Persze mindegyik csak anekdota, mert nincs leírva origón vagy máshol... tehát nincsen FORRÁS... de létező jelenség.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.02.12. 21:23:39

"Anekdota, mi? Jó. Legyen akkor anekdota. Ha ettől boldogabb vagy..."
Hat baszki ha egyszer az, es az anekdota szo definicioja 100%-ban illik ra akkor nem az en boldogsagom miatt lesz az, hanem ez a teny es kesz😄

Utolag trivialisnak tunik, de egykori mentoromnak fel kellett hivnia ra a figyelmemet hogy rajojjek a nagy igazsagra. Barkivel is dolgozol egyutt (vagy allsz barmilyen fuggosegi kapcsolatban, fonok, munkatars, parlamenti kepviselod...), mindig gondold at a kovetkezot:
Mi az amitol ez a szemely a legjobban tart, pl mi az ami miatt kirughatjak, vagy legalabbis seggberughatjak?
Ugyanis ez a valami fogja vezerelni a tetteit, nem a magasabb fizu.

Pl ha a holnapi statusz riporton mulik a karrierje, akkor azt addig fogja kozmetikazni, amig eleg jol nem nez ki. Ha rezeg a lec, es egy ballepesen mulik, akkor naprol napra fog gondolkozni, hogy legalabb a kovetkezo problemat elje tul.
Es ha a fonokom allasa egy adott dolgon mulik, akkor azt nekem is kozeppontba kell allitani a sajat erdekem miatt.

Hat ez az. Egyes emberekre nem tudunk hatassal lenni. Ha lehetoseg van, akkor mindig van aki kihasznalja. Tobb lehetoseg, tobb ember is hasznalja ki.

Ezert rohadt nehez egyensulyozni, mert minden egyes pioca kizarasaval konnyen kizarhatunk egy jogosultat is. Es nem letezik idealis arany kozeput, mert minden egyes tarsadalom minden egyes evben mas es mas...

És emiatt aztán még kevésbé kell odafigyelniük. Hetekig mehet a balfaszkodás, aztán elszámolás előtt 1 héttel meg megy a kapkodás.
Anekdota, mi? Jó. Legyen akkor anekdota. Ha ettől boldogabb vagy...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.02.12. 21:09:56

Anekdotakra en nem epitek...

Es most a felso managementrol van szo. A te fonokodet lehet az motivalja hogy a kovetkezo meetingen ne egjen le az o fonoke elott. De a felso management kozvetlenul mar senkinek nem felel. Oket a negyedeves jelentes utan buntetik legkorabban.

Jó hát a piócákra mindig vigyázni kell. Akárhol van pénz, mindig lesznek akik megpróbálnak a pénz útjába állni, mintha joguk lenne hozzá... Legyen az magánszemély vagy cég...

Személyes tapasztalat. Nagyon sok munkaóra megy kárba mert okos főnök kitalál valami OKOSAT amit másnap vissza kell csinálni, és mindenki előre tudta, csak ő nem...

Egyet értek. Csak azt a fajta gondolkodásmódot próbáltam logikailag kikezdeni. Mert hogy vannak olyanok aki szerint a társadalom nem egy egység, és ők maguk csak egy vákuumban lebegnek és mindenki más csak az útjukban van...

Forras?

A nyugdij az fontos, de amikor abszolut munkakepes emberek mennek nyugdiba, az mar azzert kontraproduktiv...

Es elviekben az orvostudomany fejlodesevel egyre egeszsegesebbnek kene lennunk, es hosszabb ideig munkakepesnek maradnunk...
Szoval egy elvi, idealizalt nyugdijrendszer az arra osztonoz hogy minel tovabb maradjunk a munkaeropiacon, de eltart amikor erre mar tenyleg nem vagyunk kepesek.

Az hogy hazai/nem hazai egy protekcionista megközelítés, én nem e miatt mondom hogy a nyugdíjast ne tartsuk a létminimumon, én a nyugdíjasban is az embert látom aki örömtelibb életet él ha többet áldoz rá a közösség. +1 Ft jövedelem nála sokkal jobban hasznosul mint a 'milliomosoknál'.

Higgy nekem. 1 nap. Vannak akik képesek többre, az igaz. Mint ahogy indián síugró is létezik...

Az hogy hazai/nem hazai egy protekcionista megközelítés, én nem e miatt mondom hogy a nyugdíjast ne tartsuk a létminimumon, én a nyugdíjasban is az embert látom aki örömtelibb életet él ha többet áldoz rá a közösség. +1 Ft jövedelem nála sokkal jobban hasznosul mint a 'milliomosoknál'.

Ez jobbára csak itt Európában/Amerikában van így.

Azert van kulonbseg a valosag es akozott hogy vadul es esz nelkul szidod oket...

A valosagban a felso-management kap reszveny opciot, es a celjuk az az, hogy amikor az opciojuk eletbe lep, akkor a reszveny arfolyam magas legyen.
Szoval az elorelatasuk valahol a kovetkezo negyedeves jelentes es a nehany ev kozott van.

Reszvenytulajdonosi szempontbol ugyanez, a sok daytradert szinten nem erdekli hogy mi lesz evek mulva, a lenyeg hogy a nap vegen magasabban legyen mint a nap elejen.


Persze vannak kiveteles vallalatok, amikbe most is megeri befektetni, es akar elethosszig tartani a befektetesunket...

Pontosan ez miatt nem értem azokat, akik pl. a nyugdíjak ellen ágálnak. Mintha az a pénz elveszne a gazdaságból... Pedig pont hogy nem. Sőt, kevésbé, mint a fiatalabbak vagyona, mert a nyugdíjas arányiban többet költ hazai termékre. Kevés nyugdíjast látunk okostelefonnal, hogy úgy mondjam...

"És mit szóljanak akkor a csúnya férfiak, vagy a csúnya nők? Baszhatják a jelentkezést, ha a HR-esnek nem indul be tőle a fantáziája..."
Ezt írtam eredetileg is, egy bizonyos szintig előny ha csinos nő vagy(=hátrány ha csúnya), egy szint felett viszont előjön a hátulütője. Hasonló tőről fakad az a jelenség hogy a szép/okos/sikeres nők társkeresése problémásabb.

„Szerintem itt két különböző dolgot mosol össze. A nők jogi helyzete nem igazán függ össze a gazdaságban betöltött szerepükkel. Az összefüggés gyenge.”
A nők jogi védelme azt jelenti hogy szabad akaratuk szerint dönthetnek arról hogy mihez kezdenek az életükkel. Egyetemre mennek, karriert építenek, stb. Az hogy korábban az 18 évesen férjhez adták majd a férj birtokjogot érvényesített rajta ezt akadályozta. Az apa/férj központú társdalom pedig jelentősen épített a fizikai erőfölényre. Ezt vette el a jog/igazságszolgáltatás.

"Minden gazdasági és politikai program, ami nem ennek kontextusában értelmeződik az az értékpusztítás eszköze és elszegényíti a társadalmat."
Én alapvetően támogatom az állam legyen minél kisebb megközelítést, azt azonban nem hogy a humanitárius érékeket konvergáljuk zéróhoz. Ezen állapotban a jóság görbe alatti terület az egész társadalom spektrumára vetítve alacsony lesz (kevés kőgazdag már nem tud mit kezdeni a pénzével). Azonban a szocialista egyenlősdi csak rövid távon ad jobb eredményt, a motiváció elvesztése drasztikusan csökkenti a fejlődési kilátásokat(fejlődés=nagyobb jólét). Az 'optimális' állapot a kettő közt van, legyen a érdekelt mindenki a jólét elérésében, de egy szint felett kezdjünk átcsoportosítani az alsóbb rétegek irányába. Én úgy vélem hogy a jövőben ezirányba fognak mozdulni a társadalmak, de tény hogy erős az ez elleni lobbitevékenység(ld. pl. Trump adóátcsoportosítása), és a globalizáció is ez ellen dolgozik.

" Persze a legtobb gazdasagi szereplo az a rovidtavu haszonban kepes csak gondolkozni... "
Tapasztalatom szerint sokszor 1 nappal nem képesek előre gondolkodni...

Az erveim nagy resze az szimpla gazdasagi erdek alapu. De ezen felul az idelogia es a penz szerepe nem kettevalaszthato...

Pl ha kiderul hogy egy ceg rosszul viselkedik (utalja a noket, szennyezi a kornyezetet stb...), es emiatt az ideologiak alapjan a vasarlok jelentos resze elpartol toluk, akkor gyorsan penzugyi kerdesse valik.
Vagy egy kepzetlen kisebbseg a gazdasagba valo bevonasa is sokba kerul, es senkinek nem eri meg alkalmazni oket... De hosszabb tavon, neha generaciokkal kesobb, hasznos munkaerove valva tobbszorosen behozzak az arukat...

Persze a legtobb gazdasagi szereplo az a rovidtavu haszonban kepes csak gondolkozni...

Szerintem itt két különböző dolgot mosol össze. A nők jogi helyzete nem igazán függ össze a gazdaságban betöltött szerepükkel. Az összefüggés gyenge.

És mit szóljanak akkor a csúnya férfiak, vagy a csúnya nők? Baszhatják a jelentkezést, ha a HR-esnek nem indul be tőle a fantáziája...

"nőket is bezavarjuk a gyárba dolgozni, és ezzel megduplázzuk a munkaerőt, ami lenyomja a munkabéreket. A többi csak körítés."
Ahogy Sequoyah írta ez tényszerűen hibás megállapítás. Egy újabb ostoros féle összeesküvés elmélet agymenés, mindenféle alátámasztás nélkül. A társadalmak természetes fejlődési iránya a feminizmus megjelenése. Amit még hozzá tennék a fizikai erő alapú kontrol elvesztése a férfiak felén (az asszony verve jó mentalítás). Amint a jogrend olyan szintre kerül hogy az erőszakot tényleges büntetik akkor kiegyenlítődnek az erőviszonyok, és a nő is elérhetőnek látja hogy ugyanolyan szabadságra tegyen szert.

Feleslegesen bonyolítod. Azt kell nézni mi hoz pénzt. Az fog történni ugyanis. Persze az ideológia később önjáró lett, ez igaz. De semmi nem lett volna belőle, ha nem támogatta volna gazdasági érdek , széllel szemben ugyanis nehezen megy bármi, még az emberi jogok alkalmazása is.

"szép is, meg elég okos/intelligens is."
Akár hiszed akár nem, ez a sztereotípia egy létező dolog, vélhetően az alacsony empatikus képességed miatt nem tudod elképzelni. Egyik ’trükk’ ennek a hatásnak a tompítására hogy 0-s szemüveget vesz fel a csinos nő, egy kicsit elvesz a szépségéből, de elfogadottabbá teszi mint okos ember. Sajnos vagy nem de ilyen előítéletesek vagyunk, ez általában segít a másik megítélésében de annak szívás is tud lenni akit beskatulyáznak a külseje alapján. Nem gondolom hogy elolvasod, de talán arra jó a link hogy amin te atyaégezel az létező hatás Physical Attractiveness and Social Status
While attractive men may be considered better leaders, for instance, implicit sexist prejudices can work against attractive women, making them less likely to be hired for high-level jobs that require authority

"A statisztikákból az látszik, hogy a gazdag családok rövid úton elszegényednek"
- A feneket latszik... A statisztikakbol az latszik, hogy azonos kepessegu gyerekek sokkal jobban elnek ha a szulei gazdagok volt, mint ha szegenyek.
Az osztalekbol az orokkevalosagig el lehet elni anelkul hogy elszegenyednel, es anelkul hogy egy fuszalat is keresztbe tennel.

Ezért kell olyan rendszer ami ösztönöz a hasznos tudás elsajátítására."
- Haho, nem olvastad el amit irtam. Hosszu sora van azoknak a tudasoknak amik nagyon is hasznosak voltak akkor amikor tanultak oket, ma pedig mar semmit sem ertek, mert eltunt a munkakor.
Te arra akarod osztonozni az embereket, hogy a jovobe lassanak, ami lehetetlen. Rengeteg ember van aki hasznos szakmat valaszt, mindent elkovet hogy jo legyen benne, aztan 50 eves koraban mar fizikailag keptelen ra hogy atkepezze magat informatikusnak...

"Ja mert azt te mondod meg, hogy más mire költse a pénzét, meg mi arányos, mi nem. "
- En ugyan nem. A tenyadatok mutatjak, hogy a felso 1% aranytalanul jobban gazdagszik, anelkul hogy ehhez barmivel tobbet letennenek az asztalra. A 100x-os jovedelem kulonbseg semmivel sem osztonzi az embereket jobb munkara mint a 20x-os.


"Ha a felnőtt mellett döntesz akkor vállald fel, hogy a béredet te biztosítod magadnak!"
- Ennek a mondatodnak semmi koze ahhoz a mondathoz amire valaszkent irtad, olvasd el megegyszer... A vasarloerorol volt szo, nem az eletszinvonalrol.
Ha tobb penzt adsz a fogyasztonak, akkor tobbet fogyaszt. Es igen ez egy korkoros dolog, a gaszdasagban a penz korbe-korbe forog. Ez nem ertelmetlen, hanem igy mukodik a gazdasag, maximum te nem erted.
Szerinted miert okoz a hitelezesi rendszer problemaja rendszeresen gazdasagi valsagokat? Az elozo valsag is tele volt emberekkel akik vasarolni akartak volna, es hajlandoak voltak dolgozni erte es emberekkel akik el akartak adni, es hajlandoak voltak embereket foglalkoztatni ennek erdekeben. Megse volt se munka se aru, mert megakadt ez a korforgas.

"Amit te definialtal az gyakorlatilag a vadkapitalizmus, ami mar regesregen megbukott."
- Én a szabadságról beszéltem. Az nem hogy nem bukott meg, de az elmúlt 200 év minden civilizációs vívmánya és a szegénység nagy részének világméretű felszámolása az individuális szabadságjogok kiterjesztésének köszönhető. Ha hagyod az embereket, hogy kezükbe vegyék a sorsukat és tegyenek egy jobb holnapért, akkor tenni is fognak.

"Egy rakas lehuto haszontalan gazdag gyerek van, aki csak beleszuletik az egeszbe"
- Ha a szüleik eltartják őket, akkor ez az ő magánügyük. A statisztikákból az látszik, hogy a gazdag családok rövid úton elszegényednek, ha az utódok nem tanulják el a kompetenciákat a szülőktől. Tudom, hogy sokan az ellenkezőjét állítják, meg össze lehet hordani mindenféle zagyvaságot erről, de a valóság az amit én mondok.

"A fejlodesnek mindig vannak vesztesei. Sok ember aki dolgos, szakmajat jol erti, de a szakmaja elavultta valik. Te se tudod melyik szaktudas er sokat 20 ev mulva, es hat ok rosszul tippeltek meg."
- Üdv a valóságban! Ezért kell olyan rendszer ami ösztönöz a hasznos tudás elsajátítására. Ezt nem tudod megkerülni. Ha megpróbálod, akkor kinyírod a természetes ösztönzőket és jön a tömeges éhezés meg a munkatáborok, ahogy az lenni szokott. A mai szegénység meg nem olyan, mint 200 éve. Távolról sem halsz éhen. Talpra állsz és mész tovább. Tanulni mindig lehet. Aki mást mond az parazita.

"Mara a gazdasagi rendszer aranytalanul jutalmazza a felso 1% altal hozzaadott erteket."
- Ja mert azt te mondod meg, hogy más mire költse a pénzét, meg mi arányos, mi nem. Ki vagy te, Sztálin? Még itt a soha nem látott bőség idején is az irigységen jár az eszed?

"Mindenfele fair-seget felreteve, csak az hogy minimalis megelhetest (pl minimalber) biztositunk az also osztalynak az onmagaban gazdasagi novekedest okoz a vasarloero novekedese miatt."
- Szerintem te hülyének nézed a lakosságot. Most döntsd el, hogy felnőtt vagy vagy kisgyerek. Ha a felnőtt mellett döntesz akkor vállald fel, hogy a béredet te biztosítod magadnak!
(Egyébként ez az érved körkörös logikára épül, vagyis értelmetlen.)

"de anelkul hogy kiegeszitenenk egy szocialis rendszerrel nem igazan mukodik."
- Úgy működik csak igazán. Állami szociális háló nélkül a lakosság 99%-a gazdagabb lenne. Túl sok előfeltételezésed van a szociális hálóról, ami nem igaz.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.12. 19:51:58

Ha osszesen 2 percet toltottel a tema kutatasaval, akkor annyi ido alatt csak ennyit lehet az egeszbol felfogni, de ez alapjan velemenyt alkotni egy igencsak primitiv hozzaallas...
A kozeletbe valo beleszolas jogaval kezdodott (azaz szavazati jog). A gyarba nem bezavarva lettek, hanem a haborus munkaero-hiany miatt gyakorlatilag szuksegesse valt a munkajuk. Aztan a technologiai fejlodes miatt a "klasszikus" noi munkakorok (azaz a haztartas) mar nem kivantak egy egesz embert, a toredeket sem. Es aztan rajottunk, hogy igazabol a nok is kepesek betolteni a 21. szazadi munkahelyek donto tobbseget, es hozzaerto nok helyett kevesbe hozzaerto ferfiak pozicioba allitasa objektiven hatranyos a gazdasag teljesitmenye es hatekonysaga szempontjabol.

Es mindez szigoruan kozgazdasagi szempontbol nezve, humanitarius/szocialis szempontokat ignoralva. Es meg en is tulegyszerusitettem, a tema ennel sokkal bonyolultabb...

Az egész egyenlősdi annak idején arról szólt, hogy a nőket is bezavarjuk a gyárba dolgozni, és ezzel megduplázzuk a munkaerőt, ami lenyomja a munkabéreket. A többi csak körítés.

Amit te definialtal az gyakorlatilag a vadkapitalizmus, ami mar regesregen megbukott. Figyelmen kivul hagytal jopar tenyezot:
- Egy tarsadalmi osztaly elso generacioja nagy esellyel a sajat kemeny munkaja es tudasa alapjan emelkedik fel. De a tovabbi generaciora egyaltalan nem ervenyes ez mar. Egy rakas lehuto haszontalan gazdag gyerek van, aki csak beleszuletik az egeszbe, es meg annal is tobb aki tehetseges ugyan, de erosen hatranyos helyzetbol indul, es a lehetosegei korlatozottak.
- A fejlodesnek mindig vannak vesztesei. Sok ember aki dolgos, szakmajat jol erti, de a szakmaja elavultta valik. Te se tudod melyik szaktudas er sokat 20 ev mulva, es hat ok rosszul tippeltek meg.
- Mara a gazdasagi rendszer aranytalanul jutalmazza a felso 1% altal hozzaadott erteket. Egy jol kepzett es keresett mernok es a felso management fizetese kozott 10-100x-os vagy meg nagyobb kulonbseg van, es nehez megmagyarazni hogy 10-100x tobbet dolgoznanak vagy tudnanak...
- Mindenfele fair-seget felreteve, csak az hogy minimalis megelhetest (pl minimalber) biztositunk az also osztalynak az onmagaban gazdasagi novekedest okoz a vasarloero novekedese miatt.

Igen, a gazdasag ALAPJA az az amit mondasz, de anelkul hogy kiegeszitenenk egy szocialis rendszerrel nem igazan mukodik. Persze hogy pontosan mekkora is legyen a szocialis rendszer azon lehet konstruktiv vitat folytatni, de maganak a rendszenek a letet megkerdojelezni hulyesek.

"a jóléti államokban tényleg minden állampolgár számára biztosítható a megélhetés valamilyen szinten"
Amiket te jóléti államoknak nevezel azok többnyire fejlett szabadpiaci gazdaságok. Ezekben az általános jólét a magánszektortól ered. Az hogy ezekre rendszerint rátelepül egy állami újraelosztórendszer, mint penész a kenyérre az csak ront az emberek helyzetén. Te azthiszed a penész miatt van a kenyér és penészt kell termeszteni, hogy több kenyerünk legyen.

"Nálunk sem kéne sem éhen vagy alap egészségügyi ellátás hiánya miatt meghalnia, sem megfagynia senkinek"
A lényeg, hogy ki fizet érte és önként teszi-e. Aki nem akar dolgozni se tanulni és ez miatt nincs pénze kifizetni az orvosi ellátását azzal igazából mindegy mi lesz. Ha te fizetni akarod neki az ellátását az a te dolgod, de másokat ne kényszeríts erre!

"Nem-e az okozza a rendszer deficitét, elosztási problémáit, hogy pénzben mérjük azt az elismertséget amit ma már közvetlenül is lehetne, és ennek eredménye képpen végül is a vállalatok az emberek nagyrésze nem ilyen fajta közvetlen elismertségre, hanem a pénzre hajt."
Arrogáns dolog ilyen csekély gazdasági tudással ilyen szintű társadalommérnöki fejtegetésekbe bele menni. Előbb értsd meg mi az a munkamegosztás, tőke, mi az a kalkulációs érvelés, hogy mentek tönkre a szocialista rendszerek, stb.

A sikeres gazdaság alapja az, hogy az emberek specializálódnak, értéket hoznak létre, majd ezeket az értékeket számukra többet érő, mások által előállított értékekre elcserélik, önként, a saját feltételeik szerint. Attól növekedik a kollektív gazdaság, hogy a termékek folyamatosan olyanok tulajdonába vándorolnak, akiknek többet érnek, mint az előző tulajdonosnak. Minden gazdasági és politikai program, ami nem ennek kontextusában értelmeződik az az értékpusztítás eszköze és elszegényíti a társadalmat.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2020.02.12. 16:23:24

Mondjuk ha most 2015 lenne akkor azt válaszolnám, hogy: Ha nyilvánvalóan túlzó ostobaságot írok akkor azt miért kell komolyan venni?
De igazából nem hibáztatlak, mert manapság egyre több olyan emberrel találkozom én is, akik ugyanezt írják és teljesen komolyan gondolják. 😄
Szóval csak vicceltem.

Atyaég 😄 Ez honnan jött? Az én kedvesem szép is, meg elég okos/intelligens is. Naná, különben nem is az én nőm lenne.
Egyébként meg bele se menjünk, hogy egy mai "nő" (legtöbbjük picsa) miket el nem érhet a semmivel, vagy smink-tippekkel.

Ha egy kultúrában az egzisztenciális kérdések szinte teljesen háttérbe szorulnak, mert nincs hiány semmiből, ami az adott ember megélhetéséhez kell, akkor az egyének értékét elkezdik nem pénzben mérni, hanem abban, hogy mit tesznek a közösségért. Vannak ilyen szerencsés gyak paradicsomi állapotban levő elszigetelt kultúrák, ahol az a legnagyobb erőfeszítés, amit a létért kell tenni, hogy levegye az ember a fáról a banánt, sarkítva. De a "fejlett" világban bizonyos szubkultúrák is ilyen jellemzőket mutatnak, pl. pont a kőgazdagoké, akinek már nem az a sikk, hogy mennyi pénzük van, hanem hogy mennyit adnak jótékonykodásra.

Namost vegyük figyelembe, hogy a jóléti államokban tényleg minden állampolgár számára biztosítható a megélhetés valamilyen szinten, Nálunk sem kéne sem éhen vagy alap egészségügyi ellátás hiánya miatt meghalnia, sem megfagynia senkinek (még is több száz ember hal meg ilyen okok miatt évente), hiszen források is vannak ennek elkerülésére, akkor felmerül a kérdés, hogy ez a fenti rendszer miért ne lehetne általános?
Nem-e az okozza a rendszer deficitét, elosztási problémáit, hogy pénzben mérjük azt az elismertséget amit ma már közvetlenül is lehetne, és ennek eredménye képpen végül is a vállalatok az emberek nagyrésze nem ilyen fajta közvetlen elismertségre, hanem a pénzre hajt. Ennek eredményeképp kialakít olyan eljárásokat, hogy ha már az erőforrások ugyan viszonylagos bőségben állnak rendelkezésre, azonban a pénz lényege, hogy az nem, így ott is takarékoskodik, ahol már rég nem kéne.
Nyilván az elit hatalmát is erősíti, hogy az emberek legalapvetőbb félelme, ami olyan evidens, hogy nem is mondjuk, az az egzisztencia elvesztésétől való félelem, mint ahogy a magasabb szintű egzisztencia, gyak fizetés, pénz megszerzése a legnagyobb motivációnak minősül, szinte evidenciaként.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.02.12. 09:59:04