208
-
CrazyAchmed #118 Minden oké, köszi! :) Azért nem jelentkeztem, mert várom még a "megfejtésedet" a geometriával kapcsolatban, mert a 115 az nem az...
Egyébként meg elengedtem ezt a vitát. Igazából nem fogsz tudni meggyőzni, mert 100%-ra meg vagyok győződve arról, hogy tévedsz. A körtranszformációs ábrád. és a hozzá fűzott magyarázat teljes kudarc, isteníted a Pi-t, de valójában teljesen félreérted azt is.
Lássuk, hogy én mit vettem le belőle: Az ábrád összes kockájában két dolog lehetséges, vagy magát az eredeti kört vizsgáljuk, vagy azt az idomot, amit látunk. Az első nem lehet, mert akkor nincs értelme az egésznek, nem változik a kör. A másik lehetőség, ha az amit látok, tehát a kör vetülete különböző nézőpontokból. Amikor a kör lapjára merőlegesen nézzük, akkor a vetülete és a kör megegyezik. Az összes többi nézőpontból a kör vetülete nem lesz kör. A kör definíció szerint a középponttól azonos távolságra lévő pontok halmaza. Könnyen belátható, hogy a négyzet és ellipszoid esetében az idom kerületén lévő pontok nem azonos távolságra vannak a középponttól, tehát nem elégíti ki a kör definícióját. A Pi definíció szerint a kerület és átmérő hányadosa, tehát egy négyzetből nem tudod levezetni a Pi-t, mert nem kör. Ez ilyen egyszerű, ez mondjuk 6. osztályos matek (csak tipp).
Szóval ja, szerintem matek fronton jelentős korrepetálásra szorulsz, és ezen sajnos az önképzés nem segít, mert ott az általad kedvelt témákra mész rá, és a hiányosságokat nem foltozod be, úgy pedig az egészre légvárat építesz. -
Travelos #117 Nagyon szívesen elolvasnék egy ismeretterjesztő stílusban megírt könyvet az elméleteddel. Érdekes lenne boncolgatni olyan témákat benne, hogy egy foton szemszögéből hogyan működik az elmélet, mi történik egy fekete lyuk közelében, illetve, hogy miért érzékeljük egyáltalán az időt. -
Gravitoni #116 Remélem azért élsz még ? Bár mondjuk a "túdósok" helyében most én is kapkodnám a váliumokat... 
-
Gravitoni #115 "Nem muszáj rajzolni, képlet is jó lesz, amivel definiálod azt a geometriát, ahol Pi=4."
![]()
-
Gravitoni #114 Sommázom, nem győztél meg, sőt ettől a honnan nézzük a kört agymenéstől még jobban elment a kedvem a vitától. A te nagy elméleted tényleg ebben merül ki, hogy ha oldalról nézzük a kört akkor egy szakasz?
4 x R^2 x PI = 4 x (R^2 x PI) = PI x (4 x R^2)
Kérdés mit tekintesz "PI"-nek és mit milyen "dimenzió"-nak...
Tehát summázom: a tudományod még ezt az alapvető dolgot sem értette meg, fogalmam sincs most miről beszéltek itt "fizika" címszó alatt.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.17. 09:58:48 -
CrazyAchmed #113 "És igen... a négyzet megfelel a kör fogalmának"
Hát nem felel meg, a kör kerületén az összes pont azonos távolságra van, a négyzetnél a csúcs ponjtai pl meszebb vannak, mint az oldalfelezők. A "sugár" is változik. -
CrazyAchmed #112 "De mivel, ahogy magad is említetted volt, a gömb felszíne még mindig 2 dimenzióban van, semmi nem tiltja meg neki hogy egyben 2 dimenziós körként is értelmezhető legyen, miközben az alapkörével osztva már nem 3.14-et , hanem 4.0-át tesz ki."
Gömbfelszín/alapkörterület=4, ez általános iskola matek. Persze, hogy 4-et kapsz, hiszen a gömfelszin egyenlete A=4 x R^2 x Pi. Ebből a R^2 x Pi az alapkör, mait elosztasz A-val, azaz a felszínnel, 4-et fogsz kapni.
Csakhogy az a 4 nem a Pi... :D -
Gravitoni #111 "Arra adj nekem választ, hogy milyen feltételek mellett lesz 4 a Pi értéke, az mi a franctól lesz függvény, ezt nem tudom, rohadtul megérteni. A négyzetnél van az, hogy a kerület és a "sugár" aránya 4, de maga a négyzet nem felel meg a kör definíciójának."
Tehát a dimenzió formája éppúgy változik annak FÜGGvényében , hogy honnan nézel rá, mint a formáké, amiket te a dimenziókon belül létrehozol. Remélem mostmár elég világos voltam. És igen... a négyzet megfelel a kör fogalmának , amint a négy csúcsát vizsgálod, 4 egyenlő távolságra lévő "pontok" halmazát kapod.
Tehát olyan feltételek mellett lesz a PI = 4 ahogyan a valóság is viselkedik, és a valóság az úgy viselkedik, hogy dinamikusan tolódnak el benne ezek az abszolút - relatív - és cél értelmezések, és nem pedig úgy , ahogy a Móricka elképzetle, Euklidész bácsi, meg Bólyai-Lobacsevszky bácsi, hogy statikusan fixált geometrizációk vannak, hanem úgy működik ahogy én most itt alább felvázoltam:
dinamikusan eltolódó értelmezések és nézetek FÜGGvényében. -
Gravitoni #110 A kérdésedre tehát a válasz, hogy melyik az a geometria amiben a PI = 4 , a válaszom tehát az rá, hogy ez a VALÓSÁG geometriája, mert ti 3000 évig folyamatosan GOD-módban toltátok, egyetlen statikus "külső" nézetből képzeltétek el folyamatosan azokat a szegény dimenziókat, mi viszont emberek itt benne élünk mind abban az egy dimenzióban ami , mikor már belülről nézed akkor már viszont felcsavarodik... és lesz három különböző nézete : alsó , felső és cél értéke, jelenje, múltja és jövője, abszolút ,relatív és cél értéke ahogy tetszik.
-
Gravitoni #109 "Ettől függetlenül a Pi sehol sem változik, az n dimenziós gömb adatainál is 3,14-el számolsz."
Te lehet, hogy úgy számolsz , én viszont úgy számolok, hogy :
A n-gömb = PI_n * n-1 - gömb
És itt nálam a tört érték is játszik.. méghozzá semmi más nem történik egy ndimenzióval mint körbe görbül illetve kiegyenesedik , amint eléri az 1-et.. és úgy tűnik ez a valóság geometriája is, amiben a PI_2 felső határértéke bizony 4.0
úgyhogy Isten hozott nálam itt a való világban, én nem tudom hova tettétek az eszeteket 3000 évig, de nekem az első egy hétben, mikor matematikát kezdtem emiatt a setét anyag miatt tanulni, a napnál is világosabb volt mindez... -
Gravitoni #108 Amit te PInek nevezel a következőképpen is lehet definiálni:
A magasabb dimenziós n-gömb alsó határfelszíne osztva az alacsonyabb dimenziós vetületének felső határtérfogatával.
Tehát a 2 dimenziós kör 1 dimenziós határfelszíne (kerülete) osztva az 1 dimenziós alapszakaszának (átmérőjének) a felső határtérfogatával, tehát magával a vonallal, kiadja a PI_2 -t , aminek célértéke = 3.14
3 dimenziós gömb 2 dimenziós határfelszíne (felszíne) osztva a 2 dimenziós alapkörének felső határtérfogatával, azaz a területével , az a PI_3 , aminek célértéke = 4.
Tehát n dimenziós gömb n-1 dimenziós határa osztva az n-1 dimenziós vetületének n-1 dimenziós határával az PI_n.
De mivel, ahogy magad is említetted volt, a gömb felszíne még mindig 2 dimenzióban van, semmi nem tiltja meg neki hogy egyben 2 dimenziós körként is értelmezhető legyen, miközben az alapkörével osztva már nem 3.14-et , hanem 4.0-át tesz ki.
Ezt nem csak te nem értetted meg, hanem rajtad kívül úgy 100ezer tudós , 3ezer éven keresztül, enélkül azonban sajnálatos módon semmiféle "tudományról" nem tudsz beszélni.
Azonban nem ez az egy módszer van amivel kristálytisztán megfigyelheted a PI_2 határait, hanem ott van rá bármelyik generáló algoritmus két határértéke amelyet elér.:
2 mint alsó, és 4 mint felső határ .... érdekes módon
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.17. 00:33:23 -
CrazyAchmed #107 "Nade azt állítod akkor hogy a kör az egy 1 dimenziós objektum? a gömb meg 2?"
Figyelj, azt mondtad, hogy egy 2 dimenziós idom (kör) azon pontjainak halmaza, amelyek egyenlő távolságra vannak a középponttól. Beleteszed a halmazba a kör kerületének pontjait, eddig ok. A többi - az eredeti körben lévő - pontot belerakod? Miért, azok is ugyanolyan távolságra vannak mint amiket először beleraktál a halmazba? Nem, azok távolsága kisebb, mint a kerületen lévők. Ha az összes pontot belerakod, akkor a kör területét kapod, viszont a definíció szerint a körkerület és az átmérő aránya a Pi. A kör kerületének 1 kiterjedése van, ha kiteríted, akkor egy szakaszt kapsz. A kör kerülete egy egydimenziós objektum, a kör "belseje" sőt még a körön kívüli végtelen sík, amiben van a kör, az nem része a körkerületnek.
Az, hogy maga a gömb 3 dimenziós nem játszik szerepet a képletben, a gömbfelszín 2d.
Nem, én nem a különböző n és n-1 dimenziós gömbökről beszéltem, hanem az egyszerű képletekről, amiben a Pi szerepel. Ezt nem is mondanám matematikának, inkább számtannak. A kör kerületének képlete 1 dimenziós objektumokkal számol, a gömb felszínének képlete 2d-s objektumokkal számol, ha ezt nem tudod megérteni, nagy a baj.
"Nem is a gömb felszín a 3d-s , hanem maga a gömb." Igen, de a felszín számításához pontosan ez is kell.
Ettől függetlenül a Pi sehol sem változik, az n dimenziós gömb adatainál is 3,14-el számolsz.
Arra adj nekem választ, hogy milyen feltételek mellett lesz 4 a Pi értéke, az mi a franctól lesz függvény, ezt nem tudom, rohadtul megérteni. A négyzetnél van az, hogy a kerület és a "sugár" aránya 4, de maga a négyzet nem felel meg a kör definíciójának. -
Gravitoni #106 Tökéletesen igazad van, nem is a tudósok ennyire hülyék, hanem én vagyok ennyire zseni. -
Gravitoni #105 "Az átmérő nem "1 dimenziós egyenlő pontok távolsága", mert a középponttól csak 1-1 pontpár van egyenlő távolságra, azokhoz képest bármelyik másik pont különböző az egyenesen."
A "csak" 1 pontpár az pont az egyenlő távolságra lévő pontok halmazát jelenti 1 dimenzióban, a köztük lévő harmadik , egyenlő távolságra lévő ponttól. És ezzel ez nevezetesen egy 1 dimenziós gömb határ"felszíne" is egyben.
"A gömbfelszín, nem 3d-s, hanem csak 2d-s és görbült."
Nem is a gömb felszín a 3d-s , hanem maga a gömb.
... Eddig igazából semmi újdonság nincs, ezek régóta ismert dolgok, n-dimenziós gömb arányát viszonyítod n-1 dimenziós gömbéhez.. akkor megkapod a PI_n-t, azt már Gamma-függvénnyel régóta lehet számolni,
pl. az 1 dimenziós gömb határ"felszíne" az az a bizonyos 2 darab pont, ami egyenlő távolságra van egy köztük lévő harmadiktól és az 1 dimenziós gömb "tér"fogata pedig pontosan 2-ször akkora mint a középpont távolsága az egyik ponttól. Így a PI_1 az egyenlő 2-vel.
Tehát jól bele is kavarodtál a saját értelmezésedbe, mert nem érted az autogeometrizációt , se a lényegét a dolgok működésének alapját..
"A levezetés tehát úgy helyes, hogy körnél Pi-t kapok, ha az 1 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén egy dimenziós átmérővel.
Gömbnél pedig 4-et kapok, ha a 2 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén 2 dimenziós körterülettel."
Nade azt állítod akkor hogy a kör az egy 1 dimenziós objektum? a gömb meg 2?
Láthatod, hogy azt sem érted miről beszélsz, itt már csak röhöghet rajtad az aki csak most olvas ebbe bele... és nem csak te vagy így ezzel, hanem a "tudósok" is.. és nem csak most, hanem úgy bő 3000 éve... de mit nektek dimenziók, hiszen már "bizonyított" minden, klassz , minden f*sza, "csak" éppen az alapját nem érted az egésznek..
Ez azért van mert te csak "A" dimenziót ismered, és nem is akarod megismerni a dimenzió típusait. abszolút relatív és cél értelmezését 3-mas manifold eltolásban és 2-ős abszolút-relatív manifold váltásban ..
Eszerint pl. a gömb 1 dimenziós objektum is lehet, hiszen mindössze egy r sugara van , és semmi több.. vagy nem ? -
CrazyAchmed #104 A levezetés tehát úgy helyes, hogy körnél Pi-t kapok, ha az 1 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén egy dimenziós átmérővel.
Gömbnél pedig 4-et kapok, ha a 2 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén 2 dimenziós körterülettel. -
CrazyAchmed #103 "Amit te PI-nek nevezel az hogy elosztod a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságra lévő halmazát az 1 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával." A körkerület miért 2 dimenziós? Az 1 dimenziós, csak görbült, ezért véges. Az átmérő nem "1 dimenziós egyenlő pontok távolsága", mert a középponttól csak 1-1 pontpár van egyenlő távolságra, azokhoz képest bármelyik másik pont különböző az egyenesen.
"Ha 3 dimenziós egyenlő pontok távolságára lévő halmazát osztod el a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával, akkor pedig nagyon egyszerűen 4 egészet fogsz kapni."
A gömbfelszín, nem 3d-s, hanem csak 2d-s és görbült. Ha 4-et akarok kapni, akkor a gömbfelszínt a körterülettel kell elosztani, a körterület meg nem a 2 dimenziós egyenlő távolságra lévő pontok halmaza, ugyanis a középpont köré írt kör. -
Travelos #102 Stephen Hawking utolsó szavai:
"Próbáljátok megérteni, amit láttok, és gondolkodjatok róla, hogyan keletkezett az univerzum. Fontos, hogy ne adjátok fel. Engedjétek szabadjára a képzeleteteket. Formáljátok a jövőt"
Ezen én nagyon elgondolkodtam annak idején, és ezért számomra Gravitoni teljesen új meglátása, melyet a sötét anyagról írt, nagyon elgondolkodtató. Mivel én vegyész vagyok, és csak hobbi szinten érdekel a kozmológia, nem tudok szakmai véleményt formálni róla, de filozófiai szinten nagyon érdekes, mert soha sehol nem olvastam ezt, pedig közel 80 ismeretterjesztő könyvet elolvastam a témában.
Ugyanakkor a kommunikációjának stílusa nem túl nyerő. Egy konferencián vagy fórumon sem lehet úgy odaállni, hogy ti mind eszetlenek vagytok, sőt, inkább hülyék, csak én vagyok okos, én látom jól, hogy miként működik a világ.
-
Gravitoni #101 Nem. Megint a rossz definíciódhoz nyúlsz és ebből ered az a bizonyos 96%-os értetlenkedés.
Amit te PI-nek nevezel az hogy elosztod a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságra lévő halmazát az 1 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával.
Ha 3 dimenziós egyenlő pontok távolságára lévő halmazát osztod el a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával, akkor pedig nagyon egyszerűen 4 egészet fogsz kapni.
Na de mi akadályoz meg bárkit is, hogy tört számú dimenziókat használjon e kontextusban, és ha semmi, akkor a kérdés: mit nevezünk ekkor dimenziónak, ebből ha végiggondolog akkor azt a konzekvenciát lehet levonni, hogy az egész dimenziók a terek, és a köztük lévő törtdimenziók görbült terek , tehát téridők.. A görbülés folyamata az idő amíg az egyik egyenesből ráhajlik a rákövetkező egyenesre és így tovább..
Szóval nem, nem hagyjuk ha fene fenét eszik akkor is a fejedbe fogom verni, mert nem vagy te hülye, csak makacs. -
CrazyAchmed #100 "A gömbnél azon egyszerű oknál fogva lesz a PI = 4, mert a gömb pontosan 4-szer akkora felszínnel bír, mint az alapköre. Vágen zi?"
Ja, vágom a képletet, hogy számoljuk a gömbfelszínt, de ott bizony megvan a Pi, és nem 4. (4 x r2 x Pi)
Sommázom, nem győztél meg, sőt ettől a honnan nézzük a kört agymenéstől még jobban elment a kedvem a vitától. A te nagy elméleted tényleg ebben merül ki, hogy ha oldalról nézzük a kört akkor egy szakasz? Szerintem hagyjuk -
Gravitoni #99 Bizonyos kvantum-jelenségeknek nevezik ma még, de viszont "mától" , azaz az én magyarázatomtól az autogeometrizáció okozza ezeket a bizonyos "kvantum-jelenségeket".
A gömbnél azon egyszerű oknál fogva lesz a PI = 4, mert a gömb pontosan 4-szer akkora felszínnel bír, mint az alapköre. Vágen zi?
Ezáltal , és mint ahogy alább láthatod az algebrai okát is, minden PI_n cél értéke megegyezik az előző PI_n (így : PI_[n-1] ) felső és a rákövetkező PI_n (így : PI_[n+1] ) alsó határértékével. Ezt bizonyos Poincaré egész másfajta felállásban , még a dolgok valódi jelentésének a felismerése nélkül leírta sejtéssel, William Thurston pedig "geomtetrizációval" , de ennek most általam felvázolt jóval régebbi, évezredekre visszanyúló oka és ugyanezzel a lendülettel forradalmi jelentősége van.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 19:27:52 -
CrazyAchmed #98 "3 egész dimenzióban nincs mozgás, nincs érzékelés, ezért nincs lehetőség sem bármit is látni, vagy érzékelni, de még mérni sem."
"és az AB szakaszon a távolság bizony gyök 2 Planck hossz a fizikai valóságban.. az egy dolog hogy mérni nem lehet már csak 1-nek vagy 2-nek... de az már a tudósok baja.. és nem a valóságé..."
Ez a gét gondolatod igencsak ellentmond, a Planck hossznál mindegy, hogy tudjuk-e mérni az ott van és kész, 3d nél meg pont fordítva? ;)
A gömbnél hol lesz a Pi 4? -
Gravitoni #97 A 3 dimenzió az egy szobor,emlékezz csak Einsteinre és Minkowsira: 3 egész dimenzióban nincs mozgás, nincs érzékelés, ezért nincs lehetőség sem bármit is látni, vagy érzékelni, de még mérni sem.
Most nem renderelem le újra a PI és 4 közti ábrát de elmagyarázom, képzeld el hogy ugyanaz történik a középen lévő körrel mint az előbb a vonallal és szépen a négyzet helyett egy gömb kerekedik ki belőle, attól még ugyanúgy ott lesz középen az ugyanakkora köröd IS, meg a pontosan 4-szer akkora felszínű gömböd IS.
Remélem ezzel tudtam segíteni a megértés első és ezzel legfontosabb lépcsőfokánál.
Nagyon de nagyon távol áll tőlem a trollkodás, amint látod időmet nem kímélve , kézséggel bármikor bárkinek állok e témában rendelkezésére, mert úgy érzem én megértettem egy olyan dolgot ami nélkül sosem fogják megérteni mik a cikkben szereplő jelenségeket, és a pokolra jutok, ha ezt magamba tartom.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 18:26:01 -
CrazyAchmed #96 Basszus, nem értelek, de komolyan. Néha úgy gondolom, hogy tényleg csak trollkodsz. Ez a komment full annak tűnik. Miért ne lehetne látni idő hiányában a 3d-ben, ha már azt is megengedjük hogy 2 dimenzióról is megtegyem. Egyébként az megvan, hogy a hullámterjedés miatt csak 3d-ben tudsz rendesen látni és hallani, nagyobb és kisebb dimenzióban nem? Ezt csak mint érdekesség említem meg, de igazság szerint az elméleted igazához ehhez is át kellene rágnod magad.
A Pi=Pi-ig oké, hogy oldalról nézem a kört, de amúgy attól az még kör marad. Ha meg perspektivikusan vizsgálom, akkor meg nem kör lesz, hanem ellipszis, de 3,14 és 4 között honnan nézed azt a kört, hogy egyre jobban négyzet lesz? :)
Szóval ez így elég gáz levezetés, mondom, matekot adj, mi az a geometria, ahol a Pi 4 lesz? -
Gravitoni #95 Nem jó a definíciód. Mind a három eset kört ábrázol.. különböző nézőpontok függvényében.
A lényeg, hogy te csak az abszolút nézőpont , értelmezés szerint definiálod.. Tedd fel a kérdést másképp magadnak... az első esetben is elég egyértelmű hogy egy kör van a képen, de te csak oldalról látod.. Tehát magáról a 2 dimenzióról figyeled meg a kört, így már csak egy 1 dimenziós objektumként tudod definiálni. Ahhoz, hogy teljes mivoltában mérni tudd, több dimenzióra van szükséged hozzá, mint 2 de kisebb mint 3. Mivel a 3 egész dimenzió kevés hozzá, hogy lásd a kört teljes mivoltában, mert a látás fogalma sem ismert a 3 egész dimenziós térben, idő dimenzió hiányában.
Tehát te jelen esetben több mint 3, de kevesebb mint 4 dimenzióból figyeled meg a kört ( középső eset )
Algebrailag az alábbi táblázat és képletek segítenek megérteni hogy miért 2 és 4 közé esik a PI_2 értéke. És miért n-1 és n+1 közé esik minden PI_n értéke.
Minden második eset ir- és minden második eset racionális, ezt a pedig el is lehet egyel tolni. Ezt a jelenséget én AUTOGEOMETRIZÁCIÓS sejtésnek neveztem el, és jelen esetben ez a felfedezés az első és egyetlen TUDOMÁNYOS FELFEDEZÉS az utóbbi 3000 év "tudomány"történetében. -
CrazyAchmed #94 Nem jó az ábrád, a kör definíció szerint a középponttól egyenlő távolságra lévő pontok halmaza, tehát Pi=Pi ábrán kívül egyik eset sem kört ábrázol. Szóval azt az esetet továbbra is várom, amikor körkerület/körátmérő=2 vagy 4. Nem muszáj rajzolni, képlet is jó lesz, amivel definiálod azt a geometriát, ahol Pi=4.
Te jöttél a derékszögű háromszög kérdéseddel, akkor légyszíves az általad bizonyítottnak tartott összefüggésekkel definiáld! -
Gravitoni #93 ![]()
Azért dinamikus differenciáltopológia az elmélet egyik neve, mert mind a dimenzió fogalma , mind a pi fogalma egy dinamikusan generált függvény értelmezései alapján értelmezendőek benne.
Így egyes értelmezések szerint van lehetőség "csalni" és egészként kezelni a PI-t... -
CrazyAchmed #92 Még egy kérés, ha már a derkékszögű háromszöggel jöttél, és ilyen pro vagy gifanimokban, rajzolj már légyszi egy olyan transzformációt, ahol a kör kerülete pontosan kétszerese az átmérőjének. (azt te mondtad, hogy a pi az egy függvény és az alsó határa 2,0)
Amúgy abban a geometriában hogy van a pi végtelensége, vagy a végtelen univerzum ott végessé válik? -
Gravitoni #90 A te kerekítgetett PI-dből -szerinted- a kerekítési hibahatáron belül vagy, szerintem meg a végtelen sok számjegy mellőzésével, olyan kevés a te "tudományod", mint kempingsajtban a sátorvas.. és ne is csodálkozz , hogy nem érted a 96%-át a saját Univerzumodnak, ilyen "alapokkal", ész nélkül, esély nincs rá, hogy valaha is közelebb kerülj a megoldáshoz.
Az összes általad használt képletet, egész nyugodtan felhelyezheted magadnak az alábbi bizonyítások után. Majd szólj, ha készen állsz rá, hogy valódi tudományos alapokon is értekezzünk, hogy végre fel tudjam neked vázolni a sötét anyag és a sötét energia nemhogy eloszlását, hanem egyáltalán a mibenlétét.
-
Gravitoni #89 Egyelőre a te fizikád használja a statikus PI-t végtelenül kerekítve, hibásan, és a hibás eredményekből nem is tud valódi helyes konzekvenciát levonni, majd ha ezt megérted, akkor folytatjuk.
![]()
A különbség az elmélet és a gyakorlat közt az , hogy a te gyakorlatilag végtelennek bizonyított PI-det a valóságra végesként vonatkoztatod és bátorkodol használni... agy nélkül.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 11:56:19 -
Agyturbinikusz #88 Kerlek abrazold skalar mennyisegkent a -1 nek a gyoket.
Letezik mint szam letezik,. Fel tudod rajzolni a 2 pontodat akkora tavoldsagra? NEM.
Fel tudod Rajzolni a 2 pontot ami e(Euler fele szam) tavolsagra van egymastol.
NEM
Ez a kulonbseg az elmelet es a gyakorlat kozott.
Ha ezt megerted akkor majd folytatjuk
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2019.11.16. 10:51:50 -
defiant9 #87 "Nézd én 5 évet foglalkoztam ezzel a témával.. és vannak eredményeim,"
Nem, nincsenek, hacsak azt nem tekintjük annak hogy zsákutcába kerültél ahonnan már nincs továbbvezető út, ezért itt mantrázod el újra és úja az agymenésed. Van egy teóriád amit a valóságban semmi nem támaszt alá, és a valóság legkisebb szegmensére sem nem tud leírást adni.
Most hogy nyilvánvalóvá vált a vesszőparipádról miszerint nincs magyarázat a sötét anyagra, arról neked csak egy olyan magyarázatod van ami ellen mond nemcsak a megfigyeléseknek hanem önmagának is. A valóságtól távol álló agymenés amit itt összehordtál. Képtelen vagy tovább lépni és csak az animgifjeid ismételt beszúrására futja. Ezzel sajnos nem tudod azt elfedni hogy nem igazolható a teóriád.
Tényleg nem tudnál elhúzni máshova? Itt már mindenki többször látta, felesleges újra betenned akármit. Akkor gyere vissza ha vannak fizikai bizonyítékaid. (többet ebben a topicban sem reagálok rád, beteg vagy) -
Gravitoni #86 Megmutattam már hogy a PI az miért nem 3,14 hanem egy intervallum érték egyszerre 3 , azaz három darab értékkel: alsó , felső határértékkel és egy célértékkel:
Megmutattam már, hogy azt sem tudod, hogy azzal a nyamvadt négy alapművelettek mi történik sajárt koordináta rendszereidben:
Megmuttatam már hogy azt sem érted , hogy 4 a dimenziók teteje, és amiért a dimenzió fogalmát már eleve nem egy statikus " A DIMENZIÓ" hanem típusos , dinamikusan eltolható típusok szerint lehet, és kell értelmezni..
Ezen kívül vissza se gyere ide amíg nem mutatod meg nekem a tudományod alapját képező FIX PONTOT,amire már Archimedes is megkért. és most én is újfent. -
Gravitoni #85 Nézd én 5 évet foglalkoztam ezzel a témával.. és vannak eredményeim, kontra a tudomány és a tudósok akik 2300 év, és az utóbbi 100 év töketlenkedésével sem tudtak semmi használható eredményt felmutatni a témával kapcsolatban, még mindig 96% : 4% az állás tájékoztatlak 100 éve is ennyi volt és ma is annyi. Ezzel szemben én már rögtön a dolgok legelején hibák tömkelegét találtatm a "tudományod" legalján már akkor mikor még éppcsak elkezdtem foglalkozni vele.
Alább felsoroltam. Leírtam tucatszor, Külön blogot szerkesztettem hozzá amit 2000 alkalommal finomítottam, hogy minden egyesz szó amit te tudomány néven használsz az nem igaz, van ami csak kicsit nem, de a legtöbb dolog köszönő viszonyban nincs a dolgok valódi működésével és most leszel szives te is pocskondiázás helyett ALAPOSAN átolvasni és ha még mindig nem értenéd - ami baj , mert ha állítólag tudós vagy akkor értened KÉNE- akkorcsak szólj, hogy hol nem és ott fogok súgni. -
defiant9 #84 "Nem , nem csak vas, hanem minden más protonszámú kombináció is van ott abba a szegény sötét anyagba,"
Nem mutattad be erre a bizonyítékodat. Mi alapján mered kijelenteni hogy biztosan barionos anyag? Miként következik már csak létezése is az altér elméletedből, nem pedig a valódi tudósok megfigyeléséből?.Kb. sehogy. Az elméleted semmit nem mond el a sötét anyag nemhogy összetételéről hanem létezéséről sem. Ha a sötét anyag ugyanolyan mint a mi naprendszerünk anyaga, akkor miért nem úgy viselkedik, miért nem látjuk? Még mindig 0%-on állsz, de a valódi reményeket felmutató tudósokat tudod becsmérelni, ez nem más mint deviancia.
-
Gravitoni #83 https://www.vice.com/en_us/article/zmj7pw/theres-growing-evidence-that-the-universe-is-connected-by-giant-structures
Néhány új kutatási eredmény mind mind sorra engem "igazol"... legalábbis mind egy újabb és újabb másodlagos bizonyíték arra, hogy nem légből kapott ötleteket gyártok.
Elméletemben a "fizikailag" "egymás mellett" elhelyezkedő "részecskék" korántsem biztos hogy az egyetlen dimenzió szomszédos önmetszéspontjainál is vannak egyben.. sőt.. lehet hogy két szomszédos önmetszéspont a fizikai valóságban igen nagy "távolságra" van egymástól, és az effektus megfordítása is igaz, két szomszédos "részecskét" létrehozó önmetszési konfiguráció közt is helyezkedhet el, további igen sok másik , a "fizikai" valóságban már nem mérhető (azaz pl. a Planck-hossz alatt létező) konfiguráció, vagy konfigurációk egész Univerzumokat kitevő raja.
Ez az a jelenség ami a fenti cikk valóságos okát adhatja..
Másik cikk :
https://phys.org/news/2019-11-quantum-physics-reality-doesnt.html
Ez pedig azzal a megállapításommal vág egybe, hogy az egyes konfigurációkról megfigyelt más konfigurációk halmaza eltolódik.. végsősoron újfent és megint csak annál a bizonyos relatívitásnál tartunk, aminek a gyakorlatára Archimedes is felhívta már a figyelmet és máig állja a helyét, valamit Archimedes még nálam is jobban leekézte a jövőbeli fizikusokat is:
ha mutat itt valaki nekem egy fix pontot az Univerzumban , akkor én már az egész galaxist is kimozdítom a helyéből... -
Gravitoni #82 A tudomány eddig se volt egyszerű , komoly jóslásokhoz komoly részecskefizikai szimulációkhoz volt szükség... nagy részecskeszámmal...
a helyzet annyival bonyolódik is nálam nemhogy egyszerűsödik, hogy én még a részecskéket is tovább bontottam 4 darab szám közé tett 3 darab ponttal leírt, többszöresen és rekurzívan negált törteknek nevezett számokra... hogy egyáltalán bármit is meg lehessen érteni a valóságból.. Nekem ez komoly házi feladat lenne egy ilyet megoldani, de az elméletem teljes körű leírásával és a definiciós modellel talán könnyítheti azok feladatát akik szakmailag is a sötét anyagot keresik. -
CrazyAchmed #81 Ez a levezetés nekem nagyon halandzsa, ebből így ránézésre nem fog kijönni belőle semmi, ez kb a natgeo-s szint. Csak körülírod a dolgokat, sehol semmi konkrétum. Ez az ismeretek hiányosságaira utal. Azért ha lefikázol egy elméletet, érdemes ismerkedni is vele, nem csak beordítani a tutit. Szóval keresd vissza a kísérlet leírását, és vezesd le, hogy neked hogyan jönnek ki a megfigyelt eredmények.
Azért az "okostóbijások" jelzőt kikérem magamnak! Nagyon dícséretes, hogy szakács szakma mellett a saját érdeklődésednek eleget téve fejleszted magad, de ne legyél már ilyen nagyképű, hogy lefikázod azokat, akiknek meg ez a hivatalos szakmája.
Végezetül ezt a beszélgetést is lezárom, nem akarok elmenni személyeskedésbe. -
Gravitoni #80 Szuper akkor már csak azt vezesd le hogy a 2+gyök2 helyett nálad hogy lesz 8 az eredmény, csak mert addig szegény Pitagorasz forog a sírjába... 
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 21:01:18 -
Agyturbinikusz #79 Helló
Akkor kérlek vegezd el a kísérletet
Ez a fizika.
Végy 3db semmit és semmikel kösd össze a leírt módon.
Én szerintem 8 lesz a végeredmény ha megmérték.
Igazam van mert én pont azt a semmit mertem ami az én igazam bizonyítja.
Bizonyítás vége. -
Gravitoni #78 Nem , nem csak vas, hanem minden más protonszámú kombináció is van ott abba a szegény sötét anyagba, van ott higany is, meg lantán, meg argon is, csakhogy mivel a jövőben van egyetlen altér egyetlen szálán húzza előre a jelenlegi anygot egy bizonyos irányban, amit gravitációnak neveznek az okostóbijások.. és nem amiatt ekézem őket , mert ezt nem értik, hanem ennél már jóval jóval messzi messzibb helyen elbukták az egész tudományukat..
Már onnantól bukott az egész , hogy részecskékről beszélnek. a végtelen Univerzumban..
Vég felmutatása nélkül beszélnek véges Univerzumról..
Fix értékű PI-ről beszélnek , és még azt sem értik meg hogy ez egy függvény által generált intervallum érték pontosan 2 és pontosan 4 között..
És azt sem értik meg, hogy a 4 a dimenziók teteje...
Na ezért ekézem őket drága barátom ....
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 20:30:28
