208
  • Gravitoni
    #164
    Részemről rebekával lezártam a nem létező vitát. egyéb jelentkező?
  • Gravitoni
    #162
    Nem vagyok kíváncsi a személyeskedő analízisedre. Ki nem sz*rja le , hogy mi van velem , vagy ki vagyok én.. a tárgyra koncentrálj, vagy addig te magad vagy ilyen kongitiv
  • Gravitoni
    #160
    Szépen kértelek, hogy mutass rá okot, hogy miért 2 és 4 a PI-re használt lánctörtek szélső határértéke, én hajtalak el, mert itt erőlködsz és véded a védhetetlent. Nincs már mit védened volt egyszer egy "fizika". Meg volt egyszer egy statikus matematika. Nyugodjék békében, hacsak nem nyújtasz védő kart és elmagyarázod, miért konstans a PI ezek után?

    Arroganciámat te és a hozzád hasonlók hozzák ki belőlem , akik szintén szent hitükkel védik a nem létező tudományukat észérvek helyett.
  • Gravitoni
    #158
    Ha csak ennyit tudsz felhozni , az nem túl sok.. te is tanulj még, hátha nem kell majd elmenned rizst kapálni, az ex"tudományod"-dal...
  • CrazyAchmed
    #156
    laposföldes
  • Gravitoni
    #155
    Akkor még egyszer utoljára. De, leírtam

    Hogy amikor te PI/4ről beszélsz, addigra már "Valahogy", valami alapján , "valahonnan" kiindulva MÁR ELEVE kiszámotad hogy mennyit a te PI-d ... ami nálam csak a PI_2 célértéke.. innentől se nem kaptam választ (tőled nem is, mert én válaszoltam meg) se pedig nincs több semmilyen se bizonyításod, se tudományod..
  • CrazyAchmed
    #154
    Akkor még egyszer utoljára. De, leírtam (pontosabban én nem, hanem a linkelt cikk szerzője), hogy pl a Leibniz sor miért 4-el kezdődik. Nézd végig, címszavakban: mértani sor, integrál, arctg(x) jön ki, eddig ez egyértelmű igaz? x=1 helyen a függvény értéke Pi/4. Ha kifejezed a Pi-t, akkor 4-el van megszorozva az egyenlet másik oldala. Egyébként hozzáteszem, és itt vagy szerintem megkavarodva, de totálisan, hogy mondjuk Pi/3-ra is működik, ha leolvasod (vagy kiszámítod) a hozzá tartozó x-et, és azt helyettesíted be. Ugyanúgy Pi-t fogod megkapni egyre pontosabban, csak más kezdőértékkel.
  • Gravitoni
    #153
    Várom a te cáfolásodat is az alább bemutatott erős bizonyításra és a magyarázkodásodat hogy mi a 2 és a 4 a PI bármely lánctörtjében. Még van lehetőséged megmenteni a "fizikádat" , ha ebből kimagyarázod magad.

    Ja és ha már az utterly bullshitnél tartunk, az a te fizikád az amelyik itt töketlenkedik a tudás alapjai NÉLKÜL.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 15:10:32
  • Attilawap
    #151
    Az igen :) :) :)
    Első kérdés a fejemben az volt, hogy honnan tudtad meg, hogy hogy hívják. De aztán megláttam a névjegyében a specialpidimensiontheory.quora.com oldalt, ami egyértelműen lebuktatta :)
  • Gravitoni
    #150
    Nem, az okát még mindig nem írtad le , hogy miért pl. a 4-től indul a lánctört, és miért nem mondjuk 667-től, vagy miért nem mondjuk 5047-től...

    Azért nem mert halvány fogalmad sincs róla nem volt se neked, se Lambertnek, se Leibniznek, se másnak, az okát itt írtam le neked és ezzel együtt jár az is hogy a PI fogalma az egy változó és az összes korábbi "bizonyítás" innentől kezdve vagy teljesen helytelen vagy más értelmezésbe kerül..Szóval az alábbi konkrét erős algebrai bizonyítás után, nyugodtan leülhetsz újra gondolni, mit is tanultál te az iskolában "matematika" címszó alatt...
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 14:44:52
  • CrazyAchmed
    #148
    "Tehát MIÉRT 4-gyel kezdődik a Leibniz sor, és a többi? Miért 4 és miért 2 a két határérték , tehát hiába pattogsz , az én véleményem és most már BIZONYÍTÁSOM rá az hogy TE nem érted a matematikát."
    Esetleg ezt ajánlom figyelmedbe: http://www.t-es-t.hu/minden/tudom/pii04.htm (nem az én írásom). Innen látható, hogy mi az a bűvös 4-es szám, ami úgy elvarázsol. Egész egyszerűen annyi, hogy a számításhoz használt arctg(x) függvény (látod, na ez egy függvény, változóval, mindennel) 1 helyen Pi/4. Az utána lévő Leibniz-sorozat (vigyázz, ez már nem függvény, ez olyan mint a te törtjeid) pedig azért közelíti meg a 4-et, illetve 2-t, mert úgy működik, hogy egyszer elveszünk belőle, egyszer meg hozzáadunk, először többet (innen a 4-es és 2-es "határérték), majd ahogy haladunk egyre kevesebbet (két oldalról közelítjük).
    Mint mondtam, vannak a Pi kiszámítására egyéb módszerek is, van olyan, ahol a 2 pl nem szerepel.

    Korábban írtam, hogy az is bizonyítva van, hogy a Pi irracionális. Ahhoz hogy változónak nevezhesd be kell bizonyítanod, hogy Lambert levezetése téves, ugyanis akkor a Pi-nek fel kell vennie nem irracionális értéket is. Ezzel is adós vagy még. Ne értsd félre, nem muszáj nekiállnod, csak akkor ne fröcsögj, hogy te így meg úgy bizonyítottad.
  • Attilawap
    #147
    Én is szeretnék csatlakozni CrazyAchmed-hez és Travelos-hoz, szedd össze az elméletedet, és publikáld egy tudományos kiadványban. Ha belső ellentmondásoktól mentes, közölni fogják. Szerintem nincs értelme tovább vitázni ezen a Pi dimenzió elméleten (hozzáteszem, én nem értek annyira a részecskefizikához, de számomra is nagyon hihetetlen/érthetetlen az elméleted). Ezt a témát már TOR-Rent kollégánk is kifullasztotta 800 komment után egy másik cikkel kapcsolatban. Ja és ne felejtsd el megírni nekünk, hogy melyik tudományos kiadványnak küldted el az elméleted. Illetve, ha publikálták.
  • Gravitoni
    #146
    Az egy dolog hogy te nem érted az egyszerű bizonyítást, vagy inkább csak makacsul nem AKAROD elfogadni, azt amit immár csak a vak nem lát. Nem pár száz év múlva posztumusz szeretném átvenni az Ábel díjat, hanem még az idén. Hacsak nem tudsz te vagy bárki más cáfolatot hozni az immár kész tényekre amiket itt bemutattam.
  • SODRAAS
    #145
    Ha olyan kerdeseket kapsz, amire nem tudsz vagy nem akarsz valaszolni, akkor hibara futsz es 10ezredszer is leirod ugyanazokat? Nem valami celravezeto kommunikacios modszer... De miattam ne faraszd magad, nalam joval okosabbak sem ertettek veled egyet, szoval kar a gozert :) sot szerintem tobben is megertettek mit magyarazol (barmannyire is tagadod) csak eppen nem fogadjak el bizonyitek hianyaban, vagy mert sokkal tobbet ertenek hozza, mint te es nem helytallo az elmeleted. De talan majd par szaz ev mulva ezt tanitjak az iskolakban :)
  • Gravitoni
    #144
    Hogy mégis mik következnek vagy legalábbis mégis mik következhetnek mindebből azt végigolvashatod a Special PI Dimension Theory hivatalos quora oldalán.

    De szupertömören újra végigjárva a kritikus pontokat, stabilitási sorrendben , tehát eljutva egy olyan rendszerig, aminek a végefelé már én is csak hippotetikus paramétereket használok.. gyakorlati mérések hiányában.

    - Egyeneságon következik , hogy egy egész új értelmezése van a dimenzió fogalmának és típusokra ugrik szét:

    abszolút
    abszolút - relatív
    abszolút - cél - relatív

    Ahol az abszolút-cél-relatív közt kettős manifold váltás (abszolút-relatív) és a 4 operandusz közt hármas manifold eltolás (abszolút-cél-relatív)

    William Thurston geometrizációjára való tisztelettel az elmélet egy másik elnevezése az AUTOGEOMETRIZÁCIÓ , de igazából az ő elmélete az már csak a KÖVETKEZMÉNYE mindazokból az egyszerű tényekből amelyeket itt alább bemutattam.

    - egyenes ágon következik hogy a "fizikai" valóságnak mindössze egyetlen darab dimenziója van, és semmi más nem létezik ezen kívül benne,

    - egyenes ágon következik, hogy a különböző "jelenségeket" , úgy mint "erők" , "részecskék" stb.. különböző öntalálkozási pontok hoznak létre és erre van egy

    - SEJTÉS-táblázat (Trial Run of Subdimension Isomer Matrices) felírva hogy mi mit is jelenthet , így első körben.. melyik operandusz milyen "erőt" késztet, és melyik metszésérték milyen "részecskét" hoz létre.


  • Gravitoni
    #143
    Félreértés ne essék én nem nézek le senkit emiatt, de legnagyobb szerénységemmel is én egy ŰRLÉNY vagyok hozzátok képest, aki igen csekély matek tudással a legelején is rájött arra amire ti 3000 év munkájával sem. Az alább bemutatott módszert ERŐS algebrai bizonyításnak nevezik. Kérlek fogadd el , hogy innentől bukta, és mindaz amit tudsz, de inkább csak tudni vélsz, az többé NEM LÉTEZIK.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 12:09:56
  • SODRAAS
    #142
    Ezeket te allitod. Miert nekem kene megmagyaraznom? Es kulonben is hogyan, mikor rajtad kivul senki nem erti es nem is ertheti. Am kivancsi lennek , ha valaki megis megertene, vagy egyet ertene veled akkor mi tortenne? Miert olyan fontos neked, hogy masok fejebe verd az agymenesed?
  • Gravitoni
    #141
    Én viszont arról beszélek, hogy a matematikusok, köztük te sem vizsgáltad meg azt hogy MIÉRT ezekből az értékekből indul ki a számításod, akkor amikor " A PI-t" számolod ki.. Tehát MIÉRT 4-gyel kezdődik a Leibniz sor, és a többi? Miért 4 és miért 2 a két határérték , tehát hiába pattogsz , az én véleményem és most már BIZONYÍTÁSOM rá az hogy TE nem érted a matematikát.
  • CrazyAchmed
    #140
    A képletszerkesztgetésre, kivágásra, beillesztésre gondoltam, hogy azzal nem pöcsölnék, ha nem muszáj. Alapból el is szoktam engedni az ilyeneket, de az arrogáns hangvétel vitára késztetett, főleg úgy, hogy hangoztatod is, hogy valójában nem ez a szakmád. Igazából nekem sem szakmám a fizika, de a matematika igen. Persze most mondhattam volna, hogy a cern-ben vagyok kutató, de mint ahogy nem gondolnám hogy bekamuzod a szakács-szakmát, én is megtisztellek az őszinteséggel. Szóval a matematikai vetületéről az elméletednek van jogalapom nyilatkozni, hiszen mint írtam én ezt tanultam, ez a szakmám.

    Szóval azt mondom számítási eljárásnak, hogy pl. Leibniz-sorozat segítségével 4, 2.6, 3 stb, Arkhimédész módszerével meg más értékek jönnek ki egy-egy lépésben. A te három törted háromféleképpen közelít a kívánt értékhez, de végül tetszőleges n lépésben közelít mindegyik egymáshoz. Ez persze csak akkor igaz, ha jók az alapképleteid.

    Hiába pattogsz, a három törted nem függvény. Az én véleményem az, hogy nem érted a matematikát.
  • Gravitoni
    #139
    "az magának a számítási eljárásnak tudható be, nem pedig valami misztikus változó Pi-nek.
    A másik dolog, hogy a lánctörtedet függvénynek nevezed, ami gáz, mert az egyértelműen nem függvény. "

    Miféle számítási eljárásról beszélsz te ? Mi alapján számolod ki TE a PI-t és hogy kerül bele a 2 és a 4 mint az alsó és a felső határa?

    De igen függvény ami a gáz hogy te és a tudományod az nem ismerte fel, hogy függvény és dimenziót jelent az ami alapján számolod a PI-t a 2 és a 4 bennük a dimenzió egyik megnyilvánulását fejezi ki és nem statikus érték, hanem dinamikus ami miatt a PI éppolyan VÁLTOZÓ, mint a benne használt dimenziók , amiket te most éppen számoknak nevezel..

    Ha nincs időd és nem érzel küldetéstudatot, akkor miért prédikálsz itt nekem 73 poszt óta , mikor már a legelső hsz-ben is kristálytisztán értésedre adtam mindezt...

    5 dimenziós pi kontra 4 dimenziós pi , előbb leírtam minden második esetben irracionális a PI értéke és minden második esetben pedig racionális, minden második esetben PI_2 többszöröse ...

    5 dimenziós gömb kontra 4 dimenziós gömb esetén 5.33""" a PI_n értéke.. PI_2 valóban nem változik, de annak is csak a középértéke.. az amit a te "tudmányod" ismer és használ... de ez olyan kevés , mint kempingsajtban a sátorvas, ahhoz, hogy valódi tudományról beszéljél..

    Game Over.
  • CrazyAchmed
    #138
    Az gömbök által kinyert aránynak köze nincs a Pi-hez. Érdekes, hogy azt nem kommentálod, pedig mutattam, hogy kiesik a Pi a képletből. (129-es kommentem, 5d és 4d gömb, ott hol látsz Pi-t a képletben?)
    A lánctörtekkel számolás az közelítő számítás, ez azt jelenti, hogy ahogy haladsz a lépésekkel, egyre jobban közelít a pontos értékhez. Az, hogy az elején megjelennek benne a ténylegestől jobban eltérő számok, az magának a számítási eljárásnak tudható be, nem pedig valami misztikus változó Pi-nek.
    A másik dolog, hogy a lánctörtedet függvénynek nevezed, ami gáz, mert az egyértelműen nem függvény. Nekem sem időm, se kedvem a lánctörteiddel számolgatni és itt képletet szerkeszteni, hogy vitázzak velük, de egy rövid példára azért futja: 512/2/2/2/2/2 és 50000/5/5/5/5/5 mindkettő 16-ot ad eredményül, de az első néhány eredmény köszönőviszonyban sincs egymással és mégse mondjuk azt hogy a 16 változtatja az értékét. Szóval ne gondoljál bele misztikumot a törtjeidbe, a Pi nem változik.

    Igazából nem akarok tényleg vitázni ezen, mert nem érzek küldetéstudatot abban, hogy meggyőzzelek. A te helyzeted nehezebb, hiszen te gondolod azt hogy rajtad kívül mindenki hülye a témához, én csak néhány emberről gondolom azt.
  • Gravitoni
    #137
    Neked is áll a kérdés hogy miért 2 és miért 4 a lánctörtek határértéke amit használsz és miért pontosan annyi mint az előző és a következő "dimenziós" n-gömbök által kinyert arány... és ha megértetted akkor szólj... ha megértetted hogy emiatt KUKÁZHATOD mindazt amit tudsz. akkor szólj te is kedves SODRAAS
  • SODRAAS
    #136
    " miből vonod TE le a következtetést? a nem létező PI-dből?? Hiszen magad is tudod, hogy IRracionális... tehát NEM LÉTEZŐ... nem létező dologra építesz "tudományt" ? kerekíted mégiscsak "valahanyadik lépésnél és még csak meg se vizsgálod miért mikor és hol mennyi és főleg miért ?hát így aztán ne is csodálkozz ha nem sokmindent tudsz a világról! próbálok segíteni, ezért előbb próbálj meg te is válaszokat adni.." ;)
  • Gravitoni
    #135
    Nem lehet következtetést levonni????!!!!! Hát akkor miből vonod TE le a következtetést? a nem létező PI-dből?? Hiszen magad is tudod, hogy IRracionális... tehát NEM LÉTEZŐ... nem létező dologra építesz "tudományt" ? kerekíted mégiscsak "valahanyadik lépésnél és még csak meg se vizsgálod miért mikor és hol mennyi és főleg miért ?hát így aztán ne is csodálkozz ha nem sokmindent tudsz a világról! próbálok segíteni, ezért előbb próbálj meg te is válaszokat adni..
  • Gravitoni
    #134
    Ezt nem tudom elfogadni válasznak.

    De most még ne is vonj le semmit, akkor a kérdés miért 2 és miért 4 ráadásul a sor rögtön legELEJÉN.. a végtelen hosszú sor nulladik , első és második lépésénél?

    Ha mellőzöl egy tényállítást, miszerint azért 2 és azért 4 mert pontosan ennyi az előző PI_n-1 és a következő PI_n+1 értéke... akkor ezzel máris teret engedsz annak, hogy nekem van igazam..

    Próbáld meg megcáfolni vagy bukta a "fizikának"...
  • CrazyAchmed
    #133
    Mindháromra a válasz, teljesen mindegy, a lánctörted nem függvény, vagy jó eredményt ad (Pi), vagy rosszat. Az n-edik lépést önmagában vizsgálni, és abból következtetést nem lehet levonni.
  • Gravitoni
    #132
    Most újra egy kérdés , ami 3 : van-e olyan PI-t generáló lánctört, amely:

    a: kiinduláskor nem 3-ból, összeadással, vagy 4-ből osztással indul?

    b: akárhányadik lépésnél többet ad ki PI-re mint 4, vagy kevesebbet mint 2 ?

    c: 4-ből osztással indulva, nem éri el a 4-et felülről és a 2 -t alulról?
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 22:04:41
  • Gravitoni
    #131
    Tehát a lényeg, hogy egyetlen dimenzió tesz csomókat, a szürke animáción látható módon.. nektek is voltak ugyan különböző tört dimenzióitok, de nem a megfelelően hajlítgattátok őket. Az én definícióm szerint mindig egy n találkozáskor az abszolút dimenzió n+1 relatív dimenziót hoz létre... amíg tört értékű a dimenzió , pl. 2.5 dimenzió addig 2 + 0.5 ként és 3 - 0.5 -ként is lehet értelmezni.. csatolhatod az értelmezését úgy is hogy 2 dimenziós kört rajzolsz bele, de értelmezheted úgy is hogy valójában már egy 3 dimenziós gömb hajlított gömbhéjára rajzolod a kört, így a PI_2 értéke pontosan azok között az értékek között fog mozogni amit alul látsz: 2 és 4 között ... Nagy különbség van a tört és az egész dimenziók között , de az értelmezések váltják egymást szintén abszolút és relatív nézetekben, nem mindegy hogy te magad is pontosan onnan figyeled meg a formát, amit vizsgálsz, vagy már eleve alacsonyabb/magasabb számú dimenzióról..

    Ilyenformán a 3 féle geometrizáció tolódik el: O<1 , O=1 , O > 1 , ez pontosan az a 3 féle nézőpont amit alul látsz a PI generátorok 2 határ és egy cél értékével.

    A különbség az értelmezések közt mindig végtelen előtt és végtelen után , váltakozás irracionálisok és racionálisok közt megy végbe.

    Ha megfigyeled minden második (minden páratlanadik) PI_n racionális és minden páros PI_n irracionális, ráadásul PI_2 többszöröse... ez abból következik, hogy a dimenziók teteje a három értelmezés közül az egyikben a : 4 ..

    a 4 dimenzió az ahol a legtöbb a szabályos natív térkitöltők száma : pontosan 3 darab. Tehát az izgalmas dolgok , amelyek megvilágítják hogy mi történik valójában az végbemegy a 2 a 3 és a 4 dimenzión.. Mindent meg tudsz érteni hogy miért annyi a PI amennyi, miért ennyi a két szélső értéke és miért a 4 a dimenziók teteje és hogy melyik értelmezés szerint.

    A 3 értelmezés közül az abszolút értelmezés szerint 1 dimenziód van , a darab számát tekintve.
    4 dimenziód van , amikor 3-szor találkozik önmagával, és ezzel kiadja a terek tetejét, és ezen a ponton az idő fogalma megszűnik létezni..

    Az "idő" mindig a tört dimenziót jelenti.. A hajlás folyamata, amikor a dimenzió még hajlik amit kiegyenesedett máris térré válik, persze az abszolút és relatív értelmezés szerint megintcsak rotál az értelmezés maga is: amint rákerülsz az adott dimenziókonfigurációra az effektus megfordul: ami addig kívülről egyenes volt az rákerülve elgörbül, és fordítva , ami kívülről görbe volt , az rákerülve kiegyenesedik.


    Ezt nehéz lehet így neked első nekifutásra megérteni , de segít ez a táblázat, hogy mik az operandusz rotációk:



    Azért mert maguk az értelmezések is eltolódnak : ezért én AUTOGEOMETRIZÁCIÓnak neveztem el ezt a jelenségek.. amelynek persze végtelen számú találkozási pontja is lehet, amit álló helyzetben lévő merev testként lehet ábrázolni ama 4 dimenziós térben.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 21:48:11
  • Gravitoni
    #130
    Nézzétek most mindenféle elfogultság nélkül állítom, hogy az én elméletem az annyira furcsa, és annyira egybevág mindennel, kvázi tényként kezelhető a jelentős része, hogy az a minimum , hogy egy komplett tudósokból álló brigád, tudósok teljes garmadája kezd igen komolyan foglalkozni vele és keresni azt, hogy ezen elvek mentén milyen konklúziók vonhatók le még ebből... A sejtés szerint az a minimum hogy brutális újdonságokra fog fény derülni az Univerzum működésével kapcsolatban, és lehet hogy még az a Sötét Anyag , meg az a Sötét Energia is előkerül végre ezen elvek mentén, még ha nem is pontosan ott és úgy, ahogy jelenlegi sejtésem mondja , amit ezen elvek mentén én elsőre levontam ( Trial Run of Subdimension Isomer Configuration Matrix)

    Ennél közelebbi , ennél konkrétabb megoldást még senki nem mondott, és az a minimum elvárásom, hogy még életemben legyen erre vonatkozó gyakorlati mérés is ezen elvek mentén. Én sem vagyok mindentudó, tudásom nekem is "csak" eddig terjed..
  • CrazyAchmed
    #129
    "célértéke a 4 mivel itt már egy 3 dimenziós gömb felszínét osztod az előző dimenziós kör területével.."
    Már bocs, de itt nem a Pi miatt marad 4. A 3d gömb felszínét (4 x Pi x r^2) ha elosztod a kör területével (Pi x R^2), akkor Pi x R^2-el egyszerűsített, ami azt jelenti, hogy kiesik a számításból, szóval, ha a felszínt és körterületet hasonlítasz össze, akkor búcsút inthetsz a Pi-nek a végtelen sok számjegyével együtt. Azt kellene megérteni, hogy nem a Pi változtatott értéket, hanem csak eltűnt a képletből.

    De akkor kérdeznék még egyet, 5d felszínnél és 4d térfogatnál hogy állunk? Az 5d gömb felszíne (8 x Pi^2 x r^4 / 3), a 4d gömb térfogata (Pi^2 x r^4 / 2). Ha ugyanúgy elosztod, akkor Pi^2 x r^4 -el tudsz egyszerűsíteni, ami marad az 8 x 2 / 3, ami 5.33, ilyenkor mi van?

    A három lánc tört, amit felírsz, nem bizonyít semmit, ez kb annyi, mintha azt mondanám, hogy 1 x 5 is 5, meg 25 / 5 is, tehát az 5-nek 1 és 25 a határértéke. A wiki-n össze van foglalva, hogy a történelem során hogyan számolták, és mindíg más jött ki, de nem azért mert változott.

    Szóval ahhoz hogy bizonyítsd az igazad, vezesd le azt a függvényt, ami meghatározza a Pi-t, ne csak körülírd, hanem képlettel, számokkal. Amit beszúrtál ismét képen nem látható ilyen.
  • Gravitoni
    #128
    Lentiek fényében tehát érzékeny búcsút vehettek, a "fizika" 100%-ától.. és a "matematika" jelentős részétől is.
  • Gravitoni
    #127

    „Pluralitas non est ponenda sine necessitate” - Summa logicae - William Ocham

    Azért kibővített csomó elmélet az egyik másik neve az elméletnek, mert semmi több nem történik , mint az egyetlen dimenzió öncsomói. Ez az ami a valóságot , a valóság geometriáját létrehozza .

    A szomorú az egészben az hogy minderre 2014 évvel Krisztus urunk után egy szakácsnak kellett felhívni a "tudósok" figyelmélt, hogy itt a nagy relatívitás közepette ti csak egy abszoltú PI-ről és abszolút KÖR-ről és abszolút dimenzióról tudtatok.. holott még csak a dimenziók relatívak csak igazán..
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 20:35:08
  • Gravitoni
    #126
    Nagyszerű , ha már idáig eljutottál, akkor súgok... a PI egy függvény, mégpedig függ attól, hogy mekkora dimenziókat hasonlítasz össze és honnan nézed őket.. te magad hány dimenzióról figyeled meg őket. (Ha már relatívitásról beszélsz)

    PI_1 tartománya 1-től kezdődik , célértéke a 2 (amikor kedvenc dimenziódat éppen kiegyenesítetted) , és egészen a kedvenc PI-dig tart, pontosan addig amíg (újra) KÖRbe nem zártad kedvenc első dimenziódat.

    PI_2 tartománya 2-től keződik, célértéke a kedvenc PI-d, amikor kedvenc "két" dimenziód, tehát mind az az egy ami van, éppen a maximális közelítésben kerül megfigyelésre és úgy néz ki mint kedvenc Euklidészi koordináta rendszered, valamint ennek a jelnek a közepe tájéka : ∞ , szóval ebben a kedvend PI-d célértéke , ekkor és csak ekkor 3.14'" , majd ha tovább görbíted a mind az egy dimenziót úgy hogy egy helyett, már kétszer találkozzon derékszögben tenmagával és így összesen 3 darab látszólagos (relatív) dimenziót hoz létre amiben kedvenc PI-d már 4.0 lesz...


    PI_3 tartománya a kedvenc PI-d-nél kezdődik Dim_3-nak is lehetne nevezni, a minimum dimenziószámot ahonnan kezd lehetőséged nyílni szemből is rásasolni kedvenc "KÖR"-ödre.. célértéke a 4 mivel itt már egy 3 dimenziós gömb felszínét osztod az előző dimenziós kör területével..

    és így tovább

    Tehát nyitott szemmel kéne járni a világban , és megnézni milyen számokat használsz a kedvenc PI-d készítésekor:

    És mik azok a 2-esek meg a 4-esek ott a sorban.. mint a teteje és az alja




    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 19:51:58
  • CrazyAchmed
    #125
    Oké, nézzük:

    Az 5 dimenziós gömb felszíne és a 4d gömb térfogatának hányadosa nem Pi pl. De a 3d-s gömb felszíne és a 2d-s "gömb" "térfogatának" aránya sem az. (Ez a második csak a logika miatt a 2d gömb nem létezik, ezért mentem 5 és 4-re)

    A Pi-t generáló függvényt (a függvény olyan, amiben vannak változók, ezért ezért változik az értéke) én még nem láttam, ezt oszd meg kérlek, én legalábbis a pályám során nem találkoztam vele.

    Ezzel mindkét kérdésed megválaszoltam.
  • Gravitoni
    #124
    Kicsit alább látsz két konkrét kérdést. Ha kitérsz a válaszok elől azzal csak átvered magad.
  • CrazyAchmed
    #123
    "Miközben relatívitásról beszéltek, abszolút és csak egy irányból Istenként nézitek a kört és a közte lévő hányados, csak egy irányból és egy nézetből.."
    Hát ja, azért mert ha oldalról nézed, akkor a vetülete az nem kör lesz. Nézd meg a saját ábrádat, szerinted a Pi=3,14-en kívül a többi kört ábrázol?
    A Pi az nem változó, erről igazából nem fogok vitázni, annak kell bizonyítania, aki az "árral szemben úszik". És egyébként a konstansságának bizonyításai fellelhetők. De egész egyszerűen annyi, hogy a kör kerülete/átmérője konstans, illetve az analízisben használt definíciójában is. Az itteni kommentjeid nem bizonyítanak semmit, a lánctörted elemzését meg hagyjuk is.

    De nyújtok egy kis segítséget. Adott ugye a Pi irracionálisságának bizonyítása. Ha tényleg változó a Pi, akkor szükségszerűen felvesz nem irracionális értékeket is. Mutasd meg hol hibás a bizonyítás.

    További kérdésem még, hogy az agymenésed az irracionális végtelen kivetítve az univerzumra hogyan áll meg akkor, amikor 4 lesz a Pi?

    Végeredményben csatlakozok Travelos-hoz, szedd össze az elméletedet, és publikáld egy tudományos kiadványvban. Ha belső ellentmondásoktól mentes, közölni fogják.
  • Gravitoni
    #122
    Summa:

    keveritek a szezont a fazonnal, és az összes elnevezés amit használtok, hibás, minden alap jelenség, fogalom, definíció hibás. Miközben relatívitásról beszéltek, abszolút és csak egy irányból Istenként nézitek a kört és a közte lévő hányados, csak egy irányból és egy nézetből.. Ugyanez igaz az Univerzumotokra és benne az összes jelenségre.. Majd most csodálkoztok, hogy nem értetek meg alap dolgokat, mert a probléma gyökere már több ezer éve elment a hibás irányba...

    https://www.livescience.com/objective-reality-not-exist-quantum-physicists.html

    Próbálkoztatok már Lorentz kontrakcióval, meg egyéb "kvantum-jelenségekkel" korrigálni a "tudományotok" legalján már brutálisan félrement , illogikai vakvágányra sodródott elméleteket a helyére kalapálni... de a probléma megoldását csak én , csak itt és csak most vázoltam fel nektek, teljes egészében. Így tehát javaslom próbáld legalább megérteni azt amiről beszélek, mert én már régóta látom ki szorul itt valójában korrepetálásra.


  • Gravitoni
    #121
    Azért erről nem kell egész könyveket lamentálni, túl rövid válaszaim vannak erre.. A foton az a hely ahol fénysebességgel jársz... ha te mész annyival te magad lesz a foton.. mármint ahhoz képest ami nem halad veled együtt.. a gond az , hogy ennél a sebességnél megáll az "idő".

    Így a továbbiakban semmilyen érzékelésre nincs lehetőséged. Ez az abszolút elvonatkoztatás.. A relatív elvonatkoztatás pedig az, hogy te magad hiába haladsz bárhogy.. az alterek összege a saját nézőpontodból nézve még mindig 3.14 környékén járnak. A hozzád képest nézett más pontok torzulnak el , elvégre te magad vagy az inerciarendszer origoja. A relalitivás tehát az én elméletemben is igaz, de nálam csak annyi történik, hogy az alterek összege a téridő minden pontján PI, abban az esetben ha az inerciarendszer középpontját bárhol is lefixálod abszolút vonatkoztatásban..
  • Gravitoni
    #120
    De most, mivel látom így nem jutunk sehova most én fogok kérdezni:

    eddig a pontig érted, elfogadod vagy már itt is vannak problémák:

    "A magasabb dimenziós n-gömb alsó határfelszíne osztva az alacsonyabb dimenziós vetületének felső határtérfogatával." = PI

    Eddig egyetértünk? Ha nem akkor indoklást is kérek , hogy miért nem.

    A PI egy függvény által generált érték, a függvények alapvető tulajdonsága pedig az, hogy rendelkeznek két határértékkel és egy célértékkel, amik persze néhány esetben egyenlőek is lehetnek, PI esetében azonban 3 különböző érték jön ki... eddig egyetértünk vagy nem? Ha nem akkor miért nem ?
  • Gravitoni
    #119
    Leírtam 3 erős bizonyítást az egy dolog hogy egyiket se fogadod el, mert makacs vagy.


    Ezek közül pedig az alábbi képlet csak a a Gamma függvényből következik egyenes ágon, tehát ha azt nem fogadod el , az baj (ahogy te mondanád) , mert a bizonyítást még csak nem is én hoztam, hanem egy régebbi bizonyításból következik csak.

    Csak a vak nem látja már hogy a PI értéke 2 és 4 között mozog.. alább bizonyítások vannak erre , te szorulsz korrepetálásra. ajánlom olvasd el mégegyszer őket alaposan és próbáld meg értelmezni is amiket írtam ezzel kapcsolatban.

    Ajánlom vizsgáld még meg a PI-t generáló függvények határértékeit is , úgy mint 2 és úgy mint 4.
    Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 05:27:03