208
-
BladeW #77 Pedig nagyot lehetne ezzel menni mondjuk az ujvilagtudat tudományos oldalon. Az elavult fizika művelőinek felesleges lenne elküldeni, hiszen úgysem értenek egy kukkot sem belőle. Mari néni lelkes ujvilagtudat olvasó viszont azonnal levágná, hogy itt egy új Nobel-díj van születőben, csak hát azok a vaskalapos tudósok ugysem hagynák... 
-
Gravitoni #76 Egyébiránt pedig mindegy hogy van-e vagy nincs... Pitagorasz tétele is megállja a helyét, pedig nincs se háromszög, se kör, se négyzet ugye... mégiscsak tudomány épült rá az utóbbi 3000 évben... na most ennek fényében olvasd újra mindazt , amit írtam. De nem ettől függ, hogy elfogadod-e a bizonyításaimat vagy nem..Ha neked csak ennyin múlik hát áldásom rá... Ez pont egy elég stabil pont.. A lenti példával pont a kényes ponton világítok rá a mai "tudomány" gyengeségére.. Standard Modellben az ált.rel .. a Planck hossz fölöttig minden úgy áll hogy Pitagorasz is megmondta... és az AB szakaszon a távolság bizony gyök 2 Planck hossz a fizikai valóságban.. az egy dolog hogy mérni nem lehet már csak 1-nek vagy 2-nek... de az már a tudósok baja.. és nem a valóságé...
A kör tehát éppúgy létezik az én tudományomban is mint a tiédben és éppúgy nem létezik, nálam se mint nálad... -
defiant9 #75 "Igen.. éppolyan vegyes anyag mint ahol vagyunk"
A Föld összetételében legnagyobb részt a vas teszi ki. Ezzel azt állítod hogy a sötét anyag az éppilyen vas. Erre mi a bizonyítékod? Butaságod ami itt végtelen, 0 pedig amit meg tudsz magyarázni az elméleteddel. És még van pofád a tudósokat ilyen arroganciával ekézni. -
Gravitoni #74 Bocs az előző hsz-ben félreértésre adhat okot a 4-pi és a pi-3 kifejezés ahol a - jel nem mínuszt , hanem kötőjelet jelent, mert a 4 mínusz pi és a pi mínusz 3-nak is van jelentősége az elméletemben de más kontextusban.. annak számára akit komolyan érdekel az elméletem, ezt még érdemes megjegyezni. Tehát a jelen az mindig a PI dimenzión van az általunk ismert Univerzumban... a jövőbeli anyag számára mi a felső altérrácskonfigurációkon helyezkedünk el , úgy mint elektron és foton... a jövőbeli anyag számára mi nem vagyunk több, mint elektron és foton... nekik is éppúgy a nagy bummtól , azaz a 4 egész számú dimenzióról kezdőtött a múlt... és tart a PI dimenzióban a jelenjük ahol főként protonokból és neutronokból álló anyagcsomók fluktuálnak különböző rácskonfigurációkban.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 14:39:25 -
Gravitoni #73 Igen.. éppolyan vegyes anyag mint ahol vagyunk... de az altérrácskonfigurációk 4-pi helyett pi-3 -ra tolódnak... természetesen a jövőbeli anyag, éppúgy jelenként éli meg a saját jelenjét és múltnak látja a miénket... visszafele van lehetőség nézni a múltba , elég csak felnézni az égre... de a jövőt csak a gravitációs hatásán át lehet mérni.. becsülni..
@botyika: még nem küldtem be.. de szívesen veszek bármit , bárkit, bármilyen ezzel kapcsolatos ötletet, kérdést, vagy akár segítséget, az felvázolt pontok bármelyikén.. -
defiant9 #72 "Vegyes anyag... barionos"
Vegyes? Tehát nem tudod mi az. Képtelen vagy megmagyarázni az univerzum 100%-át. Az elméleted semmit nem mond el a sötét anyag tulajdonságairól. Vagy igen? Mik lennének a sötét anyag ismérvei(a gravitációs hatáson kívül amit a hagyományos tudomány számolt ki)? -
#71
belüldted már bármilyen tudományos folyóiratnak vagy ilyesminek az elméleted? -
Gravitoni #70 Vegyes anyag... barionos, de a mi barionos anyagunk jövőbeli elrendeződése. Nem a jelenben van jelen hanem a jövőben.. "Gravitációs" hatást így fejt ki a jelen anyagára hogy odahúzza ahol most ő van. Így már a jelenben lévő anyag is a jövőbeli pozíciója felé igyekszik.... Basszus olyan hülye szavakat használtok évezredek óta akkora ökörség az egész én csodálkoznék rajta ha egy büdös szót is megértenétek valaha abból ami számomra kristálytiszta. -
defiant9 #69 "1 ; 1 ; 1 ; <PI-3 = Sötét Anyag"
Ez akkor konkrétan mi? Barionos anyag? Hidrogén? Neutrinó? Mi? Ja hogy ezt így már nem tudod, csak járatod a pofád hogy más sem tudja. Bagoly mondja verébnek. Lol.
-
Gravitoni #68 A tudományod viszont teljesen meg van lőve és ész nélkül keresi a megoldást, holott az arcotok elébe toltam itt (is többek között) olyan tényeket, amik után én két méter mélyre beásnám magam a sárga földbe, a tudósok helyébe.
De visszatérve mik is ezek a sötét dolgok tehát?
semmi többről nincs szó, mint olyan jelenségekről amelyek altérrácsösszege kisebb mint PI, de nagyobb , mint 3.. különböző altérrácskonfigurációkon , pl.:
1 ; 1 ; 1 ; <PI-3 = Sötét Anyag és
<1 ; <1 ; <1 ; PI-3 = Sötét Energia.
És
1 ; 1 ; 1 = Fekete Lyuk.
Melyek közül , mind az ún. "jövő"-ben foglalnak helyet. -
defiant9 #67 A végtelen univerzumban sincs olyan ahol ne teljesülne a Pauli féle kizárási elv és pl. egy proton + neutron egy térrészbe kerülne. Többek között ezért is bukott Gravitoni gyerekes a végtelenből minden levezethető koncepciója. Legutóbb odáig ment hogy az univerzum azért szükségszerűen végtelen mert a számjegyekkel felírt PI is végtelen hosszú lenne. LoL.
Az elmélete full légbőlkapott. A legegyszerűbb összefüggésre, pl. a fenti kizárási elvre sincs semmiféle épkézláb modellje. Csak animgifjei vannak a tekergőző vonalakkal, meg függvénytábla sorai amik nem igazolnak semmit. -
Gravitoni #66 Elméletemben a Neutron altérrácskonfigurációja : PI/4 ; PI/4 ; PI/4 ; PI/4
Bár az altérrács összege PI, és a jelenség tömege megegyezik a Protonéval, az eltérő altérrácskonfiguráció miatt mind a mozgási vektorpályája, mind pedig a viselkedése , amit "töltésnek" neveztek el, más a Protonhoz képest. A Neutron körül nem jár Elektron, mert mind a 4 altere már eleve görbült (idő néven futó jelenség) ..
Az Elektron altérrácskonfigurációja : 1 ; 1 ; (2-(PI-3))/2 ; (2-(PI-3))/2
Az altérrács összege: 4-(PI-3) ~ 3.85, a szimmetrikus altérrács elrendeződés miatt mind a fotonikus altérrácsszintről, mind pedig a hadronikus altérrácsszintről relatív nézve a mozgási vektorpályáját, kört ír le, mivel 2 idő és két tér dimenzió az alkotó szubdimenziói.
Mivel a Fotonikus és a Hadronikus altérrácsszint 3-1 , illetve 1-3-mas, tehát aszimmetrikus elrendezésű, a 2-2-es szimmetrikus elrendezés teszi lehetővé számára a látszólagos körpályát.
A fotonikus-leptonikus-hadronikus altérrács szint között tehát nem egy sima kettős manifold-váltás hanem egy hármas manifold eltolás megy végbe. (1-3 , 2-2, 3-1 relatív-cél-abszolút)
Míg a Fotonikus-Hadronikus szint közt közvetlenül nézve csak simán kettős manifold váltás (1-3, 3-1 , relatív-abszolút)
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 12:24:32 -
CrazyAchmed #65 Nem írtál le semmilyen megfigyelhető effektust.
De nézzünk akkor egy példát: https://www.csillagaszat.hu/hirek/ko-korai-vilagegyetem/ko-kulonleges-elmeletek/ujabb-szigoru-probat-allt-ki-a-relativitaselmelet/
A leírt effektust vezesd le a képleteidből. Ne a saját dobozodban mocorogj és nem ellenőrizhető effektusokra hivatkozz, hanem ilyen "hétköznapi" jelenséget magyarázz meg az elméleted mentén! -
Gravitoni #64 Igen a Végtelennek a vég is a része.. Az abszolút végtelennek végtelen sok relatív vége van, épp ott van ahova odaképzeled.Azonban egyszerre csak az egyik vége felől láthatod. A végtelen Univerzumban végtelen sok vég van tehát bárhol és mindenütt ott van. Ennek a felismeréséhez kellett 2300 év és egy szakács végzettségű emberke, mert sajnálatos módon a "tudósok" 2300 éven keresztül nem használták kellő intenzitással az eszüket. -
Szefmester #63 Lásd a végtelen univerzumnak van vége.. mert az is a minden része... :D -
defiant9 #62 "Végtelen Univerzumban minden létezik."
Ritka nagy hülyeség. Egy paradoxon a végtelen univerzumban sem történhet meg -
Gravitoni #61 A "csak" matematikai elgondolás alapján LÉTEZIK,tehát kvázi LÉTEZIK, mindig is létezett és mindig is LÉTEZNI FOG.
Bizonyítás vége. -
Agyturbinikusz #60 En meg nem láttam, de ember aki valaha élt az sem látott, es sosem fog.
Nezd meg a definícióját a körnek:
Azon Pontok halmaza, ami egyenlő távolságra vannak egy ponttól ami a kör középpontja.
Axioma:"Az axiómákat a görög filozófusoktól eredeztethetően úgy szokás felfogni, mint a tér olyan egyszerű és nyilvánvaló empirikus vagy intuitív tapasztalatokból általánosított alapvető tulajdonságainak logikai leírását, matematikai megfogalmazását, melyekben épeszű ember nem kételkedik"
Dimension of a point(Pont Kiterjedése: 0 dimenzió)
There are several inequivalent definitions of dimension in mathematics. In all of the common definitions, a point is 0-dimensional.
A axiomatikus geometriában a pont mellett általában léteznek további alapfogalmak is: ilyen geometriai objektum például az egyenes és a sík a Hilbert-féle axiómarendszerben.
A geometria azonban felépíthető úgy is, hogy minden más geometriai objektumot - ideértve az egyenest és a síkot is - pontok halmazaként definiálunk."
Vagyis 0 dimenziós elemből ami végtelen számosságú létrehozol egy nem létező objektum. Ergo NEM létezik es soha nem is fog, csak Matematikai elgondolás síkján, ergo sosem láthattad, es sosem fogod látni, ergo létrehozni sem lehet.
-
Gravitoni #59 Lemma: Végtelen Univerzumban minden létezik.
Lemma:
Amíg nem tudsz véget mutatni, addig végtelen az Univerzum.
(Indirekt) Bizonyítás (1) vége.
Így létezik benne - egyebek mellett- a kör és a háromszög is.
Bizonyítás vége. -
Agyturbinikusz #58 Hello :)
Felteszek egy egyszerű kérdést, ha helyesen megválaszolod es megindokolod, akkor Bizonyítottnak tekintem a hipotézisedet.
Fontos, indokold meg a kérdésre adott választ.
A kérdés:
Létezi-e kör, vagy háromszög? -
Gravitoni #57 Már elnézést de tényleg jó helyen járok? Rongyosra beszéltem a számat, bizonyos autogeometrizációs sejtésről , amelyet roppant szerényen a "sejtés" kategóriába soroltam, holott egy sor tömény, egyszerű és konkrét algebrai bizonyításokkal, totálisan lenullázza a mai "tudományt" , és még egyesek úgy sem hajlandók erről tudomást venni, hogy már saját maguk a saját módszertanukkal is kellő tanúbizonyságot tett erről...
Az autogeometrizációs sejtés a Poincaré sejtés , majd végül a William Thurston által felvázolt Geometrizáció, végül a Grigorij Perelman majd Gang Tian által 2006-ban publikált (egyébként nem rövid : 500 oldalas) bizonyítása , szóval az Autogeometrizációs sejtésre én egy teljesen más abszolút logikai úton jöttem rá úgy 2014 magasságában , amikor még azt sem tudtam ki az a Poincaré, és azt sem tudtam eszik-e vagy isszák a geometrizációt.. -
Gravitoni #56 Pontosan úgy néz ki a modellem amit írtál:
áll egy alapelképzelésből ami az Ocham borotvájának a csúcsa, az egyetlen dimenzióval, és a mai tudomány az egy rizsa ezekkel a légből kapott "erőkkel" (jóhogynem a mindeható erővel
) , meg "részegecskékkel" egy tündérmese habbal.... és jóslatokkal KONKRÉT számértékekbe vitt altérrácskonfigurációkkal nem spóroltam és a hozzájuk kapcsolódó redefiniciós modellel sem, ahol leírom hogy mi micsoda PONTOSAN, algebrai definiciókkal, és a belőlük következő dolgokkal.
-
Gravitoni #55 Én nem hitekről beszélek, meg laposföld hipotézisnek sem nevezhető ökörségekről hanem konkrét, egyszerű, algebrai bizonyításokat mutatok, amelyek egyrészt a földbe döngölik mind a ma létező teljes "tudományt"', másfelől új kapukat nyit egy új tudomány fele.
Ez nem hipotézis, hanem ez egy tézis, amelyből egyszer már lehet TUDOMÁNY is. -
CrazyAchmed #54 A fizikai modelleket nem csak úgy kitalálják a semmiből, áll egy alapelképzelésből, ki van dolgozva, létező és megfigyelhető jelenségeket ír le, ami méréssel ellenőrizhető és helyes. A levezetésből következnek további dolgok, amit most vagy elhiszünk vagy sem. Aki nem hiszi el, annak neki kell állnia egy új elmélet felépítésének. Az új elméletnek csak akkor van létjogosultsága, ha ugyanazokat a létező és megfigyelhető jelenségeket leírja és méréssel ellenőrizhető és helyes. Az új elmélet is megjósol dolgokat, amit vagy elhiszel vagy sem. Később a mérési technológia fejlődésével igazolható az egyik vagy másik elmélet. Pont erről szól a cikk is (itt pedig számos, a gravitációval kapcsolatos elméletet negligálhatunk majd).
Nem dogmatikusak az elméleti modelleink, rengeteg támadás éri őket, elég csak arra az oldalra gondolni, amit linkelgettél. A gond az, hogy egyik sem tudja kimozdítani a jelenlegi elméleteket, mert nem ellenőrizhetőek. Ez amúgy nekem olyan laposföldes hozzáállás, hogy van a háttérhatalom, ami tolja a relativitást meg a kvantumelméletet, a többiek meg el vannak nyomva. Hidd el, hogy mindenki a tudományos közösségben az új Einstein akar lenni, és nyomja a szarját, hogy kapja érte a Nobel díjat. A húrelmélet is nagyon divatos volt, sokan rámozdultak, de valahogy nem akar kikerekedni, ezzel is az a gond, hogy nem tartunk ott, hogy érdemben vizsgálni lehessen a következtetéseit. -
Gravitoni #53 Nem hipotézisekkel bombázok. Hanem rámutatok néhány régi már régestelen régen létező bizonyításra, és azok roppant jelentőségére , amit eddig nemhogy besöpörtek a szőnyeg alá, hanem egyszerűen nem vették észre és totálisan figyelmen kívül hagyták... És ezek olyan mértékű dolgok, hogy épphogycsak a szemüket nem üti ki, de azért mintha ezek nem is léteznének , ész nélkül továbbmenve keresik most a válaszokat ezek nélkül az alapvető dolgoknak a megértése nélkül. Ezenkívül rámutatok egy sor valódi új bizonyításra is, amelyek szintén régebbi bizonyításokra épülnek... Ilyenek:
PI értéke nem statikus érték, hanem intervallum érték, értéke nem 3.14, hanem 2 és 4 közti INTERVALLUM érték, annál az egyszerű oknál fogva, hogy egy FÜGGVÉNY.. , függvény által generált az értéke is, és függvény maga a jelentése is.. ha függ akkor viszony intervallum, és nem egy FIX érték. ehhez már ész is kéne... és ehelyett itt jönnek valami oltári nagy kvantum baromságokkal..... ami minden csak nem a dolgok megértése...
Ilyen továbbá, hogy a 4 dimenziók teteje, amit Ludwig Schläfli óta kötelezően , csípőből kéne tudniuk és érteniük , annak aki csak egy kicsit is foglalkozott matematikával és erre itt jönnek 10 meg 11 meg 26 meg 666 dimenziós elméletekkel
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 07:32:02 -
Gravitoni #52 Már bőven eleget bizonyították saját maguknak ,hogy ökörségekről beszélnek... az elejétől a végéig, egy büdös szó nem igaz az egészből amit HISZNEK a dolgok működéséről.. erre a bizonyíték az 96%-ot nem értenek saját Univerzumukból amit a saját dogmarendszerükkel építettek fel. És ne haragudj de nekem egy Pitagorasz tétel és az egyszerű bizonyítás rá, jóval elfogadhatóbb mint ezek a kvantum hablatyolások... amikről szerintem még ők maguk sem értik hogy hogyan is gondolják itt ezen a ponton a dolgok működését.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 07:06:42 -
CrazyAchmed #51 "Itt ezen a ponton már csak ilyen kvantált szemcsézett rizsálás van de kíváncsi lennék rá te hogy képzeled, avagy a fizikád hogy képzeli itt a dolgokat..."
Ez az, hogy nem rizsálás, hanem jelenleg ez az elfogadott fizika. Ha nem tetszik, mondom, neki lehet esni a képleteknek és bizonyítani, hogy nem igaz. Hogy őszinte legyek, én nem képzelem sehogy azt a bizonyos planck-koordináta rendszert, írtam, hogy ebben a mérettartományban csak metafóra-gyártás lehetséges, és nagy hiba egy kockásfüzetnek elképzelni. Az a baj, hogy a billiárdasztalon ütköző golyók, háromszögek, meg ilyeneket képzesz bele a kvantumjelenségek szintjére, de a megfigyelések szerint a dolgok ott nem úgy működnek. Itt már csak a képletek számítanak, és nekem - már bocsi - de a fizikakönyvek képletei összeszedettebbnek tűnnek.
Az irracionális szánok vs. a természetben előforduló értékek témát kifejtettem korábban.
Ne haragudj, de ez az érvelés nagyon ovis, ha ebben maradsz, akkor inkább bontom a témát. -
xrt #50 "Szerintem elég érthetően elmagyaráztam, mi az Univerzum valódi szerkezete, hogyan néz ki és mi micsoda benne... Az Univerzumnak nincs formája, se nem lapos se nem gömb, de még csak nem is hipergömb..."
Két külön dologról beszélünk. Te hipotézisekkel bombázol, ennek ellenére én csak azt vonom kétségbe, hogy ezek és a sötét anyag tény és nem hipotézis. Nagyon szép amiket leírsz, de mind-mind csak elmélet, nem bizonyított. És ez nem jelenti azt hogy tagadom, csak a bizonyítottságát.
Utoljára szerkesztette: xrt, 2019.11.15. 01:32:55 -
Gravitoni #49 A háromszöges példa tökéletesen alkalmas a bizonyításra. Az ókorban is megfelelt és ma is megállja a helyét. Sőt, megsúgom, el se kell menni a Planck-hosszig, ahhoz hogy igaz legyen.. Elég hozzá a Planck hosszokat egyenlően tetszés szerint felszorozni és a derékszöget tartani, és máris mérhető az, hogy márpedig nem a Planck-hossz a legkisebb távoság...
Érdekes módon ugyanezt az eredményt kapod 1000 Planck hosszal is sőt, 1000 méterrel is.. Láthatod, a saját szemeddel, hogy ennek a fajta megközelítésnek az égvilágon semmi értelme.. Jó volt, szép volt, köszönjük, ennyi. 2300 évig megállta a helyét, most azonban elérkezett az a pont, hogy el kell felejteni ezt a fajta megközelítést és újra kell gondolni, mit is jelentenek ezek a ko-ordináta rendszerek, a dimenzió"k" és a bennük végzett műveletek.. nagyon , de nagyon el vagytok tájolva... de nem kicsit, de legalább jó nagyon...
Ilyen "alapokkal" esély nincs rá , hogy valaha is közelebb kerüljetek a megoldáshoz, én pedig szét fogom verni a fejem a falba. -
Gravitoni #48 Szó sincs derékszögű háromszögről.... három darab pontról van szó, amelyből kettő Planck hossznyira van egymástól. Így harmadikat csak 60 fokban tudsz elhelyezni hogy mindkettőtől Planck hossznyira legyen, a valóságban azonban nagyon is derékszöget zár. Így a harmadik pont nem lehet mindkettőtől 1 Planck hossznyira. Mit nem értesz még??
Itt ezen a ponton már csak ilyen kvantált szemcsézett rizsálás van de kíváncsi lennék rá te hogy képzeled, avagy a fizikád hogy képzeli itt a dolgokat... Ugyanabban a még mindig Euklidészi koordináta rendszerben amiben egészen a Planck hosszig használja a valóságos koordináta rendszert nagyon is valós dolgok mérésére ...
Tehát 1:0 ide... de most jön a következő kérdés, még véget sem ért az első ütés utáni sokk, most jön a második immár gyomorba:
Ha nem akarsz vagy nem tudsz irracionális számokról beszélni a Planck hossz szintjén, akkor honnan veszed a bátorságot, hogy pl. a redukált Planck-állandóban bevesd a PI-t ? 
( Zárójel: a TE , egyetlen fajta irracionális Pi-det?)
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 22:13:46 -
CrazyAchmed #47 Nem egyezik a véleményünk. Nem söprök le az asztalról bizonyított dolgokat, csak a helyén kezelem őket. Igen, roppant egyszerű a példa, sajnos túlságosan is. Nem igaz, hogy valóságos a példád, hiszen planck-hosszú derékszögű háromszög nem létezik. Az érvrendszeredet egy kockás papírlapon rajzolgatod, így ez nem fog működni.
A másik topikban kifejtettem, hogy a natgeo-s műsoroknak ez a sötét oldala, hogy elhiteti az emberekkel, hogy ha el tud képzelni piros-kék golyókat, ami egyszerre 2 lyukba meg bele a billiárdasztalon, máris elméleti fizikus, aki vágja a kvantumelméletet, ha lát csellózó lányokat, akkor meg a húrelméletet. Metafórákkal nem lehet elméleteket alátámasztani, vagy cáfolni. Le kell ülni, és számolni, ehhez viszont lusták, vagy nincs meg a tudásalap. Neked is jó a fantáziád, de a definícióid levezetését nem kaptam még meg tőled. A link, amit bevágtál a múltkor elég fapados e téren.
Szóval az tök jó, hogy elképzelted, hogy milyen az univerzum, de amíg nincs meg a matematikája, addíg semmit sem ér. Hidd el nekem, hogy a látszólag egyszerű végegyenleteket sem csak úgy odaböfögték. A háromszöges példa nem elfogadható, nem alkalmas bizonyításra.
Idézet a wiki oldalról: "Ha az energiája elég nagy ahhoz, hogy pontosabban mérjen, mint a Planck-hossz, akkor elvben egy fekete lyukat képeznének, amikor ütköznek az objektummal." Na, ezt cáfold meg, ha megvagy, akkor jöhet a határozatlansági elv hasonló következtetése, ha ez a kettő megvan levezetve (ne alsós geometriával), akkor elismerem a gyök2 planck-hosszadat.
Utoljára szerkesztette: CrazyAchmed, 2019.11.14. 22:09:04 -
Gravitoni #46 Ez egy roppant egyszerű példa amellyel rámutatok hogy se füle se farka annak a fajta fizikának amelyet ma ismersz.. vagy ismer más.. onnantól hogy valódi valós dolgokat és már jól ismert, évezredek óta bizonyított dolgokat söpörsz le helyből az asztalról... Az alábbi példa a fizikai valóságos példa. Mind a derékszög, mind a planck hossz létező dolgok.. a Pitagorasz tétel is létező dolog.. innentől nincs miről mai fizika címszó alatt beszélni, ha még egy ennyire egyszerű kérdést sem értesz meg, értenek meg a "tudósok" , akkor hogy akartok ti itt sötét anyagot megfejteni?
Tehát mégegyszer nem a valóság dolga a fizikusokhoz igazodni, hanem a fizikusok feladata hogy felismerjék a valóság működését.Nem lesz kisebb mint gyök 2 se nagyobb a távolság az alábbi példában, sem a te se a fizikusok kedvéért, ha tudják mérni, ha nem , ha tudod mérni , ha nem.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 21:38:03 -
CrazyAchmed #45 "mennyi az AB távolság a fizikai valóságban" hát pont ezaz, hogy annyi, amennyit mérni tudsz. Most itt nem arra kell gondolni, hogy mikroszkóppal megnézed, hanem az elveket. Kisebb hosszt elméletileg sem tudsz mérni, ezért az nem is létezik. Mérni csak egész planck hosszt lehet az elméletekből fakadóan, így nem fogod a gyök2-t megtalálni soha.
Szerintem neked azzal van van gondod, hogy kevered a valóságot a matekkal. Persze a matekfüzetben oké a gyök 2, és innen következhetne, hogy az AB szakaszod is annyi, de a valóságban ez nem így van.
A másik problémám azzal van, hogy úgy próbálod cáfolni az elméletet, hogy alapból bizonyítottnak veszed. Honnan lehet tudni, hogy derékszögű az a háromszög? Durva, hogy Planck hosszon belül szögeket is mérsz már rögtön a példa elején.
Esetleg még egy kis "indirekt" magyarázat az egészhez. Szerinted, ha ilyen egyszerűen, mint egy átlószámítás el lehetne söpörni a Planck-hosszt, akkor nem kilincselnének a wannabe nobel díjasok sorban? -
Gravitoni #44 Várom a te megfejtésedet is mert látom trollkodni az már tudsz.. ja és még CrazyAhmednek:
nem az volt a kérdés hogy ki tudod-e mérni, vagy sem, az AB távolságot, hanem hogy mennyi az AB távolság a fizikai valóságban, abban ahol a C pontban elhelyezkedő "objektum" mellett másik két objektum van derékszögben 1 Planckhossznyira. -
Attilawap #43 "Viszont ehhez konkrétum kell, nem az egydimenziós tekergő univerzum"
Mint egy gyomorbajos giliszta? :D :D
Ami egy másik cikkel kapcsolatban is felvetődött: Csaba 161 Hozzászólása -
Gravitoni #42 Lent egy konkrét példát látsz már , kíváncsian várom a te válaszod mennyi a távolság, AB szakaszon, mert addig hülyeségekről beszélsz amíg nem ismered el hogy GYÖK 2 a Planck hossz a megoldás.. Gyök 2 az nagyobb mint 1... de újra bejátszik, hogy nem a Planck hossz a legkisebb távolság, ennyi. Ennyi tömören, lehet aztán persze itt jönni agymenésekkel de ennyi tömören a történet.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 20:22:05 -
CrazyAchmed #41 Tovább idézve a wikipédiás cikkből: "Együtt ezek az elméletek azt állítják, hogy lehetetlen a hosszúságot a Planck-hossznál pontosabban mérni." Ebből következik, hogy hiába számolsz átlót, mérni nem tudod. Szóval 1-et vagy 2-t (stb) fogsz mérni csak. Egy bankban is, hiába számolsz százalékot ezer tizedesre, akkor is csak x egész forintot tudsz csak felvenni.
Tudom, hogy arra megy ki a dolog, hogy a végtelen, meg Pi stb. De az elméletek egyértelműen bizonyítják, hogy Planck-hossznál kisebb távolság elméletileg sem mérhető. Ahhoz hogy ezt kiüsd, cáfolnod kell a számításokat. Ha meg akarod ezt tenni, hajrá, kíváncsi vagyok rá! Viszont ehhez konkrétum kell, nem az egydimenziós tekergő univerzum, hanem a megfigyelésekből történő konkrét számítás. Kíváncsian várom! -
Gravitoni #40 ... bocs az előző válasz akart volna lenni... tehát nincs köztük semmi, a távolság az ami köztük van.. akkor mekkora tehát a távolság az AB szakasz között a lenti példában? És lehet-e még mindig legkisebb távolságról beszélni ezek után? És miért nem? -
Gravitoni #39 Nem kell összekötni őket semmivel nincs köztük semmi, a távolság van köztük ami viszont van a fizika szerint. Tök mindegy hogy kvantált vagy mitált de ott van köztük a távolság. Akkor mennyi tehát a távolság, az AB szakasz között? -
CrazyAchmed #38 Hát nem... Tudom, hogy van Planck-hossz, és az általad is linkelt wikipédiát is ha elolvasod, láthatod, hogy: "hogy a tér és az idő is kvantált (diszkrét, vagy „szemcsés”, ha úgy tetszik) és nem folytonos". Ez annyit tesz, hogy 2 pontot, ami planck-hossznyi távolságra van, nem tudsz összekötni egy szakasszal, mert nem folytonos a téridő. Ha a folytonosság nem tiszta, akkor nagy a gond, javaslom akkor kicsit visszalapozni a tankönyvben.
Matematikailag persze megteheted, hogy számolsz Pitagorsz képlettel, csak éppen nincs értelme.