Felvázolják a sötét anyag és sötét energia eloszlását

Nem egyezik a véleményünk. Nem söprök le az asztalról bizonyított dolgokat, csak a helyén kezelem őket. Igen, roppant egyszerű a példa, sajnos túlságosan is. Nem igaz, hogy valóságos a példád, hiszen planck-hosszú derékszögű háromszög nem létezik. Az érvrendszeredet egy kockás papírlapon rajzolgatod, így ez nem fog működni.
A másik topikban kifejtettem, hogy a natgeo-s műsoroknak ez a sötét oldala, hogy elhiteti az emberekkel, hogy ha el tud képzelni piros-kék golyókat, ami egyszerre 2 lyukba meg bele a billiárdasztalon, máris elméleti fizikus, aki vágja a kvantumelméletet, ha lát csellózó lányokat, akkor meg a húrelméletet. Metafórákkal nem lehet elméleteket alátámasztani, vagy cáfolni. Le kell ülni, és számolni, ehhez viszont lusták, vagy nincs meg a tudásalap. Neked is jó a fantáziád, de a definícióid levezetését nem kaptam még meg tőled. A link, amit bevágtál a múltkor elég fapados e téren.
Szóval az tök jó, hogy elképzelted, hogy milyen az univerzum, de amíg nincs meg a matematikája, addíg semmit sem ér. Hidd el nekem, hogy a látszólag egyszerű végegyenleteket sem csak úgy odaböfögték. A háromszöges példa nem elfogadható, nem alkalmas bizonyításra.

Idézet a wiki oldalról: "Ha az energiája elég nagy ahhoz, hogy pontosabban mérjen, mint a Planck-hossz, akkor elvben egy fekete lyukat képeznének, amikor ütköznek az objektummal." Na, ezt cáfold meg, ha megvagy, akkor jöhet a határozatlansági elv hasonló következtetése, ha ez a kettő megvan levezetve (ne alsós geometriával), akkor elismerem a gyök2 planck-hosszadat.
Utoljára szerkesztette: CrazyAchmed, 2019.11.14. 22:09:04

Ez egy roppant egyszerű példa amellyel rámutatok hogy se füle se farka annak a fajta fizikának amelyet ma ismersz.. vagy ismer más.. onnantól hogy valódi valós dolgokat és már jól ismert, évezredek óta bizonyított dolgokat söpörsz le helyből az asztalról... Az alábbi példa a fizikai valóságos példa. Mind a derékszög, mind a planck hossz létező dolgok.. a Pitagorasz tétel is létező dolog.. innentől nincs miről mai fizika címszó alatt beszélni, ha még egy ennyire egyszerű kérdést sem értesz meg, értenek meg a "tudósok" , akkor hogy akartok ti itt sötét anyagot megfejteni?

Tehát mégegyszer nem a valóság dolga a fizikusokhoz igazodni, hanem a fizikusok feladata hogy felismerjék a valóság működését.Nem lesz kisebb mint gyök 2 se nagyobb a távolság az alábbi példában, sem a te se a fizikusok kedvéért, ha tudják mérni, ha nem , ha tudod mérni , ha nem.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 21:38:03

"mennyi az AB távolság a fizikai valóságban" hát pont ezaz, hogy annyi, amennyit mérni tudsz. Most itt nem arra kell gondolni, hogy mikroszkóppal megnézed, hanem az elveket. Kisebb hosszt elméletileg sem tudsz mérni, ezért az nem is létezik. Mérni csak egész planck hosszt lehet az elméletekből fakadóan, így nem fogod a gyök2-t megtalálni soha.

Szerintem neked azzal van van gondod, hogy kevered a valóságot a matekkal. Persze a matekfüzetben oké a gyök 2, és innen következhetne, hogy az AB szakaszod is annyi, de a valóságban ez nem így van.

A másik problémám azzal van, hogy úgy próbálod cáfolni az elméletet, hogy alapból bizonyítottnak veszed. Honnan lehet tudni, hogy derékszögű az a háromszög? Durva, hogy Planck hosszon belül szögeket is mérsz már rögtön a példa elején.

Esetleg még egy kis "indirekt" magyarázat az egészhez. Szerinted, ha ilyen egyszerűen, mint egy átlószámítás el lehetne söpörni a Planck-hosszt, akkor nem kilincselnének a wannabe nobel díjasok sorban?

Várom a te megfejtésedet is mert látom trollkodni az már tudsz.. ja és még CrazyAhmednek:

nem az volt a kérdés hogy ki tudod-e mérni, vagy sem, az AB távolságot, hanem hogy mennyi az AB távolság a fizikai valóságban, abban ahol a C pontban elhelyezkedő "objektum" mellett másik két objektum van derékszögben 1 Planckhossznyira.

"Viszont ehhez konkrétum kell, nem az egydimenziós tekergő univerzum"
Mint egy gyomorbajos giliszta? 😄 😄
Ami egy másik cikkel kapcsolatban is felvetődött: Csaba 161 Hozzászólása

Lent egy konkrét példát látsz már , kíváncsian várom a te válaszod mennyi a távolság, AB szakaszon, mert addig hülyeségekről beszélsz amíg nem ismered el hogy GYÖK 2 a Planck hossz a megoldás.. Gyök 2 az nagyobb mint 1... de újra bejátszik, hogy nem a Planck hossz a legkisebb távolság, ennyi. Ennyi tömören, lehet aztán persze itt jönni agymenésekkel de ennyi tömören a történet.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 20:22:05

Tovább idézve a wikipédiás cikkből: "Együtt ezek az elméletek azt állítják, hogy lehetetlen a hosszúságot a Planck-hossznál pontosabban mérni." Ebből következik, hogy hiába számolsz átlót, mérni nem tudod. Szóval 1-et vagy 2-t (stb) fogsz mérni csak. Egy bankban is, hiába számolsz százalékot ezer tizedesre, akkor is csak x egész forintot tudsz csak felvenni.
Tudom, hogy arra megy ki a dolog, hogy a végtelen, meg Pi stb. De az elméletek egyértelműen bizonyítják, hogy Planck-hossznál kisebb távolság elméletileg sem mérhető. Ahhoz hogy ezt kiüsd, cáfolnod kell a számításokat. Ha meg akarod ezt tenni, hajrá, kíváncsi vagyok rá! Viszont ehhez konkrétum kell, nem az egydimenziós tekergő univerzum, hanem a megfigyelésekből történő konkrét számítás. Kíváncsian várom!

... bocs az előző válasz akart volna lenni... tehát nincs köztük semmi, a távolság az ami köztük van.. akkor mekkora tehát a távolság az AB szakasz között a lenti példában? És lehet-e még mindig legkisebb távolságról beszélni ezek után? És miért nem?

Nem kell összekötni őket semmivel nincs köztük semmi, a távolság van köztük ami viszont van a fizika szerint. Tök mindegy hogy kvantált vagy mitált de ott van köztük a távolság. Akkor mennyi tehát a távolság, az AB szakasz között?

Hát nem... Tudom, hogy van Planck-hossz, és az általad is linkelt wikipédiát is ha elolvasod, láthatod, hogy: "hogy a tér és az idő is kvantált (diszkrét, vagy „szemcsés”, ha úgy tetszik) és nem folytonos". Ez annyit tesz, hogy 2 pontot, ami planck-hossznyi távolságra van, nem tudsz összekötni egy szakasszal, mert nem folytonos a téridő. Ha a folytonosság nem tiszta, akkor nagy a gond, javaslom akkor kicsit visszalapozni a tankönyvben.
Matematikailag persze megteheted, hogy számolsz Pitagorsz képlettel, csak éppen nincs értelme.

Ezen a ponton nyugodtan borítékolhatjátok a meccset.

De igen létezik.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Planck-hossz

Planck hosszúság a neve... Mind BC szakasz és mind AC szakasz igenis létezik. Még a fizika szerint is, sőt ez még mindig ugyanabban a koordináta rendszerbe van ahol az Univerzum "egyenes".. tehát a 90 fok az még mindig 90 fok , tehát a távolság az AB szakaszon az viszont gyök két Planck hossz... Ez ennyire egyszerű és ez már Pitagorasz óta így van , akár mennyire is lep itt ez meg egyeseket.

Én nem a háromszögre vagyok kíváncsi hanem az AB szakasz hosszára. Adott 4 objektum, mind a 4 Plack hossznyira van a szomszédos két másiktól.. Eddig ez nem lehetetlen a fizika szerint sem, nincs ilyen folytonos nem folytonos rizsa sem. Ok akkor mennyi a távolság az AD és a BC átlósan elhelyezett objektumai között, amik szintén a fizikai valóságban vannak.

És innentől lehet mesélni. Tietek a pálya. <#falbav> <#eplus2>

Két pont között planck hosszon definíció szerint nem folytonos a tér és az idő, így a közöttük lévő szakasz nem létezik, tehát a belőlük képzett háromszög sem.

Most akkor vegyük górcső alá ezt a Planck hossz-t ! Az alábbi képen látható derékszögű , egyenlőszárú háromszög befogói 1 Planck hossznyiak, akkor milyen hosszú az átfogó AB szakasz ? <#falbav><#eplus2>

"A rengeteg nagy és persze végtelen sok tekergőzésnek -már csak- a következménye az hogy mi itt vagyunk és lehetőségünk van bármiről is beszélni, vagy egyáltalán létezni."

Tudod, a gyomorbajos giliszta 😄

Hm.. hm.. nos a fenti kép magáért beszél... most akkor hogy is van ez ? most akkor a Planck hossz alatt nem is történnek dolgok vagy mi fene ? <#falbav>

Szóval ne haragudjatok, de ami ma fizika címszóval itt összehoztak, és már számtalanszor bebizonyították saját maguknak is hogy, bukott, én arra csak annyit tudok mondani, hogy elégtelen. Ehelyett mélyen el kéne töprengeni a dolgok alapjainál újra, ahogy próbáltam alább súgni, a dolgok legelején, hogy mi is történik azzal a meg jellel meg a ből jellel, meg a szor jellel, meg a per jellel, és hogy miért van belőlük pont 4 darab...

+ * / - és hogy mikor milyen csoportba kerülnek és hogy miért hoz létre az egész autogeometrizációt, amit szegény Henri Poincaré is megsejtett már.. hogy egy n dimenziós test feltétlenül határa-e egy n+1 dimenziós testnek... már bizonyítás is van rá, csak eddig még nem esett le senkinek.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 11:31:13

Nos ezen lenti kombinációkra próbáltam leírni egy közelítő metódust, hogy mégis melyik altér görbületen , tehát melyik konfiguráción milyen jelenségeket írhat le a valóság ezen mindösszesen abszolút nézet szerinti egyetlen darab tengelye. És ajánlom a "tudósok" figyelmébe, "hátha" így, végre a józan észt is használva közelebb kerülnek a megoldáshoz. <#eplus2>

Szerintem elég érthetően elmagyaráztam, mi az Univerzum valódi szerkezete, hogyan néz ki és mi micsoda benne... Az Univerzumnak nincs formája, se nem lapos se nem gömb, de még csak nem is hipergömb...

a forma fogalmához szükség volna a vég fogalmára is, amivel az Univerzum nem rendelkezik, ebből az egyszerű okból kifolyólag tehát az Univerzumnak nincsen formája.

Ehelyett egyetlen dimenzió"szál" tekereg egy olyan térben, amit a saját tekergései manifesztálnak. Vágen zi?

A rengeteg nagy és persze végtelen sok tekergőzésnek -már csak- a következménye az hogy mi itt vagyunk és lehetőségünk van bármiről is beszélni, vagy egyáltalán létezni.

A végtelen sok tekergőzésnek végtelen sok találkozási pontja és a találkozási pontoknak végtelen sok kombinációja létezik a végtelen hosszú szálban...

A végtelen sok öntalálkozási pont végtelen sokféle Univerzumot manifesztál itt-ott, és mi most éppen az egyiket éljük meg, ebből a végtelen sokból.

Kb. ennyi tömören a történet, semmi más ezen az egy dimenzión kívül nem létezik a valóságban.

"Pont forditva. Eppenhogy nagyon is lathato es merheto...."

Mármint a sötét energia? Akkor valami olyat tudsz amit a jelenlegi tudósok még nem tudnak. Tájékoztatnád őket?!
Amit te írsz ezzel szemben a valóság; Még nemhogy bizonyítva nincs, sem nem látható, sem nem érzékelhető dologról beszélünk. Kellenek a képletekhez. Ez olyan mintha leírnám hogy 2+2=15 (a 15-öt tudjuk, látjuk) de mivel nem jön ki, bevezetünk egy ismeretlen (nevezzük sötét számnak) ami által helyes lesz az egyenlet.
Jelen pillanatban itt tart a tudomány!
Nem tagadom hogy létezik, de még senki sem bizonyította!

Olyan egyszerű hogy azt már maga sem érti hogyan működhet😊

Az a hulyegyerek meg azutan sem fogta be, hogy bevallotta, hogy egyetlen kiserlet sem letezik amivel a hulyesegeit igazolni lehetne, de meg csak meg sem tudja magyarazni vele a vilagegyetem mukodesenek legalabb 99%-at😄

hmmm. Gravitoni véleménye, stílusa nagyon emlékeztet engem egy másik fórumozóra, aki pl. képtelen volt megérteni, hogy mik azok a dimenziók, és amiért pl. egy 2 dimenziós teret megtekersz 3d-be attól a 2d-s tér nem lesz 3d-s... nagy a hasonlóság a két ember közt (ha két ember és nem egy, két névvel). Na neki is teljesen felesleges volt bármit is mondani, mert meg volt győződve, hogy itt a földön mindenki hót hülye a szakterületéhez, csak ő trolli busz. Az egész fórumot szét szedte a hülyeségeivel, és a végén az uccsó kb. 100 hozzászólás mint az ővé volt, kvázi kinyírta a topicot. Na gravitációs barátunk is pontosan ezt csinálja, elég ha csak benéz valaki ide: https://sg.hu/forum/tema/1569252390
Hasonló stílus, hasonló érvelés rendszer (minden fajta grafikákkal képekkel meg ilyesmi). Ez a topic elesett... 😊 felejtős.


Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2019.11.13. 15:53:39

Pont forditva. Eppenhogy nagyon is lathato es merheto.
Es az egvilagon semmi nincs amit ezzel probalnanak magyarazni, mint a meresek eredmenyet, vagyis azt amit latunk.


Ezek alapjan nem tudom hogy mit varsz. Latunk valami furcsasagot a vilagban es ne is akarjuk megmagyarazni? Ertem en hogy van akit ez nem erdekel, de akkor mit keresel egy tudomanyos forumban. A tudomany lenyege eppen az hogy magyarazatokat keressunk az altalunk latottakra.

Ez a hozzászólás így szimpatikus nekem

Félreértés ne essék bár a hangvételen néhol élces, én magam a nagy tisztelője vagyok a jelenleg általam ugyan kezdetlegesnek , "fapadosnak" vélt "tudomány"-nak és a tudósoknak, akik a tudás alapjai NÉLKÜL hoztak létre bámulatos dolgokat, azonban nekik is el kéne mélyen töprengeni mindazokon amikről itt beszéltem...

A sötét anyag leírása egybevág mindazzal , amit én állítok:

én azt állítom, hogy a sötét anyag az egy és ugyanaz a jelenség a sötétség nevű jelenséggel, és az a hely ahol a dimenziók száma a PI alá zuhan, ezáltal a mi számunkra a jövőben helyezkedik el, a mi jelenünk a sötét anyag múltja. A tömege persze húzza maga felé a mi jelenünket a saját jelenje felé, a sötét energia szintén a PI alatti altérrácsokon helyezkedik el, de 3-1 helyett 1-3 -mas altérrács elrendezésben, ezáltal nem csak egy dimenzió tengely mentén húzza előre a múltat a jövő felé, hanem egyszerre három tengely mentén.

Semmi egyéb trükk nincs, ennyire egyszerű a magyarázat, már csak bizonyítani kell.

A jelenleg "elfogadott" elméletek egyetlen következtetése, hogy a normál anyag , sötét anyag és sötét energia szentháromságból a 96%- nyi részt nemhogy algebrai pontossággal , de még egy absztrakt ábrázolással sem tudja felvázolni ehelyett én döbbenetes, alap algebrai összefüggésekre mutatok rá amik nélkül egy tapottat sem lehet tudomány címszó alatt tovább haladni.

Na, akkor üdv itt is! 😊 A kérdésem a következő, hogy az általad felvázolt modell miben több, mit mond a jelenlegi elfogadott elméletek következtetéseire? Az a gond, hogy amíg nincsen konkrét válaszod igazából semmire, addig az elméleted értéktelen. Én továbbra is csak a pökhendi (pl. a 8. kommented) okoskodást látom.
A 18. kommented ebből a szempontból számomra teljesen értelmezhetetlen, nem következik belőle semmi.

Alább a gravitáció nevű jelenséget szemléltettem, amikor az idő előre fele halad . Azonban az idő ténylegesen egyszerre három irányban halad többé-kevésbé hasonlóan. Itt a többé-kevésbén van a hangsúly, ez végülis a valóság amit megtapasztalunk. Aztán van olyan hogy fordítva nézzük ezeket a mi mihez képesteket és kijön, hogy nem 4 és pi hanem pi és 3 közé megy a történet, ez lenne a jövőnk , persze sötétség néven van lehetőségünk bepillantást nyerni kisebb és gyorsabb foton kis bummok mikrofeketelyuk nagy reccsébe zuhanásakor, egy huszad másodperc alatt a mi "időnkön" ...a 3.06 dimenzió környékén lévő sötét energiamező veszi körül

Megpróbálom a lehető legegyszerűbb szavakkal elmagyarázni mi az a sötét anyag, ami számomra egy rendkívül egyszerű jelenség, azonban a tudósok ezt rejtélyként élik meg , mert alapvető dolgokat nem értenek, meg : azt sem tudják eszik-e vagy isszák az ultra-konvex tereket...



A lényeg az, hogy ha te egy helyben állsz és közeledik feléd valami, akkor az kvázi hozzád képest gyorsabban megy, mert ugye te egyhelybe állsz, na szóval, akkor annak a valaminek ami hozzád képest gyorsabban halad, annak bizony nagyobb az altérrács összege, ha nagyobb az altérrács összege, akkor bizony ő tehozzád képest a te múltadban van, és ráadásul kisebb a tömege. A te nagyobb tömeged , tehát a kisebb altérrács összeged húzza maga felé a jelenedből az ő múltját, kényszerítve arra hogy ő is azonos altérrács összegre kerüljön.

Remélem így már érhető mi történik valójában...

A sötét anyag az az anyag ami a mi jövőnkből húzza maga felé a mi jelenünket a pinél kisebb, de 3-nál nagyobb altérrács összegeken.

Továbbra sem ingott meg a hitem:
Sötét anyag: láthatalan, mérhetetlen valami ami kell a hipotézisek igazolásához. Magyarán bevezettek egy ismeretlen amivel magyaráznak a tudosók majd mindent amit még nem tudnak magyarázni.

https://www.quora.com/How-does-a-Koch-curve-have-infinite-length-in-a-finite-space/

Ez még talán segíthet megérteni bizonyos dolgokat ezzel kapcsolatban.

Isten hozott benneteket kedves gyerekek a jó öreg 3.14-es dimenzióban !

És akkor még nem voltam kellően pontos mert az Univerzumunk ezen szeglete létezik az egyetlen dimenzió végtelen sok önmetszéspontjai közül épp itt a 3.14 dimenzió környékén ahol most tart a jelen .

Hát szerintem meg nem éppen a megfelelően , a megfelelő irányban , megfelelő értelmezés szerint görbítgetett , majd aztán a "nagyléptékben" ímhogy hogynem csak vissza egyenesítgetett kis dimenzióCSKÁITOKban van valami nagyon de nagyon alap dolog kegyetlenül benézve. Ez nem más, mint hogy mindösszesen egyetlen darab dimenzió létezik és ezen kívül semmi más nem létezik az Univerzumban. Ezek után a fizika az egy mese habbal. Egy olyan egyértelmű egyszerű értelmezės szerint kell felfogni a dolgokat ahol mindent le lehet irni négy darab szám közé tett három darab ponttal.

A "lapos" az pont azt jelenti hogy NEM gorbul nagy leptekben. Nem kicsit, nem nagyon, hanem semennyire. A parhuzamos az parhuzamos marad, az univerzum pedig kvazi vegtelen.

Áhhá szóval az Univerzum az lapos, akkor a téridő az most akkor csak egy kicsit görbül vagy teljesen körbe görbül ? <#idiota>

Te mirol beszelsz? A fizikusok mar 100 eve tudjak hogy az univerzum nem feltetlenul egyenes. Maximum a LiveScience ujsagiroi szamara ujdonsag ez, de mas helyeken ez mar hosszu hosszu evek ota beszedtema. Bar a cikk igy gyorsan atfutva korrektnek tunik...

Az utobbi evek fejlemenye eppen az volt, hogy bar a gorbult univerzum hipotezise mar igen regi, minden meres azt mutatja, hogy az univerzum bizony lapos. Ameddig ellatunk, addig a meresi pontossag hatarain belul nem latni semmifele gorbuletet. Es a "lapos" univerzum hipotezise raadasul egybevag a legvaloszinubb sotet-energia hipotezissel is.

Ezekhez a LEGUTOBBI elmeletekhez kepest mutat valtozast a cikk, amiben azt taglaljak, hogy talaltak arra utalo jelet, hogy megis gorbult lehet.

Dehogynincs: a tömeg a jó időben lemegy a térre...

De várjál csak majd nemsokára megint előjönnek valami elképesztő nagy baromsággal, hogy SZERINTÜK miből áll az Univerzumuk 96 % -a ..

Meg hogy mi hogy volt a Nagy Bumm előtt.. <#falbav>

De az az igazság, hogy amíg még azt sem értik meg hogy miért kell a klotyón lehúzniuk az eddig "tudásuk" 100%-át, addig esély nincs továbblépni sem a mi életünkben, se máséban..

De már csak újabb fél évet, 20 évet, 100 évet kell majd várnunk a megoldásra.. és már csak 1 milliárd, most épp csak 10 milliárd , majd 100 milliárd dollár támogatás kell hozzá... hogy kiderüljön az igazság..

meg tér és idő sincs.... témánál.

https://www.livescience.com/universe-may-be-curved.html

Fizikusok a görbült téridők után 100 évvel, már kezdik kapisgálni, hogy mégse olyan egyenes az az Univerzum .. <#falbav><#eplus2>

Orulok hogy vegre elkerultek a "vilagegyetem nagy reszet nem ismerjuk" kozhelyet, ami erosen felrevezeto.
Ha van egy 1 tonnas srac a kepzeletbeli osztalyunkban, es 20 masik 50 kilos gyerek, akkor sem mondom azt hogy az osztaly fele eljott amikor csak a kover gyerek jott el...

Azaz a nagy budos lof@szt mert kb lovesuk sincs.

ne csináld 😊

Neeee!

Gravitoni, témánál vagyunk 😊