167
-
#127
A 6 órás videóben 2 óra 32 perc után van. -
#126
Benne van az egy videóban. Lényegében Nixon politikai döntéssel kinyírta az egészet. Az egészet leállították és szinte elfelejtették.
Volt lőtt egy 2,5 órás, de valamiért leszedték. Abban arról volt szó, hogy a kidobás előtt mentettek meg egy csomó anyagot. Olyank kulcs fejlesztés doksikat, amit talán 90 ember olvasott összesen a világon és még a 2000-es évek előtt CD-re mentettek és küldözgették egymásnak. Az egész neten egy helyen volt meg az anyag és talán mai is.
Úgy elfeledték az egészet hogy ihaj. Bárki aki dolgozott rajta az mát 85+ éves vagy halott. -
btb300 #125 Ez is erdekes, foleg hogy felmerult bennem, ha ez ekkora kiralysag, akkor miert nem terjedt el jobban:
-
#124
Hála istennek blokkosítva van. Ez tényleg dióhéjban.
Ez régebbi, de rövidebb.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.30. 14:08:47 -
btb300 #123 Koszi, nem biztos, hogy lesz hat oram belathato idon belul erre, de erdekesnek tunik. Kivancsi vagyok. -
#122
Szánd rá az időt.
Bill is nukiban látja a jövőt, bár ő az U vonalat favorizálja.
Itt meg cuki látni, ahogy a zöld hívő beég. Sajnos a hallgatóság egy részének nem tűnik fel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.30. 12:58:08 -
#121
LFTh erőművet lassan 60 éve, hogy az emberiség megcsinálta, aztán politikai okokból lelőtték. Tudjuk, hogy működik. Az összes többi erőműről is tudjuk, hogy működik, kereskedlemi forgalomban griden nincs még egy sem, pont a sötétzöldek miatt. Abból a pénzből, amit a németek pl. elbasztak az elmúlt 20 évben egész Németország régen a lehetséges műszaki makszimumban atomenergián lehete. 0 emissziós, olcsó, tervezhető.
Geotermikus erőművel ne gyere, vicc az egész a Föld nagy részén. Nézzed már meg, hogy a szutyoknak kategóriás biomsssza gőzciklus paraméterei micsodák. 80-120 bar és 450-550 fok. Geotermikussal közelében nem vagy ennek. Itthon épült egy MOL kísérleti erőmű. Gigantikus bukta volt a vége a történetnek. Fűtésre talán talán elmegy, villamosáram termelése nevetséges.
A smart grid meg pont akkora bullshit buzzword, mint a zöld áram. -
#120
Te write olny módban vagy? Mondtam, hogy kb. az üvegpaloták klímája az egyetlen értelme ott, ahol eleve drága az áram. Egyébknét másrész epic a megjegyzésed, mert fajlagosan az ausztrál villáramtermelés az egyik legszennyzőbb, mert jó és sok szenük van..
A napsütéses órák száma kiegyenlítetteb a szélességi kör miatt, ahol van.
![]()
Másegyéb? -
btb300 #119 Na vegyel vissza a stilusodbol, erre itt senki se kivancsi szerintem. Ha kulturalt eszmecserere keptelen vagy, ne szolj hozza inkabb.
Az atomenergianal fejlesztes alatt allo technologiakra fejlesztes alatt allo technologiakra hivatkozol, mig megujulonal es tarolasnal folyamatosan ketsegbe vonod a fejleszteseket, alkalmazhatosagukat es potencialjukat. Folyamatosan az aram eloallitasi araval jossz, mikozben nem vagy tisztaban az externalia fogalmaval, illetve keptelen vagy elfogadni, hogy nem csak penzugyi kerdes. Nem akarom feszegetni inkabb a geotermikus eromuveket, smart gridet es hasonlokat, mert lathatoan beszukult a gondolkodasod, es szeles koru internetes tevekenyseged ekesen bizonyitja a tevedhetetlen mernok szakerto szerepeben tetszelgo szemelyiseged. Tepd csak nyugodtan tovabb a hajadat. -
Agyturbinikusz #118 De TE sem erted, hogy szukseg van ra. A mocskos klimak szerinted mit esznek? Csak peldak egy nehany epuletrol amit magunk vezetekeltunk:
- 3 fazis fazisonkent 20A a klimanak egy kb 200 nm-es hazban hutes futes, plusz futovezetek az alapba.
- 1 fazis 32A klimanak hutes futes kb 150 nm
Es ezek csak lakossagi felhasznalas szerinted? Ahonnan most koltozok el gyakorlatilag 5db klimaberendezes van 10A koruli az aramfelvetel darabonkent.
Igen Victoriaban 36c kornyeke a fogyasztoknak csucsidoben. Csucsidon kivul meg 12-16c kornyeke de fugg a szolgaltatotol is. A kotelezo atvetel nagyreszben az 5-10c kategoriaba esik, marmint tulnyomo tobbsege a napelemek alltal megtermelt energianak. -
#117
Ráadásul ez telepített teljesítmény. Köze nincs ahhoz, hogy pl. mennyit termelnek velük... -
#116
Te a telepített mennyiséget kevered a rendszer árával. Nem releváns az, hogy mennyivel fossák tele a tájat, ha mind gazdasági csőd... -
#115
Nem. Esetleg megengedem, hogy keress a Google-en. -
paragic #114 "A PV további csökkenése is humbug"
Ahhoz képest minden negyedévben csökkennek az árak. Semmi jele annak, hogy megállna a csökkenés. Ugyanis nem csak a panelek ára tud csökkenni, hanem a soft költségek is, amik a teljes költségek kb felét teszik ki.
"Ez az exponenciális árcöskkenés utáni szakasz. A görbe teljesen lapos részénél vagyunk már..."
Az exponenciális görbék több S görbéből állnak. A következő nagy árcsökkenést az automatizáció növelése fogja elhozni, a harmadik S görbét pedig az APM (atomically precise manufacturing). -
gforce9 #113 Nana, nézd már meg a mértékegységeket és azt, hogy mit is ábrázol a grafikon. Egymásra pakolva az egyes országokat összegezve, mert úgy jobban mutat. Nézd már meg adott területre levetítve az adatokat. Alatta még 1 grafikon, ami már ennél többet mond. Az már nem exponenciális, de az is csak féligazság, mert a világ energiaigénye nő és az nincs beleszámolva abba sem, hanem GW-okat ír. Ez így torz kép.
Gondolkodj már el és értelmezd a grafikont, ne csak annyit láss, hogy milyen szépen megy felfelé. Ezek a grafikonok torzak, ha lebontja az ember őket az alkotóelemeire, rögtön az derül ki, hogy globálisan nincs exponenciális emelkedés. Emelkedés van, de közel sem olyan mértékű, amit a sötétzöldek láttatni akarnak az ilyen grafikonokkal.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.30. 10:54:20 -
paragic #112 Márpedig az exponenciális, hiába tagadod. Lehet azt hajtogatni, hogy nem az, de attól még exponenciális marad. 2.4 évente duplázódik:
"Worldwide growth of solar PV capacity has been fitting an exponential curve since 1992. Tables below show global cumulative nominal capacity by the end of each year in megawatts, and the year-to-year increase in percent. In 2014, global capacity is expected to grow by 33 percent from 138,856 to 185,000 MW. This corresponds to an exponential growth rate of 29 percent or about 2.4 years for current worldwide PV capacity to double. Exponential growth rate: P(t) = P0ert, where P0 is 139 GW, growth-rate r 0.29 (results in doubling time t of 2.4 years)." -
#111
Látom nem sikerül megérteni neked sem....
1. A kötelező átvétel a legbrutálisabb támogatás. Akkor is átveszik az, ha arra nem lenne szükség. A napelemes termelő egy olyan pék a kenyérpiacon, akiknek akkor is átveszik a termékét, ha éppen senkinek sem kell és az összes többi pék hozzád igazodik.
2. 36c az áram végfogyasztói ára AUS-ban? -
Agyturbinikusz #110 Mar leirtam: AUSZTRALIA, az allami tamogatasos rendszer volt 20-30c kornyeke, de akkor max 1kw volt a rendszer. Peldat irtam egy mai napon teljesen piaci alapon mukodo verziora is.
Kerlek olvasd vegig a kommentjeimet, legalabb, kulonben nehez eszmecseret folytatani.
Tudom mire akarsz kilyukadni azert 36c mert ki kell fizetni azokat a 30c-et. De nem mert mi tortent, kitalaltak a SMART meter nevu villamos energia fogyasztasat vegzo berendezest amely kepes napszak szerint szamlazni. Vagyis amikor 5c-10c aron atveszik a napelemmel termelt energiat, szinte veszteseg nelkul attoljak a halozaton es eladjak 36c-ert. Na szerintem ez teljesen realis ha napi 20-30 kWh megtermelsz nyaron, telen meg annyi amennyi, de semmi keppen sem 0. -
#109
Ez 6 éves videó és azóta a zöld energia csak még jobban szétkúrt mindent és nem oldott meg semmit. A helyzete is kb. az, amit leírtak. Nagy hype, sok pénz, eredmény kb. semmi. A szén és gáz meg száguld, németeknek és Kínának köszönhetően a szén.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.29. 23:41:20 -
#108
41:00 után is érdekes megjegyzés az okostelefonok hatásáról. Ez volt több éve... -
#107
Amerikában a szélfarmok és a naperőművek ezért gázmezők közelében épültek fel...
Ebben erről is szó van, 37:20 tájától, ha jól emlékszem.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.29. 23:34:18 -
#106
De, mindenhol. Nézzed már meg az átvételi árakat. Aztán azt is, hogy No.-ban és Dániában miért olyna kurva drága az áram. Aztán szerinted miért olcsóbb az áram Fr-ben, ahol minden drágább, mint itthon? Na, kettőt találhatsz... -
gforce9 #105 Öööö ez a grafikon egyrészt nem exponenciális, másrészt csal is. Szerintem alaposabban megnézed a grafikont, rájössz, hol van a csalás benne. -
#104
Pontosan. Lebasszák szélben és napban azt a teljesítményt, ami MÁR MOST MEGVAN. Azokat aztán nem használják ki. Ez aztán tényleg a spórolás és környezetvédelem. Hihetetlen, hogy a paragic félék ennyire könyen megkajáltathatóak hülyeséggel... -
#103
Ez most komoly? Ezekkel a vicc számokkal érvelsz?
Mondom, a rentábilissá tétel kb. 300-450 USD/kWh táján van kötelező átvéttel, ami még mindig támogatás.
Ekkor még mindig nem foglalkozol a hálózat stabilitással és rendundánsan építesz be teljesítményt, ami lényegében azt jelenti, hogy a beépített ár nagyobb, csak azt nem a szélnél és a napnál pengedet ki. Mert te X MWe-t használsz ki egyidőben és 1,9x nagyobbat építesz be kb.
Ez neked hol spórolás...?????
A PV további csökkenése is humbug. A német PV összeomlás után Kína egyből árat emelt 10%-kal. Ezen felül mondom, ipari termelés van. 30 éve az űreszközkön, a számológépekben és a kutatóintézeken volt PV annyira drága volt. Ma ennek kb. 10-100-ad része között van. Ez az exponenciális árcöskkenés utáni szakasz. A görbe teljesen lapos részénél vagyunk már...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.29. 23:28:46 -
#102
Akinek a 90 évre elegendő urántartalék civilizációs léptékben végtelent jelent, szerintem annak van baja a középiskolai matekkal.
A magadfajta faszkalapok miatt repül le nálam a gépszíj menetrendszerűen...
1. Az ezt leíró tanulmányok a PWR reaktorokra vonatkoztatják ez.
2. A most ismert készletekkel...
3. A most ismert koncenctrációkkal...
4. Nem figyelembe véve azt, hogy az uránérc árának szinte semmi hatása nincs az atomáramra, mert anak üzemanyg költsége 2-3% táján van az életciklus alatt. 2000-2007 között 12-szeresére nőtt az uránérc ára. Pakson az áram drágul kb. 20 fillérrel.
És most gyere, és magyarázd meg a bővülő tartalékokkal, meg a tengervízzel, meg a földkéreg urántartalmával.
Lásd fent. Ezen felül az megvan, hogy a jövő összes reaktora megeszi az U238-at is, ami eddig hulladék volt meg szaporító reaktorok lehetségesek? Tehát ez elve kb. két nagyságrenddel csökkenti azt a koncentrációt, ami mellett még mindig megéri az uránt bányászni.
Mondom, kb. azt adod elő, hogy a Ford T modellel érvelsz az autózásban a lassan önvezető autók korában. Röhej...
A legfőgg érv, meg hogy kinemszarja le az uránt, mikor a Th is ott van.
Olyan faszságoat horasz itt össze, hogy csoda, hogy a fórummotor nem roppan bele...
ui. Láttam én már olyan tanulmányt is, ami PWR reaktorok mellett is 800 évet hozott ki... -
gforce9 #101 Minden irónia nélkül, létezik ilyen technológia? Egy linket lehet kérni? -
gforce9 #100 Akkor próbálom felrajzolni, amennyire tőlem telik:
Az energia előállítás jellemzően Európában az atomenergia - fosszilis erőművek - vízerőművek - szél és napenergia négyesében teljesedik ki.
Jelenleg a tendencia az, hogy az atomerőműveket zárjuk be és helyette megújuló energiát használjuk (szelet, napot). Nos, mivel az atomerőművek nem bocsátanak ki co2-t, meg amúgy sem túlsokmindent, a megújulók behozása megnövekedett co2 kibocsátás növekedéssel jár.
Miért? Azért, mert az ingadozó (szélből napból származó) teljesítményt valamivel kompenzálni kell. Erre a feladatra jellemzően földgáz alapú erőművek az alkalmasak a gyors "ki-be kapcsolhatóságuk" miatt. Ezeknek az erőműveknek a fogyasztása nem kicsit nő meg a megújulók miatt. Jelenleg, az eltolódás a megújulók felé azt eredményezi, hogy nemhogy nem csökken, de nő a co2 kibocsátás. Ez a dolog statisztikailag el van rejtve, mert nem számolják ezt bele. Ugyan kit érdekel, hogy importálni kell földgáz erőművekből? Lényeg, hogy itt nálunk statisztikailag csökken a kibocsájtás. Ez egy álszent energia és környezetpolitika.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.29. 22:54:41 -
#99
Kicsit zavaros volt: nyilván nem arról van szó, hogy a befektetett energia hatásfoka 4%, hanem a napenergia 4%-a hasznosul. Rosszabb, mint a napelemeknél, de nem is kell olyan nagy összeget beruházni (arányosan). -
#98
A vízenergia macerás Magyarországon.
Én azt tudnám elképzelni, hogy a vízből algákkal stb. hidrogént termeltetnek olcsón, és azzal már lehetne kezdeni valamit.
Gyakorlatilag kell egy nagy, üveggel, egyéb átlátszó anyaggal fedett medence, amelybe beleöntenek x liter algás stb. csodakotyvalékot, és az, a napfény segítségével, elkezdi bontani a vizet alkotó elemeire, H₂-re és O→O₂-re. A kezelőnek más dolga sincs, mint szüretelni. Mint a mesékben. A titok az alga stb. kotyvalék összeállítása, munkára bírása, és a folyamat fenntartása éveken át. Most állítólag 4% a hatásfoka ennek a technológiának, de végülis ha felépült a cucc, a napfény ingyen van. Szeretném én, ha a bankszámlámra egy adott összeg 4%-a folyamatosan beérkezne, mindenféle bonyodalom nélkül. -
#97
A fodrászom mesélte, hogy van állítólag egy Szlovákiában bejegyzett cég, amely vállalja napelemek felszerelését 2 millió Ft értékben úgy, hogy a megbízónak csak 25% készpénzt kell letennie. A többit a cég meghitelezi, mégpedig úgy, hogy a szerződő fél vállalja: 10 évig (de lehet, hogy erre rosszul emlékszem, és valójában több időről van szó) nem tart igény a nemzeti rendszerbe visszatermelt áram díjára, azt a villamosművek a hitelező, napelemet telepítő cégnek utalja. 10+ év múlva a napelem átmegy a fogyasztó tulajdonába. Tehát ez egy lízing-konstrukció. Az építő cég gondolom pályázati pénzekből egészíti ki a hiányzó kezdőtőkét. -
paragic #96 Akárhogy gondolkodom, a hozzászólásod jelentése számomra a következő: Ha valahol szélerőművet üzemeltetnek, az nem csökkenti a világ co2 kibocsátását. -
gforce9 #95 na ezt alaposabban gondold át.... -
paragic #94 Amikor fúj a szél, akkor sehol nincs co2 kibocsátás. Amikor fúj, akkor van. Ez még mindig jobb, mintha folyamatosan lenne. -
paragic #93 Nem mindenhol van masszív állami támogatás és azt se feledjük el, hogy a jövőről beszélünk, nem a 2017-es árakról. Swanson törvénye szerint (a napenergia Moore törvénye) 10 évente feleződnek az árak.
A már eleve meglévő erőművek nem jelenthetnek járulékos költséget, mivel az egy már adott infrastruktúra.
Nem teszik fölöslegessé a megújulókat, a nagyon környezetszennyező szénerőművek versenyképtelenné válnak és bezárnak, átadva helyüket a tisztább technológiáknak. A gáz, amely alaperőműnek jobb is mint a szén és tisztább, átmenetileg marad, kismértékben nő is. -
gforce9 #92 A járulékos költségeket és a környezeti terhelést a szélcsend-éjszakából fakadóan, akár külfödi erőművekből importált és emiatt az országon kívül megjelenő co2 többletkibocsátást sehol sem számolják bele. Így marhajó statisztikázni, ha a co2 máshol csapódik le, aztán az már akkor nem is számít. -
teddybear #91 Csakis masszív állami támogatással. Azaz a valóságban nem érte el.
Mellesleg, szándékosan nem számolod a járulékos költségeket sem, azaz a napelem és szél kiesését balanszírozó erőműveket sem, amik egyébként tulajdonképp fölöslegessé teszik az egész megújuló rendszert is. Azok ugyanis szépen el mennének magukban is, és semmi szükség nincs a napelemre. -
paragic #90 "Az egyetlen gazdaságos megújuló energiaforrás a vízenergia"
Már több mint 30 országban érte el a napenergia a hálózati paritást. Azokban az országokban gazdaságos a napenergia is. A szél meg még olcsóbb ott, ahol a klimatikus viszonyok kedvezőek. -
teddybear #89 Az egyetlen gazdaságos megújuló energiaforrás a vízenergia. Persze ez meg tabu téma a magyar sötétzöldek számára.
A napenergia technikai korlátja először is az, hogy az évi 8760 órából csak 1800-2400 napsütéses óra van. Ez annyit jelent, hogy ha nem használjuk a méregdrága forgatóberendezéseket, a napelem( a fenét elem mellesleg) rendelkezésre állása csak 10% körüli.
A szélé meg csak 17% nálunk. Nem véletlenül Hollandia a szélmalmok hazája, nem pedig Magyarország.
A régiek se szélmalmokat építettek elsősorban, hanem vízimalmokat. Vagy hajómalmot, ha nagy volt a folyó. Szélmalmot csak oda emeltek, ahol nem volt számottevő vízfolyás.
Ami pedig a fúziós erőművet illeti, sajnos már 60 éve ígérgetik, hogy 10-20 éven belül lesz ám! Aztán mindmáig sehol. Ez a legdrágább és eddig eredménytelen energia-projekt az emberiség történetében. -
paragic #88 Nem csak akkuval lehet energiát tárolni:
https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
