Legrosszabb évén van túl az Északi-sark 

"Á szóval azt mondod, hogy ha nem 100% hogy el tudjuk kerülni a katasztrófát..."
Azt mondom hogy valójában nem egy egyszerű logikai következtetés, hanem egy bonyolult, sok bizonytalant tartalmazó, nem kellően feltárt következtetési lánc van a: "CO2 emisszió korlátozása = katasztrófa elkerülése" gondolat mögött, és ez alapvetően kérdőjelezi meg az egyenlőségjel létjogosultságát is.
Azonban az hogy korlátozzuk az emissziót az a Kína után iparosodásban sorra kerülő térségek (India, Afrika) gazdasági háttérbe szorulását viszont biztos jelenti, ami számukra bizonyosan katasztrófális hatású lesz.

"A szkeptikusok táborát meg inkább tanulatlan hozzá nem értő "jólvan az úgy" és anyagilag érdekelt emberek alkotják."
Csak úgy, mint a klímahívők táborát! 😉
De miért nem etikus, amikor egy kutató kutatási területe érinti valamely olajtársaság érdekszféráját és ezért támogatást kap, azonban miért etikus az állami, vagy akármilyen támogatás akár a "zöldenergiábn" érdekelt cégektől is egy másik kutatásra?
Ja, mert valójában már előre eldöntöttük azt, hogy mi az igazság! Ez nem demagógia?

Úgy beszélsz, mintha üldöznék vagy legalábbis kiközösítik azokat a tudósokat, szakembereket, akik alternatív elképzeléssel álltak elő a globális felmelegedés hivatalos magyarázatával szemben.
Én ilyenről nem tudok, sőt.

Á szóval azt mondod, hogy ha nem 100% hogy el tudjuk kerülni a katasztrófát, mert nem csak mi okozzuk, esetleg a Föld mint bolygó saját változása okozza, akkor ne is próbáljunk tenni ellene, azzal hogy lehetőségek szerinti minimálisra csökkentjük a kibocsájtásunkat, és felhívjuk az emberek figyelmét a klímatudatos viselkedésre és a felesleges pazarlásra... Azt is észre kéne venni hogy ahogy haladunk az időben egyre több tanulmány és adat igazolja hogy ha nem teszünk valami akkor unokáink 50-80 év múlva nagyon nagy bajban lesznek és talán a mi felelősségünk hogy milyen állapotban adjuk át nekik a földet. Az sem elhanyagolható hogy egyre több klímakutató szakember kongatja a vészharagot. A szkeptikusok táborát meg inkább tanulatlan hozzá nem értő "jólvan az úgy" és anyagilag érdekelt emberek alkotják. Pont ugyan ez a helyzet az oltásellenesekkel is. Meg terjed a sok áltudományos vagy tudományosnak látszó a kibocsájtók által fizetett valóságot elfedő kimutatás.

Azzal például hogy a történelem folyamán állítólag 30 is emelkedett a tengerszint azza nem lesznek kisegítve a jövőben az emelkedés miatt szenvedők... Az hogy múltban mi volt nem mentesít senkit a tettei alól és a jövőre gyakorolt hatása alól.
Utoljára szerkesztette: SaGaIn, 2016.12.19. 12:07:49

Nézzük meg azt a logikai sort (ami azért erős ok-okozati összefüggést is feltételez), ami a sztenderd GW kérdéskör magja, és amelynek azonban ha valaki bármelyik elemét is megkérdőjelezei, akkor egy sorba kerül a szűzek megrontójával, vagy a nagyítóval a hangyákat halálraégető hülyegyerekkel.

De, hogy kicsit egyételműbbé váljon a dolog nézzük most visszafelé a láncot.
Először is mi a végső következtetés? Hát az, hogy a GW gyakorlatilag szinonímája a Roland Emmerich-i katasztrófafilmek realitássá válásának, emberi életek milliárdjai kerülnek veszélybe, vagy legalább is fordul rosszabbra a soruk, ezért kell a GW ellen tenni.
De konkrétan, miben nyilvánulnak meg a katasztrófák? A sivatagosodás, a tengerszint történelem során még nem tapasztalt megemelkedése, az időjárási szélsőségek gyakoribbá válása, a változáshoz alkalmazkodni nem tudó fajok tömeges kihalása, az élet feltételeinek általános romlása.
Mi okozza ezt? Hát ahogy hívják is, maga a klímaváltozás, a globális felmelegedés.
Mi okozza ezt? Az üvegházgázok dúsulása a légkörben.
Mi a legfontosabb üvegházgáz? Hát a CO2
Mi az oka a dúsulásnak? Az emberi kibocsájtás.
Ergo, ha megakadályozzuk a kibocsájtást, akkor nem lesz katasztrófa. Ezt még egy ovis gyerek is látja.

A gond az, hogy ha a logikai sor bármelyik elemét is vitatjuk, akkor megszakad a CO2 kibocsájtás és a katasztrófa közötti ok-okozati viszony. Vagy is ha én pl. azt mondom, hogy van ugyan klímaváltozás, melegedés, de ennek nem a CO2 kibocsájtás az oka, vagy van klíma változás, de az nem katasztrófális feltétlenül, akkor is megszakítom az alap, teljes logikai láncot.

A jelenlegi hozzáállás az, hogy nem azt mondják rólam, hogy alternativ elképzelésem van a folyamatról, hanem klíma szkeptikus, GW tagadó vagyok, az az ha nem is a fentiekhez hasonló bűnös, de legalább is simán hülye. Csak jelzem, hogy anno, amikor csinálták a híres 97%-os konszenzust eredményező felmérést, akkor a szakértők egy jelentős része valójában nem fogadta el a teljes logikai sort, vitatta annak egyik másik elemét, vagy azok ok-okozati kapcsolatát, még ha a kijelentések többségével egyet is értett.

A GW politika célzottan és egyértelműen támadja azokat a szereplőket, amelyek a CO2 kibocsájtásért felelősök, ezt súlykolják az emberek agyába, és aki kicsit utána néz a dolgoknak érthetetlen, sőt visszataszító az a vehemencia, ahogy ezt teszik. Azonban az a legnagyobb gáz, hogy attól hogy a kibocsájtókat korlátozzuk valójában nem 100% biztos, hogy egy katasztrófát fogunk elkerülni.

Hát ezek azok a téveszmék, már megbocsáss, amit a média újra és újra hangoztat, annyiszor, hogy végül igaznak tűnnek.😉

De mielőtt GW tagadónak minősítenél jelzem, hogy egyetértek: Igen, a klíma melegszik, változik, igen az embernek hatalmas a felelőssége a környezet átalakulásában.

A Föld valóban átalakul, csak nem úgy, mint ahogy azt szajkózzák:
1: A tengerszint több mint 20 ezer éve emelkedik, volt amikor 500 év alatt vagy 30 m-t, szóval igen, lehet hogy mi is hozzájárulunk ehhez a folyamathoz, de ilyen szintű "katasztrofális" változást nem fogunk tudni előidézni. Egyelőre legalább is.


2. 3. A Földön valóban van 1-2 terület ahol bizony a klímaváltozás szárazsággal jár, azonban ez a szárazföld kisebbik részére jellemző, a klíma valójában csapadékosabb.
Az első kép 1901-1995 közötti csapadékváltozást mutatja, a trend azóta sem változott.

Ez az USA területén a csapadék változását mutatja 1900-tól napjainkig.


4. Az Arktisz jégtakarója pár millió éve létezik, az Antarktiszé régebb óta. Bizonyára lesz hatása ha az arktikus jég elolvad, de elég önző módon én a téli fűtésszámlám valószínűsíthető csökkenését emelném ki. 😉 Jó OK bizonyára sok negatív hatása lesz a GW-nek, az arktiszi jég elolvadásának, de pl a szárazföldi növényzet már most húzódik északabbra és egyre zöldebb a bolygónk igazából - Global greening. (A tenger más kérdés mondjuk, ott tényleg hatalmas problémák vannak.)


A DiCaprio film egy jó kis demokrata választási műsor volt, én azért nem tekinteném komoly forrásnak a témát tekintve. Az Al Gore film remake-je tulajdonképpen, rahedli pesszimizmussal, amit lehet hogy az emberek egyszerűen nem akarnak meghallani és ezért is szavatzak aztán valszeg Trump-ra. A negatív kampány egyszerűen nem mindig működik.

Az hogy Obama szerint hány embernek kell elköltöznie a szélsőséges időjárás miatt az egy fontos vélemény, mint a Föld legnagyobb hatalmának jelenlegi vezetőjének erről alkotott nézete, sok mindent befolyásól, még akkor is, ha nem feltétlenül válik igazzá.


Szal igen, szerintem is hatalmas gondok vannak, de talán a legfontosabb kérdés az, hogy miért nem tájékoztatják korrekt módon az embereket, mi ennek a célja?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.12.18. 23:07:11

"Feltételezted, hogy két látszólag együtt járó vagy együtt változó dolog közül az egyik okozza, váltja ki a másikat, vagy legalábbis az egyik hatással van a másikra, miközben nem ismerted vagy bizonyítottad, hogy ezt miként teszik."

A klima változás azon részét, hogy az ember okozza nem lehet bebizonyítani mert a klima folyamatosan változik. Vagyis az ember nélkül is változna és korábban változott is. Ellenben a C02-ről és a Metánról bebizonyították, hogy fokozzák az üvegházhatást.

Ebből adódóan feltételezhető, hogy az ember hozzájárul a klima változáshoz. Hiszen számszerűleg kimutatható a levegőben lévő CO2 és metán növekmény, aminek a természetes forrásait kivonjuk akkor az emberiség marad mint legnagyobb kibocsájtó.

Feltételezem de nem tudom bizonyítani ámde ez a feltételezés meglehetősen erős pilléreken van.

"A Föld átlaghőmérséklete az ipari forradalom megindulása óta folyamatosan nőtt, ezért egyértelmű, hogy a globális felmelegedést az ipari termelés növekedése okozza."

A korábban levezetett dolgokból ez a két dolog valószínű összeér. De ugyan milyen bizonyítékba nem tudnának bele trollkodni akik bele akarnak?

"Az, hogy két dolog változásai vagy előfordulásai egybeesnek, nem jelenti feltétlenül azt, hogy azok közül egyik a másikat okozza vagy akár csak elősegíti azt. Valójában az egybeesések lehetnek véletlenek is, vagy mindkét jelenséget okozhatja egy harmadik, akár ismeretlen és feltáratlan faktor is. Ok-okozati összefüggés csakis a kiváltó mechanizmusok és összefüggések pontos ismeretében és ellenőrzését követően állapítható meg."

Ez nem igaz. Ok - Okozati összefüggés összetett rendszerekben a sok változó miatt sokszor minden kétséget kizáróan nem mutatható ki. Vagy ha igen annak levezetését gyakorlatilag csak a szakterület szakemberei értenék. Ezzel lehetetlenné téve az értelmes vitát amit véleményem szerint "erős" feltételezésekre is lehet alapozni.

Az ember okozta klimaváltozás egy "erős" feltételezés.

Egy kis érdekes térkép: +1m emelkedés Hollandiában és Olaszországban már eléggé komoly gondokat fog okozni.
http://geology.com/sea-level-rise/

Kamionosokkal ne foglalkozz. ;-) Trollok.

Atya úr isten. Te azt nagyon okosat mondtál.

1.) Tudod te hány millióan laknak tengerparton?
2.) Mesélj erről a gondtalanságról akkor a kaliforniaiaknak az erdőtüzek, és az egyre nagyobb szárazságok idején.
3.) Mesélj azoknak, akiknek a víztározójuk is lassan kiszárad. (Itt egy csomó cikket, műholdfelvételt be tudnék illeszteni. De itt vane ez: http://www.origo.hu/kornyezet/20150106-szarazsag-vizhiany-kobmeter-usa-ennyire-nagyon-kiszaradt-kalifornia.html)
4.) Arról nem is beszélve, hogy az északi jégtakaró adott esetben teljes nyári elolvadása esetén milyen hatásai lehetnek a mi éghajlatunkra is. Mert azon már lehet nem fog mindenki mosolyogni...

Annyira sokrétű és annyira sok problémát okoz és okozhat a felmelegedés, és éghajlatváltozás, hogy bizony, ez ellen nem lehet csak úgy védekezni.

Tudod te az USA-nak mennyit kell költeni az egyre több és nagyobb hurrikánok és tornádók miatt? Láttad, hogy Olaszországban (ŐSSZEL!!!) mekkora tornádó volt?

Nah most ragozzam ezt még neked?

Arról nem beszélve, hogy ahogyan a Before the Flood című filmben Obama fogalmazott, rengeteg ember lesz kénytelen elhagyni a lakóhelyét, és ez bizony nemzetbiztonsági kockázatokkal is jár. Ezer oka van, hogy miért kellene a lehető leginkább a megújuló energiaforrásokra ráállni...

De persze szerinted nincs itt gond... 😄DDD

A mai világban már olyan technológia áll rendelkezésre, hogy ha emelkedik is a hőmérséklet akkor se kell, hogy ez gondot okozzon az emberiségnek.

Mikronézia vagy Indonézia mi a különbség? ;-)

tudod te mi az hogy Indonézia?

Indonézia már csak centikkel van felette, menj el nézd meg😊

Én is Trump-nak hiszek, kamu az egész éghajlatváltozás. Majd ha Hollandia, New York meg minden part menti város és terület víz alatt lesz, csak akkor hiszem el. 😊

1. Én még sehol nem olvastam olyat, hogy ne melegedne a Föld.
2. Ez egy újság, csak leközlik amit más mond. Nyilván egyik ember ezt mondja, a másik azt.

Én nem találom, biztos jól emlékszel? Megosztanád?

egy honapja pont az ellenkezőjét irták itt a sg-n, monstanában több alkalommal is észre vettem hogy ellentétes irások látnak itt is napvilágot rövid időn belül, nem é hitelvesztéssel jár ez e??