dyra#13
"Feltételezted, hogy két látszólag együtt járó vagy együtt változó dolog közül az egyik okozza, váltja ki a másikat, vagy legalábbis az egyik hatással van a másikra, miközben nem ismerted vagy bizonyítottad, hogy ezt miként teszik."
A klima változás azon részét, hogy az ember okozza nem lehet bebizonyítani mert a klima folyamatosan változik. Vagyis az ember nélkül is változna és korábban változott is. Ellenben a C02-ről és a Metánról bebizonyították, hogy fokozzák az üvegházhatást.
Ebből adódóan feltételezhető, hogy az ember hozzájárul a klima változáshoz. Hiszen számszerűleg kimutatható a levegőben lévő CO2 és metán növekmény, aminek a természetes forrásait kivonjuk akkor az emberiség marad mint legnagyobb kibocsájtó.
Feltételezem de nem tudom bizonyítani ámde ez a feltételezés meglehetősen erős pilléreken van.
"A Föld átlaghőmérséklete az ipari forradalom megindulása óta folyamatosan nőtt, ezért egyértelmű, hogy a globális felmelegedést az ipari termelés növekedése okozza."
A korábban levezetett dolgokból ez a két dolog valószínű összeér. De ugyan milyen bizonyítékba nem tudnának bele trollkodni akik bele akarnak?
"Az, hogy két dolog változásai vagy előfordulásai egybeesnek, nem jelenti feltétlenül azt, hogy azok közül egyik a másikat okozza vagy akár csak elősegíti azt. Valójában az egybeesések lehetnek véletlenek is, vagy mindkét jelenséget okozhatja egy harmadik, akár ismeretlen és feltáratlan faktor is. Ok-okozati összefüggés csakis a kiváltó mechanizmusok és összefüggések pontos ismeretében és ellenőrzését követően állapítható meg."
Ez nem igaz. Ok - Okozati összefüggés összetett rendszerekben a sok változó miatt sokszor minden kétséget kizáróan nem mutatható ki. Vagy ha igen annak levezetését gyakorlatilag csak a szakterület szakemberei értenék. Ezzel lehetetlenné téve az értelmes vitát amit véleményem szerint "erős" feltételezésekre is lehet alapozni.
Az ember okozta klimaváltozás egy "erős" feltételezés.