65
-
defiant9 #65 "Megyek bográcsozni... ja és ha meglátom a meleg ételt benne, nem fogom rámondani, hogy az alatta lévő tüzet látom mert még fejbevernek a hülyeségem miatt"
Hát ja, arra már én sem mondanám. De ha rendesen tolnád rá a grillgyújtó lötyit akkor tudnál plazmát csinálni, utána már csak egy erős reflektor kell és megnézni hogy át lehet a világítani rajta:) -
gforce9 #64 Egyébként is olyan dolgot tagadsz ami nyilvánvaló. Olyan mintha azt bizonygatnád, hogy 1+1 az nem 2. Ilyen szintű az érvelésed. Amúgy ja, meg is untam a "vitát". Megyek bográcsozni... ja és ha meglátom a meleg ételt benne, nem fogom rámondani, hogy az alatta lévő tüzet látom mert még fejbevernek a hülyeségem miatt :D -
gforce9 #63 A fotózásról se tudsz semmit, hogy hogyan készülnek, de képeket linkelgetsz. Tudod értelmezni is tudni kell. Az se megy ezek szerint. Minden fény a légkörből származik és a felszínről. Az, hogy az elkészített kép mit fog mutatni az a fotózás módjától függ. De akárhogy állítgatod a fényképezőt, a felszín alá nem látsz be. Tudod, ha neked ezt nehéz felfogni akkor ne is próbálkozz még a discovery channellel sem. -
defiant9 #62 Irasidus:"De. A látható fény onnan származik."
Irasidus:"Nekem nincs saját állításom,"
Az első akkor minek minősül? -
defiant9 #61 A kép azért ilyen mert a nem felszínről származó fotonok homogének ezáltal jól szűrhetőek.
A felszíni fluktuációk a nap fényességének töredék részéért felelnek.
A nap fényének szinte egészét ki kell szűrni ahhoz hogy olyan képet kapjunk mint amit belinkeltél.
Azt hogy ezt záridő+ccd sensitivity-vel teszed meg vagy kormos üveggel az irreleváns. -
Irasidus #60 Nekem nincs saját állításom, veled ellentétben. Nem én támasztottam alá, hanem a tudomány úgy pár száz év alatt, hogy te erről mit sem tudsz az a te hibád - lenne, ha nem egy ordenáré büdös troll lennél. De az vagy. Rákereshetnél talán, de nem teszed meg, a bizonyíték meg magáért beszél, ha valaki veszi a fáradságot és megnézi a Napot, ismeri a fizikát, legalább általános iskolás szinten. Neked egyik dolog sem megy. -
Irasidus #59 Milyen manipulációról beszélsz? Azért ilyen a kép mert beég, ha kisebb zársebesség, akkor a kevesebb fényt kap és nem ég be a kép. Fotozástechnika alapfok. Technikai analfabéta is vagy, gratulálok. -
defiant9 #58 "Ez nem alátámasztás, ez cáfolata annak a trollkodásnak amit írtál."
Tehát a saját állításod nem tudod alátámasztani.
LOL:) -
defiant9 #57 Ezt is látjuk, miután az alsóbb rétegekből érkező fotonáradatot kiszűröd.
Manipuláció nélkül ez a valós kép:
![]()
-
Irasidus #56 Ez nem alátámasztás, ez cáfolata annak a trollkodásnak amit írtál. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.16. 16:15:35 -
defiant9 #55 "A magreakciók során gammasugárzás keletkezik nem látható fény, nem tudtam, hogy te látsz gammában..."
Ez nem támasztja alá azon állításodat miszerint a felszínt/légkört látjuk.
A kérdés az hogy jellemzően azon fotonok amik a szemünkbe érkeznek a felszínen vagy a fölött keletkeztek-e.
A válasz határozottan nem. Tehát az állításod hibás, akkor is ha többen állítjátok.
Én fizikai törvényszerűséggel és számokkal támasztottam alá állításomat, erre te továbbra sem vagy képes. -
Irasidus #54 Igaz az állításom. Bizonyíték, ez a kép például, ezt látjuk látható fényben, ez nem a mag, ez a fotonszféra (ellenben te nem bizonyítottál semmit, csak trollkodsz):
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.16. 16:11:42 -
defiant9 #53 Csúsztatsz,terelsz.
Itt most az volt a kérdés hogy igaz-e az állításod miszerint a felszínt/légkört látjuk.
A válasz nem, csak ezt nem tudod elfogadni.
Amire most próbálsz elterelődni az a kérdés amit már sok hsz.-al korábban lezártunk miszerint tekinthetjük-e egyazon foton útjának azt amint a magból indulva a szemünkben abszorbeálódik. Tényszerű hogy olyan tudósok is használják ezt a terminológiát akiknek a foton napban történt utazásáról sokkal nagyobb ismeretanyaguk van mint nekünk. Ennek ellenére az elején már jeleztem hogy elfogadom azon nézőpontot miszerint minden foton részecskét tekinthetünk "másiknak" is ami az "eredeti" foton részecske/hullám energiájából jött létre. -
Irasidus #52 "Az adott sűrűségű és anyagú rétegek nem képesek nagy mennyiségben elnyelni a magból származó fotonok energiáját és re-emit-álni azokat. Itt pedig nem zajlik fúziós reakció amely képes lenne ekkora fotonmennyiség létrehozására. Várom azt hogy te milyen fizikai tényre vezeted vissza hogy mégis onnan származik."
A magreakciók során gammasugárzás keletkezik nem látható fény, nem tudtam, hogy te látsz gammában... Abszolút troll vagy, aki azt élvezi, hogy abszurd hülyeséget okád. Másrészt, nem attól lesz igazad, hogy kijelentesz valamit, bizonyítani kellene az állításaidat. Amúgy tisztában vagy vele, hogy amit állítasz. nem csak, hogy szembe megy a tudomány és ezen belül a fizika jelenleg elfogadott, bizonyított állításaival, de körülbelül egy perc alatt kikereshető az, hogy nincs igazad? A trollkodásról meg annyit, hogy lehet te nagyon élvezd ezt, de tudod beteg dolog élvezkedni ezen, nagyfokú empátia hiányára vall a részedről, gondolom családi gondok miatt lettél ilyen, és most így éled ki a frusztrációidat. Nézd, én csak száni tudlak, és mélységesen sajnálni, nem idegeskedem rajtad, mit az előttem szólok. Kérj segítséget, mert anélkül csak rosszabb lesz. Sajnálom, tényleg. :/ -
gforce9 #51 Mivel az elfogadott modell szerint a magból a hő konvekció útján jut el a felszínre, legalábbis a külső rétegekben, még véletlenül sem a magot látod. Az hogy te meg földhözragadtnak tartod ezt a szemléletet csak azt bizonyítja, hogy mindenféle tény ellenére te egy képzeletvilágban élsz amit legyártottál magadnak.
Olyan vagy mint Astrojan. Ő is kitalál magának mindenfélét és mindenféle tény ellenében védelmezi a hülyeségeit, kicsit se gondolkodik el rajta, hogy talán az ő álláspontja a marhaság. -
defiant9 #50 "Mit látsz? A légkört meg a felszínt"
Nem, ez a földhözragadt szemlélet. 99+% -ban nem azt látod, persze ha 99% homogén fényt kifilterezel akkor képes az agyad érzékelni az 1% inhomogén felszínt és légkört. -
defiant9 #49 "De. A látható fény onnan származik."
Nem, nem onnan származik.
Az adott sűrűségű és anyagú rétegek nem képesek nagy mennyiségben elnyelni a magból származó fotonok energiáját és re-emit-álni azokat. Itt pedig nem zajlik fúziós reakció amely képes lenne ekkora fotonmennyiség létrehozására.
Várom azt hogy te milyen fizikai tényre vezeted vissza hogy mégis onnan származik.
"Nem látunk lejjebb. Te sem."
A fentiekből következik hogy lentebbről érkező fotonokat látunk.
"hanem egy trollkodó fajankó."
Provokatív érzelmi megnyílvánulásra, minősítgetésre nem reagálok, ez trollkodásnak minősül. -
Irasidus #48 "Túl földhözragadt vagy ahogy geforce9 is. A nap vakító fénye nem a fotoszférából származik."
De. A látható fény onnan származik.
"Aham, lehetne 0 is a sűrűsége, neked az sem számítana, akkor is eltakarná ami alatta van. Naja..."
Nem látunk lejjebb. Te sem.
"Lentebb van egy kép a gyufa lángjáról és annak "árnyékáról". Ezen merengj el kicsit, majd próbáld megválaszolni a kérdést hogy átlátszó-e. "
Merengés helyett tanulni kellett volna. Végső következtetés, hogy nem csak egy fajnakó vagy, hanem egy trollkodó fajankó. Ennyi. -
gforce9 #47 Még te magyarázol, hogy olvasgasson a témáról? Pont te, aki az átlátszóság fogalmával sincs tisztában annak ellenére, hogy előadást linkeltünk neked róla? Közröhej. -
gforce9 #46 Igen bazdmeg azt látják. Nézz képeket. Mit látsz? A légkört meg a felszínt. Mi hadovázol még mindig hülyeségeket? -
defiant9 #45 Ezt mondtad:
"A nap légkörét és felszínét látják"
És ez nem igaz. Ennyi.
Tudom hogy fáj beismerni hogy tévedtél, nem is várom el. -
defiant9 #44 "mert a fotoszféra izzó gázai mindent eltakarnak"
Túl földhözragadt vagy ahogy geforce9 is. A nap vakító fénye nem a fotoszférából származik.
"Az meg hogy mennyire sűrű ott a plazma nem számít"
Aham, lehetne 0 is a sűrűsége, neked az sem számítana, akkor is eltakarná ami alatta van. Naja...
"A fénycsőben izzó gázon se nagyon lehet átlátni, pedig az sokkal alacsonyabb hőmérsékleten izzik"
Jaj, ezek szerint te átlátsz a kikapcsolt fénycsövön...
Valszeg fogalmad sincs róla hogy mi is az a fluoreszcencia vagy ebben a kontextusban az UV. Olvasgass kicsit a témában...
"izzó gázon se nagyon lehet átlátni"
Lentebb van egy kép a gyufa lángjáról és annak "árnyékáról". Ezen merengj el kicsit, majd próbáld megválaszolni a kérdést hogy átlátszó-e. -
gforce9 #43 Felesleges. Szándékosan félremagyaráz mindent és olyan mondatokat ad az ember szájába amit nem mondott. Ráadásul a témához is hülye, mert Discovery channellel indított. -
teddybear #42 Bocs haver, de hülyeséget írsz.
Nem látunk a Nap belsejébe, mert a fotoszféra izzó gázai mindent eltakarnak. Az meg hogy mennyire sűrű ott a plazma nem számít. A fénycsőben izzó gázon se nagyon lehet átlátni, pedig az sokkal alacsonyabb hőmérsékleten izzik, és sokkal vékonyabb. -
defiant9 #41 Akárhogy is magyarázod, ezt írtad:
"A nap légkörét és felszínét látják"
Ez pedig semmiképp nem igaz, mert a nap légkörének és felszínének olyan alacsony a sűrűsége hogy szinte bármi átmegy rajta.
A többi mondatod csak megerősíti ezt. -
gforce9 #40 Na akkor tanulj meg olvasni és értelmezni. Egyrészt nem így írtam. Szép, hogy ezt így összevágtad, csak épp a kontextust hagytad ki az egészből. Ügyes húzás. Mondjuk nekem speciel a patkányság jut erről eszembe.
Igen ezt írtam: "Egy forró plazma, ahol az atommagokról.... stb"
Jajj csak nem véletlenül elfelejtetted, hogy közvetlenül előtte ezt írtam: " Na most ugyanezt képzeld el a nap anyagánál." Jujj te ebből kiolvastad a felszín meg a légkört? Taps taps :D
Na szevasz.
-
defiant9 #39 Mondjuk ezek:
"A nap légkörét és felszínét látják.
Egy forró plazma, ahol az atommagokról lényegében leszakadtak az elektronok és összevissza kószálnak. Lényegében bármilyen elektromágneses sugárzásnak átlátszatlanok. Legyen az rádióhullám vagy épp látható fény.
8 perces, az volt az utolsó kibocsátó réteg a nap felszínén, ami után az első elnyelés a szemünkben történik"
-
gforce9 #38 Idézd be hol mondtam ilyet légyszives. Mert ilyet nem mondtam, mostmár odáig süllyedtél, hogy kitalálsz valamit, hogy én mit mondtam? Jóféle vitapartner vagy. -
errorista #37 > A tükör elnyeli az fotont majd egy másikat bocsájt ki
az olyan kísérletek során, ahol egy szem fotont feleznek, majd a feleivel külöböző ezt meg azt csinálnak (pl interferálják őket egymással, mit tudom én), ott simán használnak tükröket. Akkor az nem baj, hogy "új" foton keletkezik? -
defiant9 #36 Értem én, mondtál egy hülyeséget hogy a nap légköre és felszíne átlátszatlan az EM sugárzás számára.
Miután rámutattam hogy ez sem a plazma állapotból sem a sűrűségből nem következik, sőt ellentmond neki, akkor már csak arra futja hogy ez terelés... :) -
gforce9 #35 Persze hogy csak arra futja. Mivel elmondtuk, linkeltük a folyamatot, de te meg még mindig okoskodsz ezen. 1x vagy 200hsz-en keresztül magyaráztak neked egy témában és akkor sem voltál képes felfogni belőle semmit, csak folyamatosan tereltél és okoskodtál. Igen. Van az a pont, hogy nem kérek az ilyen vitából. Mert még mindig értelmetlenül csépled a szót azon ami cáfolva lett. Nem nem írom még egyszer le. Van jobb dolgom.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.10. 11:09:16 -
defiant9 #34 "ha te látod a Nap magját, rajtad kívül senki nem látja"
Én úgy vélem hogy látom a nap magjának fényét és mások is, ahogy a gyufáét is. Hogy máshogy nézne ki egy foton kibocsájtó szubsztancia mint egy óriási fényesség?
" a tükörről a fény visszaverődik és nem megszületi"
A tükör elnyeli az fotont majd egy másikat bocsájt ki:
The silver atoms behind the glass absorb the photons of incoming light energy and become excited. But that makes them unstable, so they try to become stable again by getting rid of the extra energy—and they do that by giving off some more photons
Ugyanez a ciklus zajlódik le nap plazmájában is, ugyanúgy megváltozik a foton iránya és picit az energiája ahogy ez a tükrön is megtörténhet.
"tudomány nem azt állítja, hogy a fény váltogatja a részecske és hullámtermészetet"
Amikor a fény a világűrben utazik egyáltalán nem látszik részecskének, amikor elér valamilyen anyagot és annak atomja elnyeli akkor pedig annak látszik. A váltogatja szó talán kicsit sarkos nem enged meg a határozatlansági átmenetet, a miként viselkedik vagy melyik természetét mutatja találóbb.
Wave function collapse
"Amúgy az égő gyufával mit akarsz bizonyítani"
Oda van írva fölé, annak cáfolata volt hogy nap felszínén lévő plazma átlátszatlan az EM sugárzás számára.
Persze erre már geforce sem reagál, csak egy személyeskedésre futotta tőle.
A te hozzászólásod jelentős része is érzelmi megnyilvánulás, troll provokáció, erre én nem vagyok kíváncsi és nem is megyek bele, szorítkozz kérlek a az ontopic tudományos tartalmú hsz-ra. -
gforce9 #33 Sötétség van azt látom. A témához kapcsolódó dolgot nem. Jó éjt. -
Irasidus #32 Gratulálok, ha te látod a Nap magját, rajtad kívül senki nem látja, és rajtad kívül mindenki tudja, hogy a tükörről a fény visszaverődik és nem megszületik, tovább a tudomány nem azt állítja, hogy a fény váltogatja a részecske és hullámtermészetet, és egyszer ilyen másszor meg olyan! Ekkora baromságot is rég hallatom, esélyes vagy a heti Astrojan-dijra (gombabácsival vagy egyenlőre holtversenyben) Komolyan, most adod a hülyét, vagy tényleg ennyire retardált vagy? Amúgy az égő gyufával mit akarsz bizonyítani?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.09. 20:39:18 -
defiant9 #31 Azon nincs vita hogy mi történik. Az a kérdés amit látunk azt tekinthetjük-e a magból kijutott fotonnak. Ha igen, akkor (közvetve) látjuk a magot, ha nem akkor az van amit te írsz hogy a felszín plazmája elfed mindent:
"az volt az utolsó kibocsátó réteg a nap felszínén"
"Egy forró plazma, ahol az atommagokról lényegében leszakadtak az elektronok és összevissza kószálnak. Lényegében bármilyen elektromágneses sugárzásnak átlátszatlanok. Legyen az rádióhullám vagy épp látható fény."
Ami úgy mellesleg egy orbitális baromság:
![]()
Főként hogy a nap felszíne nagyon alacsony sűrűségű, az szinte egyáltalán nem fogja meg lentről a fotonokat.
Surface (photosphere) 10^{-9} g/cm^3
Chromosphere 10^{-12} g/cm^3
Low corona 10^{-16} g/cm^3
Sea level atmosphere of Earth 10^{-3} g/cm^3]
Ahogy írtam én elfogadom mindkét nézőpontot, azonban azt nem hogy tarthatatlan lenne az amelyik egy ilyen diffúziós foton láncolatra egy egységként tekint, és azt mondja hogy a magban keletkezett foton jut ki x ezer év alatt, mint lentebbi példákból látszik ezzel nem csak én vagyok így, volt olyan is aki messze többet tud a témáról mint az egész fórum közönség együttvéve.
A foton a kvantumrészecske természetéből fakadóan jellemzően soha nem "ugyanaz", de mégis gondolhatunk rá így.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2016.07.09. 19:32:58 -
gforce9 #30 Köszi az okoskodó filozofálgatásból nem kérek. Van egy leírás, hogy a foton hogyan jut ki a nap magjából. Linkeltem előadást is róla. Te most elmentél egy olyan irányba, aminek sem ehhez sem az átlátszósághoz nincs köze. Ennyire nem bírod elviselni, ha kijavítanak? Muszáj terelned összevissza? :) -
defiant9 #29 Tehát ebből az következik hogyha egy csillagász belenéz egy tükrös teleszkópba akkor nem mondhatja hogy milló éves galaxis fényt vizsgál hiszen az ő fotonja csak a tükrön született meg épp akkor. Sőt maga a foton részecske eleve egy valószínűséghullámban utazott, tehát határozottan kijelentheted azt hogy ugyanaz mint ami 8 perce volt, nem egy teljesen új foton részecske keletkezett akkor amikor összeomlott a hullám? -
gforce9 #28 8 perces, az volt az utolsó kibocsátó réteg a nap felszínén, ami után az első elnyelés a szemünkben történik. -
defiant9 #27 Rendben, ahogy írtam elfogadom ezt a megközelítést is, de azért arra kíváncsi lennék hogy szerinted az egyértelmű tudományos álláspont szerint milyen idős egy a napunkból a szemünkbe érkező foton? -
gforce9 #26 Igen szemléltetésnek. Nem pedig tudományos leírásnak. A kettő nagyon más. Hasonlatot ne akarj tudományos elméletnek vagy megfogalmazásnak beállítani, mert az mindig tévútra visz. Az, hogy egy foton hatása a felszínen X ezer vagy X százezer év múlva jelentkezik az nem azt jelenti hogy annyi az utazási idő. Az csak szemléltetés, kontrasztba állítva a felszínig tartó és a felszíntől a földig tartó utat. Ez csak egy hasonlat.
