28
-
#28
Tudod kicsilány, én legalább tudományosan közelítem meg a kérdést, azaz számolok. És te ?
Na majd akkor szólj bele a nagyok dolgába, ha feleennyit letettél az asztalra cucimókus.
-
T2k #27 Figyi, Te mit szívsz?
Végigolvastam az itteni ámokfutásodat. Az hogy mindent elszámoltál és több nagyságrendet tévedtél az rendben is van mivel a kibicek nem is nagyon tudnak mást csinálni, de hogy a legalapvetőbb tényekkel sem vagy tisztában az már súlyos.
Tedd fel fel magadnak a kérdést: tud-e valaki ugyanabban az időpillanatban egy elektromos és egy kőolajos járművet is hajtani? Minden ebből következik. Neked egy olyan 30+ év lesz mire megfejted ezt a talányt.
Tudod mit, mégse áruld el mit szívsz, mert nem kérek belőle.
-
#26
Az az igazság, nem tudhatjuk. Az ilyen stratégiailag fontos fejlesztéseket titokban szokták tartani a bejelentésig. A Prius is hirtelen robbant be, meglepően nagy eladásokkal.
Nem lesznek álmatlan éjszakáim miatta, de tudom, hogy ez is lépcsőzetes, azaz a stagnálást hirtelen megugrás követi. Azt pedig a jelenlegi áramhiányos modell nem bírná el.
Az elektromos kocsik az aksik miatt őrült drágák. Amik ráadásul megbízhatatlanok, nehezek, sok kell belőlük és folyamatosan gyengülnek/cserélendők.
Az elektromotor olcsó, karosszéria ugyanaz, még váltómű és kuplung (+motorolaj, hűtőfolyadék és a nekik szükséges mechanika-elektronika) se kell bele ... szóval kb üresen tátong a motortér (Sok aksit oda úgyse mernek tenni, mert az ha megsérül balesetben akkor folyik mindenre a sav és méreg.)
Ha az aksikat nem nézzük, sokkal olcsóbb az elektromos kocsi, mint egy benzines.
-
gforce9 #25 "Ha lenne egy hirtelen fejlesztés, amivel tényleg jó aksikat tudnának csinálni olcsón, akkor piszok hirtelen jönne az áttörés."
Na ettől szerintem nem kell álmatlanul aludni :) -
#24
gforce: Ez igaz is, meg nem is.
Ha lenne egy hirtelen fejlesztés, amivel tényleg jó aksikat tudnának csinálni olcsón, akkor piszok hirtelen jönne az áttörés.
duke:
A hatótáv nem választás kérdése, hanem E van és KÉSZ. Ülhetsz te az itt felsorolt autók bármelyikébe, ha az 95-110 km után leáll az út szélén, akkor leáll és kész, akárhogy is akarsz te választgatni. Aranyárért sokkal drágábbat meg nem veszel, mert nem telik rá.
Valamint, mindig mindenki elfelejti, hogy az aksik: hidegben maguktól merülnek, befagynak, elhagyják kapacitásuk egy részét/egészét.
"az emberek 90%-a 40-50 km-nel kisebb tavolsagot tesz meg naponta autoval"
Momentán ha ez igaz lenne, akkor nem lenne olyan gáz bejárni Budaörs, Monor, Fót, Dunakeszi, Szigetszentmiklós, vagy épp Gödöllő felől.
És ez még csak az, hogy oda-vissza megy munkába meg haza. Az emberek ennyire nem unalmasak. Elmennek bevásárolni, elviszik az asszonyt, aztán gyereket ovi-iskola ésatöbbi. 100 km-rel erre nem lehet alapozni.
Én csak pestről jártam át budára minden nap, de az is 2x18 km volt (a legrövidebb dugulós úton). Amikor kollégát felvettem, extra 2x5 km.
És ebbe nincs benne hogy mondjuk kimentünk kajálni, vagy bármi. Ez eddig már túl van az 50 km-eren, és nem vidékről való bejárás, csak városon belüli.
De ha igazad is lenne, az "emberek" 10% (akkor ez most a 10 millió magyar 10%-a, vagy a dolgozó 3,5 millió magyar 10%-a, vagy a szgépjármű 3 millió 10%-a ?? ... mindegy is ) egy ugyancsak nagy szám.
"Szoval ha valaki elektromos autot, vesz, akkor nyilvan olyat vesz, ami megfelel az igenyeinek"
Téves. Olyat vesz, amit meg tud engedni magának. Magyarán, az olcsóbbat. Pláne idehaza, ahol legszívesebben kormánykerék nélkül vennék, ha úgy olcsóbb egy kicsivel. -
duke #23 Ez igy nem realis, mert a hatotav csak valasztas kerdese. Ha valakinek nem eleg a 100 km, ami azert ritka lehet, (az emberek 90%-a 40-50 km-nel kisebb tavolsagot tesz meg naponta autoval) akkor olyan autot valaszt, ami 120-150 km-t is megtud tenni.
Szoval ha valaki elektromos autot, vesz, akkor nyilvan olyat vesz, ami megfelel az igenyeinek. -
gforce9 #22 "csak momentán nincs megfizethető áron (tehát nincs). "
Hátde erre írtam korábban, hogy felesleges tömegesen megjelenő többszázezres elektromos autót vizionálni, mert egyelőre marhadrága. Ez nagyon lassú folyamat lesz. -
#21
Szerintem te gondold át, hogy ha háromból KETTŐ (!!!) VALÓS hatótávja 100 km SINCS (és ember nem vérezteti meg számolja ki annyira a távot, hogy az út szélén maradjon, szóval -30% biztonsági tartalék !), akkor te bizony ott dugod be, ahol csak tudod. Még ha csak beugrassz egy boltba, akkor is.
Álmodozni persze lehet 300 km-ert megtevő elektromos kocsikról ... csak momentán nincs megfizethető áron (tehát nincs). -
gforce9 #20 Azért kicsit ezt gondold át. Ha egy autónak hatótávja mondjuk 200 vagy 300km,(100 km-nél szinte mindegyik többet tud már ma is.) miafenének kéne tölteni a munkahelyen? Éjszaka azt a 40-50km (vagy még annyise) leautózott minuszt röhögve visszatölti. Ahol ez nem opció mondjuk a futárcégek, fuvarozók,stb. De nyilván nem is nekik kell átállni először. Egy átlag városi embernek full bőséggel elég, amit egy elektromos kocsi tud. Az infrastruktúra meg majd szép lassan kiépül, ha lesz rá kereslet.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.01.07. 13:53:44 -
#19
gforce9:
Bementél a munkahelyre, rádugod a kocsit, hogy kibírja hazáig. Nem rizikózol ilyennel, mert ha leállt, ezt nem pikk-pakk teletankolod.
Ergo igen, megnő az esti áramfogyasztás, de a nappali is ! Így bár talán kisebb, de ugyanúgy lesz hegy és völgy áramhasználatban.
duke:
Csatoltam a tesztet. Élő teszt, nem az autógyártók hazugságai.
És nem csak egy, hanem kapásból 3 külön gyártó kocsijáról.
A legerősebb bírta 24 kWh-ás aksipakkal a 110 km-ert megtenni. ENNYI. Ez a tény. Meg amit ők is linkelnek előző cikkükben le van írva, hogy a töltési veszteség 30%. Mert mérték.
És máris kijön a TÉNYLEGES és REÁLIS 32 kWh / 100 km.
Amúgy be kell látni, az elektromos autók legnagyobb ellensége még mindig az, hogy nincs JÓ akkumulátor, ami tényleg elég nagy kapacitást lenne képes elraktározni.
Így pedig a 100 km-eres 1 töltéses távval az emberek NEM MERNEK nekivágni a városnak (se, nemhogy vidékre lemenni !!)
És ők ki merték véreztetni az utolsó wattig a kocsit, te meg én nem mernénk, mert nincs aki jön mögöttük hogy hazahúzzon.
Nem lesz az elektromos alternatíva, amíg a 4-500 km-es távot nem tudják egy töltéssel abszolválni sajna.
Ja, és mindezt fűtéssel, hűtéssel, lámpával és akár a luxusnak számító rádió használatával !
-
duke #18 A 32 kWh /100 km nagyon sok. Egy suzuki meretu elektromos auto 10-12 KWh-t fogyaszt 100 kilometerenkent. Tehat havi 100 kWh-al akar ezer kilometert is lehetne menni. Ezert nem tulzas az, hogy atlagos helyzetben egy elektromos auto nagysagrendileg egy legkondival megegyezo energiat fogyaszt. Meg a ket tonnas Teslanak is elegendo 18-20 kWh 100 kilometeren.
![]()
Utoljára szerkesztette: duke, 2016.01.06. 17:04:12 -
gforce9 #17 Az biztos, hogy a fejekben rendet kéne tenni. Én azt nem értem, amikor megtermelt energiaegységre levetítve az atomenergia a legkevesebb halálos áldozatot vagy egészségkárosodás követelő energiatermelés, tehát amikor ezt grafikonon meg lehet mutatni még akkor is folytatódik a jajgatás. :S Egyszerűen ez irányban az emberek jórészének olyan a felfogása, mint anno a Galilei nézeteit ellenzőknek. "Márpedig akkor sem úgy van és nem nézek bele a távcsőbe, mert csak." -
#16
Nem ágálok ellene. Pusztán azt a tévhitet oszlattam el, hogy csak úgy lazán rá lehetne engedni több százezer autót a rendszerre.
A baj az, hogy a világszitnen a balfasz gyök átlagpolgár atomenergia ellenes, mert az emberek 99%-a természettudományos és műszaki analfabéta. -
gforce9 #15 Viszont mivel az autók a nap nagyrészében állnak, ezért a töltésüket a völgyek simítására simán lehet használni. Csúcsidőben pedig nem töltődnének (esetleg csak azok, amik csontra le vannak merülve). Nyilván egy puffer jellegű fogyasztót nem célszerű csúcsidőben tölteni. Az pedig, hogy itt 10 év alatt százezresével fognak megjelenni az elektromos autók, nem tudom honnan találta ki aki kitalálta, de ezt én nem érzem kicsit sem reálisnak. Ez úgyis lassú átmenet lesz és lesz idő rá átállni még akár paks 3-at is felhúzni, ha úgy tűnik megéri. Egyébként azt nem értem, miért ágálsz ez ellen annyira. Hiszen az energia előállításának egyik legolcsóbb módja az atomerőmű, a villanymotor pedig eléggé hatékony hajtás. Tisztább is mint a jelenlegiek. Értem én, hogy nem vagyunk erre még felkészülve, de a benzin és gázolaj "bányászatára" előállítására-tárolására-terjesztésére is felépült az infrastruktúra. Erre is fel fog, ha mindent összeadva jobb eredménnyel (anyagilag-erőforrásilag), vagy ugyanolyan költséggel üzemeltethető hosszútávon, mint a fosszilisra épülő üzemagyag ellátási rendszer.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.01.06. 09:34:49 -
#14
Panelba nekem 3,5 kW-os kültéri volt, inverteres, és a legdurvább nyáron hónapban ment a havi áramszámlám kb 4000 Ft-al fentebb (légkondi nélkül 30+ fok a lakásban -felső szint-, vele 24 ... 7/24 ment).
Ez kb havi 100 kWh fogyasztást jelent (40 Ft/kWh-val számolva).
Lentieket figyelembe véve, egy pici suzuki méretű kocsival (32 kWh/100 km) ez mondjuk 300 km levezetésére elég.
Ez mondjuk autóval (15 km-ről) bejáróknak havi átlag 10 munkanap.
Magyarra fordítva egy légkondi több mint 2x-esét eszi a kocsi naponta.
Tehát minden elektromos kocsi olyan (áramfogyasztás szempontjából), mint ha KETTŐ darab (nyáron, erősen használt, folyamatosan menő) légkondija lenne a tulajának (csak télen-nyáron).
És igen, nincs feles elektromos kapacitásunk. Sőt, iszonyat hiányunk van áramból. Felelőtlenség lenne ennyire túlterhelt rendszerre ráereszteni még egy nagyfogyasztót.
Anyagilag megérné, csak nincs mire.
Olyan ez, mint egy fedezet nélküli csekk. Amint valaki komolyan is gondolja és megpróbálja beváltani, már dől is össze minden.
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2016.01.05. 22:13:22 -
#13
Ha nálnuk elterjedne az elektromos autó, akkor már régen máshol is elterjedt lenne. Tehát akkor honnan is lenne felesleges kapacitás az importhoz? Paks I. és Paks II. max. kapacitás átfedése meg talán 1-2 vagy annyi sem, ha minden zökkenőmenetesen megy...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.05. 10:43:24 -
#12
A korábbi klímás lakásomban 33 fokos kinti hőmérsékletnél a 2,5 kW-os légkondi óránként ment kb. 5 percig. Ehhez képest egy autó átlagban óránként hány kWh-t eszik meg és mennyi az éves üzemórája egy légkondihoz képest? Eh... Télen azt fűtöd és nyáron még kondi is van benne a helyváltoztatáson felül. Ráadásul az indulási ciklusa is elég decens tehát sokszor fűtöd fel és hűtöd le. -
#11
Jogos, hülyén írták:
TÉNYEK
"az első hat hónapban összesen mintegy 1,371 milliárd liter üzemanyag fogyott"
Na itt tévedtem, ezerháromszáznak olvastam. Meg ott, hogy csak 6 hónap, tehát *2
Viszont, tényleges tesztek alapján (zsír új kocsin, akku pack idővel igencsak romlik) a fullra töltött 24 kWh-s aksi bír 100km-ert, és van egy 30%-os töltési veszteség, szóval reálisabb 32 kWh-val számolni. És ezek még mindig kicsi kocsik, inkább Suzuki mint Fabia kategória. Szóval én még szívem szerint egy 1,5-2-es szorzót tennék rá ... de nem teszek.
Újraszámolás:
Egy elektromos (kis)autó 32 kWh/100 km fogyaszt (és ez csak egy pici BMW i3, nem egy nagy bömös kategória).
Nagyon hasra durva számítással 2.700 millió Liter / 13 L/100 km = 200 millió * 100 km évente az ezzel megtett út.
Ugyanez árammal: 200.millió * 100 km * 32 kWh/ 100 km = 6,400 millió kWh = 6,4 millió * millió Wh = 6,4 millió MWh
Paks I+II termel együtt majd valamikor a távoli jövőben 4400 MW-ot (ma csak 2000-et), egy évben van 24 * 365 óra = 8760, tehát évesen : 38,5 millió MWh a termelése (2014-ben majd 16 a hivatalos adat).
Tehát igen, Paks elbírná, ha csak a kocsikat kellene töltögetni.
Viszont, jelenleg adja a fogyasztás 40%-át Paks (össz hazai termelt 60%-át, tehát importálni kell még egy fél össz megtermeltnyit !!), azaz az az új 5-6-os blokkal (2000->4400 MW) se lenne elég az országnak (mire elkészül meg nagyobb lesz az igény is, tehát még az is kevés az önellátáshoz).
Szóval most nem néznék utána az import vonalak terhelhetőségének, de hogy egy paksnyit kell importálni az mellett mennyivel lehetne még emelni, mit bírnak még el, mennyit tudnak nélkülözni az előállító országok ... kérdéses.
Summa: ma minden elektromos autó töltés importból menne. Már amíg van (drága) import. Ha az kiesne, az ország harmada áram nélkül maradna. Erre a durván alul méretezett rendszerre én nem engednék rá még egy ilyen nagyfogyasztót, mint a közlekedés.
Gazdaságosság:
Az ország fogyasztása üzemanyagból 2,7 milliárd liter, azaz 891 milliárd Ft megy el évente üzemanyagra.
Míg ugyanez elektromossal (a kisautós 15 helyett 32 kWh / 100 km-el számolva) 6,4 millió MWh (=6.400 millió kWh) * 40 Ft/kWh = 256 milliárd Ft lenne elektromos hajtással. Tehát kevesebb, mint 1/3-ába kerülne km-re lebontva.
Ha csak a benzines érdekes, lehet osztani minden számot 2-vel kb (benzines teher nem sok van).
-
duke #10 Az egyik helyen 10000 ezer milliardot irtam, az persze 10 ezer milliard. -
duke #9 "Nagyon hasra durva számítással 1.300.000 millió Liter / 13 L/100 km = 100.000 millió * 100 km évente az ezzel megtett út."
Azert itt egy icipici hajszallnyit , mintha elszamoltad volna magad egy nehany nagysagrenddel. :))))
A te szamitasod szerint 100 000 * 1000 000 * 100 = 10000 milliard kilometert tesznek meg evente a magyar autok.
Ha ezt a 10000 ezer milliardot elosszuk az autok szamaval majd a napok szamaval (10000 milliard / 2.5 millio)/ 365 = 10958 km.
Vagyis szerintend nalunk minden auto naponta 11 ezer km-t tesz meg, amihez ugye az kene, hogy az autok kivetel nelkul kepesek legyenek tartosan 450 km/h atlag sebessegre. Sajnalatos modon nalunk rendkivul sok a gyorshajto amokfuto, de azert szerencsere ennyire meg nem rossz a helyzet .
Abba hagyva a viccelodest, ha 1000-el elosztod a vegeredmenyt, akkor 1.5 millio MWh jon ki, es ennyi most sem okozna problemat. 10-20 ev mulva meg plane nem. -
#8
Ja azt kifelejtettem, hogy anyagilag piszkosul megérné a jónépnek.
Áram 40 Ft/kWh, 1 L benya-diesel 330 Ft
Az ország fogyasztása üzemanyagból 1,3 milliárd liter, azaz 429 milliárd Ft megy el évente üzemanyagra.
Míg ugyanez elektromossal (a kisautós 15 helyett 25 kWh / 100 km-el számolva) 2,5 milliárd kWh * 40 Ft/kWh = 100 milliárd Ft lenne elektromos hajtással.
Előállítani pedig kb 17 Ft/kWh-ért lehet majd Paks II-ben az áramot, szóval van nyereség is bőven.
Csak az elektromos autók piszok drágák még, és idehaza nincsenek államilag finanszírozva.
-
duke #7 Valoban, egy klima tenyleg kicsit tobbet fogyaszt mint egy elektromos auto, persze ez azert nagyban fugg mind a klima mind az auto hasznalatatol. De a lenyeg, hogy par szaz ezer elektromos auto, ami varhato mondjuk 10 ev alatt, az nem lesz szamottevo terheles a halozatnak. -
#6
Aham, nem is tudom hány nagy áramszünet meg hálózat összeomlás volt USA-ba, hányszor kérték a T. lakosságot, hogy ne használják légkondijaikat.
És igen, egy légkondi fogyasztása egy elektromos autó töltéséhez képest piha.
Ha most a leírt terv szerint minden 10. magyar autó áramot tankolna, még paks IV is leolvadna, nemhogy a mostani 4 blokk.
Számolj utána (csak nyersen, nem kell precízkedni), most 1,3 millárd liter üzemanyag fogy az országban évesen.
Egy autó átlag 13 L/100 km fogyaszt (mert bőőőőőven számolunk, meg teherautók meg ... személyautó valójában közelebb a 8-hoz a sok diesel miatt)
Egy elektromos (kis)autó 15 kWh/100 km fogyaszt (és ez csak egy pici BMW i3, nem egy nagy bömös kategória).
Nagyon hasra durva számítással 1.300.000 millió Liter / 13 L/100 km = 100.000 millió * 100 km évente az ezzel megtett út.
Ugyanez árammal: 100.000 millió * 100 km * 15 kWh/ 100 km = 1.500.000 millió kWh = 1,5 millió * millió kWh = 1500 millió MWh
Paks I+II termel együtt majd valamikor a távoli jövőben 4400 MW-ot (ma csak 2000-et), egy évben van 24 * 365 óra = 8760, tehát évesen : 38,5 millió MWh a termelése.
Gondolom látszik a különbség a szükséges 1500 (ha minden 10. akkor 150) és a remélhetőleg a jövőben termelt 38 (ma 18) között.
-
#5
A rendszerben levő tartalék lehetővé tette, mert a csúcsigényet minimálisan növelte és van ennyi a rendszerben. Egy klíma és egy autó fogyasztása között "pici" eltérés van... -
gforce9 #4 Ehh, a klímák tömeges megjelenését is sikerült valahogy túlélni. -
#3
Az fogyasztás és termelést keverik össze sokan. Mivel az fogyasztás 1/3-a lassan import, ezért a termelési részaránya Paks I-nek 40% tájáról felment ennyire. -
pakeszke #2 "Paks 60%-át adja az országos igénynek. Mi lesz, ha kiesik? "
Paks I az ~ 2000 MW, Paks II lesz 2400 MW
meg is no az aramtermeles nemhogy csokken -
#1
Ez szép és jó, és környezetbarát, de mondja már meg végre valaki, hogy honnan a fenéből elégítsük ki az ez által megnövekedett áramigényt?
Paks 60%-át adja az országos igénynek. Mi lesz, ha kiesik?
Amcsiba már most is villamosenergia válság van, rendszeresen áramszünetekkel, nagyfogyasztók lekapcsolásával, pedig ott atomerőművek tömkelege (120 talán) gyártja az áramot.
Egyszóval nagyon jó ötlet az elektromos autók favorizálása, csak meg kellene építeni a kiszolgálásukra képes energiatermelő kapacitást is.
