A klímaváltozás megkérdőjelezése miatt repült a professzor

Nem tudsz példát mondani ezért írsz valamit amirõl tudod, hogy hülyeség.......ne fárasszál már.

De melyik részét nem érted annak be sem engedi a sugárzást...? Az üvegházhatás lényege, hogy befelé enged, de visszafelé nem. A vízpára viszont a beesõ sugárzást is kurvakeményen blokkolja...

Tehát a bibi az, hogy a sok balfasz szimplán képtelen értelmezni az a pofonegyszerû problémát, hogy spektrálisan milyen elnyelési és refelxikós mutatókkal bír a CO2 és a vízpára és az mit jelent. Ránzének egy számra és olyan hibás következtetést vonnak le, hogy eldobom az agyam...

nyelvére=serpenyõjébe 😊

Hol tagadtam azt, hogy a kifelé történõ sugárzást a vízpára jobban megtarja, mint a co2? 😊 Komolyan nem értelek én a globális hatását vitatom, nem a lokálist. De ha már 6. általános iskolai osztály alá soroltál akkor megpróbálok úgy válaszolni.

Van 10 egység beesõ energia.

Vízpára: beesõt visszaver 6 egységet, átenged-ittart 4 egységet.

A co2 viszont semmit nem ver vissza, viszont van ittartó hatása. Erre próbáltam felhívni a figyelmet. Lehet nem eléggé szabatosan és precízen, képletekkel és grafikonokkal megtámogatva. Elnézést kérek.

Amúgy a fenti példa amit írtam tudom, hogy úgy hülyeség ahogy van, de nem tudtam egyszerûbben leírni. Mert mindig egyensúlyi helyzet van. A föld ha elnyel 10-et akkor ki is sugároz annyit, különben megfõne. A lényeg az egyensúlyi helyzet beállási pontja, ahol a vízpára tesz a mérleg mindkét nyelvére a co2 viszont csak az egyikre.

Hát atomfizikus nem vagyok, csak átnéztem a színképeket a szórás és elnyelés spektrumát és tudom hogy a földnek infra a napnak meg valahova a látható tartományba esik a csúcsa. Talán zöld aszem😊

Igen, csak ha több a pára akkor, több a köd, több a felhõ és kisebb a felszíni sugárzás. Ha megkétszereznénk a víz párolgási sebességét annyi történne, hogy sokkal több lenne a felhõ és hûlne tõle a föld globálisan. A sivatagi hõingadozás a trópusi fullasztó éjszaka azok lokális jelenségek, globálisan azonban nem ez teszi fel a pontot az i-re, hanem a ki és besugárzás egyensúlya és ebben a vízpára, globálisan szemlélve én úgy gondolom, hogy inkább segít mint árt.

Amit a széndioxid az infra tartományban tesz, azt a víz a teljes spektrumban. Mert molekulaszerkezetileg nagyobb a szabadsági foka. Így mondják azt tudományosan, hogy az a két hidtogén könnyen kalimpál az oxigénre csimpaszkodva. :-) Két oxigén ezt már lomhábban teszi egy szénatomon csücsülve. Na és akkor a metán az igazi nagyágyú. Neki rögtön négy ilyen izgága hidrogénje van. :-)

Úgy, hogy a levegõben lévõ vízpára sokkal erõsebb hõmegtartó, mint a benne lévõ CO2 attól még hogy gyorsabban elbomlik...

Te meg tagadod.

És ez mit is bizonyít, úgy globálisan? Ha már elkezdtél hülyének nézni. 😊 Azt, hogy a vízpára éjjel a lehülést gátolja? Mert ezt 2hsz-el korábban én is leírtam a csillagfényes téli éjszakák kapcsán. 😊

Üvegházhatása nagy, viszont ez hogy is jön globálisan a vízpárához? Nem azt vitattam, hogy a kisugárzást gátolja a vízpára, hanem azt, hogy a beesõt is gátolja.

Na látod ez a lényeg. A vízpára eltárolja a hõt, és egyenletesen elteríti. Ahol ez nincs, mint a sivatagokban, ott a nappali döglesztõ meleg után éjszaka befagy a segged. De ahol pár van a levegõben, ott megmarad egy része másnap reggelig. Mondhatni a víz létrehoz egy párkilométeres réteget, amiben egy normalizált idõjárás folyik.

Ez így van. Azzal egyetértek, hogy kiegyenlít. A co2 viszont abszolúte nem egyenlít semmit. Minél több van, annál jobban tartja a meleget a légkör. Ha vízpára nõ, muszáj kicsapónia valahogy. Akár köd, akár felhõ formájában, helytõl hõmérséklettõl, meg sok dologtól függõen. Akár úgy, hogy koromszemcsékre ül ki a repülõgép után és gyártják a chemtrails elméleteket. 😊 A co2 viszont ilyet nem fog tenni.

A természetre kisebb változás is hatással van, de hogy jön ez ide?
A lényeg, hogy nem kell aggódnia senkinek a természet miatt, mert az regenerálódik (így vagy úgy) de a civilizációnk nem biztos. ;-)

Az átlag hõmérséklet a sivatagban jóval kisebb, mint az egyenlítõnél az esti lehûlés miatt....földrajz ált iskola 6. osztály.

A vízpára azzal okoz felmelegedést, hogy elnyeli a fényt, azaz melegíti a légkört. Márpedig az idõjárás a légkör jelensége. Az tény, hogy kilométeres magasságokban kurva hideg van. Az is tény, hogy felhõs idõben a felszín kevésbé melegedik. De az egyértelmû, hogy az össz hõenergia nagyobb lesz. De most kezdesz félreérteni. A levegõben lévõ nem kicsapódó víz, az kibaszottul üvegházhatású. Viszont, amikor a vízpára a magasabb régiókban kezd kicsapódni, ott valóban ellensúlyozza ezt. Mármint nem teljesen, de lényegét tekintve mégis, hiszen az idõjárásunk a légkör pár kilométernyi rétegének jelensége. Mert nekünk nem az számít, hogy a Himalája magasságában mínusz 50 vagy mínusz 48 fok van. A vízpárának köszönhetõen van egy réteg, aminek viszonylagosan normalizált, és kiegyenlített a hõmérséklete. Ha nem lenne ez a vízpára, nappal megfõnénk, este meg befagyna a seggünk. Lásd a sivatagokat!

Dede hallottam, fullasztó a hõség, de tudommal a sivatagokban mérik a melegrekordokat, nem az egyenlítõnél, hanem a száraz sivatagokban. 😊

A trópusi klímáról még nem halottál ugye, tudod esõerdõk, vagy akár India monszun.

Nem baj ha én azt mondom, ha süt a nap, de köd vagy felhõ van akkor mégiscsak hidegebbet okoz az a bazinagy üvegházhatása? 😊

Bizony. 😊

Tényleg? 😊

Egyébként ezt a vízpárát szerintem a zöldek nézték ki valami grafikonról, hogy milyen anyagnak mennyire átlátszó a a levegõ, ha infrával átnézünk rajta. Aztán azt látták, hogy a co2-nél sokkal kevésbé átlátszó, ha vízpárával szennyezett a levegõ. Csak azt felejtették el hozzászámolni, hogy a napból érkezõ sugárzás nem csak infra, hanem mindenféle tartományban érkezik és melegíti a földet. A kifelé történõ sugárzás csúcspontja az infra ez igaz. De a beesõé nem. És ha az összképet nézzük a be és kiáramló sugárzást, akkor az jön ki, hogy hiába sokszor nagyobb az üvegházhatása a vízpárának, mégis a co2 sokkal ludasabb a dologban.

A vízpára sokkal erõsebben üvegház hatású, mint a CO2.

A vízpárát nem értem miért hozod ide. A vízpára, az enyhe páratartalomtól egészen a vastag felhõrétegekig a beesõ sugárzást gátolja. Ergó a beesõ sugárzás eleve nem is melegít vagy nem oylan mértkben, mint tiszta, napos idõ esetén. Minél több a pára, a felhõ annál hidegebb van. Ha fullfelhõs lenne az ég meg eljönne az egyelõre csak scifikben emlegetett atomtél.Nem sok értelmét látom a felmelegedésbe beleszámátani egy olyan hatást, ami ha jelen van ponthogy a besugárzó fényt elnyeli, visszaveri, szórja. Ellenben a CO2-vel ami a beesõ sugárzással semmit sem csinál, átengedi, de a távozni akaró termalizált energiát, infravörös tartományban blokkolja, visszaveri szórja és itt tartja. Tökmás globális hatása van. Valóban a pára nagy üvegházhatású ezt észre lehet venni csillagfényes téli estéken, amikor hidegebb van. De összességében a pára nem engedi annyira felmelegedni a földet, szóval az hût inkább mint fût. Minél több a pára, annál kevébé melegszik a föld.

Egyébként persze a földfelszín megváltoztatása is egészen biztosan nyomós ok ezt nem is vitatom. Mindazonáltal ezt a vízpárás dolgot abszolúte nem értem, hoyg miért lovagolnak rajta, amikor ponthogy segít.

Na ez !1000, de mi inkább kivágunk jó sok erdõt, hogy tudjunk repcét termeszteni, hogy kiváltsuk a gonosz környezetszennyezõ kõolajat.

A társadalmunkra akkor lenne káros, ha tönkretenné, vagy ellehetetlenítené a mezõgazdasági termelést, ha arra hatással van akkor márpedig a természetre is hatással van.

Mivel a vízpára két nagyságrenddel erõsebb üvegházhatású, és abból több van a légkörben nem lenne durva becslés, ha azt mondanánk, hogy amennyiben egy fokkal emelkedik az átlaghõmérséklet abból egy századfokkal veszi ki a részét a széndioxid változása. Az tény, ha emelkedik a hõmérséklet, akkor a növények kevesebbet kötnek meg, az óceánok dettó. Ebbõl az következik, hogy a jégmintákban a széndioxid változása és a hõmérséklet változása között összefüggés van. Ha melegedett a klíma, akkor megnövekedett a széndioxid szintje. Ez pedig a széndioxid a hõmérséklet jelzését kimutató kísérõjelenségként, és nem katalizátortényezõként tünteti fel a szememben. Ha katalizátor lenne, akkor nem lehetne stabil a rendszer. A hõmérséklet emelkedésével egy visszacsatoló hatású széndioxid növekmény jelentkezne, ami további hõmérséklet emelkedést kiváltva csak egy elszabaduló modellt jelentene. Márpedig ez eddig soha nem történt meg. Ez csak azért lehetséges, mert más tényezõk határozzák meg a klímát.

Véleményem szerint a jelenlegi melegedésbõl az emberi hányad nem a széndioxid rovására írható, hanem az erdõirtás, az elsivatagodás, a mezõgazdasági területek növelése, és a települések, az urbanizáció felszínt átalakító tevékenységei a felelõsek.

A honfoglalás elõtt ez a terület egy erdõs mezõs térdég volt. Ma viszont egy baromi nagy szántóföld beton és aszfaltszigetekkel. Na most a Szahara hány százalékkal növekedett pár évtized alatt? Az amazonasi esõerdõk hány százalékkal csökkentek?
Az ázsiai esõerdõkbõl mennyit vágtak ki?

Na most akkor legyen bûnbak a széndioxid, és ezzel ne is keljen foglalkozni. Sõt, végjunk ki mégt öbb erdõt, hogy ökobiodízelt tudjunk termeszteni, hogy megmentsük a bolygót! Nóóórmális?

Jelen esetben és általában a globális felmelegedéssel kapcsolatban CSAK az antropogén hatásról van szó, az a lényeges.
A felmelegedés SEBESSÉGE ami aggasztó és nem a természetre nézve káros hatása miatt, hanem mert társadalmunkban okozhat komoly károkat.

A föld klímája mindig változik ezt senki sem tagadja cirka 30 ezer éve még így is például 3 fokkal magasabb volt az átlag hõmérséklet, mint ma.

Pedig a co2 eléggé könnyen kimérhetõ üvegházhatású és tipikusan az az anyag, ami gyakori és csak üvegházhatása van. A beesõ fényt nem gátolja szinte semennyire csak a hõkisugárzást gátolja. Ez szerintem eléggé ténykérdés. Nopersze az más, hogy a klíma sokösszetevõs. De egy töksteril változatlan rendszernél, amiben csak a co2 nõne, ott felmelegedés történne. Hogy nálunk fõ ok e passz, de hogy hozzájárul, az tuti.

Hol a faszba mondtam te szerencsétlen, hogy nincs felmelegedés?
Lejjebb még azt is írtam, hogy emberi okság is van mögötte. A Szahara növekedése, amit a szavannák elpusztítása okoz, beieértve az amazonasi esõerdõk kivágása mind melegíti a klímát. Az egy dolog, hogy a széndioxidot nem tartom felelõsnek.

Úgyhogy, ha te azt kérdezed, hogy lehetek ennyire öntelt, én meg azt tõled, hogy lehetsz ekkora analfabéta idióta...

Akkor szerinted nincs felmelegedes, nem valtozik a fold klimaja??
Ennyire ontelt ne legyen mar az ember.......


Tudom sokan onzoek es ugy vannak vele, hogy csak az ember szamit meg az Õ eletminosege a tobbi levan szarva.... Na ez a nem normalis felfogas.......

Ennyire ,,olvad" az Antarktisz jege:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png

Messze magasabb, mint a sokéves átlag, és a legnagyobb kiterjedésû a mérések kezdete óta. Északon kevesebb, de megvan az ellenpont.

A zöldeknek volt rá pár évtizedük erre. Alapanyagnak jók az egyetemek idealista fiataljai, és a pár évtizedes sajtóban jelenlét megtette a hatását. Ma már nem is kell lelkes idealistának lenni, mert mára az átlagember is felmondja a mondókát, hogy globális felmelegedés.

Igen, csak ez itt ÁLLÍTÓLAG nem "cég", hanem -- valakik ezt a látszatot szeretnék kelteni -- ez egy "igazságkeresõ" nomeg "tudományos" szervezet

(-nek szeretne látszani, hát most láthatjuk, hogy már a látszatra sem adnak. Hogy miért? Nyilvánvaló: mert nem a NYILVÁNOSSÁG pénzeli a vállalkozást, hanem a Walakik. A nyilvánosságot már egyre jobban leszärják)

A politikai hatalom megszerzése nem olyan egyszerû, hogy csak hipp-hopp néhány begõzölt félagyú fogja magát és belép. Ezt elhiheted, én alapító tag vagyok pár civil szervezetben, amely sokmillió ember érdekeit próbálná képviselni ("autósok"). Néhány éve még csináltunk pár demonstrációt, mit gondolsz, hányan voltunk? Kb. 20-an.
Az nem úgy megy, hogy csak fogom magam, és máris szerepelek a sajtóban, mindenki megismer, és majd ide szavaznak. Azt csak a teljesen vakok hiszik.

A társadalmi befolyás (szándékosan nem politikai hatalmat írtam) megszerzése bizony nem megy magától. A LÁTSZAT ELLENÉRE az bizony valakik döntéseitõl függ. (megjegyzem, hogy a kb. 80 éve felemelkedett bajszos útját is egyengették titokzatos kezek, én olvastam a mûvét (MK) és abból is kiérezhetõ)

Valakik eldöntik, hogy melyik "idealista" kerüljön a hatalom közelébe. És ezek a valakik nem a mi érdekünk szerint döntenek.

Miaz, miaz? Mégis van összeesküvés a gyakorlatban? :-D
Mellesleg az ilyen típusú híreknek az ellenkezõje is igaz lehet. Mire nyilvánosságot kap, már úgy torzul az infó, hogy mehet a bulvárrovatba és lám, az sg-n ott is van. ;-)

"Tudóskörökben" ugyanolyan belharc és könyöklés van, mint pl. a gazdasági szakembereknél. Az egyszerû mérnököknek biztosabb a munkájuk...

Ráadásul ennek a véleménye legalább a munkájával kapcsolatos, nem úgy mint millió más esetben, amikor politikai váélemény miatt rúgnak ki valakit ill. egyre több embert napjainkban.

"A klíma­változás megkérdõ­jelezése miatt repült a professzor "

Helyes, aki hulye az rugjak ki a francba.

Én is kirúgnám, ha a cégem érdekei ellen beszélne.

Aki emailben rug ki valakit, arrol meg van a velemenyem.

"Igen, politika.
De nem a SG tette azzá, hanem a globális felmelegedés hazudozást politikai célból mûvelõ emberiség-ellenes disznógazemberek!
Akiknek az egyre jobban felismerhetõ célja az emberi civilizáció lerohasztása, megsemmisítése. Az okokat ne kérdezze senki, arra csak tippelgetni tudok. De ami határozotan látszik, az bizony hatázrozottan látszik."

Itt nincsenek igazi célok. Egyszerûen ez történik, ha idealisták kerülnek a hatalom közelébe. A zöld mozgalmak beléptek a politikába, és aki zavaros ideológia mentén próbál politizálni, az hibákat, bûnöket követ el. Ugye érted a célzást, hogy te ugyanannak a lónak a másik oldalán hasonlatosan oltári hülyeségekben hiszel, mint ezek a sötétzöldek.

Egyébként van abban valami, hogy Afrika nyakig benne van a klímaváltozásban. Csak nem az iparuk miatt. Elsivatagosították a fél kontinenst, mint ahogyan a brazilok kivágták a fél esõerdõt, és ez az albedón keresztül melegíti a klímát. A sivatagosodás miatt keletkezett hõkatlanok energiája az idõjárással eljut más régiókba is, és ez melegíti a klímát. Ráadásuzl, mivel a széndioxid van kitalálva bûnbaknak, még növelik is az erdõirtásokat, hogy legyen hely a klímavédõ biodízel és bioetanol termesztésére. Szóval a zöldmozgalom elérte, hogy a probléma súlyosabb legyen, amihez külön tudok nekik gratulálni.

"Ez mi ez? Mit keres ez az sg.hu-n? Ez nem tudomány, ez mocskos politika."

Szerintem nagyon is helye van itt.

Igen, politika.
De nem a SG tette azzá, hanem a globális felmelegedés hazudozást politikai célból mûvelõ emberiség-ellenes disznógazemberek!
Akiknek az egyre jobban felismerhetõ célja az emberi civilizáció lerohasztása, megsemmisítése. Az okokat ne kérdezze senki, arra csak tippelgetni tudok. De ami határozotan látszik, az bizony hatázrozottan látszik.

Ez mi ez? Mit keres ez az sg.hu-n? Ez nem tudomány, ez mocskos politika.

Nagyon nagy hiba volna azt gondolni, hogy ezt csak feketékkel merik megtenni. Szerintem mi sem véletlen tartunk ott ahol, függetlenül attól, hogy mi magyarok fehérek vagyunk.

Afrikát kifosszák a gyarmattartók,meg nyerészkednek a polgárháborús fegyverüzleteken,de az ember által okozott globális felmelegedés emellett létezik.Az,hogy van egy természetes melegedési folyamat is esetleg,az nem indokolhatja,hogy évrõl évre dõlnek meg a hõrekordok,olvadnak a sarkok rohamosan.Saját bõrünkön érezhetjük a dolgot,nagyszüleink évtizedekig "stabil" idõjárásban éltek,a nyarak 25-27 fokosak voltak,a 30-32 fok ritka kánikula volt.Most évrõl évre melegebbek a nyarak,35-40 fokok vannak,miközben a csapadék sokkal kevesebb.Nem hiszem el,hogy mindez természetes,mert a földtörténeti változások nem 1-2 évtized alatt szoktak megtörténni.

Afrika kifosztása nem ma kezdõdött és nem is tegnap, maradjunk ennyiben. És az elnyomásnak is millióféle formája létezik. Elit alakulatokkal simán fenn lehet tartani egy milíciák által uralt térségben a feszültséget. Olcsón el lehet érni hogy ne legyen béke, hol az egyik hol a másik oldalt támogatva. És ezáltal tovább folyhat a térség kifosztása.

Ez nem tudomány, hanem politika.
Miért jelenik meg tehát a tudomány rovatban?
Azért mert valakit a véleménye miatt hátrány ér nem újdonság (lásd törvénybe iktatott hazugságok a történelemtudományban: igen-igen, nagyon szépen tudjátok ti, hogy mire gondolok...).
Ennek mi köze a tudományhoz? Vagy ennyire ubiszezon van?

És az nem lehet, hogy az afrikaiak azért tartanak ott, ahol, mert ennyit tudnak és kész?

Szerintem Afrika beáldozása valós, amit a csákó leír tény.
A széndiokszid-vallás csak egy erkölcsi alátámasztást ad ennek végrehajtására. A XXI. szd-ban már nem divat a nyugat/fehér-ember felsõbbrendûségére hivatkozni, sokkal jobban hangzik a bolygó védelme. Bármit is értsünk valójában ez alatt.

ennek a fõoldal tudomány által iirott cikknek nagyjából semmi értelme, elég lett volna egy link is a wsj-ra (legalább van), mert úgyis el kell olvasni ahhoz, hogy megtudja az ember mit csináltak a kik a moszkvicsokkal hol.