Vol Jin#25
Mivel a vízpára két nagyságrenddel erősebb üvegházhatású, és abból több van a légkörben nem lenne durva becslés, ha azt mondanánk, hogy amennyiben egy fokkal emelkedik az átlaghőmérséklet abból egy századfokkal veszi ki a részét a széndioxid változása. Az tény, ha emelkedik a hőmérséklet, akkor a növények kevesebbet kötnek meg, az óceánok dettó. Ebből az következik, hogy a jégmintákban a széndioxid változása és a hőmérséklet változása között összefüggés van. Ha melegedett a klíma, akkor megnövekedett a széndioxid szintje. Ez pedig a széndioxid a hőmérséklet jelzését kimutató kísérőjelenségként, és nem katalizátortényezőként tünteti fel a szememben. Ha katalizátor lenne, akkor nem lehetne stabil a rendszer. A hőmérséklet emelkedésével egy visszacsatoló hatású széndioxid növekmény jelentkezne, ami további hőmérséklet emelkedést kiváltva csak egy elszabaduló modellt jelentene. Márpedig ez eddig soha nem történt meg. Ez csak azért lehetséges, mert más tényezők határozzák meg a klímát.
Véleményem szerint a jelenlegi melegedésből az emberi hányad nem a széndioxid rovására írható, hanem az erdőirtás, az elsivatagodás, a mezőgazdasági területek növelése, és a települések, az urbanizáció felszínt átalakító tevékenységei a felelősek.
A honfoglalás előtt ez a terület egy erdős mezős térdég volt. Ma viszont egy baromi nagy szántóföld beton és aszfaltszigetekkel. Na most a Szahara hány százalékkal növekedett pár évtized alatt? Az amazonasi esőerdők hány százalékkal csökkentek?
Az ázsiai esőerdőkből mennyit vágtak ki?
Na most akkor legyen bűnbak a széndioxid, és ezzel ne is keljen foglalkozni. Sőt, végjunk ki mégt öbb erdőt, hogy ökobiodízelt tudjunk termeszteni, hogy megmentsük a bolygót! Nóóórmális?