171
-
Papichulo #122 Megtisztelo, de NEM ;) -
Szefmester #121 Ember! A léptékeket is vedd már figyelembe! Az hogy egy gyenge mágneses golyó pályáját tudják szimulálni egy ISMERT környezetben pontosan (miután majdnem minden adatot tudnak), nem jelenti azt hogy 1milliárd ugyanolyan golyót is olyan könnyen kiszámolnának. És van egy olyan határozott tippem hogy a hold keletkezésénél nem 1 milliárd jól megismert gyenge mágneses golyót kellene szimulálni két nagyobb mellett. 
Ha pedig bedobsz pár ismeretlent is egy szimulációs egyenletbe akkor bizony születhetnek érdekes eredmények. De mint tudjuk az inputnál kell minimum két objektum, és végeredményként is kell két objektum, de eltérő méretekkel! Nah és EZT elérni elég nehéz szimulációval.
Másrészt, hiába csinálok neked egy olyan szimulációt aminek a végén lesz egy föld és egy hold, ha hosszabb távon nem számolsz, holott pár tízezer év múlva visszazuhanna az aktuális szimulált holdad.
-
fszrtkvltzttni #120 Ő nem szereti a logikát, inkább megmarad a lógigánál. -
fszrtkvltzttni #119 "Mindenki tudja, hogy elegendően nagy testeket ütköztetve megfelelően nagy sebességgel rengeteg törmelék fog keletkezni."
Azt meg gondolom a kisujjadból szopod ki, hogy a törmelék pályára áll-e a föld körül... -
Richard Donkies #118 Ebben az esten a lehetőség előtted áll a hiányzó bizonyíték felkutatására. -
Papichulo #117 A legkisebb mertekben sincs szandekomban ezeken a kerdeseken gondolkozni, mindossze egy logikai bunkfencedre hivtam fel a figyelmedet ;) -
Richard Donkies #116 "Az ütközésszimulációkat csak azért csinálják, hogy megmutassák, hogy elegendő mennyiségű törmelék keletkezik a későbbi holdformálódáshoz"
Ez csak valami rossz vicc lehet.
És még csak nem is logikus.
Minek ehhez szimuláció?
Mindenki tudja, hogy elegendően nagy testeket ütköztetve megfelelően nagy sebességgel rengeteg törmelék fog keletkezni.
-
Richard Donkies #115 A #110 -ben megfogalmazott kérdéseimre szeretnék hallani tőled ilyen frappáns választ.
-
fszrtkvltzttni #114 Mit nyel vissza? Nem látod körülötte a törmeléket? Az ütközésszimulációkat csak azért csinálják, hogy megmutassák, hogy elegendő mennyiségű törmelék keletkezik a későbbi holdformálódáshoz, ami nem mellesleg sokkal hosszabb időt vesz igénybe. Ha hiszed, ha nem, akkor hülyén halsz meg. -
Papichulo #113 Akkor meg miért nincs egy olyan Hold keletkezést bemutató, szimuláción alapuló videó, ahol a végén ott kering a Hold a Föld körül?
Absence of proof is not proof of absence ;)
-
Richard Donkies #112 Érveid hatalmas súlyának terhe alatt lehet megfogadom a tanácsod... 
-
#111
Szerintem az egész sg jobban járna, ha te és mikike eltűznétek a halál véreres faszára... -
Richard Donkies #110 Egy az, hogy szerintem túl nagy jelentőséget tulajdonítasz az ionizációnak. Nem nagy szerepe lehet, mivel hamar rekombinálódnak az ionok. A kilökődött törmelék mozgását a gravitáció fogja döntően befolyásolni. Persze lehet itt is kicsit szőrszálhasogatni, de nincs túl sok értelme.
A másik, hogy alábecsülöd a programozókat, a tudósokat és a mai szuperszámítógépeket, amikor azt írod:
" A gravitációs hatásokat önnmagában is lehetetlen modellezni a mai szinten."
Ha mégis neked lenne igazad, akkor meg ott a kérdés:
Min alapszik a jelenleg tudományosnak nevezett Hold keletkezési elmélet?
Néhány egyedi felszíni eredetű kavics elemzésén?
Ha a válasz igen, akkor ez egy újabb blama a mai tudománynak.
Így van?
-
gforce9 #109 Nem válaszként, hanem általánosságban még kiegészítés a keletkezésszimulációhoz. Ha az anyag többezer fokos volt, akkor az ionizálódott. Tehát onnantól nem csak a gravitáció, hanem a mágneses tér is beleszól a modellbe. A gravitációs hatásokat önnmagában is lehetetlen modellezni a mai szinten. Megspékelve a mágneses térrel pedig lehetetlen. -
Richard Donkies #108 Szinte már sejtettem, hogy valaki abba fog belekötni, hogy a szimuláció is animáció, mert valahogy meg kell jeleníteni a számítások eredményét.
Vannak a világon szuperszámítógépek?
Vannak.
Használják csillagászati, időjárási, geológiai szimulációkra?
Használják.
Akkor meg miért nincs egy olyan Hold keletkezést bemutató, szimuláción alapuló videó, ahol a végén ott kering a Hold a Föld körül?
Ellenben van olyan tudományos ismeretterjesztési céllal készült film, ami a holdkeletkezés elméletéhez egy olyan szimuláción alapuló videót mellékel, amin pont nem keletkezik Hold.
-
sempronius18 #107 XDXDXD -
Richard Donkies #106 Szerinted mi az ami hitelessé tesz ezt a szöveget?
Nem olvastam végig, de már az elején eléggé kamu-gyanús dolgokat írnak:
"A mi időszámításunk a Föld mágneses pólusainak periodikus változásain alapul és ennek megfelelően (a ti számaitoknak megfelelően kifejezve) a mai napon – hadd számoljak csak utána – 57,653 ciklus az életkorom. 16,337 ciklussal ezelőtt világosodtam meg és léptem a felnőtt korba (ez számunkra nagyon fontos időpont). A ti éveitekkel számolva körülbelül 28 éves vagyok."
Egy az, hogy a mágneses pólusváltások jelenlegi tudásunk szerint nem óraműpontossággal követik egymást.
A másik meg, én se tudom pontosan hány napos vagyok. Értelmetlen, hogy az idegen 57653 napját számolgatja.
Na meg az is milyen hülyeség, hogy a "ti számaitoknak megfelelően". A matematika biztos, hogy univerzális eben a világban.
-
Szefmester #105 A gond az hogy egy gravitáción alapuló ütközés szimulációt is 3D animációként fogsz látni... mert meglepődnék ha olyan fejlett aggyal áldott volna meg a teremtőd hogy natívan lásd a gépi kódot mint Neo a mátrixban...
Azt pedig ahogy látom tényleg nem fogod fel hogy egy egy ilyen szimuláció jóval több adatot igényelne hogy ténylegesen pontos legyen. Mert mint írták már, nem mindegy a két objektum összetétele, annak állandósága, iránya, sebessége, pillanatnyi forgási iránya, és forgási sebessége, a környező testek gravitációs tere.
Ha ezekből csak egyet kettőt hasrapacsi alapon adsz meg már teljesen más eredményt kaphatsz egy adott időintervallum végén. De tudod mit? Szerezd be az Universe Sandbox nevű programot, és csak a móka kedvéért állíts pályára egy második holdat a föld körül. Ha ez megvan gratula, mehetsz a következő szintre. Alkoss egy naprendszert stabil pályákkal, majd biliárdozz be az egyik bolygó felé egy holdszerűséget. Ha sikerül elkapatnod vele anélkül hogy összeomlana a komplett rendszered akkor vedd fel videóra és oszd meg velünk. Persze azt is jegyezd majd fel hanyadik próbálkozásra sikerült... -
Richard Donkies #104 Nagyon is 3D-s az a szimuláció.
Abban viszont egyet értek, hogy innentől nincs értelme folytatni a vitánkat. -
gforce9 #103 Amit te linkeltél az sem 3d-s szimuláció, csak egy 2d-s közelítés. egyfajta esetre. A te linked egy centivel sem jobb mint az enyém vagy rosszab. De mivel úgy veszem észre, hogy nem akarod megérteni azt, hogy nem lehetséges a pontos szimuláció, még szuperszámítógépekkel sem, így ezen irányú vitát én befejeztem. Ugyanis teljesen felesleges bizonygatnod olyan dolgot, ami matematikailag nem úgy van, meggyőzni nem tudsz. A Hold keletkezésének elmélete pedig pont abból származik, hogy a kőzetek szinte ugyanolyanok. Ha te ezt vitatod, vitasd. Szíved joga. Én viszont kiszálltam. Nem fogok vitázni úgy, hogy egy youtube video az ellenérv. A viszont látásra! -
sempronius18 #102 100%-ig igazad van ne add fel.
Sajnos beszűkült csőlátással rendelkeznek és nem képesek másra, mint ismételgetni az egy igazságot, amit a zombiképzőben megtanultak. -
Richard Donkies #101 Csodálkozok, hogy nem tudsz megkülönböztetni egymástól egy gravitáción alapuló ütközés-szimulációt és egy 3D animációt.
Így inkább el is vetném ezt a lehetőséget.
Szerintem azért játszod el ezt, mert nem tudsz prezentálni egy valódi szimulációt ami alátámasztaná a Hold keletkezésének ma legelfogadottabb elméletét.
Ugyanis, ha a nincs ilyen eredményű szimuláció, akkor joggal merül fel a kérdés, hogy miért ez a széles körben elfogadott Hold keletkezési elmélet?
Mi támasztja ezt alá?
Azon kívül, hogy a holdkőzetek és a földi kőzetek meglepően egyformák? #34
(Azt se hagyjuk figyelmen kívül, hogy érdekes módon arról van szimulációs videó, hogy a Föld benyeli az ütközés után az összes anyagot)
-
sempronius18 #100 http://rejtelyekszigete.com/ufo-k-es-foldonkivuliek/a-lacerta-interju/
Itt van az igazság. Egy köztünk élő földönkívüli leleplezi az évszázad hazugságát a holdra szállást és az erőszakos népirtó hit a tudomány mocskosságait.
Jellemző, hogy az interjú több, mint 10 éves mégis erőszakosan elhallgatják!!!! -
teddybear #99 Én már láttam olyan gőzgépet, igaz csak fényképen, ami víz helyett freont használt, zárt ciklusban. Mégis gőzgép, és a fenét sem érdekelte, hogy mi van benne.
Egyébként egy sebességcsúcs-döntő autóba építették, ami sokáig tartotta a sebességi rekordot. -
gforce9 #98 Ha napenergiával húzod fel a rugót, akkor napenergiával megy a rugós autó. Ha te kézzel tekered fel, akkor kémiai reakciók hajtják. (azt ne kérd tőlem, hogy leírjam, hogy lesz a zsíroskenyérből az izomsejteknek energiája, nem vagyok biológus :) ). Mindenesetre a rugó a rugóautóban közvetítő közeg csak, nem energiaforrás. Ugyanúgy, ahogy gőz a gőzgépben. -
Archenemy #97 " semmi közöd ahhoz hogy mit irok ide,"
De van, hiszen én is olvasom. És én értelmes vitát akarok olvasni, nem "de te hülye vagy" szintű "érvelést" a "tudományos" oldalról.
Persze olyan értelemben igazad van, hogy nem tudom direkt befolyásolni, hogy mit írj le. Ez igaz, de ezt miért kell felhoznod? Mire mentség vagy válasz ez?
"a legrosszabb ami tudományos szempontból történhet az az hogy idejönnek félhülye emberek terjeszteni a baromságaikat, ami tönkreteszi az értelmes vitát. "
NEM VOLT értelmes vita. Nem volt SEMMILYEN vita. RD tett egy (igaz) állítást, amivel azt sugallta, hogy nem volt holdraszállás. Erre nem "értelmes vita" az, hogy "de te hülye vagy". Értelmes vita az, amit Csaba161 csinált, elismeri, hogy az alap állítás igaz, de cáfolja az ebből következő sugallatot.
Erre mutattam rá, hogy a "tudományos oldal" hitelességének használna, ha egy ilyen helyzetben racionálisan, érvekkel védené meg az álláspontját, és nem azzal, hogy emocionálisan felzaklatva személyeskedő támadásokat indít.
Abban meg igazad van, hogy "értelmes ember nem egy féltudományos oldal foteltudósainak kommentjéből fog következtetéseket levonni a tudomány szintjére", viszont "nemértelmes" emberek is vannak meglehetősen sokan, és ők is szavaznak és pénzt költenek és dolgoznak és kb. 1000 módon befolyásolják az életedet, ezért alapvető érdeked őket is meggyőzni, hogy igen, a Holdraszállás fasza dolog.
Persze be is lehet zárkózni az elefántcsonttoronyba, aztán csodálkozni, hogy jé a sok barom miért a bioenergiába meg a homeopátiába öli a pénzt, miért nem inkább ésszerű kutatásokba. -
gforce9 #96 A víz az technikailag ugyanazt a szerepet tölti be, mint egy forgattyúkar a gőzgépben. A szén égéshőjének energiáját továbbítja a munkahengerekre, a munkahengek átadják a forgattyústengelre, azok pedig tovább, áttételekkel a kerekekre. Azért van szükség í vízre a gőzgépben, mert a szenet ha elégeted simán, attól még nem fog forogni a kerék. És azért van szükség forgattyústengelyre, mert attól, hogy kitágul a nyomás alatt lévő gőz, szintén nem forog a kerék. A víz, illetőleg a gőz az egy közvetítő közeg. Ugyanúgy ahogy a hajtómű egyéb részei. A gőzgép hőenergiával megy. Ha azt a hőt, szénnel állítjuk elő akkor azt lehet mondani, hogy a mozdony szénnel üzemel. Ha azt a hőenergiát mondjuk fókuszált napfénnyel állítanánk elő, akkor napenergiával menne. (feltéve, ha magát a gőzgépet úgy hagynánk ahogy van) -
torreadorz #95 Ez mondjuk jogos önvédelem a részükről amióta láttak pár győzike showt... :) -
#94
A földönkívüliek milyen jól mulathatnak ezen. Tuti hogy tárlatvezetés jelleggel viszik a kis ufonautákat é röhögnek, hogy na ezek a földi nyomorékok amik 69-óta semmit se fejlődtek ugyanolyan fossal utaznak azóta is.
Mondjuk ők könnyen ugatnak akik már több ezer éve repkednek felettünk meghatározhatatlanul fejlettebb technikával!
Nagy kár hogy leszarnak minket és nem fedik fel magukat :( -
#93
Ha megnézed, azon a képen minden barnás, nem csak a Hold felszíne. Így volt beállítva a kínai kamera. Pl. nem jó a fehéregyensúly. -
teddybear #92 Na, igen. Meg bár ezerszer elmondtuk páran, de még mindig etetik itt a trollt. PEdig az ilyet az ilyesmi élteti. Le sem szabad szarni! Még az is úgy értelmezi, hogy vele foglalkoznak, azaz embernek nézik... -
asgh #91 Hihetetlen, hogy egy alapvetően igencsak kiemelkedő tudományos-technikai előrelépéshez amit a kínaiak megléptek, bármilyen fórumon a hozzászólások 2/3-a vagy a "nem is volt holdraszállás" konteo szarságot nyomatják, vagy hülye amerikaiak a sértett nemzeti büszkeségüket nyalogatva fikázzák a kínaiakat, hogy ők előbb jártak ott.
![]()
-
almann #90 Szeretném lezárni a vitát!
Én babot ettem, tehát most szél-energiával múködök.
Bocs, hogy ezzel rongálom az ózonlyukat! -
torreadorz #89 Berobban az magától is, csak nyomd össze :DDD Lásd diesel motor. Csak a benzinesnél a folyamat jobban jön ki ha mi adjuk a szikrát. -
torreadorz #88 Nem, rossz úton jársz. Ahogy a többiek is, te is kevered az energia közvetítőt az energia forrással.
Ha érdekel a téma, olvasgass nyugodtan utána, alapszinten a legegyszerűbb ha annyit jegyzel meg hogy a hidrogénnek van energiája, ha meg a hidrogént elégeted akkor vizet kapsz (ugye égés = oxidálódás). Na most ezek után a vízből már igen nehéz energiát kinyerni, mert ez ugyanaz mintha pl. co2-őt akarnál égetni. Az összes ilyen próbálkozás pedig arra alapoz hogy szétbontják az égésterméket és újra elégetik, csak ennek ugye semmi értelme mert a szétbontáshoz szükséges energia mindig több mint amennyit az újra elégetéssel kapsz (máskülönben sérülne az energia megmaradás törvénye).
De mondom, ez alapszintű fizika. Mondjuk az itteni kommentek után már nem lepődök meg hogy az emberek miért hiszik azt hogy lehetne pusztán vízzel menő autót gyártani csak a gonosz autó/olajipar megöli a tisztes mérnököket... -
Szefmester #87 ééééértem már! Akkor a benzines autó pedig elektromos, mert ha nincs az elektromos szikra a hengereknél akkor nem robban be a porlasztott benzin + oxigén keveréke! Most már minden világos. Köszönöm hogy felnyitottátok a szemem.
A színeltérést adhatja akár az is hogy a napsugarak netán a föld légkörét érintve érkeztek meg. -
mcganyol #86 Szerintem kezd ezekkel, vagy ehhez hasonlókkal az olvasgatást:
http://photo.net/learn/digital-photography-workflow/color-management/
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_balance
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature
http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/22
semmi köze színszűrőkhöz szerintem. a fénykép szín managmenten kívűl simán különbséget okoz hogy a fény milyen szögben jön. a nasa-son láthatóan egész a horizontnál van a nap (tükröződik a szkafander plexijén), míg a kínain magasabban állhat. mivel a holdnak van némi légköre (igen, nagyon kevés) ezért simán megváltozik a megvilágítás színe is (egyszerű példával a földön is napszálltakor narancs/vörös színű lesz a kék egünk, persze ez a hatás a holdon nagyságrendekkel kisebb a légkör rendkívűli ritkasága miatt), továbbá a légkör kép készültekor aktuális hőmérséklete (ami a holdon rendkívűl ingadozik a földihez képest) is befolyásolja a színt. -
Macropus Rufus #85 "Akkor napenergiával megy a jármü. Mi van itt senki nem járt iskolába? Általános iskola kb. 5. osztály..."
akkor ha a napenergia felhasználásával működtetek egy olajfinomítot, ami benzint állít elő ami a kocsimat hajtja, akkor a kocsimat most napenergia hajtja v. az benziné?
A rugós példádnál: a kocsit a rugóban tártolt energia hajta, és nem a napenergia. A napenergia csak az üzemanyagot állítja elő, ami a motor hajtásához kell, ami majd energiát raktároz el a rugóba.
De ugye ezt a rugót én is fel tudnám húzni. Akkor a kocsit a rugó hajta vagy a zsíroskenyér amit én ettem? ;)
-
Macropus Rufus #84 megjegyzés: a sárga nyilakat nem én raktam bele a képbe.
-
Macropus Rufus #83 nem értek a lovakhoz, de azt el tudja nekem mondani valaki, hogy a kínai felvételeken miért barnás a hold felszíne a NASA fotóin meg konzekvensen szűrke?
kínai kép:
![]()
NASA kép:
![]()
NASA kép forrása
ez valami színszűrő eltérés miatt lehetséges? Mert nem 2 árnyalat difi van, hanem ez két különböző szín.
