Megérkezett Kína a Holdra

http://www.youtube.com/watch?v=2sr-MriOCzw

Itt egy szimuláció amiben kialakul. Persze ez se tuti ugyanúgy, amiben nem alakul ki. Ezek közelítõ számítások.

Szóval hogy is lett a farkasból kutya? :DDD Szánalmas vagy :D

Mondtam hogy ne vitatkozz vele. A Hold úgy keletkezett hogy odavarázsoltak az angyalok.
A multkor is fülét farkát behúzva menekült a topicból amikor nem tudott megválaszolni olyan egyszerü kérdést hogy hogy lett a farkasból kutya ha nem létezik evolució :DDD

Nincs erre megfelelõ kapacitás. Egyszerûen a modell annyira sokrétû. Nincs olyan szuperszámítógép, ami egy ilyen ütközést (feltéve, hogy pontosan tudunk minden paramétert), ki tudna számolni. Ezek a modellek közelítõek, de mivel nagyon rzékenyek a paraméterekre egy kis eltérés is hatalmas különbséget hoz a végeredményben. A modellezése hasonlít az idõjárási számításokhoz. Lehetetlen kiszámolni pontosan. Az idõjárásnál azért van elõnyünk, mert van némi tapasztalatunk vele. Bolygóütközést még nem láttunk ilyen méretben.

1,2,3,4,...
... ezt mind leírtam, csak végig kellett volna olvasni.

"A gravitávió 1 paraméter, de már néhány 10 testnél is problémás a számolása, nemhogy egy millió darabnyi törmelékbõl állõ kavicstengernek."

Erre vannak a szuperszámítógépek.<#papakacsint>

Olyan szimulációt már láttunk kettõt is, amiben nem keletkezik Hold.
De hol van az a számítógépes szimuláció, amiben a Hold keletkezik az ütközés után?

Gondolom, ha lenne ilyen a youtube tele lenne vele.
Vagy tévedek?
Vagy csak nem találom?<#nemtudom>

#45-re ment

Milyen sokféle paraméterrel? Sorolom:

1. Mekkora volt az ütközõ test?
2. Mekkora sebességge érkezett?
3. A keringési és forgási síkhoz képest milyen szögben?
4. Mennyire volt olvadt az anyag az ütközés pillanatában? Ugyanis ettõl függ mennyi és milyen anyagdarabot szakít le.

Ezektõl mind függ és rengetegféleképp beállítható a modellbe, mint változók, amik sokféle kimenetelhez vezethetnek.

A gravitávió 1 paraméter, de már néhány 10 testnél is problémás a számolása, nemhogy egy millió darabnyi törmelékbõl állõ kavicstengernek.

A tudósoknak van egy megfigyelésekkel és elméleti számításokkal igazolt elmélete a Hold keletkezésérõl, amire te belinkelsz egyetlen elméleti ellenvéleményt, ami nem cáfolja sok megfigyelés eredményét, sem más szimulációét, ahol mint kiderült, a Nap fontos szerepet játszik a Hold kialakulásában.

Akkor mire is az egész hozzászólásod???

Hát mert talán hülye vagy hogy nem tudod?

#48

Még mindig nem írtad meg, hogy akkor szerinted hogy jött létre Hold??????????

Rengeteg olyan paraméter van, amelyet nem ismerünk és amelyeket variálhatunk. Nem ismert sem a proto-Föld, sem az ütközõ égitest eredeti tömege. Nem ismert a Föld Naphoz viszonyított helye, ugyanis a Nap gravitációja is erõsen befolyásolja az eredményt, mivel nem ismert a két bolygó pontos sebessége és iránya sem, és ezek Naphoz viszonyított értékei. (A te általad belinkelt videón a Napot figyelembe se vették, pedig a nap gravitációs hatása igen jelentõs, különösen ha esetleg a Föld kezdetben közelebb volt a Naphoz és az ütközés távolította el!) Nem ismert, hogy a Föld és az ütközõ égitest milyen állapotban volt, mekkora volt az ütközéskor a hõmérsékletük és így a halmazállapotuk sem ismert, ami ugyan csak erõsen befolyásolja az ütközés eredményét, nem beszélve a kezdeti összetételükrõl, mert a mostani összetétel nem csak az ütközés eredménye, hanem a késõbbi üstökös és kisbolygó becsapódások is módosították, pl. a vizes óceánok létrejötte az üstökösökbõl stb. stb. stb...

Az 1. videót csak animáció, mint pl a Shrek.

A 2.-ban 1:05-tõl van egy szimuláció, de ott se keletkezik hold.


" a Hold összetétele megegyezik a Föld kérgének az összetételével"

Egy eset alapján.
De, mint tudjuk a tudományban 1 mérés nem mérés.
Most majd jönnek a kínaiak. Õk is mérnek, aztán levonjuk a következtetéseket.

Tudnom kellene??????????????????????????????

És akkor szerinted hogyan keletkezett a Hold??????????

Nem, de persze én is tudok linkelni videókat, pl. ezeket:

1.

2.

A szimuláció eredménye a kezdeti feltételekétõl függ, és könnyû olyat csinálni, amikor nem lesz Hold, de olyat is amikor lesz. Erre az elméletre éppen az a bizonyíték, hogy a Hold összetétele megegyezik a Föld kérgének az összetételével, meg persze sok egyéb geológiai és csillagászati megfigyelés, hála a holdon járt ûrszondáknak és embereknek, meg az ûrtávcsöveknek és egyéb mûholdak megfigyeléseinek...

Milyen sokféle paraméterrel?

A gravitáció állandó, ez egy paraméter.
A másik is erõsen kötött, mert akkora erejû ütközés kell, hogy letépje a földkérget és a földköpeny egy részét és elegendõ anyag lökõdjön ki az ûrbe, de ne túl messzire.

Kicsit lehet játszani a Föld és becsapódó égitest eredeti nagyságával, összetételével meg a sebességükkel, ütközés szögével.

Szerintem a szimuláció jól bizonyítja, hogy a Föld felzabálja a törmeléket egy ilyen esetben.

Vagy neked van jobb szimulációd?
De ne olyat mutass, amit rajzoltak.

Lol. Majd megérted hogy mirõl pofázunk, beszélgess vele egy kicsit.

<#eljen>

A szimulációt sokféle paraméterrel le lehet futtatni. Olyan sokkal, hogy rengeteg kimenetele lehet. Amit linkeltél az egyféle modell. Egyébként én ahogy kiolvasom ebbõl, ponthogy megerõsíti a lehetõségét. Amúgy remélhetõleg az csak egy felvett videó a szímításról, mert egy ilyen kiszámításához egy asztali gép teljesítménye nagyon kevés.

Erre gondolsz?

Érdekes módon a számítógépes szimuláció épp az ellenkezõjét mutatja. A Föld az összes kilökõdött anyagot rövid úton visszanyeli. Nem marad holdnak való. Fõleg nem ekkorának.

Sztem sem õ mikike... ellenben Tau taeng leng wonggal vagy hogy a retekbe hívták. Szinte a tudatlansági ikertestvére lehetne a kettõ egymásnak.

#28 :Az a gond Ricsivel hogy õ nem kérdez. Nála már a kérdés is egyfajta trollkodás, mert máskülönben ha megkapná a választ akkor nem próbálna fellengzõsen ellent mondani kitalált és bizonyíthatatlan "tényekkel". Amikor pedig rákérdezünk hogy mi is van akkor, mindig kitérõ választ ad, ha ad egyáltalán. Ilyen a klasszikus " már többször is leírtam több cikknél, olvass vissza!" De nem írt ilyet.. amikor ezen írásának a linkjét kértük, akkor meg hirtelen eltûnik a fórumból, és egy másik cikknél bukkan fel.

Õ nem más mint egy kártékony férge az emberiségnek. A tudatlanság rákos elburjánzásának a jele.

Nem, nem olvastam, ezt a jelen beszélgetést viszont olvasom, és ebbõl az jön le, hogy a RD-t támadók elég gyerekesen és ostobán viselkednek.

Figy, van egy állítás:
"az állítólagos holdkõzetek összetétele pont ugyanolyan, mint a földi kõzeteké"

Ugye mit lehet csinálni?

1. Lehet cáfolni. Pl. belinkelni egy cikket, ahol kifejtik, hogy nagyon különbözik az összetétel, tehát egyszerûen az állítás nem igaz. Esetleg lehet az állítás hitelességét kétségbevonni, pl. a Blikk magazin UFO mellékletében írták.

2. Lehet megmagyarázni. Pl. mittudomén, rámutatni, hogy a vizsgált paraméterek annyira egyformák minden kõnél a világon, hogy ebbõl nem lehet levonni azt a következtetést, amit az eredeti állítás sugall, tehát hogy a kövek a földrõl származnak.

3. Lehet ignorálni. Lepontozni, csendben maradni, stb.

Ezek mind nagyon jó megoldások. Mi a rossz megoldás?

1. Személyeskedés: "Dehát te hülye vagy, nem értesz hozzá, menj innen, troll vagy"
2. Gúnyolódás: "Persze igazad van, a Hold sajtból van és nem létezik."
3. Témához nem tartozó dolgok felemlegetése a személy hitelességének rombolása végett: "Látnád mit mûvelt egy másik topikban, elakadásjelzõi vannak, stb"

Ezek meg mind ostoba, témához nem tartozó dolgok, amik egyáltalán nem szólnak a kövek összetételérõl, illetve arról, hogy akkor most onnan származnak-e a kövek vagy sem.

Namost a helyzet pikánssága, hogy a RD-t támadó emberek azok, akik a saját tudományos felsõbbrendûségükrõl meg vannak gyõzõdve és lesajnálják RD-t, közben most egy épkézláb érvet még nem láttam tõlük. Én szinte semmiben nem értek egyet RD-vel, de ez a majomcsorda-huhogás, amit ti vita címen mûveltek, eléggé taszító.

És???????

Volt három elméletük a tudósoknak a Hold keletkezésérõl, amelyikbõl az egyik alapján pont ezt az eredményt kellet kapni. Ezért ma már mindenki ezt az egyet fogadja el, és a másik kettõt elvetették...

Jó neve van a leszállóegységnek. Csángó. :D
Vajon Kína közzéteszi majd, amit a rover talál?

Ami voltam, sose tagadtam. Azt a logint elvesztettem feledékenység miatt. Nem tiltották ki. Már többször leírtam, te is olvastad.

Az pedig igaz, hogy mióta ezzel e névvel regisztráltam, azóta más néven nem írtam ide egy betût se. Szóval én nem hazudok.
Te viszont ismét belém akarsz kötni.

"se más néven itt."

Miért hazudozol? <#szomoru1>

Az egyezés tény.

"Meglepõ eredményeket hozott a Hold-kõzetek elemzése
Az Apollo 17 küldetés által a Földre juttatott kõzetek elemzése ugyanolyan vízkoncentrációt állapított meg a vulkanikus mintáknál, mint ami a Föld közvetlenül a kéreg alatt elhelyezkedõ felsõ köpenyét jellemzi.
"

"Új tanulmányukban Junjun Zhang, a Chicago Egyetem kutatója és kollégái a holdbéli és a földi minták titán izotópjainak arányait hasonlították össze, és azt észlelték, hogy ez az arány szinte hajszálpontosan (4 PPM eltéréssel) megegyezik."

Nehéz lenne cáfolni.

Azért kösz, hogy szóltál az érdekemben. <#wink>

Úgy akarsz velem beszélgetni, hogy közben fikázol? #30

Érdekes emberi(?) tulajdonság...<#fejvakaras>

CCTV news

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pIB6Ec6Qm_k

Legalább ne hazudnál.
Nem vagyok mikike, se más néven itt.

Akkor még nem láttál topicot ahová ö kommentelt (egyébként ez csak ez egyik neve, esetleg úgy jobban ismered mikike vagy wmiki)

Miben hiszel? Nem túl bonyolult. A multkor azt állítottad hogy nem hiszel a tudomány sületlenségeiben. Hogy témánál maradjunk, mit gondolsz honnan származik a Hold?

Ahhoz képest, hogy itt állítólag RD a troll, a kommentelõk jelentõs része õt baszogatja és vele foglalkozik, nem a cikkel. RD annyit mondott, hogy
"Kíváncsi vagyok milyen lesz a kõzetek összetétele.
Mert az amcsik mintái hajszálpontosan egyeznek a földiekkel."

Ugye ezt lehet cáfolni. Ha mégis igaz, lehet megmagyarázni. Ha olyan hülyeségnek tartod, amivel nem érdemes foglalkozni, akkor lehet ignorálni vagy lepontozni. De elkezdeni személyeskedni, gúnyolódni, elküldeni, zsidókisfiúzni, na az mire jó?

Hát nem érted? A Hold nem is létezik! Téged is átvertek! Nem számít hogy mirõl vagy meggyõzõdve, mert nekem van igazam!!4

Mi a kérdés?

Mi a célod a kérdéssel?

Kinek, vagy kiknek a nevében beszélsz?

Mond hallgatunk

Akkor elõször kérdezni kell, nem vagdalkozni: #6 .<#papakacsint>

Engem érdekelne hogy mirõl vagy meggyõzõdve.

Itt a központi:
http://news.youku.com/change2013/index?ev=1
Kicsit kínai, na meg lassan tölt, de legalább eredeti.

Köszönjük a szuper összefoglalót! :) (Persze a "szó összetételekkel" megint hadilábon állunk, de hát ki veszi észre... :D )

Vajon van weboldaluk, ahol figyelhetõ a dolog? Most hirtelen nem találtam, csak amerikai híreket.

Egy jó kis BÉKÉS ûrversenyt megnéznék szívesen, ahol nem a fegyverekre fordítják a pénzt, hanem hogy melyik blokk jut messzebbre ( akár tudományos értelemben is, nem csak távolságban).

Ja majd el felejtem, még vissza is kell nekik jönni :D

Fogalmad sincs mirõl vagyok meggyõzõdve.
Nem tudod egy kommentemet sem idézni, ami alátámasztaná a tévképzetedet.

Azért nem sikerült nekik eddig, mert a zürhajójuk is gagyi volt, mint a legtöbb made in china, vagy pcr fémjelzett árú.:D

Hurrá, hamarosan még az eddigieknél is jobban meg leszel gyõzõdve arról, hogy sosem járt ember a Holdon. Természetesen függetlenül attól, hogy mit talál a kínai rover. Bocs, de lelövöm a poént, a képzettebb szektások között már az sem titok, hogy a Holdat a Jézuska festette az égre, az Istenke meg mécsest rakott mögéje. A nyúl valami fatális tévedés során kerülhetett oda, de legalább újra fellángolhat a vita a banán alakú Földön élõk körében az õsi dilemmáról: vajon mi lehet a nyúlon túl?

"Megérkezett Kína a Holdra"

Az viszont jo, hogy kinat athelyeztek a holdra.<#nyes>

Ez csak makett, ugyan olyan kamu, mint az amerikaiak holdraszallasa.
Afrikaban pedig eheznek az emberek, es az egesznek az lesz a vege, hogy a terroristak kezebe kerul.