Betiltaná a harci robotokat az ENSZ

Minden támadó él nélkül, csak megjegyzem, hogy elég furcsa vitatni a kínai ipari/gazdasági/technológiai fölényt, amikor õk is, kínai pólóban és gatyában ülnek, kínai gyártmányú monitor elõtt, és kínai klaviatúrát püfölnek.
<#papakacsint>

Felõlem arról írsz, amirõl akarsz, semmit sem tiltotam meg. Csak simán megjegyeztem, hogy idehánytál valamit, aminek semmi köze nem volt a témához és ráadásul még marhaság is volt...

Fantasztikus, hogy mostanában a trollok szeretnék eldönteni mirõl szabad írni, annak alapján, hogy szerény felfogóképességük szerint mi tartozik a témához.

"Azonban a konklúziójával én is vitatkoznék, mondjuk a kínaiaknak valszeg pont robotgyalogosra van a legkevésbé szükségük. Másfél MRD emberbõl annyi katonát felállítanak, hogy gyõzzük számolni õket."

Ebben van igazság. Még az is lehet, hogy a kiberháborúba állítják az embereket, ott is sokkal többre megy a sokkal több gondolkodó elme. Egyébként tiszteletben tartom más véleményét, csak azt nem értem meg ha valaki személyeskedik érvek helyett.

Asszem én megértettem, arra célzott, hogy a minõségi fölény nem elég egy háború megnyeréséhez.

Eddig a HSZ-ek között ez nemigen volt téma, az eredeti cikkben meg szó nincs errõk, az MI alkalmazásának morális és technikai vetületérõl volt szó.

Nem értem ha felhozok egy fél soros tankos példát, akkor miért kapok egy 10 soros regényt a tankokról válaszul, mindezt panaszkodva, hogy nem tartozik ide

Ami baromság volt és sehogy sem kapcsolódott a témához. Ennyi erõvel nõi fehérnemûkrõl is írhattál volna..

Én? Te kezdtél el TERCOM-ozni...

Üdvözlet a klubban.
Nem tudom én sem, hogy minek is válaszolok nekik.
<#nyes>

Azt hiszem elmondhatjuk, hogy egy nagyságrenddel több kínai alkatrész van amerikai termékben mint fordítva...

http://www.piacesprofit.hu/klimablog/fenntarthato_fejlodes/ritkafoldfemek_megvonasaval_zsarol_kina/
"Az ipari nyersanyagok világkereskedelmében Kína olyan monopóliummal rendelkezik, amely tulajdonképpen minden számítógépbe és hi-tech ketyerébe szükséges: ezek az úgynevezett ritkaföldfémek. Bányászatuk 1,3 milliárd dolláros iparág. És a pekingi vezetés nem restelli idõnként saját külpolitikájának vagy kereskedelmi érdekeinek érvényesítésére megvonni e fémeket egyes országoktól, hogy kikövetelje magának, amit másként nem tudna elérni."

"ad.1 Mi köze van a német tankoknak a témához...?"

Asszem én megértettem, arra célzott, hogy a minõségi fölény nem elég egy háború megnyeréséhez.

Anúgy az ISS-en kívül csak a kínaiaknak van akármilyen önálló ûrállomása. Szal annyira nem gyengék a fickók. Mivel a Holdra jutáshoz anno a 60-as évek technológiája elég volt, és ez minimum meg van azért az kínai elvtársaknak, innentõl már csak pénzkérdése az egész.

Azonban a konklúziójával én is vitatkoznék, mondjuk a kínaiaknak valszeg pont robotgyalogosra van a legkevésbé szükségük. Másfél MRD emberbõl annyi katonát felállítanak, hogy gyõzzük számolni õket.

Vannak emberek akik már személyeskednek ha másnak más a véleménye, annyira nem tudják elviselni. Igaz én az SG.hu-n idáig értelmesebb emberek hozzászólásaihoz voltam szokva, úgyhogy most megdöbbentem.

Értetlenül állok az elõtt, ha írok egy témába vágó hozzászólást, akkor miért személyeskedés a válasz.

Nem értem ha felhozok egy fél soros tankos példát, akkor miért kapok egy 10 soros regényt a tankokról válaszul, mindezt panaszkodva, hogy nem tartozik ide. És mindeközben hogy-hogy nem, az én fél soros példám van alátámasztva, mert úgy látszik a mondanivaló is félre lett értve. És a skizofrén õrült hozzászóló rosszindulatú hozzászólásának a befejezése, hogy skizofrén õrülttel beszél, hát mit mondjak nem szoktam ilyen primitív beszélgetéshez.

"A TERCOM az egy navigációs módszer, semmiféle MI nincs mögötte. Nincs célbefogás, se semmi. A szezont a fazonnal kevered..."
Hát ez az!
Akkor meg minek hoztad fel példának???
A jelenlegi szintû MI nincs ugyan mögötte, de a 70-es/80-as években ez volt a csúcs IT háttér tekintetében.
Tök jó, felhozol egy xar példát, válaszolok rá, erre én vagyok a gyagya!?
<#fejvakaras>

"A kill boxos esetben sem lesz autonóm fegyverhasználat még nagyon sokáig vagy soha. N+1 okot tudok mondani, hogy miért nem, ezek közül párat lent is kifejtettem már."
Meglátjuk. A GlobalHawk viszonylagosan autonom módon hajtja végre a feladatát. És elég sok olyan kisebb dron is van, amit nem kell folyamatosan vezetni, hanem csak az útvonal pontokat megadni. Innen nem nagy lépés, hogy önálló célfelderítést, elfogást hajtson végre egy ilyen gép, ha alkalmassá teszik rá. A következõ generációs harcigépeket már részben így tervezik. Ez kb tény. Nemtom mit vitatkozol?
<#nemtudom>

"Melyik mûvében és hol ír a technológiáról és a fegyverrendszerekrõl? Ennyi erõvel egy szakácskönyvre is hivatkozhattál volna. C. egészen más dolgokat vizsgált, mint amirõl itten szó van..."
Ezexerint nem jött le, de arra a gondolatára célozgatok, hogy a háború a politika folytatása, más eszközökkel.
A katona sokkal kevésbé szakember olyan értelemben, ahogy egy sebész az. A háború olyan, mint a foci, mindenki ért hozzá és bele is szól. A politikus dönti el, hogy mikor lesz háború, õ jelöli ki a célját, õ mondja meg mikor van vége, és legtöbbször õ dönt a szükséges fegyverekrõl.
Az atombomba esete tehát marhára nem volt egyedi.
Ennyi.

"Megint csodás egyszerûsítés, mert a légiharc nálad = légi háború. A csapásmérés az mi? Vietnám felett vagy 7 millió tonna + bombát dobtak le. Ezekhez képest darabra és tömegre is 0 az légiharcrakéták aránya..."
Megint magaddal vitatkozol. Én hol mondtam akármilyen arányszámot? Azt mondtam, hogy az intelligens fegyverek a légiharc megvívására lettek elõször nagy számban alkalmazva.

"A lõelemképzésnél már nagyon régen rendelkezésre áll az a számítási kapacitás, hogy az összes mért paraméterrel lõelemet számolja a kellõ sebességgel. Melyik részét nem érted annak te szerencsétlen, hogy ha a lõtáv nõ, akkor a szélsebesség nem jósolható és nem is mérhetõ? Lehet akármilyen szuperszámítógéped, ha nem tudsz neki valós adatot megadni, akkor nem tudsz célozni. Hülyeséged félelmetes."
Aha, és ha visszaemléxel, amikor sorkatona voltál, akkor milyen lõelemképzõ, elektronikus, számítógépes eszköz volt az AMD gépkarabélyodba építve?
Azért most fejlesztenek egyéni lõfegyverek esetében is ilyet manapság, mert most van meg rá a számtek képesség ilyen kis méretekben.
Vili?
Amúgy csak egy politikust idézve tudok a személyeskedésre reflektálva idézni: Erre a szintre már keszonbetegség nélkül nem tudok lesüllyedni!

"A felvetett témáról meg mind mondtam, vihar egy pohár vízben. Kibaszottul senki nem akar ma teljesen önáállóan döntõ robotot, csak elborult elmék. Egyébként meg Skynetet vízonálóknak közlöm, hogy amíg egy robot nem képes karbantartani magát, addig felesleges mindenféle hülyeséget vízionálni."
Az a szitu amúgy, hogy ebben tökre egyetértünk, ha még nem jött le.
Szal marhára nem értem, hogy miért is velem vitatkozol!?
<#papakacsint>

A német tigrisek közelébe sem ért egyik más tank sem

*facepalm*

Tegnapi hír, hogy kínai a világ leggyorsabb számítógépe, azt hiszem kétszeresen szárnyalták túl a korábbit.

Mely USA alkatreszekbol epul fel: "China's latest supercomputer, called Tianhe-2 or Milkyway-2, has 32,000 multicore Intel Xeon Ivy Bridge chips, and 48,000 Xeon Phi chips, a co-processor based on Intel's MIC (Many Integrated Core) architecture." :)

monopóliuma van az elektronikához szükséges fémek felett

Dehogy van!

lenyomja Ázsiával együtt az USA-t pár év alatt.
a fegyverkezési versenyt egyre nehezebben bírja majd.

A Kina ajnarozas mar szanalmas mereteket oltott... :)

ad.1 Mi köze van a német tankoknak a témához...? <#fejvakaras>

ad. A német Tigris harckocsik optimalizálatlan szarok voltak. Amíg mûködtek, addig tényleg jók voltak, csak szegények ritkán mûködtak jól...

ad.3 Könnyû powerkodni egy 55 és egy 70 tonnás szörnnyel tûzerõ és páncélzat terén a 25-30 tonnás M3 és T-34 változatok ellen. Mi lenen, ha Pz IV. változatokat vetnéd össze ezekkel? Mert ezek voltak egy súlycsoportban. A példád olyan, mint egy 70 kilós öklözõt nekizavarni egy 120 kilósnak.

ad4. Egy fegyver harcértékét a megbízhatósága is adja és az, hogy mennyit tudsz belõle elõállítani. Na, itt szépen el is vérzett az összes német nehéz harckocsi és minden más lánctalpas... Kurvadrágán sikerült 1355 és kb. 500 darabot gyártni, amikor a másból 20 ezert meg 50 ezret. Még, ha 1:20 kilövési arányt is értek volna el, akkor sem mentek volna velük semmire. Ennek meg közelében sem voltak. Kis túlzással annyira ritka volt ez a két hk., hogy aki látott ilyet, az mesélhetett róla, hogy fú, õ látott ilyet... Amikor a legtöbb volt belõlük, akkor is kb. 300-400 aktív volt három fronton összesen. Lepkefing a levegõben mennyiség...

A kínai ûrállomás az mi az ISS-hez mérve...? Továbbá ennek megint mi köze a témához...?

Kicsit úgy érzem, hogy egy skizo/õrülttel beszélek, aki csak benyög valamit, hogy igazoljon valami teljesen mást, de az a valamit is nettó marhaság...

A német tigrisek közelébe sem ért egyik más tank sem, mégis elvesztették a háborút. Tegnapi hír, hogy kínai a világ leggyorsabb számítógépe, azt hiszem kétszeresen szárnyalták túl a korábbit. A mai korban nem a méret számít - azaz csak a minél kisebb méret, Kína akinek saját ûrállomása van, hamarosan embert küld a holdra, monopóliuma van az elektronikához szükséges fémek felett, ahonnan minden alkatrész származik és hatalmas iramban fejlõdik lenyomja Ázsiával együtt az USA-t pár év alatt. Az USA óriási anyagi gondokkal küzd és a fegyverkezési versenyt egyre nehezebben bírja majd.

Ezt érzik, ennek próbálnak most gátat vetni hátulról az ENSZ-en keresztül. Kilóg a lóláb, amikor azzal érvelnek, hogy a robot fegyverek gonosz fegyverek, meg a robot nem tudja eldönteni ki a civil. Ha ledobják atombombát az sem válogat, mégsem tiltanák be...

Jelenleg senkinek nincs robothadserege, ezért semmit nem veszít el. Más ország is fejleszt UAV és UCAV gépeket, de toronymagasan a legnagyobb gyártó és felhasználó az USA. Közelükben nincs senki. Az ember által elhajítótt gépektõl a kereskedelmi utasszálítókat súroló méretû Global Hawk-ig fejleszt és gyárt mindent. Izraelt kivéve a plafon mindenkinél kb. a Preadtor Repear méret...

Teljesen automata mesterlövész fegyver nincs
Lásd kvp hsz-ét.

Lehet, hogy ez is szorszalhasogatas lesz, de a "Super aEgis 2" az egyaltalan nem mesterlovesz fegyver... egy geppuska/granatveto toronyrol van szo. Kb. olyan elven mukodik, mint a CIWS rendszerek - bar nem radar, hanem optikai - "spray&pray" ;)

Azért merülhetett fel a téma, mert az USA hamarosan elveszti ezen a téren az abszolút vezetõ szerepét, félõ, hogy hamarosan egy ilyen robotháborút elveszítene Ázsiával szemben. Így most a tiltsuk be és én maradok a király taktikát próbálja.

Tudjuk, hogy az atombomba ledobása civilekre a propaganda szerint jó cselekedet volt és nemzeti hõsök a büszke pilóták akik ledobták, miközben ha más akar ilyen fegyvert kifejleszteni akkor az abszolút gonosz...

Szokásos frázisokkal jössz. Nem ragadtam ki semmit és pontosan látom a nagy összképet. Azért használok rövidítést, mert így is kurva sokat kell gépelni...

A TERCOM az egy navigációs módszer, semmiféle MI nincs mögötte. Nincs célbefogás, se semmi. A szezont a fazonnal kevered...

A kill boxos esetben sem lesz autonóm fegyverhasználat még nagyon sokáig vagy soha. N+1 okot tudok mondani, hogy miért nem, ezek közül párat lent is kifejtettem már.

Van egy jó szakíró, úgy hívják Clausewitz, olvasgasd, meg fogsz döbbenni!;)

Melyik mûvében és hol ír a technológiáról és a fegyverrendszerekrõl? Ennyi erõvel egy szakácskönyvre is hivatkozhattál volna. C. egészen más dolgokat vizsgált, mint amirõl itten szó van...

De ha csak a légiháborúkat nézzük, ott meg már az IR rakéták elterjedése óta mindig is jelentõs számban alkalmaztak "intelligens" fegyvereket, úgy a hatvanas évektõl.

Megint csodás egyszerûsítés, mert a légiharc nálad = légi háború. A csapásmérés az mi? Vietnám felett vagy 7 millió tonna + bombát dobtak le. Ezekhez képest darabra és tömegre is 0 az légiharcrakéták aránya...

A lõelemképzésnél már nagyon régen rendelkezésre áll az a számítási kapacitás, hogy az összes mért paraméterrel lõelemet számolja a kellõ sebességgel. Melyik részét nem érted annak te szerencsétlen, hogy ha a lõtáv nõ, akkor a szélsebesség nem jósolható és nem is mérhetõ? Lehet akármilyen szuperszámítógéped, ha nem tudsz neki valós adatot megadni, akkor nem tudsz célozni. Hülyeséged félelmetes.

A felvetett témáról meg mind mondtam, vihar egy pohár vízben. Kibaszottul senki nem akar ma teljesen önáállóan döntõ robotot, csak elborult elmék. Egyébként meg Skynetet vízonálóknak közlöm, hogy amíg egy robot nem képes karbantartani magát, addig felesleges mindenféle hülyeséget vízionálni.

Ez sajna ennél a fegyvernél egy elég lényegtelen lépés már. Akár megtehetnék, hogy kiadják az önálló tûzmegnyitás képességét neki.
Amikor majd kismillió északi jön át a zöldhatáron valszeg nem fognak egyenként erkölcsi vitát folytatni a lövés jogosságáról.
Tartok tõle, hogy átkapcsolják autonóm üzemmódba, hiszen pont a fenti esetre találták ki. Utólag meg már senki nem fog kérdezni, ha veszítenek azért, ha gyõznek azért.

Ez a fenti most egy amolyan összeesküvés elmélet szerû dolog? Szerintem nem.
Az hogy mi egy fegyverrendszer hivatalos képessége és mi a valós, azt pont te tudhatod a legjobban.
;)

Nézd, elismerem a HT bizonyos szegmenseiben mutatott lexikális jellegû tudásodat. De ami itt is mutatkozik, marhára nem látod az összefüggéseket, már az is gond, hogy a mondataim közötti, az általuk közvetített logikát megértsd. Mert nem ezzel vitatkozol soha, hanem nekiállsz szõrszálhasogatni, fogást keresni.
Szuper, csak ehhez az kell, hogy a kiragadott tagmondataimat épp direkt máshogy értsd, mint amit a szövegkörnyezetben jelentenek. Ehhez persze sajna hozzájárul, hogy nem rakom tele rahedli rövidítéssel a szövegemet, ami bizonyos szempontból az én hibám, pongyolaság. De sajna a magyar szakkifejezések nem általánosak, több verzió is van, vagy akár hiányoznak is, ez általános hiányosság a magyar katonai szaknyelvben. Azonban, ellentétben veled, én igyekszem tekintettel lenni az SG más olvasóira is. Tudod, habár soxor ez a vége, de nem azért írok, hogy CSAK veled beszélgessek.
Ennyit a személyeskedésrõl.

"Ha már kiválasztottad a célt és azonosítottad is, akkor mit kell a fegyvernek magától megtalálni, azonosítani...?"
Azért ezt nem vártam volna, úgy tûnik itt például komoly gondjaid vannak. Egyrészt, vegyük pl az AGM-86-ot, ami TERCOM navigációs rendszert használ. Ez azt jelenti, hogy az elõzetesen létrehozott digitális térkép magassági adatait folyamatosan azonosítja a robotrepcsi a mérttel, és eltérés esetén, azonosítja, hogy hol van és folyamatosan korrigál. Ezért volt ez forradalmi, méteres pontosságú, egy inerciális-, nagy távolságú rádió-, vagy csillagnavigációs rendszerhez képest. Szal elõre azonosították, kijelölték a célt, megtervezék az útvonalát, a robotrepcsi pedig minden egyes pillanatban folyamatosan összehasonlítja a valós helyzetét, az elõre tervezettel. Neki nem csak a végsõ útvonalpont a valós cél, hanem minden egyes kijelölt fordulópont, nincs különbség.
Az önirányítással rendelkezõ légiharc rakéták (passzív IR, vagy aktív radaros), azonban ennél klasszikusabban követik az általam leírt sémát, pont úgy viselkedik amit írtam (én mondjuk nem is kevertem volna bele a földi csapásmérõ eszközöket). Szal a pilóta felderíti a célt radarral/IR/esetleg vizuálisan, azonosítja (IFF), megjelöli a rakéta számára, tüzel, majd haza megy kávézni. A rakéta meg közben önállóan folytatja a cél megközelítését, esetleg még aktívan, intenzíven manõverezõ cél esetében is.
A kijelentésem lényege kb. az volt, hogy a jövõben, pl kijelölnek egy kill box-ot, ahol a robotrepcsik teljesen önállóan tevékenykednek. Önállóan derítik fel a célt, önállóan dolgozzák ki a megközelítést a fegyverzet alkalmazásig, önállóan döntenek a fegyver indításáról. Ez nem ütközik igazából semmilyen parancsnok szíve vágyával, és egybe vág azzal, amit a cikk is taglal.

"At atombomba esete nagyon egyedni, a dolgok általában fordítva mennek."
Te most tényleg álomvilágban élsz a fegyverrendszerek beszerzése, vagy a háborúk megkezdése tekintetében?
Van egy jó szakíró, úgy hívják Clausewitz, olvasgasd, meg fogsz döbbenni!;)

"A iraki haderõ szétkapása totálisan hülye összehasonlítás, ugyanis a bevetett fegyverek kevesebb, mint 7-8%-a volt asszem PGM darabra nézve, de tömeg %-ban még kisebb az arány."
Ami akár pont 7-8%-kal több, mint az elõzõ háborúkban alkalmazott intelligens fegyverek aránya. De ha csak a légiháborúkat nézzük, ott meg már az IR rakéták elterjedése óta mindig is jelentõs számban alkalmaztak "intelligens" fegyvereket, úgy a hatvanas évektõl.

"A tûzvezetõ rendszereknél kibaszottul lényegetlen, hogy ma mekkora a számítási kapacitás."
Aha, olyannyira, hogy a kor legnagyobb teljesítményû, elõször még mechanikus alapú, majd elektronikus számítástechnikai eszközöket pont röppálya számításokra használták. Elõször hajókon, mert arra fért csak rá. De az elektronikus számítógépek is fõleg a szárazföldi tüzérség lõelemtábláinak kidolgozására lett kitalálva, mert õk meg tutti nem vihettek magukkal egy ENIAC-it valamelyik teherautó platóján.
Csoccsi!;)

"Teljesen automata mesterlövész fegyver nincs, akkor a nem túl régi sg-s cikket sem értetted meg..."
Lásd kvp hsz-ét.

"Szóval csak ismételni tudom magam, HT témában inkább ne nagyon írkálj..."
Én is csak ismételni tudom magam: ezt én sem írhattam volna szebben.

Ja amúgy mi a véleményed a cikkrõl, a felvetett témáról, mellesleg?
Jó vagy rossz, vagy mi van?
;)

Csak nem automata, mert a tûzparancsot mindig a személyzet adja ki, magától nem lõhet.

"Teljesen automata mesterlövész fegyver nincs,"

Van es koreai fejlesztes. A lenyeg, hogy minden bizonyos meretnel nagyobb mozgo targyat azonosit. Ha nincs tuzparancsa, akkor csak jelenti, ha van, akkor megprobalja leloni. Persze eleg pontatlan, mert altalaban a mozgo targy kozepere lo, de ember eseten egy rombolopuskat hasznalva ez nagyjabol mindegy. A meretbeli limit azert van beallitva, hogy kisebb allatokra ne pazarolja a loszert. Viszont egy nagyobb allatot vagy kisebb gyereket is ugyanugy lelo, mert mozog es megfelelo meretu. A szoftvere sem egy specialis cucc, gyakorlatilag egy autoba szerelheto gyalogosfelismero kod, csak sima kep helyett infrakamera kepen futtattva. Ugyanaz a szegmentacios kod megtalalja az auto ele lelepo gyalogost es a hataron atlepo hatarsertot is. A megoldas egyetlen hatranya, hogy nem tudja megkulonboztetni a menekulteket a tamadoktol, tehat mindenkire lo. Az automata rendszereknek ez a legnagyobb baja, hogy nincs kulonbseg civil es fegyveres kozott.

Jo pelda egy klasszikus problemara:
http://www.youtube.com/watch?v=A9l9wxGFl4k

Nem, nem vagy a szívem csücske, de HT témában inkább ne nagyon alkoss, meg a jelek szerint úgysem megy...

Ha már kiválasztottad a célt és azonosítottad is, akkor mit kell a fegyvernek magától megtalálni, azonosítani...? A Tomahawk szerû fegyverek statikus pontcélok ellen vannak, tehát az sem talál és azonosít semmit. Egy földrajzi koordinátát vesz célba és totálisan nem érdekli, hogy mi van ott. A LoAL IR rakéták sem ilyenek. A legközelebbi példa, ami kicsit is hasonlít arra amit írtál a legújabb AGM-88, aminek miliméteres radarja képes azonosítania célt - van alakfelismerõ képessége - de továbbra is az elsõ szakaszán a sugárforrás irányába tart. Viszont ekkora is van célkijelölés és azonosítás, mert a sugráforrás adatai alapján határozzák meg, hogy mi a célpont és melyikkel próbálkozzon a rakéta...

At atombomba esete nagyon egyedni, a dolgok általában fordítva mennek.

A iraki haderõ szétkapása totálisan hülye összehasonlítás, ugyanis a bevetett fegyverek kevesebb, mint 7-8%-a volt asszem PGM darabra nézve, de tömeg %-ban még kisebb az arány. Százezres nagyságrendben szórtak le MK és különféle CBU bombát, de az F-111F és F-117 meg brit gépek jó, kb. 6000 LGB-t, ha ledobtak, erre jön még Tomahawk és AGM-65 + Hellfire. Tehát rohadtul nem kell PGM ekkora pusztításhoz. Az izraeli haderõ is elég rendesen lezúzta az arabokat, atomfegyverrel szó sem volt. Az atomfegyernél a colletar damage is egsézen más, a pusztítás az, ami a tûzerõ miatt gyorsabb. Szóval totálisan el vagy tévedve.

A tûzvezetõ rendszereknél kibaszottul lényegetlen, hogy ma mekkora a számítási kapacitás. Ha szuperszámítógéped van, akkor sem tudod megjósolni azt, hogy a szél hogyan fúj, mert még mérni sem tudod öcsém azt, hogy a célpont és közted mekkora a szél. Azt méred, hogy nálad mekkora és utána becsülhetsz legfeljebb...

Teljesen automata mesterlövész fegyver nincs, akkor a nem túl régi sg-s cikket sem értetted meg...

Szóval csak ismételni tudom magam, HT témában inkább ne nagyon írkálj...

Tömören Molni?
Tökre félreértetted minden egyes mondatomban, azt amit mondani akarok. Láthatólag direkt, mert régtõl fogva a szíved csücske vagyok. Ami persze kölcsönös. Nagy lelkierõ kell, hogy helyre igazítsalak.

"Az ugye nem tûnik fel, hogy a mondatban ellentmondás van...?"
Valóban nem, lécci homályosítsál már fel! Plíz!

"Erre még szándék sincs a katonai vezetõk felõl. Nagyon nem szeretik, amikor valaki a saját feje után megy. Más se hiányzik, hogy egy gép tegye, akit megbüntetni és felelõsségre vonni sem lehet, tehát a hibázástól semmiféle "mentális gát" nem tartja vissza."
De azzal ugye tisztában vagy, hogy az egy dolog, hogy mit akarnak bizonyos katonai vezetõk, az meg egy másik, hogy a politikusok meg mire adnak pénzt. Ha jön néhány hülyegyerek és beadja, hogy milyen faxa új fegyvert találtak ki, és hogy az valami nagyon szájenszfiksön, akkor akkor elég jó esély van rá, hogy a politikusok megszavazzák rá a pénzt. A katonák meg jobb híján használják.
Lásd pl. az atombomba esetében, amikor Einstein és Szilárd nyakára járt Rooseveltnek, hogy kéne ilyen bomba, mielõtt a nácik csinálnak ilyet. Nem a katonai vezetõk sajtolták ki a politikusokból.

"Ez is téves. Elõtte és utána is vívtak komoly háborúkat. A folytatása meg logikailag nem kapcsolódik a kérdéses problémához."
Ja, vívtak, csak mindegyik esetében ott volt az atom, mint végsõ megoldás, de ha már esetleg alkalmazzák, akkor mindenkinek telement volna a gatyája, hogy eszkalálódik a helyzet és totális atomháború lesz belõle. Így aztán Amerika is inkább feladta Koreát, Vietnámot, minthogy beszopjanak. A hagyományos fegyvereknek meg a lehetõségei határához értek.
A '91-es öbölháború ilyen szempontból áttörés volt, mert az amcsik olyan szinten szétkapták az iraki haderõt, mintha atommal szórták volna meg. A russzkiknak, kínaiaknak még se jutott eszükbe, hogy komolyan hõbörögjenek ez ellen, vagy befossanak, hogy eszkalálódik a dolog és atomháború lesz a vége.
Értem?

"Tömören. Frászt... Akkor a gépágyús CIWS rendszerek sem lövedékfelhõvel operálnának és a ultrabrutál tûzvezetõ rendszerek a harkocsikon és máson is pontosak lennéknek."
70-es, 80-as évek technológiájáról beszélsz. Ma egy mobiltelefonban 10X nagyobb számítástechnikai kapacitás van, mint ezekben az eszközökben, ma egy lézeres távolságmérõ/felderítõ berendezés egy személygépkocsira is rárakható, hogy sávot tartson, vagy befékezzen a gyalogosok elõtt, és ettõl még nem fog egy B-1-es bombázó árával vetekedni. Ma már teljesen más az IT háttér, ergo jelentõsen csökkenteni lehet a szükséges lövedék számot.

"No offense, de most is. Nézegess már iraki meg afganisztáni videókat. Lövöldöznek egymásra, oszt X perc múlva érkezõ CAS vagy tank támogatás durrantja szét az ellent, mert így nincs veszteség. Ellenben ezerszámra használják fel most is a gyalogsági skulókat..."
És akkor mivan? Hogy jön ez egyáltalán ide? Én is pont ezt magyarázom, hogy ha egy komoly tûzvezetõ rendszerrel ellátott gyalogrobotot vetnek be ott nem kell hülyegyerek módjára 5000 figyelmeztetõ lövést leadni a légicsapás elõtt.
Ott van pl az a teljesen automata mesterlövész puska, ami a célmegjelölés után maga dönti el, hogy mikor lõ. Ha ezt a puskát képzeletben most kiveszed Dzsoni kezébõl, és rárakod egy ilyen hernyótalpas gyerekjátékra, akkor sejted kb mire gondolok.

"Mint írtam, szándék sincsen rá. Nem igaz, hogy olyan ellen pattog itten mindenki, amit alig akar valaki, a többség élbõl elutasít..."
Neked a teapukád a DARPA-nál dolgozik, vagy honnét is veszed ezt most ilyen komolyra?
Van náluk kétlábú humanoid robot platform fejlesztés, meg van olyan projektjük, amikor mûkedvelõ egyemisták hajthatják be a kedvenc robotjármûvüket a sivatagba. Szerintem nem kell egy Nostradamusnak lennie valakinek, hogy lejöjjön, ha nem is a tuti szándék, de valaminek, egy autonóm emberszerû robotharcosnak a LEHETÕSÉGE azért ott van ám a légkörben!

Ellenben ezerszámra használják fel most is a gyalogsági skulókat...

Annak meg orulnenek is :)

"There is an amazing (and startling) statistic out of Iraq and Afghanistan: the United States has fired an estimated 250,000 for every insurgent killed." - http://jonathanturley.org/2011/01/10/gao-u-s-has-fired-250000-rounds-for-every-insurgent-killed/

Es valoban, meg igy is a legtobb ellenfel a fire support szamlajara irhato...

Egy hagyományos értelemben vett intelligens fegyver a célkiválasztás, azonosítás, indítás után gyak magától megtalálja a célt.

Az ugye nem tûnik fel, hogy a mondatban ellentmondás van...?

Namost a robot, ha önálló döntés képességgel is felruházzák már mindhárom elõzetes szintet is magától hajtja végre.

Erre még szándék sincs a katonai vezetõk felõl. Nagyon nem szeretik, amikor valaki a saját feje után megy. Más se hiányzik, hogy egy gép tegye, akit megbüntetni és felelõsségre vonni sem lehet, tehát a hibázástól semmiféle "mentális gát" nem tartja vissza. A katonai vezetésnél a legkisebb jelét sem látom, hogy a döntést a számítógépre bíznák. Jelenleg a tömeges légitámadás és automatiuksan mûködõ légvédelmi rendszereket leszámítva a döntös mindig mindenhol az ember kezében van. Viszont egy tömeges AS támadás a valóság teljes egészéhez képest egy végtelenül primitív helyzet...

Az intelligens fegyverek "nagy vívmánya", hogy lehetõvé tették, hogy akár nukleáris fegyverek alakalmazása nélkül is, "hagyományos" eszközökkel háborúzhassanak.

Ez is téves. Elõtte és utána is vívtak komoly háborúkat. A folytatása meg logikailag nem kapcsolódik a kérdéses problémához.


De nézzünk pl egy lövészrobotot, az embernél sokal fejlettebb célzási képessége miatt képessé válik arra is, hogy akár 1 lövés/1 találat szintet valósítson meg.

Tömören. Frászt... Akkor a gépágyús CIWS rendszerek sem lövedékfelhõvel operálnának és a ultrabrutál tûzvezetõ rendszerek a harkocsikon és máson is pontosak lennéknek. Vannak véletlen hibák, amik a lõtávval és környezeti hatásokkal csak nõnek és véletlenszerûek. És ez ellen a pontos célzás önmagában kevés.

Ezt vessük össze azzal, hogy a II. VH alatt hány ezer lövedéket kellett kilõni egyetlen ember elpusztításához, akkor az lesz az eredmény, hogy amit te is írsz, ezek a képességek szinte tömegpusztító fegyver szintjére hozzák a "hagyományos" fegyvereket.

No offense, de most is. Nézegess már iraki meg afganisztáni videókat. Lövöldöznek egymásra, oszt X perc múlva érkezõ CAS vagy tank támogatás durrantja szét az ellent, mert így nincs veszteség. Ellenben ezerszámra használják fel most is a gyalogsági skulókat...

Ha azonban a fegyvereket ruházzák fel döntés képességgel, létrehozva a robotokat az már tényleg szkájnetet is jelenthet!

Mint írtam, szándék sincsen rá. Nem igaz, hogy olyan ellen pattog itten mindenki, amit alig akar valaki, a többség élbõl elutasít...

A nagy baj ott van, hogy a gyilkolás én nem MÁS a cél.
Annyi jó helyre lehetne használni õket. Ott vannak például az új kifogyhatatlan szuper ellenségek az aszteroidák, meteorok, föld körül keringõ hulladékok. Az összes nemzet katonasága leköthetné magát velük ÖRÖKRE.
Még az ilyen fejlesztés is "hasznossá válna" és nem volna etikai vonzata... persze lehet, hogy tévedek. <#pardon1>

A robotok gyak a légierõben alkalmazott un intelligens fegyverek következõ evolúciós lépcsõjét jelentik.

Egy hagyományos értelemben vett intelligens fegyver a célkiválasztás, azonosítás, indítás után gyak magától megtalálja a célt. Namost a robot, ha önálló döntés képességgel is felruházzák már mindhárom elõzetes szintet is magától hajtja végre.

Az intelligens fegyverek "nagy vívmánya", hogy lehetõvé tették, hogy akár nukleáris fegyverek alakalmazása nélkül is, "hagyományos" eszközökkel háborúzhassanak. Hiszen a politikusokban és a polgárokban kialakult egy olyan tabu, ami a nukleáris fegyverek alkalmazására vonatkozott, mert mindenki azonnal világvégét vizionált, persze épp ez volt az elrettentés alapja.
Ilyen szempontból a 70-es 80-as években az intelligens fegyverek egy forradalmat hoztak a hadügyben, mert nukleáris fegyverek ide, vagy oda mégis csak lehetett folyattani a nagyhatalmak kedvenc játékát, és senki nem hõbörgött ellene.

De nézzünk pl egy lövészrobotot, az embernél sokal fejlettebb célzási képessége miatt képessé válik arra is, hogy akár 1 lövés/1 találat szintet valósítson meg. Ezt vessük össze azzal, hogy a II. VH alatt hány ezer lövedéket kellett kilõni egyetlen ember elpusztításához, akkor az lesz az eredmény, hogy amit te is írsz, ezek a képességek szinte tömegpusztító fegyver szintjére hozzák a "hagyományos" fegyvereket.

Az intelligens fegyverek, még akár a dronok szintjén sincs ezzel baj, mert ott a tényleges alkalmazást megelõzi az emberi döntés.
Ha azonban a fegyvereket ruházzák fel döntés képességgel, létrehozva a robotokat az már tényleg szkájnetet is jelenthet!
Kinek hiányzik, hogy egy megvadult lövészrobot, gyak mint egy tömegpusztító fegyver lemészároljon egy falut.
Oppá bocs szoftverhiba, senki nem tehet róla.

A II. VH óta a nagyhatalmak nem háborúznak egymással, sõt elképzelhetõ, hogy a történelem során többet már nem is fognak. Így akár az is lehet, hogy teoretikus az akérdés, hasonlóan mint ahogy mi lett volna egy atomháborúban, mi lenne egy robotokkal vívott következõ háborúban? Ezeket a fegyvereket valszeg tényleg csak gyengébb, nem reguláris erõk ellen fogják bevetni, mint amilyen háborúkat jellemzõen vívtak a nagyhatalmak az elmúlt 50 évben.

Azonban itt újra felmerül a hatékonyság és az etikusság kérdése, ami eddig is mindegyik ilyen asszimetrikus háborúban felmerült. Miért kell egy 50 milliós harcirobotot alkalmazni, hogy levadásszon 3 kecskepásztort?
Nem lett volna egyszerûbb fejenként 1000 $-t adni nekik, és akkor talán a népes kis családjuk sem fogadna vendettát a nyugat ellen, nem kicsit gyarapítva a potenciális terroristák, amúgy is nem kicsiny táborát.

Automata harci robotok eseten nem az a veszely, hogy tul intelligensek lesznek, hanem egyreszt az, hogy feltorik oket es a sajat katonaikat oli meg, masreszt pedig az, hogy ha egy ellenseg sajat orszaga teruleten teljesen remenytelen helyzetbe kerul, mivel eselyuk sincs megnyerni az adott haborut, de a civil lakossag tulelesi eselye is nulla, akkor o is konnyebben hasznal olyan fegyvereket, amik valogatas olik az ellenfel lakossagat. Tehat egy valogatas nelkul lovoldozo teljesen automata robot nagyobb esellyel valt ki egy biologiai fegyveres ellentamadast. Ha egy adott orszag osszes civile meghal, akkor a vezetoket nem fogja erdekelni, hogy minden mas orszag osszes lakoja is meghal. Ezert nem haboruzik senki komolyabb izraellel, mert ha tenyleg eltorolnek, akkor valaszkent izrael torolne el minden eletet a kornyeken (vagy a teljes bolygon), tehat biztosan nem lenne gyoztes. Az a baj, hogy az ilyen automata harci robotok korulbeul a biologiai fegyverek fenyegetesi szintjet jelentik, es az ellen meg az usa sem vedett. Tehat ki lehet fejleszteni, de bevetni nem lehet soha, mert egyik oldalon sem lesz tulelo.

És a SKYNET hamarosan életre kell. Akkor lesz itt szép világ! Amíg a gépek nem kellnek életre és nem írtják ki az emberiség nagyrészét addig a DARPA stb. cégeket(kormányokat) semmi nem fogja motiválni, hogy ne alkossanak gyilkos gépeket.

Az itéletnap hamarosan itt van. Megyek megcsókolom a feleségem. Ki tudja túlélem-e :)

Demokratikusnak kinézõ puccs csak demoktratikus orszában lehetséges te zseni. A demokratikus puccs értelmezhetetlen diktatúrák esetén...

Amikor a népnek nagyon nem tetszik valami, akkor leszarja ezt, mert az hívják forradalomnak vagy polgárháborúnak...

http://hungarian.ruvr.ru/2013_06_04/A-porsz-voaru-emberszabasu-robotok-hamarosan-megvasarolhatoak-lesznek/

Nekem nem úgy tûnik hogy betiltanák, vagy leállítanák a kisérleteket! Emberszerû DARPA robot.

"Egyes országokban a lakosság miatt nem menne, mert fegyverrel is bírnak. USA, finnek, svájciak, stb..."
Ilyesmit más is emlegetett már, de itt van némi félreértés.

Az hogy egyes helyeken lehet otthon tartani fegyvert, nem jelenti azt, hogy ha nem tetszik a rendszer, akkor az utcára lehet vonulni fegyverestül randalírozni(merthogy egy, a háttérbõl pénzügyileg manipulált hatalomátvételnél, amennyiben arra utaló nyomok nincsenek, a hazafias érzelmek és a puszta gyanú kevés indok).

Nem mintha irta volna, hogy fejlett demokraciaban torteno puccs, de ilyen aprosagokon ne is akadj fent...(azt irta, hogy demokratikusnak latszo)
Ertelmiseginek tetszik lenni? (koltoi kerdes, tudom, hogy mernoknek vallod magad)

50-100 milliós USD-bõl te semmilyen fejlett demokráciában nem csinálsz semmiféle "puccsot". Egyes országokban a lakosság miatt nem menne, mert fegyverrel is bírnak. USA, finnek, svájciak, stb...

Azért ez durva leegyszerûsítése annak, ami Vietnám felett zajlott meg késõbb is...

Az tiltakozás meg vicces. Olyan ellen tiltakoznak, ami nincs és a parancsnokok jó ideig nem is mennének bele...

Tetszett!
A végén gondolom átprogramozták, h csak a parancs legyen az elsõ

Nekem speciel a Sturcz Gizi.

HAL9000, Skynet, V.I.K.I., tessék, lehet választani, kinek melyik tetszik.

Az a szerencse, hogy MI mellett sem akar senki harcolni.

Pont ettõl tartok én is.

Ezt a baromságot! Az ENSZ inkább azon törje magát hogy béke legyen. Az hogy emberek ölik egymást vagy gépek ölnek embereket, kb egyre megy.. Sõt, a robotos megoldás sokkal jobb mert az adott nemzetnek kevesebb élõ katonája vész oda. Illetve a robot valószínûleg kevesebbet téved majd, így kevesebb lehet a civil áldozat egy csapásmérésnél.
Az meg a másik része a dolognak, hogy a katonai robotok fejlesztése alatt csomó fontos kutatási eredmény születik.
Tehát az ENSZ elhamarkodottan tesz ilyen kijelentéseket.

"2.
Az ilyen robotok nem fosztogatnak, és nem erõszakolnak. (mondjuk japán harci roboton lehet hogy lesz ilyen extra) :D"

Az, hogy egy ilyen fatökû transzformer nem fosztogat, meg erõszakolgat, még nem jelenti azt, hogy egy kaotikus háborús helyzetben a szép lányok szüzek maradnak! Lesz ott más, aki megteszi helyettük, elhiheted.<#papakacsint>

Amúgy az erõszakolásnak van bizonyos kulturális, politikai funkciója is. Az így megfogant gyermekek ugyanis a megszálló hatalomhoz inkább lojálisak lesznek, ezért jó tisztségviselõ, alattvaló válhat belõlük. Ez is háború logikája.
Persze ettõl ez a szitu még nem jó és kívánatos.

MI vezérelt robotol én is tartok, de egy ember vezérelttõl nem.

1.
A katona nem fél hogy fejbe lövik, ellövik az ágyékát, vagy attól hogy leszakad pár végtagja, szóval van "respawn"

2.
Az ilyen robotok nem fosztogatnak, és nem erõszakolnak. (mondjuk japán harci roboton lehet hogy lesz ilyen extra) :D

DRONE címû rövidfilm:

http://www.youtube.com/v/u8PzkGM60Lc&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Én is még csak az elsõ részét néztem most meg, de az alapján jónak tûnik.

Én ezt nem tartom túl szerencsésnek. Ha világszinten meg tudja tiltani akkor ok, de így.
Másrészt pedig manapság sajnos a katonai fejlesztésekre költenek a legtöbbet. Ha az MI-ben már nem gondolkozhat a sereg, akkor annak fejlõdése is visszaeshet, mert kevesebb pénzt kapnak rá. Amelyik találmányt nem lehet a seregben felhasználni, azt már nem is érdemes nagy pénzzel támogatni, gondolják a nagyhatalmak.

Nem is tudom mi a különbség a drónt irányító, parancsot teljesítõ pilóta és egy harci robot között...