#49
Nézd, elismerem a HT bizonyos szegmenseiben mutatott lexikális jellegű tudásodat. De ami itt is mutatkozik, marhára nem látod az összefüggéseket, már az is gond, hogy a mondataim közötti, az általuk közvetített logikát megértsd. Mert nem ezzel vitatkozol soha, hanem nekiállsz szőrszálhasogatni, fogást keresni.
Szuper, csak ehhez az kell, hogy a kiragadott tagmondataimat épp direkt máshogy értsd, mint amit a szövegkörnyezetben jelentenek. Ehhez persze sajna hozzájárul, hogy nem rakom tele rahedli rövidítéssel a szövegemet, ami bizonyos szempontból az én hibám, pongyolaság. De sajna a magyar szakkifejezések nem általánosak, több verzió is van, vagy akár hiányoznak is, ez általános hiányosság a magyar katonai szaknyelvben. Azonban, ellentétben veled, én igyekszem tekintettel lenni az SG más olvasóira is. Tudod, habár soxor ez a vége, de nem azért írok, hogy CSAK veled beszélgessek.
Ennyit a személyeskedésről.
"Ha már kiválasztottad a célt és azonosítottad is, akkor mit kell a fegyvernek magától megtalálni, azonosítani...?"
Azért ezt nem vártam volna, úgy tűnik itt például komoly gondjaid vannak. Egyrészt, vegyük pl az AGM-86-ot, ami TERCOM navigációs rendszert használ. Ez azt jelenti, hogy az előzetesen létrehozott digitális térkép magassági adatait folyamatosan azonosítja a robotrepcsi a mérttel, és eltérés esetén, azonosítja, hogy hol van és folyamatosan korrigál. Ezért volt ez forradalmi, méteres pontosságú, egy inerciális-, nagy távolságú rádió-, vagy csillagnavigációs rendszerhez képest. Szal előre azonosították, kijelölték a célt, megtervezék az útvonalát, a robotrepcsi pedig minden egyes pillanatban folyamatosan összehasonlítja a valós helyzetét, az előre tervezettel. Neki nem csak a végső útvonalpont a valós cél, hanem minden egyes kijelölt fordulópont, nincs különbség.
Az önirányítással rendelkező légiharc rakéták (passzív IR, vagy aktív radaros), azonban ennél klasszikusabban követik az általam leírt sémát, pont úgy viselkedik amit írtam (én mondjuk nem is kevertem volna bele a földi csapásmérő eszközöket). Szal a pilóta felderíti a célt radarral/IR/esetleg vizuálisan, azonosítja (IFF), megjelöli a rakéta számára, tüzel, majd haza megy kávézni. A rakéta meg közben önállóan folytatja a cél megközelítését, esetleg még aktívan, intenzíven manőverező cél esetében is.
A kijelentésem lényege kb. az volt, hogy a jövőben, pl kijelölnek egy kill box-ot, ahol a robotrepcsik teljesen önállóan tevékenykednek. Önállóan derítik fel a célt, önállóan dolgozzák ki a megközelítést a fegyverzet alkalmazásig, önállóan döntenek a fegyver indításáról. Ez nem ütközik igazából semmilyen parancsnok szíve vágyával, és egybe vág azzal, amit a cikk is taglal.
"At atombomba esete nagyon egyedni, a dolgok általában fordítva mennek."
Te most tényleg álomvilágban élsz a fegyverrendszerek beszerzése, vagy a háborúk megkezdése tekintetében?
Van egy jó szakíró, úgy hívják Clausewitz, olvasgasd, meg fogsz döbbenni!;)
"A iraki haderő szétkapása totálisan hülye összehasonlítás, ugyanis a bevetett fegyverek kevesebb, mint 7-8%-a volt asszem PGM darabra nézve, de tömeg %-ban még kisebb az arány."
Ami akár pont 7-8%-kal több, mint az előző háborúkban alkalmazott intelligens fegyverek aránya. De ha csak a légiháborúkat nézzük, ott meg már az IR rakéták elterjedése óta mindig is jelentős számban alkalmaztak "intelligens" fegyvereket, úgy a hatvanas évektől.
"A tűzvezető rendszereknél kibaszottul lényegetlen, hogy ma mekkora a számítási kapacitás."
Aha, olyannyira, hogy a kor legnagyobb teljesítményű, először még mechanikus alapú, majd elektronikus számítástechnikai eszközöket pont röppálya számításokra használták. Először hajókon, mert arra fért csak rá. De az elektronikus számítógépek is főleg a szárazföldi tüzérség lőelemtábláinak kidolgozására lett kitalálva, mert ők meg tutti nem vihettek magukkal egy ENIAC-it valamelyik teherautó platóján.
Csoccsi!;)
"Teljesen automata mesterlövész fegyver nincs, akkor a nem túl régi sg-s cikket sem értetted meg..."
Lásd kvp hsz-ét.
"Szóval csak ismételni tudom magam, HT témában inkább ne nagyon írkálj..."
Én is csak ismételni tudom magam: ezt én sem írhattam volna szebben.
Ja amúgy mi a véleményed a cikkről, a felvetett témáról, mellesleg?
Jó vagy rossz, vagy mi van?
;)
#49