83
-
teddybear #83 "Ez azert igy nem igaz. Repulogepeknel a jellemzo balesetek egy szereplosek, kozuton ellenben nagyon gyakori a masik jarmu miatt bekovetkezo baleset. De hat ez eppenseggel egyik osszetevoje a repules biztonsagosabb voltanak, igy nem illik kihagyni a szamitasbol."
A közúti balesetek java része is "egyautós". Van itt a közelben egy meredek út, egy csalós kanyarral, amelynek az árka minden ónos eső után teli autókkal. Aztán meg van olyan is, hogy gyalogost, biciklist, motoros üt el a kocsi.
Csak hát nem minden autós balesetet jelentenek be, mert nem kötelező, ha nincs sérült, vagy a felek meg tudnak egyezni. -
teddybear #82 "es ugy emlekszem, ILS-es leszallasra is kepesek."
Csak ha a repülőtéri és a gép ILS - rendszere egyaránt alkalmas rá. A legtöbb reptéri kiépítés csak bizonyos magasságig és távolságig tudja lehozni az ILS segítségével a gépet, aminek szintén alkalmasnak kell lennie az automatikus leszállításra. A londoni repülőtér például alkalmas az automatikus leszállításra. -
Nagydög #81 Eppen onnan indult az egesz vita, hogy nem bizunk a robotokban, amik repuloket vezetnek, pedig az sokkal egyszerubb kornyezet, mint a kozut. A mai robotpilotak is vegigvisznek egy repulot egy megadott utvonalon, es ugy emlekszem, ILS-es leszallasra is kepesek. -
csimmasz #80 Szerintem meg nincs eleget foglalkozva a kérdéssel, talán most, hogy a google kocsik tesztjei sikeresek lehet megkezk ennek is az implementációja.
Ha a nagy gyártók közül páran összefogtak volna és kínáltak volna megoldást a luxus kategóriában a többi gyártó is csatlakozott volna.
Sajna biztos ezzel is mind saját megoldást akarna ami után jogdíjat szedne ezért lehet nincs semmi megegyezés.
Az elsö elég lenne ha előre jelezne néhány egyszerű dolgot, mint a sebesség függvényében a követési távolság controllja.
Aztán lehetne egyre komolyabb, a volvonak már van sőt fékez is de minek a bonyolult rendszer ha nem teszik az olcsóbbakba, oda eléglenne a figyelmeztetö is az azért nem űrtechnika és a ráfutásos balesetek drasztikusan csökkenhetnének már ettől is. -
#79
Mert megint hülyén, abszolút számokat nézel. A teljes halálos áldozatok számát tekintve nézd meg, hogy az ütközés ebből mennyit. Konkrtéan a no1. légikatasztrófa két gép összütközése volt Tenerifén. Ha mindkét gép tele lett volna, akár 1000 halott is lehetett volna a vége, de "csak" 583 halott volt.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_disasters_by_death_toll#Aviation
A harmadik helyezett is egy ütközés...
A repülőnél is van, csak ott annyi a difi, hogy nem csak a két pilóta, de odalentről is figyelnek és TCAS is van egy ideje a nagyobb gépeken. Ennek ellenére még mindig csattannak egymásnak, mert a kisebb gépek eltalálhatják a nagyobbakat. Erre is volt példa, egy kisgép kinyírt egy nagyot, legalább egyszer.
Nem értem, hogy egyeseknek miért fáj az, hogy a repcsi a legbiztonságosabb... -
#78
Nézd meg, hogy hány ütközéses baleset volt repcsiknél. Ott is zsúfoltság van, az az átlagember nem érzi át a léptékek miatt. Az utaskm-ra fajlagosítás az, ami pontosan egyenszilárddá teszi az összeshasonlíást.
A hajtóműveknél is a minőséget is fajlagos szám fejezi ki. Egy nagy hajtómű nagy tolóerő csinál. Hogyan hasonítasz össze két hajtóművet? Hát a fajlagos fogyasztással... -
Nagydög #77 Eppen foglalkozva vagyon vele, csak az emberek nem biznak a robotokban. :) -
csimmasz #76 Szerintem eleve nehéz a kettőt összehasonlítani, ha az autóknál is lenne valami elektronikus rendszer ami jelezné a kereszteződésben a többi jármű helyzetét, irányát, sebességét, valamint sávelhagyás jelző, stb, stb akkor drasztikusan lecsökkenne az autos balesetek száma.
Sajna ezzel még ma sem foglalkoznak eleget pedig technikailag nincs semmi akadálya. -
Nagydög #75 "Nem számít, hogy mennyi autós és mennyi repülős van."
Ez azert igy nem igaz. Repulogepeknel a jellemzo balesetek egy szereplosek, kozuton ellenben nagyon gyakori a masik jarmu miatt bekovetkezo baleset. De hat ez eppenseggel egyik osszetevoje a repules biztonsagosabb voltanak, igy nem illik kihagyni a szamitasbol.
"Ha a hegyomlás/árvíz kocsistól lesodor az útról, az is autóbalesetnek számít."
Ez igy van, de ha a fel/leszallo gepet a foldhoz csapja a szelnyiras, az is. Az altalad emlitett vis major helyzetek ritkak kozuton. Szerencsere. -
teddybear #74 Nem. Száz repülőgépre kiszámolva is sokkal kevesebb balesetet kapsz, mint száz autóra.
Komolyan ennyire félsz a repüléstől? Hogy muszáj hazudnod?
Akkor jobb ha tudod, hogy én már sokszor repültem, és nem csak utasszállítóval, de mindenféle kisgéppel is. Soha, semmilyen balesetem se volt.
Autóval viszont már több karambolom is volt, szerencsére inkább koccanások. -
ostoros #73 A legnagyobb repülős katasztrófák pont két gép összeütközéséből adódnak, mégis sokkal kevesebb ilyesmi van, mint autós ütközés.- kevesebb, mert a repülő is kevesebb.
-
ostoros #72 De számít. Egy bizonyos szám fölött már egyszerűen összeütköznének a levegőben. Pesze még jóval az előtt logisztikai problémák lépnének fel. -
teddybear #71 Nem számít, hogy mennyi autós és mennyi repülős van. Egyszerűen a repülés sokkal biztonságosabb.
A legnagyobb repülős katasztrófák pont két gép összeütközéséből adódnak, mégis sokkal kevesebb ilyesmi van, mint autós ütközés.
Ami pedig a légi-folyosókat illeti, azok már túlzsúfoltak. A legsűrűbb forgalomban néhány másodpercnyi repülésre követik egymást a gépek.
De például a gazdagabb brazil üzletemberek már régóta helikopterrel járnak a vidéki otthonuk és a belvárosi irodájuk között. Így sokkal gyorsabb, és nem fordulhat elő, hogy egy drogos idióta rájuk lő a piros lámpánál.... -
ostoros #70 Szerintem az összehasonlítás, nem kivitelezhető tudományos alapossággal. Még akkor sem, ha utaskilómétert számolunk. Mivel személy autóból nagyságrenddel több van, ezért ott olyan problémák merülnek fel, amelyek egy kisebb volumenű közlekedés esetén nem lennének. Én hiába közlekedek biztonságosan, ha a szembe közlekedő nem így jár el. Ha a hegyomlás/árvíz kocsistól lesodor az útról, az is autóbalesetnek számít. Ha több millió repülő repkedne minden percben, elkerülhetetlenül túlzsúfoltak lennének a légi folyosók. Továbbá, a repülés esetén a kis volumen miatt a képzett személyzet biztosítása nem okoz gondot, ellenben ha több millió lenne a pilóták száma, akkor elkerülhetetlen lenne hogy néhány a hülyék százával csússzanak át a szűrésen. Továbbá, a pilóták jellemzően nem saját géppel repülnek, tehát ha ittas, akkor mehet kapálni. Míg autóban a lebukás esélye sokkal kisebb, ezért a deviáns viselkedés előfordulási aránya nagyobb. -
#69
Menthetetlenül hülye vagy... A halálos áldozatokat fajlagosítják utaskm-re... -
teddybear #68 Ami pedig a "robotvezérlést" illeti, a legtöbb nagy gép szinte mindig robotpilótával repül, azt nem fárasztják a hosszú, több órás repülőutak, ha jól programozzák be, nem téved el, nem alszik el alkalmatlan pillanatban.
A pilóták a repülés java részében csak felügyelik a gépet, és csak akkor avatkoznak közbe, ha baj van, esetleg unatkoznak, esetleg a légi-irányító új parancsot ad.
Gyakorlatilag sok olyan útvonal van, ahol egy megfelelően felkészített gép már most is a felszállás pillanatától kezdve egészen a célrepülőtéri leszállás kigurulásáig automatán meg tudja tenni, ha a többi gép nem zavar bele. -
teddybear #67 Félelmetes, hogy mennyire távolról ugatják itt a hozzászólók a repülésbiztonságot.
Egyrészt ugye ott van az a pár illető, aki a repüléstől való félelmét próbálja kibeszélni, mert az "érveik" mögött csak ez van. Másrészt vannak azok, akik rosszul tájékozottak a témából, de szakértőnek hiszik magukat.
Először is; a repülési baleseti statisztikában nem csak a nagy utasszállítók repülési eseményei vannak benne, de a kicsi utasszállítóké is, sőt még az is, amikor egy vitorlázógép tesz a reptér körül egy kört, és lepottyan, a fedélzetén egy tanulópilótával.
De még így is sokkal jobb az esély repülve, mint a közúton.
"A 2013. május 10-12. közötti időszakban a rendőrök összesen 175 személyi sérüléssel végződő közúti közlekedési baleset helyszínén intézkedtek: kilenc halálos kimenetelű balesetben kilenc fő vesztette életét, 60 baleset súlyos, 106 könnyű sérüléssel végződött. "
Ennyi volt a legutóbbi hétvége "termése", és csak Magyarországon. Ugyanakkor én nem tudok nálunk hétvégi repeseményről.
Persze vannak ilyenek, és sajnos nem is kevés. Manapság már mindenkinek adnak pilótaengedélyt, csak legyen elég pénze. Repülőgéphez jutni sem nehéz, ismét csak pénz kérdése, és egy kisgép már csak annyiba kerül, mint egy jobb autó.
Aztán az is ott van, hogy olyan 25-30 ezer nagy utasszállító van a világon, ezek közül is le-leesik némelyik, néha igen látványosan. És még több az apróbbak közül, mert azokból sokkal több van. És azokat is sűrűn használják.
De míg minden utasszállító lezuhanása még mindig HÍR, addig arra már a kutya sem kíváncsi, hogy például hány motorost vittek be az utakról a héten hullazsákban. -
Nagydög #66 "mig autok eseten nem kotelezo egy muanyag karoszerias..."
A mostani muanyag karosszerias autok sokkal biztonsagosabbak. Marcsak mert a kulso burkolat ugyan muanyag, a belso vaz es az utas cella viszont egyre erosebb acel.
Azt mar tenyleg csak halkan emlitem meg, hogy a full karbon utascellas szupersportoknal biztonsagosabb auto keves van. -
Nagydög #65 http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
Itt van a statisztika a milliard utazasra eso halottakrol is, de az szerintem nagyon torzit, mert az autos utazasok nagyon szornak tavolsagban. Beleszamit, ha Joe elmegy a mallba, ami amugy 300 meterre van, meg az is, ha Joe elindul a keleti partrol a nyugatira, es egyben lehuz 800 km-et.
"Egyebkent aki fel a nagy magassagbol torteno lezuhanastol vagy a nagy sebessegu autobalesetektol, az utazhat alacsonyabban repulo, motornelkuli siklasra is kepes repulovel"
Nincs ilyen utasszallito, illetve szinte mind ilyen. mindegyiknek egesz jo a siklasi tenyezoje(vagy minek hivjak). 10 Km-es utazo magassagbol majd 100 kilometert lehet siklani, de sokra nem mesz vele, mert baj mindig a leerkezessel van.
"Az egyetlen gond, hogy a legtobb legitarsasagnal manapsag nem lehet egy lasabb es biztonsagosab repulot valasztan."
A lassabb repulo nem biztonsagosabb. Az embert a foldbe csapodas oli meg, es ahhoz meg a lassub gepek atesesi sebessege is tul magas, hogy komoly eselyed legyen. 100 km/h-val autoval fejre allva is eselyes, hogy ott marad az ember, ennyivel meg erdemi utasszallitasra alkalmas gep nem marad a levegoben.
-
kvp #64 Szerintem az a statisztika lenne erdekes, ami a megtett utazasokra eso halalos aldozatokkal jaro balesetek szamat hasonlitja ossze. Tehat amiben egy feloras autout a bevasarlokozpontba ugyanugy egy utnak szamit, mint egy repulout. Ez nem veszi figyelembe a kisebb baleseteket es nem veszi figyelembe a tavolsagot.
Van 31 millio kereskedelmi repules (tehat katonai es magan gepek nelkul). Ebbol kb. 200 zuhan le. Azaz minden 155000-odik. Ez azt jelenti, hogy ha valaki naponta 5x utazik autoval, akkor az evente 1825 ut (gyerek, munka, gyerek, bevasarlas, haza). Tehat autoval a fenti statisztika 84 ev alatt jonne ossze, azaz ha minden nap hasznalja a kocsijat 5x, akkor a repulesi statisztikakkal megegyezo baleseti aranynal kb. ennyi ido alatt halna meg valaki autobalesetben.
Autokra ugyanez az usa-ban: 960 ut/ev jut minden emberre, tehat napi 2.5 autos utazas. Kb. 40 ezren halnak meg autobalesetben. Ez a 300 millios lakossag eseten 288000000000 autout / ev, amibol 40 ezer halalos. Azaz minden 7200-adik autout halalos.
Minden repuloutbol kb. minden 155000-edik vegzodik halalos balesettel, mig az autoutakbol minden 7200-adik. Ez alapjan kb. 21.5-szer biztonsagosabb a repulo az autonal, ha csak a megtett utak szamat es az erre eso halottakat nezzuk.
Egyebkent aki fel a nagy magassagbol torteno lezuhanastol vagy a nagy sebessegu autobalesetektol, az utazhat alacsonyabban repulo, motornelkuli siklasra is kepes repulovel vagy utazhat sportauto helyett valami lassabb, erosebb kasztniju jarmuvel. Az egyetlen gond, hogy a legtobb legitarsasagnal manapsag nem lehet egy lasabb es biztonsagosab repulot valasztani, mig autok eseten nem kotelezo egy muanyag karoszerias, vazmerevites nelkuli sportautoval utazni, raadasul mindezt padlogazzal. Mondjuk a tavolsagi buszoknal is azota nott meg az aldozatok szama, amiota a merevitett onhordo kasztniju ikaruszok helyett egyre tobb az alvazas, puha felepitmenyu nyugati meg azsiai busz.
ps: Lehetne biztonsagosabb repuloket epiteni es lehetne biztonsagosabb autokat kesziteni. Ahogy elnezem, egyikre sincs piaci igeny, mert a biztonsagosabb repulore joval dragabb lenne a jegy (kb. 10x-ese), mig a biztonsagosabb autoval csak joval lassabban lehetne kozlekedni (mondjuk max. 60-al). -
Nagydög #63 "De ha az egy balesetben bekövetkező halálos áldozatokat nézem, vagy a túlélési esélyeket akkor a repcsiről látszik, hogy mennyire nem biztonságos."
Az meg hagyjan, de ha mondjuk a sibalesetek halottainak szamat veted ossze a kolibri-tamadasokeval! Az se nagyobb faszsag, mint amit most eloadtal.
"Egy autó nem azért biztonságos mert nem balesetezik, hanem azért mert ha balesetezik a tulélési esély nagyon jó (megjegyzem: egy frontális 60-ból még épésékben kiszálhatsz,..."
Ahogy Kohn bacsi mondana, ugyes. Alig eszrevehetoen ugy igazitottad a korulmenyeket, hogy a repulobaleset lezuhano utasszallitot jelent(vagyis a legsulyosabb esemenyt), mig az autobalesetbe csendesen bevettel mindent. Pedig akkor oda is csak a legsulyosabb eseteket illene bevenni.
Btw.: Ezen logika szerint az Alpokban sielokre nagyobb veszely a fejukre zuhano 50 kilos meteorit, mint a lavina, hiszen ha megtortenik, az utobbinal nagyobb a tulelesi esely. -
Macropus Rufus #62 te meg szép vagy. :P
egyébként azért van az utaskilométer stat. hogy szépen lehessen kozmetikázni a dolgokat. Mert mivel a repülővel értelem szerüen nagyobb távolságot teszel meg ezért a távolságra bontott balesetek száma pici. De ha az egy balesetben bekövetkező halálos áldozatokat nézem, vagy a túlélési esélyeket akkor a repcsiről látszik, hogy mennyire nem biztonságos. A biztonság ott kezdődik, hogy nem zuhan le, de ha még is, akkor jók a túlélési esélyeim.
Egy autó nem azért biztonságos mert nem balesetezik, hanem azért mert ha balesetezik a tulélési esély nagyon jó (megjegyzem: egy frontális 60-ból még épésékben kiszálhatsz, de egy 120-as földbecsapódásnál jó eséllye halsz meg azonnal, ui. a gyűrődő zóna a te tested lesz...)
Így viszont már szánalmas eredményeket mutat a repülő, ami korunk csúcstechnológiáját kellene képviselnie. Mert lehet, hogy ritkán balesetezik de ezt csak az utaskilométer stat. szépíti. Ui. a közütakon sokkal több jármű és ember közlekedik mint repülő+utas. Ennek fényében a 2 baleset is sok.
Ha mellé teszem, hogy a tuklélési esély gy.k. 0 a géppel történt balesetnél, míg egy autónál eléggé nagy. (feltéve, hogy nem állat módjára vezet az illető, de ugye a gépeket sem vadászpilóták vezetik)
Az egyetlen pozitív dolog a gép életében az az, hogy nagy távolságra viszi az utasokat.
A saját utaskilométer statisztikám szerint átlagosan 40-41ezer kilométerenként történik velem egy baleset. Ez nem sok. De ha mellé teszem, hogy a két koc között max. másfél év telik el akkor eléggé szar sofőr lehetek nem? Mert az igaz, hogy 40ezret lenyomtam, de másfél évente balesetezek is. Az időre bontva qurva szar vagyok. A távolságra bontva meg egészen jó, hiszen a Földet kerűltem meg két baleset közt. Na ez a helyzet a gépekkel is. -
WoodrowWilson #61 "Azt nézd meg, hogy 100.000 repülő hány utast szállít, hány kilométerre és 754millió autó hány utast szálít hány kilométerre. Azután a belesetek számát kell összevetni a szállított utasok+megtett kilométerrel."
Ööö, igen, eleve így vannak a statisztikák, különben hogy a viharba lehetne összehasonlítani a két dolgot, kell valami közös nevező. És ez alapján jobb a repülő. -
Macropus Rufus #60 És te azon, hogy a valamiből milliós nagyságrenddel több közlekedik egy napon mint a másikból akkor érthetően sokkal nagyobb a baleset esélye?
100.000 gép : 754.000.000 millió autó (monjduk ennek a 40%-a az utakon is van naponta)
Az utas kilométer meg nem igazán jelent semmit. Evidens, hogy egy 400főt befogadó gép utasaira bontva jobb statisztikát kapok mint egy 1 fős gépnél nem?
Azt nézd meg, hogy 100.000 repülő hány utast szállít, hány kilométerre és 754millió autó hány utast szálít hány kilométerre. Azután a belesetek számát kell összevetni a szállított utasok+megtett kilométerrel.
Nem biztos, hogy a repülő olyan szuper statisztikát fog mutatni.
forrás:
mennyi autó van a földön
mennyi repülő van a levegőben egy nap(kb.)
regisztrált autók az USA-ban(2009)
-
ugh #59 Erre akartam kilyukadni en is a magam elbaszott stilusaban.. -
#58
Még mindig utaskilométerre fajlagosítunk te zseni... -
WoodrowWilson #57 Mit nem értesz azon, hogy utaskilométerre vetítve biztonságosabb a repülő? -
Macropus Rufus #56 én is szeretem a statisztikát.
Szóval 2012-ben átlagosan 2millió ember repűlt az USA-ban naponta
Ugyan itt 254millió regisztrált autó van. Mondjuk ezeknek a 10%-a naponta úton van. Már 10x több ember közlekedett aznap autóval mint repülővel. Amennyiben jó magyar szokás szerint ott is 1autó/koponya akkor ez 25millió autót jelent az utakon egyetlen nap. Van ennyi repülő a levegőben egyetlen nap? Nemhinném.
De legyenek 4-es csoportokban. Akkor is több mint 6.3millió autó megy az utakon.
Ennyi repülő meg nincs egyidőben egy ország légterében sem. Az ilyen nagy különbségek miatt jönn ki az, hogy a repülő biztonságosabb pedig egyáltalán nem igaz, érdemes nézegetni a légikatasztrófák nyomában c. műsort. Olyan hibák miatt zuhan le 1-2 gép, hogy a hajam égnek áll. Ja és még van valami ami az autó biztonságossága mellett szól: a légibalesetek szinte 100%-a halálos kimenetelű a résztvevőkre nézve, míg az autós balesetek nagyrésze nem halálos kimenetelű. -
kvp #55 Az europai nagysebessegu halozat jelenleg Londontol Nemetorszagig er. Becsben eppen most fejezik be az uj palyaudvart, tehat talan mar iden Becsig eljut. A szlovakok pedig elkezdtek Becs fele kiepitei a vonalat, ezert igazabol mar csak Magyarorszag, Lengyelorszag es Romania maradt ki. Delen Olaszorszagig mar a 60-as evekben megvolt az osszekottetes, ezt azota csak fejlesztettek. Jelenleg 2 ataszallassal juthatunk el Budapestrol Londonba, de ha a DBAG-t beengedik vegre Londonig, akkor vegre lesz kozvetlen Becs-London vasuti osszekottetes.
Amikor az a nagy hamufelho jart eppen europa felett, amit a kiejthetetlen nevu izlandi vulkan gyartott, akkor szinte mindenki vonattal kozlekedett aki amugy repult volna. Peldaul en a Pest fele tarto railjet-en talalkoztam egy Londonbol Isztanbulba tarto utassal, aki valahol nyugat europaban szallt at eloszor, majd Becsben masodszor es fel nap alatt mar Pest fele ment vele a vonat. Ha nem ragaszkodunk az elso osztalyhoz, akkor nagyjabol fapados repulos arakon lehet vonatozni is, csak hasonloan elovetelben kell megvenni a vonatjegyet. Mondjuk ha indulas elott par perccel esik be az ember a penztarba, akkor sem olyan veszes, en mar mentem ugy, hogy hajnali 4-kor en keltettem a penztarost a keletiben hogy kerek egy jegyet es a fel oraval kesobb indulo, Nemetorszag fele tarto vonaton a kalauzon kivul senki mas nem volt csak en. Ez a vonat egyebkent koradelutanra celhoz is ert Nemetorszag tolunk legtavolabbi vegebe. -
Nagydög #54 Most hirtelen a Stuttgart-Parizs utvonalat talaltam, ami joval gyorsabb, meg olcsobb vonattal, de az csak azert, mert ott mar van nagy sebessegu vonat, repulovel meg csak idiota utvonalakon lehet odajutni(Pl.: Stuttgart-London-Parizs). Szoval van meg hova fejlodni. -
WoodrowWilson #53 Ez EU-s hálózat jelenleg kivitelezés alatt áll, de kérdéses, hogy mikorra lesz teljesen kész, mert minden ország máshogy áll hozzá. Addig meg nem fog működni a dolog, amíg csak egy-egy hosszabb-rövidebb szakasz van kész, országhatároknál meg kell állni. Aztán ott van az ár kérdése is, fapados légitársaságokkal nem hiszem, hogy fel tudják majd venni a versenyt. -
Nagydög #52 A "tolunk nyugatabbra" trehany megfogalmazas. termeszetesen csak azokon az utvonalakon, amiken mar kiepitettek a nagy sebessegu vasutakat. -
Nagydög #51 A vasuthalozat fejlodik, es tolunk nyugatabbra mar szerintem 1000 km-t megkozelito tavolsagban is versenykepes a repulessel, ha a haztol hazig menetidot szamitjuk, es az arat is figyelembe vesszuk. -
#50
Gratulálok ehhez a mélyenszántó kommenthez... -
#49
A kommentnek semmi köze a repbiztonsághoz, szó nem volt eddig árakról... Senki sem tagadta azt, hogy a vasút is iszonyatosan biztonságos a világ nagy részén az autózással összevetve... A költségek terén már egyáltalán nem vagyok meggyőződve, mind repcsinél mind a vonatnál az átlagos kihasználtság igen fontos. Egy 80%-osan tele repülő gép utaskilométerre eső fajlagos fogyasztása egy személyautó alatt van, 130-as autópálya tempót feltételezve... -
EmpZoooli #48 asszem ezt viszont zárójelezni kéne:
halottak száma / (utasok * megtett km) -
WoodrowWilson #47 Mit befolyásol a vonat a repülő vs. autó halálozási arányokban? Attól, hogy a vonat jobb, mint a repülő, még az autó lehet mindkettőnél tízszer rosszabb. Plusz hiába lenne versenyképes kisebb távokon a vonat, ha nincs kiépítve még egy rendes vasúthálózat ilyen sebességekhez. -
mcganyol #46 mea maxima culpa, a képlet a reciproka, tehát
halottak száma / utasok * megtett km -
mcganyol #45 Az hogy neked negatív tapasztalatod van a statisztikákkal (uram bocsá' nem is érted őket) nem jelenti azt, hogy rosszak.
A vonatot most nem is értem minek keverted hirtelen ide, eddig repülő vs közútról volt szó.
Kicsit (mondjuk 3 percet) ha hajlandó vagy gondolkozni akkor tedd félre a lőzungjaidat és gondolkozzál el a következőn:
utasok száma * megtett kilométerek / halottak száma képletből tudod kiszámolni, hogy ha te egyik vagy másik közlekedési módot választod, mekkora eséllyel fogsz elpatkolni. Igen persze innentől jönnek a statisztikai kimutatás okosságai (amiről beszéltél) hogy te vagy e a hibás vagy a másik, hogy télen mennyi (csúszós út) meg nyáron mennyi, meg a 10évesnél öregebb autók között mennyi stbstbstb.
DE a lényegen nem változtat:
utasok száma * megtett kilométerek / halottak száma a te túlélési arányod kilométerenként.
Ezeknek a számoknak a meghamisítása a repülőgép lobby által (ahogy Te hívod) igencsak macerás!
1, lezuhant gépeket és meghalt embereket kéne a légiközlekedésben eltitkolni és/vagy
2, meghamisítani (növelni) a ksh adatokat a közúti balesetekben elhunytakról
és/vagy
3, a megtett utaskm-ek számát hamisítani egyik vagy másik kimutatásban
Megnyugtatlak, a légi közlekedés nagyságrenddel biztonságosabb mint az autókázás vagy a buszozás.
Most lehet - ha akarsz - arról is beszélni hogy a vonat esetleg még biztonságosabb-e.
De persze az is lehet hogy az elemegyógyból írok, vagy a repülős lobby fizette hogy ezt ide beírjam. Ha neked úgy könnyebb. -
Nagydög #44 "Nahát, hogy mik derülnek ki, ha nem a repülőlobby a statisztika megrendelője..."
Ami kiderul, hogy osszevissza hadovalsz. Nem volt szo az arakrol. A nagy sebessegu vasut mostmar nagyobb tavolsagokon is versenykepes a repulessel arban is, meg idoben is.
http://planecrashinfo.com/cause.htm