egyébként azért van az utaskilométer stat. hogy szépen lehessen kozmetikázni a dolgokat. Mert mivel a repülővel értelem szerüen nagyobb távolságot teszel meg ezért a távolságra bontott balesetek száma pici. De ha az egy balesetben bekövetkező halálos áldozatokat nézem, vagy a túlélési esélyeket akkor a repcsiről látszik, hogy mennyire nem biztonságos. A biztonság ott kezdődik, hogy nem zuhan le, de ha még is, akkor jók a túlélési esélyeim.
Egy autó nem azért biztonságos mert nem balesetezik, hanem azért mert ha balesetezik a tulélési esély nagyon jó (megjegyzem: egy frontális 60-ból még épésékben kiszálhatsz, de egy 120-as földbecsapódásnál jó eséllye halsz meg azonnal, ui. a gyűrődő zóna a te tested lesz...)
Így viszont már szánalmas eredményeket mutat a repülő, ami korunk csúcstechnológiáját kellene képviselnie. Mert lehet, hogy ritkán balesetezik de ezt csak az utaskilométer stat. szépíti. Ui. a közütakon sokkal több jármű és ember közlekedik mint repülő+utas. Ennek fényében a 2 baleset is sok.
Ha mellé teszem, hogy a tuklélési esély gy.k. 0 a géppel történt balesetnél, míg egy autónál eléggé nagy. (feltéve, hogy nem állat módjára vezet az illető, de ugye a gépeket sem vadászpilóták vezetik)
Az egyetlen pozitív dolog a gép életében az az, hogy nagy távolságra viszi az utasokat.
A saját utaskilométer statisztikám szerint átlagosan 40-41ezer kilométerenként történik velem egy baleset. Ez nem sok. De ha mellé teszem, hogy a két koc között max. másfél év telik el akkor eléggé szar sofőr lehetek nem? Mert az igaz, hogy 40ezret lenyomtam, de másfél évente balesetezek is. Az időre bontva qurva szar vagyok. A távolságra bontva meg egészen jó, hiszen a Földet kerűltem meg két baleset közt. Na ez a helyzet a gépekkel is.