83
-
Komolytalan #43 "Termeszetesen minden statisztikanal(mi sem konnyebb, mint eltitkolni egy utasszallito lezuhanasat es mondjuk 100 ember halalat.) megbizhatobb a te hasrautesed."
Pont elég az, ha bizonyos légitársaságokat kihagynak a statisztikából. Te észre se veszed, hogy az csak egy részhalmazon dolgozik, mivel az csak 1 szó lesz egy unalmas bekezdés vége felé a 100 oldalas PDF-ben. -
Komolytalan #42 Te viszont minden reggel Boeing alakút szarsz, amerikai zászlóval a farkán. -
Komolytalan #41 "A baleseteket utaskilométerre szokás fajlagosítani, de oda se neki..."
Nyilván az árakat meg az autó kmárához - időnként egyenesen a taxitarifákhoz - szokták hasonlítani, holott elég kevés kereskedelmi repülőgép visz háztól-házig. A vonattal való összehasonlítás sokkal korrektebb volna, csak hát ugye: az a fránya megrendelő, nem korrekt adatot szeretne, hanem a repülés számára kedvezőt. És nézzük csak meg a vonatbaleseteket, meg hogy azokban hány utas is hal meg? Jéé, hogy sokkal biztonságosabb? Esetleg ha sebességet nézünk, ahol már van TGV ott 1000 km alatt nem is igazán gyorsabb a repülő a ki-be checkolás miatt? Nahát, hogy mik derülnek ki, ha nem a repülőlobby a statisztika megrendelője... -
Komolytalan #40 "Ezt a statisztikat nem vegyuk be, ha lehet.
Szinte biztosra veszem, hogy a repulotarsasagok penzeltek es szepen atplasztikaztak."
Ebben teljesen biztos lehetsz, hiszen elég sok cég abból él - többek között az is, ahol én dolgozom - hogy pontosan olyan statisztikát készít, amilyenért a megrendelő fizet. A tények nem zavarják ezeket a cégeket. -
Nagydög #39 Uh, bazz: aszimmetrikus. 
-
Nagydög #38 Eleg randa eset: Serules az egyik hajtomuben, fust az utasterben. A pilotak tudjak, melyik hajtomu latja el az utasteret levegovel, es szepen le is allitjak. A hibas hajtomubol eredo razkodas csokken, erosen orulnek, es belerepulnek a repter elott egy toltesbe. A jol mukodo hajtomuvet allitottak le.
Miert?
1. A pilotafulkebol nem latszanak a hajtomuvek, a kisero szemelyzettol nem kerdezik meg.
2. A gep ujabb tipusaval repultek, amely mindket hajtomubol kap levego betaplalast, ez vezeti oket felre.
3. A vizsgalat megallapitotta, hogy a hajtomuvek rezges meroi nem jol leolvashatoak.
4. A remeges azert szunt meg a hajtomu leallitasakor, mert a bekapcsolt toloero automatika a rossz hajtomu fordulatszamat is csokkentette, hogy ne legyen asszimetrikus a toloero.
Nos, ez minek minosul?
-
Nagydög #37 "Ezt a statisztikat nem vegyuk be, ha lehet.
Szinte biztosra veszem, hogy a repulotarsasagok penzeltek es szepen atplasztikaztak."
Termeszetesen minden statisztikanal(mi sem konnyebb, mint eltitkolni egy utasszallito lezuhanasat es mondjuk 100 ember halalat.) megbizhatobb a te hasrautesed. -
#36
Neked sincs túl sok fogalmad a repülőgépekről... -
#35
A mai telefonodban hány funkció van? Ehhez képest milyen gyakran hibásodik meg és miket bírnak ki...? Szóval ez sem valid érv... -
#34
Az fasza. Csak azt gondold vegig, hogy kb az elso repules ota osszesen nem volt annyi repulegep a levegoben mint amennyi auto ebben a masodpercben uton van.
A baleseteket utaskilométerre szokás fajlagosítani, de oda se neki...
Egyébként egyetlen kereskedelmi repülő tudod, hogy mennyit repül egy nap...? Van olyan gép, ami napi 16+ órát van a levegőben. 500 km/h átlagsebességgel hány ingázó napi távját teszi ezt ki...? Csak, hogy lásd a nagyságrendeket, ha már ennyira tévesen köelíted meg a problémát...
Kis hazánkban évente csak közúti balesetekben 600-700 ember hal meg évente. A nagy kereskedelmi utasszállítóknál már a '80-as években volt olyan, hogy ha a terrorcselekményt és a szovjetek által lelőtt gépet kivontad volna, akkor 800 alatti halott lett volna 1983-ban. Vágod? Egész világ légiközlekedése vs. Mo. kozút. Sem utasszámban sem utaskm-ben labdába nem rúgnak a repcsik a közúti balesetekhez képest...
A nagy kereskedelmi gépeknél a katasztrófáknál sokszor nehéz eldönteni, hogy mi az ok. Mert pl. egy egyszerű műszaki hibát, ha pl. nem old meg a személyzet, akkor az műszaki hiba vagy pilótahiba...? Az olyan műszaki hiba, amit a hanyag karbantartás okoz vagy gyártási hiba, az emberi vagy műszaki hiba? Ez már inkább jogászkodás...
Szerintem olvasgass a témában, mert eszméletlen baromságokat írsz. Ajánlak könyveket? -
Barkasfarkas #33 Ezzel az a gond, hogy mi garantálja, hogy a kapcsolat soha nem vész el? És ha elszáll a "vevőegység"? Tény, hogy ma már a robotpilóták képesek végigvinni az előre betáplált útvonalakat, sőt, adott esetben az erre alkalmas repülőterekre is képesek leszállni, bár ha nem lehet kommunikálni a géppel, az ebben az esetben is óriási baj.
Nem bíznám senki életét egy adag elektronikus rendszerre, mindenféle felügyeleti lehetőség nélkül. Bár remélem, ők sem úgy gondolták, hogy hús-vér pilóta nem ül a gépen, aki adott esetben képes közbeavatkozni, átvenni a teljes irányítást. Ha ez így van, akkor végül is nem rossz ötlet, mert még mindig megbízhatóbb, mint a valóban túlhajszolt és kizsákmányolt "emberi lóerő". Hiszen ma is a legtöbb kereskedelmi forgalomban repülő gépet robotpilóta vezet majdnem a teljes útvonalon. -
kiborg #32 Idézek a cikkből:"A repülési pálya minden módosulását jelentettük a földi pilótának, aki ezután utasította a gépet a megfelelő pályamódosításra" - mondta."
Tehát a fedélzeti rendszer jelezte, hogy útban van valami(plusz még rádión is bemondták neki), ekkor földi pilóta módosította az útvonalat. Jól értem? Akkor ez miért robotrepülő? Ez csak egy nagy RC repcsi.
Kiborg -
ugh #31 Szerintem tisztaban vagyok vele mennyi muszaki eszkoz van egy gepen.
Azert irtam igy: "Minel tobb muszaki cucc van egy gepen annal nagyobb az esely arra, hogy el is romlik valami." -
ugh #30 Gondolom a statisztikara hivatkozol ezzel.
Az fasza. Csak azt gondold vegig, hogy kb az elso repules ota osszesen nem volt annyi repulegep a levegoben mint amennyi auto ebben a masodpercben uton van.
Ha egy auto az arokba fordul pl. akkor max 5 ember balesetezik (nem feltetlen hal meg).
Ha egy repulot valaki a talajhoz basz tuti, hogy az emberek 90% meghal (100 fobol 90 es akkor nem is nagy geprol beszelunk).
A legtobb repulos baleset meg muszaki meghibasodas es nem pilota hiba szerintem.
Ezt a statisztikat nem vegyuk be, ha lehet.
Szinte biztosra veszem, hogy a repulotarsasagok penzeltek es szepen atplasztikaztak.
Ez a "robot" utasszallito kicsit olyan mint az a vedooltas amit force-olnak, hogy neked szukseged van ra, de az orvos aki beadja mar nem oltatja be magat. -
Vol Jin #29 Ha ez 12 éve már működött volna, Mohamed Atának nem kellett volna felszállnia a repülőre. -
kvp #28 A legi kozelkedessel semmi gond nincs, mint ahogy az automata repulogepekkel sem, csak jo lenne ha a gepeket kicsit biztonsagosabba tennek. Ertem en hogy statisztikailag kicsi az eselye egy balesetnek, de azert az uj gepeken nem kellett volna a redundans rendszereket elhagyni es fem helyett muanyagbol kesziteni oket. Vagy ha igen, akkor jo lenne egy nagyobb ejtoernyo a teljes utaskabin tetejere. (kisgepeknel ez mar egy letezo technologia)
A cikkben emlitett technologiara ketfele megoldas van. A tavoli vezerles, mint a katonai embernelkuli repulogepeknel vagy az automata uzem. Valahogy az utobbiban jobban megbizok, mert hianyzik belole az emberi tenyezo es a serulekeny adatkapcsolat. Szoval egy szamitogepnek jobban elhiszem, hogy el tud vinni a-bol b-be, mint egy embernek. Ez a kozutra is igaz. Csak hiba eseten le lehessen huzodni a (legi)ut szelere. (erre lenne jo az a bizonyos ejtoernyo) -
#27
Hát kb... -
Nagydög #26 Gondolom, nem nagyon mozdulsz ki otthonrol. A kozuti kozlekedes egy meszarszek a legihez kepest. -
#25
Neked repülés fóbád van, de ez könnyen gyógyítható.
Hogyan gyógyítsuk a repülési fóbiát? -
Nagydög #24 Igazan nem akarnam megbantani, a nagyerdemut, de a Google robot autoja mar most is biztonsagosabban kozlekedik, mint a human soforok 90%-a. A kozuti balesetek elhanyagolhato szazaleka tortenik muszaki hiba miatt, altalaban emberi hulyeseg, vagy figyelmetlenseg az ok, amire egy szamitogep egyszeruen keptelen. Az elofordulo muszaki hibakkal, es a gep kepessegeit meghalado specialis helyzetekkel egyutt is biztonsagosabb a robot sofor, mint az elo, csak egyszeruen nem szoktunk hozza eddig, hogy egy gepre bizzuk az eletunket. (Amugy gyakran megtesszuk, csak nem vagyunk tudataban.) -
Ender Wiggin #23 a stressz nem ok erre a marhaságra. ha gond van a géppel, az ember a földi helyszínről is rosszul tud dönteni (nem is beszélve arra, hogy ha kell két földi csóka folyamatos figyelése, akkor ennek az egésznek csak az az üzenete, hogy féltik a pilóták életét...)
azt hiszem stewardessként biztos, hogy nem akarnék ilyen gépen dolgozni.
"A reptársaságoknak nem jó (anyagi szempontból sem) reputációt - és egy gép árát - bukni egy zuhanással, ezért nem kell ettől annyira parázni."
ez megint csak nem érv, hiszen igaz a pilóta által vezetett gépre is... -
csimmasz #22 Manapság a repülésbiztonság fényévekre van a 20-30 éves helyzettől, minden szerencsétlenség előrébb mozdította ezt.
Nem hinném, hogy valaha is pilóta, vagy legalább is olyan személy nélkül repülne egy utasszállító akinek műszaki és repülési szakirányú képzettsége van.
A kissebb előfordulo műszaki hibákat a helyszinen valakinek el kell tudni hárítani.
Amúgy szerintem. a központi irányítás megszünése esetén tuti lesz a fedélzeten olyan számitógép ami lekezeli maga az irányítást.
-
Ahoy #21 Totál ezen a véleményen vagyok én is.
Persze azt azért hozzátenném, hogy jelen pillanatban jogos félelem lehet a biztonsági tényezőknél, az ehhez hasonló drónok/sofőr nélküli járművek feletti uralom átvétele. Bár a hadseregben bizonyított technológiáról van szó, és ez lesz majd átültetve civil felhasználásra is. (Most az, hogy az hogy Irán tényleg el tudta-e téríteni azt a drónt, ha egyáltalán igaz, az szerintem nagy hiányosságokra vall. Persze mindenből lehet tanulni)
IT biztonság terén mindig van hová fejlődni, és biztosan a hekkerek is célba veszik majd ezeket a járműveket a jövőben. Viszont ez a jelenre is érvényes, egy atomerőmű, bankok, kórházi, gazdasági rendszereket ugyan úgy kell védeni, mint egy pilóta nélküli drónt, vagy forgalomban közlekedő autót. -
mcganyol #20 aki még nem látta:
http://www.imdb.com/title/tt1907668/
A reptársaságoknak nem jó (anyagi szempontból sem) reputációt - és egy gép árát - bukni egy zuhanással, ezért nem kell ettől annyira parázni.
Általában minden komolyabb rendszerben, amit _tényleg_ kitaláltak, az emberi tényező a leggyengébb pont. Az a baj, hogy az emberi malfunkció nem kiküszöbölhető. Tehát ha megállapítják, hogy egy gép a pilóta hibájából zuhant le, akkor ugyan átnézik, hogy a szabályzaton kell-e vmt alakaítani, de alapvetően semmi nem garantálja, hogy egy hét múlva nem ismétlődik meg a "hiba". Műszaki problémát pedig - ha sikerült feltárni az okot - meg lehet a jövőben előzni. -
Ahoy #19 Akkor megnyugtatlak, egy mai repülőgép fel sem tudna szállni műszaki eszközök nélkül. Plusz az ember is gép, csak biológiai anyagból. Ugyan úgy el tud romlani, sőt sokszor tud irtó logikátlan és helytelen döntéseket hozni pl stresszhatás, kimerültség miatt. Egy többszörösen túlbiztosított rendszer, fejlett szenzorokkal (olyan amilyen az embernek soha nem lesz) igenis biztonságosabb lehet egy emberi pilótánál/sofőrnél.
Komolytalan #12:
A légiirányításnak ugyan olyan felelőssége van, ha lezuhan egy gép. Ne gondold, hogyha épp vesztébe zuhan egy gép, egy légiirányító hibája miatt, nem érzi ugyan azt szinte, mintha a gépen ülő pilóta hibájából történt volna. Csak utóbbi éppen halálfélelmében lapozza az vészintézkedési könyvet, és kb imádkozik. Egy földön lévő személyzet pedig meglehet, hogy sokkal higgadtabb döntést tud hozni, mivel akár megosztva a feladatokat, konzultálva több másik szakemberrel megoldja a problémát. -
ugh #18 ...hogy ki is fexik valami.
A fene nem utazna ilyen gepen. -
ugh #17 Inkabb igy fogja mondani : vanjegy hagyomanyos gepre 230 ezerert es van jegy 75 ert.
De az lehet hogy porogve a vecsesi muvelodesi hazba csapodik...
Ami elromolhat el is romlik.
Minel tobb muszaki cucc van egy gepen annal nagyobb az esely arra h -
fonak #16 Megnevettettél. De ha azt hiszed ma nem fordul elő ilyen, akkor naiv vagy. :)
Mármint "legkésőbb hajnali 2-kor lépek. Reggel 5-kor viszek egy gépet kínába 300 utassal." vagy akár részeg/súlyosan másnaposan beülő pilóta.
Ha ott alszik a személyzet a célállomáson, akkor bizony sokszor megesik, hogy a "sztyuvikat" vágják partiba hajnalig a derék pilóták. Tudnak élni. -
teddybear #15 Én sem szállnék fel egy pilóta nélküli gépre. Még az automata metrókocsikban sem bízom igazán, jobb ha legalább egy ember felügyeli.
"Van jegyünk 230.000 forintért Amerikába. De van itt a automata pilótás fapados 75.000-ért. "
Nem a pilóták bére teszi olyan drágává a repülést, hanem az üzemanyag, a karbantartás és a repülésbiztonsági előírások. A fapados légitársaságoknak is meg kell ezt fizetni, de ők külön terhelik az utasokra, mint reptéri illetéket. -
teddybear #14 Mármint hogy odaslattyognak a távvezérlő szobába, és pisztoly dugnak a "pilóta" tarkójához? Egy őrzött, védett telephelyen, ahova egy embernek is nehéz bejutni?
Vagy a gép felszállása után előkapják a fegyvereiket, és keresik a nemlétező pilótafülkét? -
Komolytalan #13 A légi közlekedés alapvetően drága. Viszont rengeteg pontja van, ahol sokat lehet spórolni rajta úgy, hogy a biztonság remélhetőleg, látványosan nem romlik. Nyilván minden egyes ilyen spórolást meglépnek a légitársaságok tulajdonosai, mivel ha van 10ezer azonos gép, abból úgyis csak 1 fog lezuhanni, és utána kiderítik hogy melyik spórolás okozta a problémát a 200 aktuálisan teszt alatt lévőből. Azt az egyet megszüntetik, a maradék 199 meg ketyeg tovább, időzített bombaként.
Nyilván van akinek ez megfelel - az repül. Nekem nem felel meg - így én nem repülök. Nyilván más lenne a helyzet, ha saját repülőgépem lenne, mert azon tudnám biztosítani a megfelelő karbantartást és személyzetet. De amíg nem lesz, addig én nem kérek ebből az orosz rulettből. Még akkor se, ha 10ezerből csak 1 pozícióban van golyó. -
Komolytalan #12 "Másrészt, a földi pilóta pontosan ugyan olyan felelősséggel rendelkezik, mint a gépen ülő"
Ja persze - mögötte állnak tokarevel, és ha lezuhan a gép tarkón lövik - nyilván. -
Komolytalan #11 Engem nem az nyugtatna meg, ha pilóta ül a gépben, hanem ha a tulajdonos. Mert akkor valószínűleg nincsenek elspórolva a kötelező karbantartások, illetve a pilóta se félhülye, hanem a legjobb. -
zlatzky #10 "...hat alkalommal repultem egy evben...". Igy helyes. -
zlatzky #9 Nem hinnem, hogy azok a gepek teljesen, fedelzeten akar keszenletben levo pilota nelkul repulnenek. Szukseg van az emberi felugyeletre. Az igaz azonban, hogy oriasi konnyites lenne a pilotak szamara. Multkor repultem Amszterdambol Malagara, es megallitott egy pilotaegyenruhas, idosebb uriember papirral a kezeben. Kerdezte, sokat repulok-e. Mondtam, igen. Akkor -mondja o- megkerem, hogy irja ala ezt a peticiot, a pilotak szalszervezetenek tiltakozasat. Nagy vonalakban elmagyarazta, mi a lenyege. Iszonyuan meglepodtem. Kiderult, hogy a repulotarsasagok rossz anyagi helyzete miatt keptelenek elegendo szamu pilotat alkalmazni, ehelyett szo szerint kizsakmanyoljak az alkalmazottaikat. A megengedett repulesi idonel akar 30 szazalekkal is repulhetnek tobbet, pihenesi ido semmi szinte, van, aki olyan kimerult, hogy szo szerint elalszik a pilotaulesben. Az elmult evekben volt, hogy 6 alkalmommal repultem, az 12 ut oda-vissza, hat nagyon megnyugtato volt hallani a beszedet... Alairtam, termeszetesen. Az ilyen problemak kikuszobolesere tokeletes lenne egy automata repulogep, bar ketlem, a pilotak tiltakoznanak rendesen ellene. -
Dragunow #8 Pilóták beszélgetnek.
-Szevasz Józsi! Te idén mennyi gépet vágtál földhöz?
-Csak kettőt. És te?
-Én 2 teherszállítót meg egy 747-est 600 utassal.
-És nem viselt meg nagyon?
-Nem mert mindig kikapcsolom a fejhallgatót zuhanás közben. idegesítő az a nagy sikoltozás.
-Akkor idén te nyertél. Iszunk pár sört?
-jah, de legkésőbb hajnali 2-kor lépek. Reggel 5-kor viszek egy gépet kínába 300 utassal. -
Ahoy #7 Eleinte kicsit szokatlan lesz, aztán pár évtized múlva már az lesz a furcsa, ha pilóta lesz a gépen... -
#6
fejlődés? -
Ahoy #5 Gondolj csak bele, hány baleset történt amiatt, mert a pilóták a brutális stressz miatt olyan súlyos hibákat vétettek, hogy lezuhant a gép. Sok részt láttam a légikatasztrófákból, és bizony megesik.
Másrészt, a földi pilóta pontosan ugyan olyan felelősséggel rendelkezik, mint a gépen ülő (ahogy a légiirányítás is) Szerintem a "fotel" még előnyére is válik, hiszen higgadtabban tud dönteni, ráadásul azonnal tud segítséget kérni, ha valami gond van. -
Dragunow #4 ne kapkodd el a kijelentésed! Majd jusson eszedbe mikor ezt kérdi tőled egy kedves hölgy a reptéren a kasszánál.
-Kedves uram! Van jegyünk 230.000 forintért Amerikába. De van itt a automata pilótás fapados 75.000-ért. Melyiket választja?