800 kilométer pilóta nélkül

Ezzel az a gond, hogy mi garantálja, hogy a kapcsolat soha nem vész el? És ha elszáll a "vevõegység"? Tény, hogy ma már a robotpilóták képesek végigvinni az elõre betáplált útvonalakat, sõt, adott esetben az erre alkalmas repülõterekre is képesek leszállni, bár ha nem lehet kommunikálni a géppel, az ebben az esetben is óriási baj.
Nem bíznám senki életét egy adag elektronikus rendszerre, mindenféle felügyeleti lehetõség nélkül. Bár remélem, õk sem úgy gondolták, hogy hús-vér pilóta nem ül a gépen, aki adott esetben képes közbeavatkozni, átvenni a teljes irányítást. Ha ez így van, akkor végül is nem rossz ötlet, mert még mindig megbízhatóbb, mint a valóban túlhajszolt és kizsákmányolt "emberi lóerõ". Hiszen ma is a legtöbb kereskedelmi forgalomban repülõ gépet robotpilóta vezet majdnem a teljes útvonalon.

Idézek a cikkbõl:"A repülési pálya minden módosulását jelentettük a földi pilótának, aki ezután utasította a gépet a megfelelõ pályamódosításra" - mondta."
Tehát a fedélzeti rendszer jelezte, hogy útban van valami(plusz még rádión is bemondták neki), ekkor földi pilóta módosította az útvonalat. Jól értem? Akkor ez miért robotrepülõ? Ez csak egy nagy RC repcsi.
Kiborg

Szerintem tisztaban vagyok vele mennyi muszaki eszkoz van egy gepen.
Azert irtam igy: "Minel tobb muszaki cucc van egy gepen annal nagyobb az esely arra, hogy el is romlik valami."

Gondolom a statisztikara hivatkozol ezzel.
Az fasza. Csak azt gondold vegig, hogy kb az elso repules ota osszesen nem volt annyi repulegep a levegoben mint amennyi auto ebben a masodpercben uton van.
Ha egy auto az arokba fordul pl. akkor max 5 ember balesetezik (nem feltetlen hal meg).
Ha egy repulot valaki a talajhoz basz tuti, hogy az emberek 90% meghal (100 fobol 90 es akkor nem is nagy geprol beszelunk).
A legtobb repulos baleset meg muszaki meghibasodas es nem pilota hiba szerintem.
Ezt a statisztikat nem vegyuk be, ha lehet.
Szinte biztosra veszem, hogy a repulotarsasagok penzeltek es szepen atplasztikaztak.
Ez a "robot" utasszallito kicsit olyan mint az a vedooltas amit force-olnak, hogy neked szukseged van ra, de az orvos aki beadja mar nem oltatja be magat.

Ha ez 12 éve már mûködött volna, Mohamed Atának nem kellett volna felszállnia a repülõre.

A legi kozelkedessel semmi gond nincs, mint ahogy az automata repulogepekkel sem, csak jo lenne ha a gepeket kicsit biztonsagosabba tennek. Ertem en hogy statisztikailag kicsi az eselye egy balesetnek, de azert az uj gepeken nem kellett volna a redundans rendszereket elhagyni es fem helyett muanyagbol kesziteni oket. Vagy ha igen, akkor jo lenne egy nagyobb ejtoernyo a teljes utaskabin tetejere. (kisgepeknel ez mar egy letezo technologia)

A cikkben emlitett technologiara ketfele megoldas van. A tavoli vezerles, mint a katonai embernelkuli repulogepeknel vagy az automata uzem. Valahogy az utobbiban jobban megbizok, mert hianyzik belole az emberi tenyezo es a serulekeny adatkapcsolat. Szoval egy szamitogepnek jobban elhiszem, hogy el tud vinni a-bol b-be, mint egy embernek. Ez a kozutra is igaz. Csak hiba eseten le lehessen huzodni a (legi)ut szelere. (erre lenne jo az a bizonyos ejtoernyo)

Hát kb...

Gondolom, nem nagyon mozdulsz ki otthonrol. A kozuti kozlekedes egy meszarszek a legihez kepest.

Neked repülés fóbád van, de ez könnyen gyógyítható.
Hogyan gyógyítsuk a repülési fóbiát?

Igazan nem akarnam megbantani, a nagyerdemut, de a Google robot autoja mar most is biztonsagosabban kozlekedik, mint a human soforok 90%-a. A kozuti balesetek elhanyagolhato szazaleka tortenik muszaki hiba miatt, altalaban emberi hulyeseg, vagy figyelmetlenseg az ok, amire egy szamitogep egyszeruen keptelen. Az elofordulo muszaki hibakkal, es a gep kepessegeit meghalado specialis helyzetekkel egyutt is biztonsagosabb a robot sofor, mint az elo, csak egyszeruen nem szoktunk hozza eddig, hogy egy gepre bizzuk az eletunket. (Amugy gyakran megtesszuk, csak nem vagyunk tudataban.)

a stressz nem ok erre a marhaságra. ha gond van a géppel, az ember a földi helyszínrõl is rosszul tud dönteni (nem is beszélve arra, hogy ha kell két földi csóka folyamatos figyelése, akkor ennek az egésznek csak az az üzenete, hogy féltik a pilóták életét...)
azt hiszem stewardessként biztos, hogy nem akarnék ilyen gépen dolgozni.

"A reptársaságoknak nem jó (anyagi szempontból sem) reputációt - és egy gép árát - bukni egy zuhanással, ezért nem kell ettõl annyira parázni."

ez megint csak nem érv, hiszen igaz a pilóta által vezetett gépre is...

Manapság a repülésbiztonság fényévekre van a 20-30 éves helyzettõl, minden szerencsétlenség elõrébb mozdította ezt.
Nem hinném, hogy valaha is pilóta, vagy legalább is olyan személy nélkül repülne egy utasszállító akinek mûszaki és repülési szakirányú képzettsége van.
A kissebb elõfordulo mûszaki hibákat a helyszinen valakinek el kell tudni hárítani.
Amúgy szerintem. a központi irányítás megszünése esetén tuti lesz a fedélzeten olyan számitógép ami lekezeli maga az irányítást.

Totál ezen a véleményen vagyok én is.

Persze azt azért hozzátenném, hogy jelen pillanatban jogos félelem lehet a biztonsági tényezõknél, az ehhez hasonló drónok/sofõr nélküli jármûvek feletti uralom átvétele. Bár a hadseregben bizonyított technológiáról van szó, és ez lesz majd átültetve civil felhasználásra is. (Most az, hogy az hogy Irán tényleg el tudta-e téríteni azt a drónt, ha egyáltalán igaz, az szerintem nagy hiányosságokra vall. Persze mindenbõl lehet tanulni)
IT biztonság terén mindig van hová fejlõdni, és biztosan a hekkerek is célba veszik majd ezeket a jármûveket a jövõben. Viszont ez a jelenre is érvényes, egy atomerõmû, bankok, kórházi, gazdasági rendszereket ugyan úgy kell védeni, mint egy pilóta nélküli drónt, vagy forgalomban közlekedõ autót.

aki még nem látta:
http://www.imdb.com/title/tt1907668/

A reptársaságoknak nem jó (anyagi szempontból sem) reputációt - és egy gép árát - bukni egy zuhanással, ezért nem kell ettõl annyira parázni.

Általában minden komolyabb rendszerben, amit _tényleg_ kitaláltak, az emberi tényezõ a leggyengébb pont. Az a baj, hogy az emberi malfunkció nem kiküszöbölhetõ. Tehát ha megállapítják, hogy egy gép a pilóta hibájából zuhant le, akkor ugyan átnézik, hogy a szabályzaton kell-e vmt alakaítani, de alapvetõen semmi nem garantálja, hogy egy hét múlva nem ismétlõdik meg a "hiba". Mûszaki problémát pedig - ha sikerült feltárni az okot - meg lehet a jövõben elõzni.

Akkor megnyugtatlak, egy mai repülõgép fel sem tudna szállni mûszaki eszközök nélkül. Plusz az ember is gép, csak biológiai anyagból. Ugyan úgy el tud romlani, sõt sokszor tud irtó logikátlan és helytelen döntéseket hozni pl stresszhatás, kimerültség miatt. Egy többszörösen túlbiztosított rendszer, fejlett szenzorokkal (olyan amilyen az embernek soha nem lesz) igenis biztonságosabb lehet egy emberi pilótánál/sofõrnél.

Komolytalan #12:

A légiirányításnak ugyan olyan felelõssége van, ha lezuhan egy gép. Ne gondold, hogyha épp vesztébe zuhan egy gép, egy légiirányító hibája miatt, nem érzi ugyan azt szinte, mintha a gépen ülõ pilóta hibájából történt volna. Csak utóbbi éppen halálfélelmében lapozza az vészintézkedési könyvet, és kb imádkozik. Egy földön lévõ személyzet pedig meglehet, hogy sokkal higgadtabb döntést tud hozni, mivel akár megosztva a feladatokat, konzultálva több másik szakemberrel megoldja a problémát.

...hogy ki is fexik valami.
A fene nem utazna ilyen gepen.

Inkabb igy fogja mondani : vanjegy hagyomanyos gepre 230 ezerert es van jegy 75 ert.
De az lehet hogy porogve a vecsesi muvelodesi hazba csapodik...
Ami elromolhat el is romlik.
Minel tobb muszaki cucc van egy gepen annal nagyobb az esely arra h

Megnevettettél. De ha azt hiszed ma nem fordul elõ ilyen, akkor naiv vagy. 😊
Mármint "legkésõbb hajnali 2-kor lépek. Reggel 5-kor viszek egy gépet kínába 300 utassal." vagy akár részeg/súlyosan másnaposan beülõ pilóta.
Ha ott alszik a személyzet a célállomáson, akkor bizony sokszor megesik, hogy a "sztyuvikat" vágják partiba hajnalig a derék pilóták. Tudnak élni.

Én sem szállnék fel egy pilóta nélküli gépre. Még az automata metrókocsikban sem bízom igazán, jobb ha legalább egy ember felügyeli.

"Van jegyünk 230.000 forintért Amerikába. De van itt a automata pilótás fapados 75.000-ért. "

Nem a pilóták bére teszi olyan drágává a repülést, hanem az üzemanyag, a karbantartás és a repülésbiztonsági elõírások. A fapados légitársaságoknak is meg kell ezt fizetni, de õk külön terhelik az utasokra, mint reptéri illetéket.

Mármint hogy odaslattyognak a távvezérlõ szobába, és pisztoly dugnak a "pilóta" tarkójához? Egy õrzött, védett telephelyen, ahova egy embernek is nehéz bejutni?

Vagy a gép felszállása után elõkapják a fegyvereiket, és keresik a nemlétezõ pilótafülkét?

A légi közlekedés alapvetõen drága. Viszont rengeteg pontja van, ahol sokat lehet spórolni rajta úgy, hogy a biztonság remélhetõleg, látványosan nem romlik. Nyilván minden egyes ilyen spórolást meglépnek a légitársaságok tulajdonosai, mivel ha van 10ezer azonos gép, abból úgyis csak 1 fog lezuhanni, és utána kiderítik hogy melyik spórolás okozta a problémát a 200 aktuálisan teszt alatt lévõbõl. Azt az egyet megszüntetik, a maradék 199 meg ketyeg tovább, idõzített bombaként.
Nyilván van akinek ez megfelel - az repül. Nekem nem felel meg - így én nem repülök. Nyilván más lenne a helyzet, ha saját repülõgépem lenne, mert azon tudnám biztosítani a megfelelõ karbantartást és személyzetet. De amíg nem lesz, addig én nem kérek ebbõl az orosz rulettbõl. Még akkor se, ha 10ezerbõl csak 1 pozícióban van golyó.

"Másrészt, a földi pilóta pontosan ugyan olyan felelõsséggel rendelkezik, mint a gépen ülõ"
Ja persze - mögötte állnak tokarevel, és ha lezuhan a gép tarkón lövik - nyilván.

Engem nem az nyugtatna meg, ha pilóta ül a gépben, hanem ha a tulajdonos. Mert akkor valószínûleg nincsenek elspórolva a kötelezõ karbantartások, illetve a pilóta se félhülye, hanem a legjobb.

"...hat alkalommal repultem egy evben...". Igy helyes.

Nem hinnem, hogy azok a gepek teljesen, fedelzeten akar keszenletben levo pilota nelkul repulnenek. Szukseg van az emberi felugyeletre. Az igaz azonban, hogy oriasi konnyites lenne a pilotak szamara. Multkor repultem Amszterdambol Malagara, es megallitott egy pilotaegyenruhas, idosebb uriember papirral a kezeben. Kerdezte, sokat repulok-e. Mondtam, igen. Akkor -mondja o- megkerem, hogy irja ala ezt a peticiot, a pilotak szalszervezetenek tiltakozasat. Nagy vonalakban elmagyarazta, mi a lenyege. Iszonyuan meglepodtem. Kiderult, hogy a repulotarsasagok rossz anyagi helyzete miatt keptelenek elegendo szamu pilotat alkalmazni, ehelyett szo szerint kizsakmanyoljak az alkalmazottaikat. A megengedett repulesi idonel akar 30 szazalekkal is repulhetnek tobbet, pihenesi ido semmi szinte, van, aki olyan kimerult, hogy szo szerint elalszik a pilotaulesben. Az elmult evekben volt, hogy 6 alkalmommal repultem, az 12 ut oda-vissza, hat nagyon megnyugtato volt hallani a beszedet... Alairtam, termeszetesen. Az ilyen problemak kikuszobolesere tokeletes lenne egy automata repulogep, bar ketlem, a pilotak tiltakoznanak rendesen ellene.

Pilóták beszélgetnek.
-Szevasz Józsi! Te idén mennyi gépet vágtál földhöz?
-Csak kettõt. És te?
-Én 2 teherszállítót meg egy 747-est 600 utassal.
-És nem viselt meg nagyon?
-Nem mert mindig kikapcsolom a fejhallgatót zuhanás közben. idegesítõ az a nagy sikoltozás.
-Akkor idén te nyertél. Iszunk pár sört?
-jah, de legkésõbb hajnali 2-kor lépek. Reggel 5-kor viszek egy gépet kínába 300 utassal.

Eleinte kicsit szokatlan lesz, aztán pár évtized múlva már az lesz a furcsa, ha pilóta lesz a gépen...

fejlõdés?

Gondolj csak bele, hány baleset történt amiatt, mert a pilóták a brutális stressz miatt olyan súlyos hibákat vétettek, hogy lezuhant a gép. Sok részt láttam a légikatasztrófákból, és bizony megesik.

Másrészt, a földi pilóta pontosan ugyan olyan felelõsséggel rendelkezik, mint a gépen ülõ (ahogy a légiirányítás is) Szerintem a "fotel" még elõnyére is válik, hiszen higgadtabban tud dönteni, ráadásul azonnal tud segítséget kérni, ha valami gond van.

ne kapkodd el a kijelentésed! Majd jusson eszedbe mikor ezt kérdi tõled egy kedves hölgy a reptéren a kasszánál.
-Kedves uram! Van jegyünk 230.000 forintért Amerikába. De van itt a automata pilótás fapados 75.000-ért. Melyiket választja?

gondolom az egész mögött az üzleti haszon növelése áll, különben minek kellene ilyen?

Egyszerubb lesz elteriteni...

Na, ilyen gépbe sem ülnék be, mert ha ott a pilóta, akkor õ sem akar meghalni a repülõn, de ha nem ül ott, csak távolból vezérli, akkor mit érdekli õt, ha lezuhan a gép, õ otthon a foteljében úgy is túléli...