150
-
Soundmaker #70 HA valaki engem kérdez én támogatom ezt a tervet. És ahogy a cikket olvasom, a résztvevőknek, illetve a befektető csávónak sem érdeke, hogy a fogukat otthagyják, de még ha így is lenne is már meglenne az nekik amiért belevágnak. Az egész arról szól, hogy az emberek figyelmét az űrkutatás felé tereljék. Mert a holdutazások óta gyakorlatilag semmi nagyobb lépcsőt nem lépett át az emberiség az űrkutatásban... Szondánk annyi van mint a huzat, lassan szemétdobot csinálunk a marsból is mire az első emberi küldetés odaér.
Lényegében a motiváció a kulcsa az egésznek. Az 50-es, 60-as évek űrversenykezése és az azok kapcsán született eredmények (Holdutazás, mars szondák, mélyűri szondák) kitermeltek, egy olyan generációt, akik ezekből az eredményekből inspirációt merítve új löketet adtak a tudományos fejlődésnek. Nézzük csak meg az internet, a mobiltechnológia nagy úttörői mind abban a korszakban nevelkedtek...
Tehát a kezdeményezéssel semmi baj sincs, támogatom... Az hogy mennyire felkészültek más kérdés.. De ha belegondoltok Colombus is a vak ismeretlenbe indult gyakorlatilag a megszokott és már az addigra bevált eszközökkel. (Hajók, a meglévő és addig is használt hajózási technikák, tájékozódási technikák) És odahaza mindenki előre temette az expedíciót. És nekik mégis összejött.
A baj tényleg a kapitalista felfogásban van... A hivatalos űrhajózási szervek az államtól kapják a lóvét a kutatásra, nem magántőkéből, így meg van szabva mi fér bele és milyen határidővel egy-egy projektbe. És ha Obamának kényelmetlen az hogy az emberek morognak hogy oda folyik az adó ahelyett, hogy John Smith fel tudja venni a 347dik american express hitelkárytáját hogy halomra költhesse a pénzt magára, akkor bizony a NASA nem fog egy árva petákot sem kapni további kutatásokra.
Az egész űrkutatás csak akkor fog új lendületet kapni, ha végre megoldják a földkörüli pályára állítás költségének drasztikus csökkentését. Ugyanis építhetnénk 700 ezer tonnás atomerőművel hajtott, 14 fedélzetes űrhajókat már ma is, csak hogy a fenébe juttatnánk fel? Az űrállomásnak is majdnem 15-20 év kellett míg darabokban felhordták. Ha a másik cég akik a kisbolygó bányászattal kacérkodtak összehozza az első érckitermelő üzemet, viszonylag kevés vesztességgel akkor az új energiaforrásokra a mai gazdasági nagykutyák úgy fognak ugrani mint legyek a szarra... Szóval mindössze ez az egy technológiai háttér választja el az emberiséget az űrmeghódiccsá-tól. Amíg ez a kapitalista felső tízezernek nem hoz a konyhára addig a földi háborúk pénzeléséből, meg az olajbizniszből fog szólni minden... -
karesz6 #69 De a leszállás nem "csak úgy" megy. Hogy szállnak fel? Ez nem a hold ahol "csak" löksz egy nagyot a leszállóegységen és már pályán is van. Ehhez egy marha nagy rakéta kéne vagy az hogy vállalják a résztvevők hogy nem jönnek vissza de ezzel már el is értünk újra a valóságsós sztorihoz. A lényeg az hogy nem "kicsit megtoldani" kéne az összeget hanem kb megtriplázni és nem 2018 lenne a céldátum hanem vagy 30-40 évvel távolab. -
Whysper #68 Meg most érted elküldenek 2 űrhajóst aki a te írás szerinte nem tudjuk ,hogy bírják ki. Szóval kiadunk egy költséges útra pénzt . bocs Ő kiad meg pár cég kb. annyira rizikós mint ,hogy megtoldják és leszálljanak nem? -
Whysper #67 Értem akkor vegyünk még pár ferrarit vagy repülőt abba tuti túléljük arra költsük a pénzt 8) 8) -
Linkout #66 Mert nem tudják, hogy bírná ki az a néhány ember az utat -
Whysper #65 Csak Én nem értem ,hogyha már elmegyünk odáig akkor miért nem toldjuk meg kis pénzzel és fejlesztjük úgy ,hogy le is tudjon szállni meg fel is. Most ha már odáig elmegyünk meg vissza akkor miért ne? -
#64
A küldetés sikeressége tényleg csak egy bombabiztosa űrhajó építésének konstrukcióján múlik. Azonban a képen látott illusztráció alapján... hát elég két esélyes hogy egy ilyen szerkezettel egyáltalán képesek lesznek-e elérni a Marsot nem hogy még vissza is jönni.
Jelen állásában ahhoz hogy ez a projekt meg tudjon valósulni 2018-ra szerintem a korlátlan mennyiségben rendelkezésre álló tőke elengedhetetlen. Ennek hiányában a küldetés sikerességét olyan 20-25%-ra tippelném. -
ancsil #63 nem igaz, hogy értelmes emberek képesek komolyan elagyalgatni azon, hogy az ilyen -és hasonló- nyilvánvaló bullshit megvalósítható, avagy nem.
egyértelmű, hogy egy habókos és teljesen irreális lufiról van szó, amelynek legfeljebb a kisszínesek közt lenne helye, esetleg a blikkben.
ennyit érdemel, nem többet. -
#62
Puszan jocselekedetbol, hogy az alaptudomanyok fejlodjenek, vagy kesobb az emberiseg hasznara valjon, SENKI nem fog urutazast finanszirozni. Semilyen vallalat es kormany.
Anyagi vagy hatalmi okai vannak az urkuldeteseknek. Pl. konkret fejleszteshez kiserlet, hosszutavu profit, propaganda stb. Ha ilyen ok nincs, akkor nem megy ember a Marsra. Ennyi.
A kapitalizmusban MINDEN forintositva, akarom mondani dollarositva van. Uzleti (vagy hatalmi) alapon dol el minden terv, legyen az barmilyen "emelkedett" vagy eloremutato. -
gombabácsi #61 látom terjed az ürmeghodiccsa kifejezésem :DDD -
gombabácsi #60 technológiai fejlődés? ember, minden trasznportáció lényegében az olajon alapul, nem a technikai fejlődésen. persze, kellett ehhez motor is, ami tech fejlesztés, de az olaj szerepe ebben az egészben sokkal nagyobb
ha nem lesz olaj (gáz stb), a jelenlegi és a belátható időn belüli tech fejlődés semmit se ér
ezen kívül az olaj nagy része most is és a jövőben is a jólét fenntartására fog menni (autóval a vécére is, közben ifonozás) -
gombabácsi #59 már megbocsáss, de ki nyomorítja meg a népet?
a "fejlett" világ lakóinak nagy része elég magas életszinvonalon él, senki se kényszeríti arra hogy az ürmeghodiccsára való pénzt ne ifonra meg masseffektre költse
tudományt (emberi kíváncsiság) is lehetne művelni ma már bárkinek, iskolán kívül is (internet rulez), de mit néz a nép? gangman stájlt, vicces macskás videót és trónok köztöt, meg játsza a masseffektet meg a farmvillát -
pauly #58 -
#57
Egy tényezőt kifelejtettél: az emberi tényezőt.
Jó eséllyel előbb gyilkoljuk egymást halomra, mint, hogy kifejlesztenénk egy használható csillagközi hajtóművet.
A maradéknak -ha lesznek egyáltalán- kisebb gondja is nagyobb lesz az űr meghódításánál... -
#56
-
Linkout #55 HOgy még állni is veszélye a pályaudvarokon sokszor -
teddybear #54 Ezzel meg mi a fenét akarsz? -
lordmorden #53 csak csináljanak végre valamit azok akik megtehetik... felőlem mehetünk a vénuszra meg az európára vagy az alfa kentaurira csak az emberi kíváncsiságot és érdeklődést ne nyomja el az ostoba pénzmánia és ez a gusztustalan társadalmi hanyatlás. hadd jöjjön az űrmeghódiccsa, sokkal hasznosabb mint holland szopó vibrátort éípteni egy autóba, mert milyen kényemes... a fogyasztói társadalom emg ez a politika teljesen megnyomorítja a népet, mindenki napról napra él és kizárólag rövid távon gondolkozik. legyünk már kicsit nagyravágyók és hódítók, nem e találunk valami menőt kint:) -
duke #52 " Ha pedig, mint jelen esetben is a Marsról van szó, akkor az csupán évtizedek kérdése... A 21. századi technológiai fejlődés mellett senki sem gondolhatja komolyan, hogy soha, "
Biztos vagyok benne, hogy meg annyi sem kene, a muszakilag akar 20 evvel ezelott is megvalosithato lett volna, csak az elhatarozas hianyzik.
Ha mondjuk 10-20 orszag osszedobna 100 milliard dollart, akkor 3 ev mulva indulhatna az urhajo, ami le is szallna a Marson.
Mellesleg szerintem, sokkal erdekesebb, muszakilag nagyobb kihivas volna, a Venuszra(400 fok, 90-szeres foldi nyomas) kuldeni, nehany a Mars jarokhoz hasonlo robotot, mint a Marsra embert. -
Linkout #51 -mennyi az idő tesó?
-20:22 -mondtam a karórámra nézve a nyugatiban
-biztos? nem nézed meg a mobilodon is?
-nem.
és már ott se voltam -
teddybear #50 Ami azt illeti, a biciklizés mostanában egyre veszélyesebb. Viszont én repülés közben sohasem féltem. Sokkal biztonságosabb, mint elmenni biciklivel a Déli pu.-tól a Keletiig.. -
Linkout #49 Már készítem a benzint meg a gyufát :) -
Oliwaw #48 Egyszer kétszer én is voltam vidámparkba. -
#47
Kinek mi a kihívás!?;) -
Major #46 Én még biciklire szállni is félek, nem hogy repülőre :D -
#45
Leszámítva még, hogy 1-2 űreszközünk éppen a naprendszer határán kóvályog;) -
#44
Humánetológiai szempontból nézve az ember nem azért, nem csak azért csinál összetett eszközöket, mert kilogikázza, hogy azzal elér valamit. Az ember mindíg is csinált bonyolult eszközöket, csak amíg nem volt konkrét fizikai funkciója, és működése, mint pl egy mobiltelcsinek, addig szellemi, mondjuk úgy vélt, irracionális képességekkel ruházta azokat fel (művészet, mágia, vallás). Azonban ezeknek az eszközöknek az előállítása ugyan olyan bonyolult volt, mint a mai fejlett gyakorlati képességgel rendelkező eszközöké.
Valójában az emberi eszközök bonyolultságát nem a tudomány, a racionális tudás nagysága, minősége, összetettsége határozza meg, hanem épp fordítva, az függ az emberi agy motivációjától és képességétől az eszközkészítésre, valamint meghatározó még az eszközök előállítása során együttműködő emberi közösség nagyságq, a munkamegosztás összetettsége, az adot kultúra, civilizáció teljes nagysága.
Tök mindegy, hogy katedrálist, vagy űrsiklót építünk, nem az a fontos, hogy mire használjuk, hanem hugy mindegy mit, de építsünk, mert az ember egy olyan állat, amelynek az eszközkészítés a vérében van.
(Az eszköz/tárgy lehet egy elvont dolog is, pl egy mitológia megalkotása!!!)
Úgyszintén az ember vérében van a kíváncsiság, az akár életét is kockáztató kihívások keresése. Van amit direkt azért csinálunk, mert veszélyes, mert kockázatos. És gondolkozzunk el azon, hogy az űr vajon nem-e azért érdekli viszonylag kevésbé az embereket, mert elhitették a közvéleménnyel, hogy az űrutazás nem veszélyesebb, mint egy interkontinentális repülőút!??? -
Oliwaw #43 Kicsit segítek, nem csak autózunk, repülünk is meg a víz alatt mászkálunk.
De a rakéta, több mint 2000 éves és még mindig ezt használva alig jutottunk a légkörön túlra. -
ostoros #42 Nos a fejlődés még nem állt meg. Pár napja például mindenki lefikázta azt a cikket, amiben Ca kellett a szén-dioxid megkötéséhez. Ugye a kérdés helyén való, mert anélkül a dolog nem működik. Viszont képződik kálcium-klorid a szódagyártás melléktermékeként. Ami azt jelenti, hogy ha megvalósul a dolog, akkor az egész szódagyártás szén-dioxid semleges lehet, hisz nem kell mészkövet bányászni a gyártáshoz. Ez persze nem oldja meg a világ szén-dioxid gondjait, de azért nem kis volumenű dolog, mert évente közel 35 millió tonnányi szódát gyártanak. Ez persze az iparág számára is roppant előnyös lenne. Nem kellene mészkövet bányászniuk.
Az egésszel csak azt akartam mondani, hogy rendkívül kis változások a technológiában óriási változásokat hozhatnak a gazdaságban. Ami azt jelenti, hogy akár az is eljöhet, hogy anyagilag is meg fogja érni olyan dolgokba fektetni, ami ma még kevésbé megtéülők között szerepel. -
gombabácsi #41 szerintem épp hogy a magad fajta az aki majd embereket fog égetni... -
Major #40 Nekem tetszenek azok a koncepciók, amik eljátszottak avval a gondolattal, hogy mi lett volna ha nem lett volna középkor. Gőzmeghajtású repülők stb. :) -
Major #39 Ez inkább tény :) Gondoljunk csak vissza az emberiség történelmére. Rómaiaknak fenékmosós wc-ik voltak, a mi őseink meddig a bokorba pottyantottak? :D A középkorról nem is beszélve, aztán megint jött egy kis fellendülés ipari forradalom stb és lehetséges, hogy megint a lefele ágon vagyunk. Ebben semmi meglepő nincs. -
Renegade #38 éb is ezért drukkolok :-) -
Linkout #37 IT fejlődésből kiindulva lehetséges, a régen fenntartott teljesítményduplázás 2 évente már nem teljesül. Van egy határ, amit átlépve új lendületet kap minden.
Nem hiába van az, hogy 1000 évig lovakon utaztunk, aztán lett egy áttörés és 100 év alatt gyakorlatilag kicserélődött a közlekedési kultúránk. az autó megalkotása óta gyakorlatilag 100 éve ugyanazon az elven közlekedünk. Egyszer csak valaki ismét úttörő lesz valamiben, és megalkotja a következő 100-200 év technológiai alapjait. -
Oliwaw #36 Sokan gondolják, hogy a fejlődés töretlen és egyenesvonalú (elvetemültebbeknek hiperbola ), de mi van ha ez inkább parabola, vagy szinusz (mint a valóságban oly sok minden) ? -
Linkout #35 1. repülés nem luxus. Neked lehet, de tőlünk északra havi bérletek vannak járatokra és reggel-este az emberek fapaddal mennek munkába és jönnek haza...
2. milyen egyszerű eszközökkel hódították meg? a hajó nem egyszeű eszköz. Vagy parittyával repítették egymást oda?
3. Gyalog meg lóval az egész földet? Adok Neked egy lovat meg bakancsot és hódítsd meg Ausztráliát...
4. Mivel gyújtottak tüzet? Eszközzel nem?
Miért olyan nehéz elképzelni, hogy továbbra is eszközhasználat segítségével képesek vagyunk fejlődni? Anno a Hozzád hasonlóan szűk látókörű emberek égettek máglyán "boszorkányokat" eretnekség vádjával gyilkolták azokat, akik szerint a föld nem lapos, vagy nem a világ középpontja.
Biztos vagyok benne, hogy téged sem én sem más nem tud meggyőzni abban, amiben én hiszek, de azt kijelenteni, hogy nyilvánvaló tény évtizedek óta, hogy SOHA nem hódítjuk meg a világűrt és nem leszünk képesek beutazni a nagy részét, szerintem buta és felelőtlen. -
gombabácsi #34 >Az ember nem kapott szárnyakat, tehát soha nem fog repülni és meghódítani az eget.
Nem is hódította meg. A repülés ma is luxus dolog.
>Az ember nem tud sokat úszi, soha nem fog eljutni más kontinensre.
A "másik kontinenseket" több ezer éve meghódították, teljesen egyszerű eszközökkel.
>Az ember nem tud 100km/h-val futni, soha nem jut el távoli országokba.
Az egész Földet gyalog, tutajjal meg lovon hódították meg.
>Az ember 36 fokos, soha nem lesz képes tüzet gyújtani....
Több ezer éve sikerült tüzet gyújtani.
Várom a többi kérdésedet, hogy a mai "fejlett" civilizáció miben nyújtott újat ami összemérhető lenne egy űrmeghodiccsával. :)
-
Irasidus #33 "1. Az elvi probléma pedig ott van hogy mi van ha nincs ilyen módszer? 2. Vagy ha van is, mi van ha az elérhetetlen számunkra?"
Egyetértek, és kiegészítem: 3. Elérhető, de társadalmai akarat és anyagi erőforrások híján nem valósítjuk meg. -
torreadorz #32 Itt igazából egy elvi kérdés van. Az emberek nagy többsége úgy gondolja hogy a világűrt egyszer csak majd meghóditjuk ha felfedezzük azokat a módszereket amikkel ez lehetséges. Épp ezért van minden scifi filmben hogy majd 2050-ben, 2100-ben, 2200-ban stb mert pusztán csak egy időeltolással számolnak ami ahhoz szükséges hogy valaki végre rájöjjön egy ilyen módszerre.
Az elvi probléma pedig ott van hogy mi van ha nincs ilyen módszer? Vagy ha van is, mi van ha az elérhetetlen számunkra?
Pl. mi van ha a csillagközi utazáshoz hogy pl féregjáratot nyiss el kell használni egy teljes csillag energiáját. Na de nekünk csak egy csillagunk van a Nap, amit nyilván nem célszerü erre a célre elhasználni. Ahhoz viszont hogy szerezz egy másik csillagot előszőr el kéne oda jutni amihez kéne egy csillag... ugye a 22-es csapdája. Ez pl. egy példa arra ha létezik ilyen módszer csak épp elérhetetlen számunkra. (illetve lehet hogy elérhető csak akkor hagyományos ürhajóval neki kell indulni néhány ezer éves utazásra a legközelebbi csillagokhoz stb stb, ez esetben viszont az űr meghódítása értelem szerüen nem néhány száz év múlva hanem néhány ezer vagy tizezer év múlva következne be, már ha addig életben marad az emberiség).
Ha meg nincs ilyen módszer, akkor értelemszerüen még nagyobb gáz van. Persze ez most csak elvi kérdés hisz senki nem tudja a választ, de ez az amire az átlagember nem gondol, hanem hogy csak majd egyszer eljön az az idő amikor tudni fogjuk. De mi van ha nem...
-
#31
szerintem komolyan vehető csillagközi űrutazás csak a tökéletesen szuperáló fúziós erőművek és fejlett robotika világában képzelhető el, amihez kell még pár évtized, vagy inkább évszázad.