105
-
Szefmester #25 Annyiból nem kár érte hogy a jelenleg látható filmek tartalmilag csak annyira használják ki hogy a látvány néhol "odabasszon". Az avatárt 2Dben néztem meg a gépen, és nem bántam hogy nem mentem moziba érte. Nem nyújtott semmit, és sok olyan jelenete volt amiről sütött hogy csak azért került bele a filmbe mert nagyon jól néz ki 3D-ben de tartalmilag kb annyi volt mintha a főhős megevett volna egy bigmeket és be is mondja hogy finom volt, nem csak a hasát paskolja elégedetten...
Viszont az olyan tartalmak amik nem csak ilyen látványtuningként használják, hanem valóban kihasználják a funkciót azok messze élvezhetőbbek a 2D-s társaiknál, és itt jóformán csak a játékokról és számteches felhasználási módokról lehet beszélni. Nemrégiben unokaöcsém megmuatta a klasszikus SWINE-t anaglifben, és már az is sokkal látványosabbá tette a játékot, annak ellenére hogy nem akarta a játék kihasználni, valamint az anaglif sem épp a 3D csúcsa. :)
Itt abszolút arról van szó hogy a filmesek a 3D-t csak mint vásári mutatványt használják a csőcselék ámítására, és nem pedig valóban kihasználják a technológia által nyújtható előnyöket. Nem kellene kimerülnie a 3Dnek abban hogy szakadékban zuhan a főhős egy gyík hátán amire usb-s hajjal csatlakozni akar és megy épp az install... mert jelenleg ebben és az ilyenekben kimerül a 3D ez pedig minden csak nem jó. :(
Kár lenne a technológiáért, de ha ennél jobbat nem tudnak mutatni akkor pusztuljon és ne szenvedjen tovább.
-
#24
Nem csak a magyar mozikban szar a 3D, az angol mozikban is. Illetve az Odeon es a Vue mozikban. Pl. a kotelezoen megvasarolt szemuveg, tukrozodo, olcso vacak...
Raadasul a fullos technikaju, "igazi" 3D-s filmeket is szarul csinaljak, a 3D maximum effektkent van jelen, nem plusz informaciokent. Eleve nem novelt a melysegellesseg, meg a jeleneteket es a kameramozgast is hagyomanyosan tervezik meg. Szoval a 3D-hez (ami igazabol meg nem is 3D), a rendezoknek es operatoroknek is fel kell noniuk.
A 3D televiziozas is akkor lenne komoly, ha nem egy csiribiri effekt lenne, ami bizonyos szogbol lathato, hanem tenylegesen plusz infot adna, pl. mas-mas szogbol lathatnad az idojarast bemutato holgyet ha odebbulsz, vagy ilyesmi. Annak mar koze lenne dimenziokhoz, de addig a "3D" csak egy effekt.
Vegul pedig, a muveszi tartalom jelenleg olyannyira hianyzik minden szorakoztatoiparagbol es ezzel aranyosan pedig annyira eros a dezinformalas, erkolcsi es szellemi zullesztes, hogy minden letezo televiziot abszolut feleslegesnek, sot, karosnak tartok. -
kvp #23 3D-s filmrol akkor lehet beszelni, ha:
-valodi 3D-s, nem konvertalt (tehat valodi melysegi adatok vannak benne)
-teljes melysegelesseg van (barhova lehet fokuszalni)
-szemuveg nelkul nezheto (szabad szemmel es megfelelo fenyerovel)
Meg a legjobbnak szamito avatar is hibazik a masodik pontnal, ugyanis ezt csak HDR melyseg kezelessel lehet megoldani es erre meg rendes digitalis kamera sincs kifejlesztve. Jelenleg csak allokepes fenykepezogepek tudjak hozni a megfelelo 3D-s szinvonalat. Majd ha tudnak rendes 3D-s filmet kesziteni, mindezt olcson, akkor lesz piaca a dolognak. -
#22
Eleve mirol beszelnek ezek ? 3Ds TV, 2D-ben ?
Eleve mar a megnevezes is serto volt a 3 dimenziora. :D
-
#21
Ami a legjobb 3D film és erre készült az a Beowulf. Egy darab 3Dnek csúfolt film nem tudott felérni vele (nem a story), még a "nagy" avatár sem. De most már leszoktam a 3D-ről, mert élvezhetetlen kategóriába sodorta a filmeket szerintem, így már a Hobbitot is inkább 2D-ben néztem. -
Zoliz #20 Hello! Én még tavaly előtti karácsonykor vettem egy 3D Tv-t, de a rá következő tavaszon majdnem ugyanannyiért el is adtam. Letöltöttem az összes fellelhető HSBS filmet megnéztem őket és meguntam a 3D-t. Szemkárosító és felesleges volt. Örülök, hogy a birkák is így látják. 
-
#19
Egy kivételével minden 3D-s filmet ott láttam. Ott is színtelen kékes takony volt és ott is volt interlace hiba... -
pixx #18 Szerintem a 3D nagyon jó, az, hogy tartalom nincs rá az itt a gond.
Aki meg felkonvertált sz@rokat nézz moziban 3D gyanánt, az meg is érdemli.
Imax-be menjen el mindenki, és lássa, érezze milyen a 3D!
-
gombabácsi #17 a 3d minimális plusz információt visz a filmbe, ráadásul természetellenes hatásokkal jár (nem tudsz fókuszálni stb)
a hangos film meg marha sok infót adott a filmhez, hátrányok nélkül... -
#16
Akkor emiatt van, hogy felveszem a szemüveget és szürkeárnyalatos lesz a film? Az Avatar dzsungele totál színtelen volt, minden kékestaknyos árnyalatú volt. Hobbit dettó ugyanez, totál sötét volt az egész film. Avengersnél a minőség néma olyan volt, mint a 8-10 éves avi filmekben, ahol deinterlace hiba van.
Nekem a 3D nyűg és nem előny. Csak a társaság, akivel többnyire moziba járok, az 3D-t akar. Én nagyon nem. Már csak azért sem, mert úgy szinkronos a film. Tehát sem a film színeit, sem a dialógusokat nem kapom meg rendesen. Akkor meg minek... -
asgh #15 OFF:
A magyar mozikban azért botrány szar a 3D, mert a projektorokat kb. 10%-os fényerőn járatják (spórolnak az izzók élettartamán), a 3D pedig még ezt az eleve alacsony fényerőt is lefelezi. A másik, hogy gyakorlatilag nem kalibrálják a projektorokat (pedig kb. 500 üzemóránként kötelező lenne) és néha még az élesség beállítására sem veszik a fáradtságot.
Így nem csoda, hogy ma már egy kb. 300ezer forintos, home kategóriás fullHD projektorral teljesebb moziélmény érhető el, mintha az ember moziba menne. És ez nem a home projektorok érdeme, hanem a magyar mozik szégyene. -
asgh #14 A 3D ugyanazt az utat járja be, mint annak idején a hangos film. Akkor is próbálkoztak némafilmek utólagos hangosításával és az eredmény botrányosra sikerült. Sokan erre fel azonnal temetni kezdték a hangos filmet és az érveik ültek is, ha az akkori felhozatalt nézzük.
Ennek ellenére a hangos film nem halt meg, mert megjelentek azok az alkotások, amik a filmhangot már a történetmesélés eszközeként kezelték.
A 3D-nél is el kell telnie egy időnek, amíg az alkotók képesek új eszközként használni a technológiát, és nem úgy viszonyulnak hozzá, mint vásári mutatványhoz, vagy techdemóhoz. Ha majd a 3D-s látvány a történetmesélés elengedhetetlen elemévé válik, ha fontos szerepet játszó művészi eszközként használják, majd akkor lesz valós igény a minőségi 3D megjelenítőkre. Akkor majd a nézők is érezni fogják, hogy lemaradnak valamiről, ha a filmet nem 3D-ben nézik.
A 3D - akár csak a hangos film - nem halt meg és nem fog eltűnni, a kezdeti - kétségtelenül szánalmas - kísérletek ellenére sem. A film, mint minden művészi kifejező eszköz többször átalakult már, teljen természetes, hogy ez a folymat nem áll le, egyszerűen csak több idő kell rá, mint azt az iparági elemzők gondolták volna. És nyilvánvalóan addig a 3D fícsöröket sincs különösebb értelme mutogatni. -
Major #13 Mindez szemüveg nélkül. -
Major #12 Hónapok múlva, meg akkor leszel király, ha OLED SHD SMART TV-ben megy a 3D :) -
Major #11 Kijelenteni, hogy meghalt szerintem baromság. Itt maximum csak annyi történt, hogy olyan alap felszereltség lett a 3D, mint az autókban az ABS. Van benne, de már nem hangsúlyozzák ki, mint régen. -
#10
Szerintem semmi baj nincs a 3D-vel, hogy ha valóban 3D-s az alkotás és nem valami konvertált kaka.
Mondjuk Én eleve 3D-s filmet moziban ha tehetem iMAX-ban nézek, mert a normál termek 'homályosak' ehhez.
Most otthon is van már 3D-s TV-m (LG 47" 660S), és sokkal jobb rajta a 3D mint a moziban. Pár filmet megnéztünk (pl Prometheus, TinTin), és sokkal élesebb, sokkal jobban néz ki, mint moziban nézett ki :)
Meg lehet lenni nélküle, de jól el is lehet szórakozni vele.
SZERK:
Tegyük hozzá, mivel kevés az igazán jó 3D-s tartalom, ezért sohasem lesz húzóerő a 3D ... bár Én pl 'gyártok' magamnak tartalmat, mert szoktam PC-ven játszani a 3D TV-n úgy, hogy a megfelelő injektorokkal valódi 3D-s képet csinálok a játékokból ... na az viszont kva jó :)
A 4 meg 8k-s felbontás is olyan mint a 3D ... ok, fasza, de nem lesz hozzá tartalom ... na meg az emberek többsége nem is látja a különbséget ... akkor meg minek? -
#9
Mondjuk megítélni nem az alapján szabad. Én láttam igazi 3D-s filmet is, OK, hogy 3D, és akkor mi van. Nem izgatott fel különösebben. -
Dany007 #8 Egyetértek. Szerintem sem a technológiával van gond, hanem a silány filmkínálaton.
Néztem jópár direkt iMax-re készített 3D-s dokumentumfilmet az i-Maxben még 2007-ben és brutálisak voltak! Akkora vászonmérettel tényleg az volt az érzés, hogy benne vagyok a filmben.
Aztán ezen felbuzdulva mikor már elérhető árban volt otthonra is vettem egy ilyen tévét, de közel sem adja vissza azt a hatást. Nem csak a filmek miatt, hanem a méret miatt sem. Egyszerűen a perifériás látásom felét se tölti ki a képernyő. Nincs meg az az érzés, hogy kijönnek a cuccok. Okés, van mélység érzet és 1-1 résznél kijön az orrom elé a film, de aztán ennyi.
A filmekről meg ne is beszéljünk. A filmek 90%-át utólag konvertálják 3D-be. Ami kb szart se ér. Alig jobb, mint a TV-ken található covert 2D->3D funkció ami szintén nem ér semmit.
Szóval maga a 3D egy kurvajó dolog lenne. Mert aki látott iMax-ben jó filmet - mondjuk a dínós, vagy a Cyberworld 3D, akkor az tudja, hogy mire képes a 3D. Csak egyszerűen egy mezei tévé méreteinél fogva is kevés a teljes élményhez. Ráadásul a filmek is szarok.
Mivel a legtöbb filmet 3D-ben és 2D-ben is vetítik ezért a rendezők se tudnak olyan jeleneteket létrehozni ami mindkét esetben ütős és látványos lenne. És itt jön a lényeg amit mondtál. Hogy teljesen más személetmód kell egy 3D-s film készítésénél mint 2D-nél. És ez ma még szinte az összes filmből hiányzik. Még az Avatarból is. Pedig az tényleg komoly volt, szép volt a mélységérzet meg minden... -
#7
Az király, amikor valaki egy egyébként is 3D-sre konvertált szarkupac alapján ítélkezik ;) -
ADAMEX9 #6 Nekem is a HP volt az első 3D filmem (és egyben az utolsó is). Igazából szerintem 5 látványos effektnél nem volt benne több 3D. -
Nem kár érte, teljesen fölösleges. Bár én még nem temetném, drága még. -
Cat #4 nem csak a 3D tévé, de a 3D mozi is halott sztm. Erről nem a tévégyártók tehetnek, nem a szemüveg hibája, pusztán nincs rá tartalom. Hollywoodot, meg a filmgyártást általában mindenfelé 50-70 éves emberek uralják, a 3D-hez más gondolkodás kellene már a filmkészítés legelső fázisában is.
Láttam jónéhány filmet 3D-ben, de az Avatáron kivül nem tudnék olyat mondani, ahol megérte volna. A legszánalmasabb a Harry Potter volt, ahol csak az első 15 perc volt 3D-ben, utána le lehetett venni a szemüveget és rendes film volt. Milyen szánalmas már ez? Hogy gondolták?
(A Pi életének még lehet adok egy esélyt, mert arról több helyen olvastam, hogy "ezért találták ki a technológiát".) -
#3
Lehetne a 3D jó is, de sajna nem az. -
#2
Nah végre rájöttak. Kurva nagy baromság az egész. -
menpe #1 Ámen.