105
-
Macropus Rufus #65 te kis okos. :p -
willcox #64 A 3D-BR szerinted miben más? Alapvetően nem más, csak teljes FULL HD-t ad az aktív szemüveges rendszernél mindkét szemnek. A passzívnál meg ugye legfeljebb 540 sort (szemenként).
Van egy harmadik rendszer is, az a szemüveg nélküli, de az bizony egyszemélyes mozi, mert a függőleges középsíktól bármerre is elmozdulsz oldalt, már semmit sem ér. És persze az sem mindegy, hogy milyen messziről nézed. Ma ez felejtős, nem jó semmire.
Vannak olyan szemüvegek, amikben 2 db FULL HD-s kijelző van, de egyrészt rohadt drágák, másrészt az is egyszemélyes mozi (viszont tévé nem kell hozzá). -
#63
Igen a mai tévék mind a 3 formátumot le tudják játszani (sbs,ou és a 3D-BR ami már talán ér is valamit).
Nekem nem jön be ez a jelenlegi 3D, pedig 3D-bluray lemezeket nézek pana plazmán.
-
Szefmester #62 Pénzlehúzás.. sokan örömmel fizetnek sok sok pénzt azért hogy megvegyék a legjobbat és legújabbat. Itt azért néznéd meg ülve második-harmadik alkalommal a filmet hogy lásd azokat a részeket amiket elsőként még nem. Sőt akár többször is meg lehet nézetni így, mert az embert nem minden vizuális poént és utalást vesz észre elsőre. Volt olyan film aminek a 3. megnézésekor is láttam új geget a háttérben, mert az első alkalmakkor még a fő poénon nevettem. -
Szefmester #61 Igen! Új értelmet nyerne az "én 6x láttam a moziban" dicsekvés. Mert egyszer látod közelről balról, meg hátulról jobbról, meg az erkélyről középről stb.. Míg most akárhol is ülsz ugyanazt látod. Egy ilyen 3D már valóban bevezethetne új cselekményszálakat, hiszen aki balról nézné az lemaradna arról a kis apróságról (ami talán később fontos momentum lehet) ami a képet jobbról nézőknek meg alap. -
willcox #60 A moziban jellemzően ülnek az emberek és úgy nézik a filmet. Nem hiszem, hogy sikeres lenne egy olyan mozi, ahol állva kell nézni a filmet (mert ugye bármikor helyet akarsz változtatni), meg több száz ember tolongva, lökdösődve helyezkedne, ami nem szülne sok jót. Arról nem is beszélve, hogy mire odaérnél, ahová akartál, már rég másik jelenet van, mert ugye nem állóképről szól a mozi.
Halva született ötlet volt, ismerd el. -
#59
Vagy épp ez lenne az előnye!
Egyszer megnézed hátulról, teljes perspektívából, majd közelről valamelyik oldalról. Más élményt adna, pláne, hogy direkt elrejtenének valamit, amit csak onnan lehetne látni. A filmkiadók meg tapsikolnának örömükben, mert mindenki 3X ülne be ugyan arra a mozira!!!
;) -
willcox #58 Manapság 2 féle van. Az SBS (amit írtál is), és az OU, ahol felül és alul van a 2 kép. A mai tévék mindkét formátumot le tudják játszani, sőt, még arra is képesek, hogy megcseréljék a jobb és bal oldali képet (erre akkor van szükség, ha valaki balfasz módon rippelt, ilyen pl. a Prometheus egyik rippelt verziója), ugyanis akkor rettenetesen zavaró 3D-s képet lát az ember.
Az alapvető különbség nem az SBS illetve OU között van, hanem a megjelenítési módszerben, aminek az aktív vagy a passzív szemüveg a következménye.
A passzív szemüveges megjelenítésnél egyidőben lehet látni mindkét szemedbe menő képet, de úgy, hogy az egyik szemedbe csak a páros képsorok jutnak, a másik szemedbe csak a páratlanok (értelemszerűen az egyik képsor az egyik képből származik, a másik képsor a másikból), a tv kijelzője soronként van polarizálva, de soronként 90 fokkal eltolva, míg a szemüveg két oldala szintén 90 fokkal eltolt polarizációjú. A passzív szemüveges megjelenítési technikánál 3D-s képet CSAK olyan passzív szemüveggel lehet nézni, ahol a szemüveg két oldala 90 fokkal eltolt polarizációjú. Polaroid napszemüveg, vagy aktív 3D-s szemüveg itt nem eredményez 3D-s képet. Gyakorlatilag megegyezik a mozikban használt szemüveggel.
Az aktív szemüveges technika úgy működik, hogy nagyon gyorsan, felváltva, hol az egyik szemednek, hol a másik szemednek szánt teljes képet jeleníti meg a tévé, a szemüveg pedig ennek megfelelően mindig letakarja pl. a bal szemedet, ha a jobb szemednek közvetít képet, utána ugyanez, csak fordítva. A letakarás a tévé által sugárzott szinkronjel alapján történik. Az aktív szemüveg LCD-s. A passzív szemüvegek és Polaroid napszemüvegek, valamint a moziban használt szemüvegek itt használhatatlanok.
A passzívos módszer előnye: olcsó a szemüveg
hátránya: a függőleges betekintési szög nagyon kevés, közelről nézve pedig vízszintesen sötét csíkos lesz, egyik sem kiküszöbölhető.
Az aktív módszer előnye: a kép hibátlan, nézheted bárhonnan
hátránya: kissé sötétebb kép, de ez simán orvosolható fényerő növeléssel, a szemüveg drágább, mint a passzív (de már sokat esett az ára)
A 2012 előtti modellekhez másfajta szemüveg kellett, de azoknál zavaró vibrálás volt tapasztalható. -
fotoskepzo #57 Térhatású képet már kb. az 1850-es évektől készítenek (igaz, akkor még állókép volt csak ugyebár), azóta kb. 20-30 évente újra felfedezik és kikiáltják a jövő technológiájának. Ez történt az elmúlt pár évben is.
Csak az a gond, hogy az elmúlt 150 éveben nem javult számottevően a 3D élmény, hiszen gyakorlatilag ugyanazzal a rendszerrel készül: 2 kamera kb. szemtávolságra egymástól veszi fel a képet.
A hologram adja a valós 3D-t, de azt egyelőre nem lehet filmre használni, mert mozgóképre nincs meg a technika.
De, ha majd meglesz, akkor sincs sok értelme a térhatásnak, mert nem ad annyival több élményt, értelmet a filmhez, mint amennyivel többe kerül. Sőt, sok esetben kifejezetten röhejes, amikor otthoni filmnézés közben a képernyőn 30-40 cm-esnek látszó emberkék osztják az észt! Igazi bábelőadás. ;)
Persze, természetfilmeknél nagyon látványos tud lenni, de kb ezzel ki is merültek a lehetőségek. -
willcox #56 Érdekes lehetne egy olyan mozi, ahol mindenki össze-vissza szaladgál, hogy más szögből lássa azt, ami éppen érdekli. LOL.
Mivel a moziban nem állókép van, ezért ez a máshonnan nézni dolog egyből felejthető is. Azért van egy filmnek rendezője és operatőre, hogy te olyan képet láss, amit ő mutatni akar, ne pedig mást (pl. egy díszlet állványát). -
paraszgyerek #55 Szemüveg és szemüveg között is van különbség. Sokan a piroskékes szemüveges gagyira utaltak itt alább, ami nem tekinthető valós 3d-nek.
3D élmény akkor van amikor mindkét szemnek külön kép jut, az ilyen filmek például SBS ( side by side ) képinfót tartalmaznak, magyarán a két szemnek a két kép egymás mellett van.
A Samu tévé ( de a többi is ) az ilyen filmmel azt csinálja hogy egyszerre csak az egyik szemet tartja nyitva a másikat, a másikat "letakarja". Ha ez a "letakargatás" nagy frekivel történik és szinkronizálva van a tévével, akkor ennek a hatására a fejben egy színhelyes 3D kép áll össze, mélységgel, mindennel.
Nyilván idő kell míg megfelelő 3D tartalmak kijönnek, de elvből lehúzni a 3D-t emiatt butaságnak tartom - nekünk például tetszik, még ha az aránylag kevés tartalom miatt mi sem nézzük éjjel-nappal. -
Macropus Rufus #54 ez sztem is így van. Sokáig én is csak rosszat hallottam. Aztán beinvesztáltam egyre. Sztem qurva jó. Nem minden esetben az igaz! A gyors jeleneteknél annyira nem jönn ki a 3D, de egyébként nagyon látványos és jó minőségű 3D filmeket lehet taláni. Meg 2x barmi ocsmány szart :(
-
willcox #53 Nem kell hülyeséget írni mindig. -
Macropus Rufus #52 akkor pontosítok: 3D monitor. Ennyi. nem kell kötekedni mindíg...
-
A Megmondo #51 Így van karajjj, végre egy értelmes hozzászólás. Az fikázza a 3D-t akinek nincs ilyen tv-je. Röhej. 139cm-es Samsung tv-nk van és vettem rá 3D-s filmeket. Amiket rendesen 3d-ben csinálnak, az állati jó, nagyon nagy élmény. Érdekes, hogy minden rokonnak tetszik és vettek ők is 3D-s tévét. -
#50
Az a dúrvás, hogy az egész teknológia viccesen idejétmúlt, pl a Holografika Kft. dolgaihoz képest. Igaz az messze bonyolultabb, mert nem csak 2 képpel dolgozik.
Na majd ha olyan tv-t lehet occsóért kapni, meg olyan moziba lehet beülni, akkor foglalkozok ezzel a 3D-vel, mert ez csak tényleg egy sztereo valami, kb mint anno az NDK gyártmányú sztereo3D képnézegetők.
:D -
karajjj #49 Akinek van otthon normális minőségű fullhd 3d tv-je és ért is hozzá, az nem fikázza. Milyen érdekes, hogy csak azok szólják le az egészet, akik egyszer hallották a szomszédtól, hogy a Juliska unokahugának a testvérének a gonosz mostohája látott már 3d tv-n átkonvertált képet, amiről kiderült, hogy nem is az volt. Könyörgöm, az ilyen hülyék kíméljék már meg a normális embert a saját agyuk szüleményeitől.
Az, hogy valaki egyszer egy gagyi moziban félig megnézte az avatart, az közel sem olyan élmény, amit egy normális minőségű, méretes 3d tv otthon a sötét szobában produkál. Kibaszottul éles képe van és gyönyörű színeket produkál és pár perc után a szemed is megszokja, és nem fáj tőle a fejed. Ja és igen, attól, hogy kevés az élvezhető, minőségi tartalom, még nem jelenti azt, hogy halott az egész. -
willcox #48 Ha valakinek nem tetszik a 3D, az ne nézze, pláne ne vegyen olyan megjelenítőt. Ilyen egyszerű.
Akit a fikázók eltántorítanak a 3D nézésétől, vagy 3D-s eszköz vásárlásától, az meg is érdemli.
A fikázók meg jobban teszik, ha ha az életben is csak az egyik szemüket használják, mert az az igazi 3D, és 2D-ben nekik mennyivel nagyszerűbb lenne minden. -
kvp #47 Idaig a legjobb 3d-s kepet tobb mint egy evtizede lattam a sztakiban. Egy rendes 3d-s sisak minoseget meg mindig nem hozza a legtobb megoldas. Masodik legjobb kepet hazi keszitesu optikai konverterrel ertem el, ez egy jo nehez turkos megoldas hagyomanyos ketkepes sztereo kepekhez. Elonye, hogy nyomtatott fotokhoz is jo, hatranya hogy kb. egy kilo cucc van az ember fejere szijazva. Harmadik a szemuveg nelkuli sztereo kijelzo. Engem nem zavar ha csak max. 3 ember latja rendesen. (vagy 6 ha paronkent egymas oleben ulnek) A negyedik megoldas a passziv szemuveges, ennek csak az a baja, hogy negyszeres fenyero kell, ami nelkul sotet mint az alagut. Ilyen technologiat hasznalnak az imax-ok is. A legutolso a villogo szemuveges, de mivel en meg 120 hz-nel is latom a villogast, ezert ez nekem nem jatszik.
Filmbol meg nagy melysegelessegu, de tobb lencsevel felvett filmet kell(ene) nezni, mert a kis melysegelessegu homalyos a fokuszon kivul (pl. Avatar), az egylencses nagy melysegelessegu meg papirfigurakbol all. (a fillmek tobbsege) A generalt 3d-s animacios filmek idaig a legjobbak, mivel itt nincs fizikai kamera. Viszont amint lesz tobbutas tobblencses HDR-es 3D kamera javulni fog a minoseg is. -
#46
Én ritkán járok moziba, de az Avatart 3D-ben néztem meg. Szerintem is nagyon rossz volt, sötét az egész, alig volt szín. A fejem is megfájdult úgy, mint amikor sötétben próbálok könyvet olvasni. Aztán itthon megnéztem HD-ben és 1000-szer jobb volt. -
willcox #45 Viccelsz? "normál tévé nézésre alkalmatlan" - akkor az nem tévé. -
Crane #44 És ugyan így meg fog halni a 4K is. A 8K-ról ne is beszéljünk. -
Macropus Rufus #43 meg ügye van 3D tévé is ami nem hologram. A Technika krónikjában megtalálod.
(normál tévé nézésre alkalmatlan, cad alkalmazásokhoz való)
-
Loverman #42 inkább az a birka aki bedőlt a hype-nak és vett egy 3d tv-t >_> -
willcox #41 Marha jó, hogy akik lefikázzák, azok pár éves technika alapján teszik ezt (jobb esetben, nem pedig zsigerből, vagy mert savanyú a szőlő, mert nem telik rá). Ma már egészen más a helyzet! Én is írtam, hogy korábban nekem sem kellett volna ilyen, mert gagyi volt. Ma már jó, ezért vettem csak nemrég, pedig a lehetőségem korábban is megvolt.
-
Loverman #40 nana, a 3D és az IMAX 3D két külön dolog. Mint a nyers tojás és a rántotta. Az IMAX-et még jó darabig nem is lehet otthon reprodukálni. -
speed2006 #39 Így van. Nézze meg bárki az 99-es IMAX Galapagost 3D-ben, akár otthon is.
Tapasztalatom szerint, inkább a természetfilmek sikerűltek jobban. Nagyon sokat eleve 3D-ben készitettek el.
Szerintem is a felhozatal minősége miatt gondolják sokan hogy semmit nem ér. -
Loverman #38 Tényleg halott, maradjon is így. Kb 2 éve a "Ferrari napok"-on a Hungaroringen lehetett nézni egy 3D tv-t, nem nagyon nyert meg. Igazából a moziban is csak az IMAX-ot szeretem, a sima 3D olyan "meh". -
Sir Cryalot #37 Képtelenek rendes tévét csinálni ,ilyen borzasztó trade-off-os lapostévékkel nem lehet háromdézni mint ezek. Abszurd az egész , kinectestől meg stb-stől.
Rendes szemüveget sem tudnak csinálni.
Hja és valódi méretű 3D-t projektorok tudnak produkálni , reális méretű 3D-vel meg még érdemes foglalkozni. -
#36
A PC-s játékoknak is állítólag sok-sok éve leáldozott.. így lesz ez a 3D TV-vel is, csak azért, mert nem emelik ki, mint hű de nagy tulajdonság? Minden CES-en az új dolgokat emelik ki, nem a több éve megvalósítottakat. Most lehetne hirtelen mindent temeti, HD TV, 3D TV, SMART TV - amit szintén alig használnak ki az emberek.. 1-2 év múlva jön valami más és akkor a 4K nem lesz emlegetve, de ettől még nem kell egyből temetni technológiákat. -
phoenix1 #35 Most eltudom képzelni, hogy mennyire nagy pofára esésnek látják, pedig ha néhány éve ezelőtt mondtuk volna, hogy ez lesz belőle kiröhögtek volna és üzenem egyik ismerősömnek, hogy látod még se annyira Amatőr! -
willcox #34 Ahol körbe tudod járni, az a hologram. -
karajjj #33 mennyi okos ember van... -
Macropus Rufus #32 igen, ezen már én is gondolkodtam. Nem 3D, hiszen a térben nem járható körbe.
A szeteró jobb kifejezés lenne.
-
Vol Jin #31 Animációt lehet 3D-ni, mert ott nem kell mindent egyszerre lefókuszálni a kamerának, mert nincs is kamera.
Egyébként a 3D elnevezés pontatlan. Sztereokép lenne a helyes megfogalmazás, mert a 3D az elvileg a poligonos animáció, ami lehet sima 2D-s (monokép) is. -
Macropus Rufus #30 Kalandférgek karácsonya 3D :D ahhoz képest, hogy vígjáték szerű valami olyan effektek vannak benne néhol, hogy beszarás.
Nekem speciel a természet filmek jönnek be. Ott odafigyelnek a látványra. Van olyan eset amikor a halak konkrétan 1-2m-re láthatóak a képernyőtől.
(hasonló van az egyik LG demó videójában is.)
A mesefilmek is nagyon ott vannak! Tintin kalandjai 3D... 2D-nek is komoly a grafikája, de ugyan az 3D-ben.. szuper.
Szerintem van még a 3D-ben lehetőség, csak ahhogy elöttem már írták: a rendezőknek át kellene állniuk a 2D-re optimalizált rendezésről a 3D-re. -
#29
Kérlek vázold fel, hogy egy optikai tuning effekt hogyan épít fel plusz cselekményszálat... -
willcox #28 Vannak jó é kevésbé jó 3D-s filmek. Ahol az operatőr elköveti azt a hibát, hogy fókuszál, ott nagy baj van, mert nem tudsz élesen látni bármit, csak azt, amit az operatőr láttatni akar. Ez nagyon zavaró. Rossz 3D megvalósítású film a Dredd (2012). Egyrészt nem minden éles, másrészt nem térbeli alakzatok vannak, hanem mintha közelebbi és távolabbi síkidomok lennének a képen.
Az Avatar és a Prometheus jó 3D-ben. Jó a Wrath of the Titans is, meg még pár, de nem akarok itt felsorolást tartani. 3D-ben sajnos animációs filmek vannak többségben, azokért meg nem rajongok. De egy jó 3D-s film tényleg nagy élményt ad. Nekem samu van, 2012-es modell, és az már tényleg kifogástalan képet ad, a korábbiak sajnos nagyon vibráltak, olyan nem is kellett volna.
A passzív szemüveges megoldás sem rossz, csak ott a függőleges betekintési szög elég kicsi, így az felejtős egyelőre. A szemüveg nélküli megoldások bár érdekesek, de azok egyszemélyes mozit biztosítanak csak, és ez azért felejtős. Ráadásul nagyon drágák, és a szemüveges megoldásokhoz képest még mindig gyengébbek. -
Vol Jin #27 Én csak a saját tapasztalatomat mondom el a 3D-tévékről. Egy ismerősömmel egy műszaki áruházban nézegettük a tévéket, hogy milyet kellene venni. A 3D tévé a 2D-s tartalmat felkonvertálja egy szoftverrel. Olyan hatást keltett, mint egy régi South Park epizód, ahol egy háttér fölött mozgatták a pár milliméterre kiálló figurákat. Zavaró volt, és nem húde 3D. Az egész inkább képhibának tűnt, mint extra funkciónak. Valójában még terhelő is volt a szemnek, mert a rendellenes képet az agy visszakonvertálná. Akik használták hosszú távon, mert nem csak kipróbálták az üzletben, hanem vettek egyet, fejfájásra és fáradékonyságra panaszkodtak.
3D tartalom nélkül, a 2D felkonvertálása teljesen értelmetlen. Nem térbeli élményt ad, hanem egy mesterséges képet, amiben sok sík réteg van. Nem plasztikus a kép, nem térbeli, hanem mintha egy háttér előtt sík lapocskákon a képből kiemelkedve spritokat mozgatnának.
Eszméletlen felára van, de a kutyának sem kell, ha kipróbálta. -
#26
Jaj a verge meg a cikke.... Annyi az egész hogy a 3d már nagyon nem gigaficsőr. Ott van minden tévében évek óta. Most a 4k az amit hirdetni kell. Pár év múlva meg a 4k lesz biztos halott mert nem reklámozzák, hiszen alap dolog lesz...