Lassíthatja a súlytalanság az öregedést?

"...magyarázzam már meg, hogy most miért nem alakulnak át majmok emberré."

Nekem más kifogásaim vannak.

Akarsz róla beszélni? <#wink>

Akiknek még csak nagyvonalakban sincs fogalmuk az evolúcióról és mivel nem értik tagadják.
A múltkor ebbe futottam bele: Ha az evolúció igaz lenne akkor magyarázzam már meg, hogy most miért nem alakulnak át majmok emberré.
Ebbõl a társaságból gyorsan elmenekültem.

Kik a hülyék tábora?

Nah sejtettem, hogy ez lesz. (Pedig még oda is írtam, hogy nagyon nagyon egyszerûsített durva példa - hogy megértsd). Jó sg szokáshoz híven sikerült gyorsan belerakni egy olyan környezetbe ahol nem állja meg a helyét. Csak azt nem tudom, hogy ha már hallottál olyan izgalmas dolgokról mint a dúcidegrendszer meg esetleg neuronok (ez mai világban már haladó biológia - jajj ez is ki lesz forgatva mindjárt), akkor miért játszod a hülyét az elõzõ hozzászólásaiddal, hiszen ha leülsz és logikusan átgondolod akkor nem kellene beállnod a hülyék táborába...

Jó, hát folytassuk.

Másik hülyeség:
"... ha megszúrlak egy tûvel akkor az izmod az adott ponton összerándul, ..."

Idegrendszer nélkül szurkálhatnád te azt az izmot.
Lásd, gerinctörés utáni bénulások.


"eddigi hozzászólásaid alapján úgy véltem, hogy a 8. osztályos biológia könyv rengeteg újdonságot tudna neked mondani."

Nekem meg úgy tûnik, neked lenne azokra a könyvekre nagyobb szükséged.<#nevetes1>

Valóban pongyolán fogalmaztam, elnézést.
A valódi mondandó mellett viszont gyorsan elsiklottál. Pedig azért írtam ilyen szájbarágósan, mert eddigi hozzászólásaid alapján úgy véltem, hogy a 8. osztályos biológia könyv rengeteg újdonságot tudna neked mondani.

"Nem a reakció soha nem lehet folyamat, az egyik egy válaszlépés a másik egy mûködési "lánc"."

Azért a hülyeséget ne beszéld már ilyen magabiztosan.<#nevetes1>
Nehogy már egy kémiai reakciót ne lehessen folyamatként értelmezni és folyamatában vizsgálni.

Szerinted mit jelent az a szó, hogy "reakciómechanizmus"?<#vigyor2>
Dilettánsok védik az evolúciós elméletet.
Kezdem unni.<#rinya>

Nem a reakció soha nem lehet folyamat, az egyik egy válaszlépés a másik egy mûködési "lánc".
A gének hasonló funkciókat látnak el mint az emberek génei ez gyak. minden állatra igaz, ez csak annyit jelent, hogy a fonalféreg (csak nagyon durva példákkal) rendelkezik olyan génnel ami az izom növesztésért felelõs, csakúgy mint az embernél, rendelkezik olyan génnel ami a tejsavat termeli csakúgy mint az embernél, stb stb.
Namost a reakciók hasonlókhoz szintén egy nagyon nagyon durva példa; ha megszúrlak egy tûvel akkor az izmod az adott ponton összerándul, ehhez megdöbbentõen hasonló reakciót hajt végre a fonálféreg "izomzata" is.

És megint csak pár mondattal késõbb: "A kutatók figyelmének középpontjában éppen ezért az a 2000 gén áll, melyek az izomfunkciók fejlõdésében játszanak szerepet..."

éééés ismét bizonyítod önnön hülyeséged... hogy is szoktad? jah igen:<#taps>

Csak tovább kellett volna olvasni a kommentet:
"A sok utódnak megvannak az elõnyei és a hátrányai. Ezenkívül a környezet befolyásolja, hogy melyik mennyire elõnyös illetve hátrányos. Ráadásul nem is függetlenek egymástól. Például azok közül amiket itt felsoroltál: a 'kevés utód gondozással', illetve a 'sok utód gondozás nélkül', jobb mint a két másik lehetõség, a 'kevés utód gondozás nélkül', és a 'sok utód gondozással!"

A starcraft igen érdekes hasonlat.. bár gondolom a te ufóisteneid is lazán leköpködik az ûrben repdesõ pajzsokkal felszerelt anyahajókat... csak mert a balansz ugyebár.

A természet nem a balanszra törekszik. Minden egyes lény a túlélésre törekszik, a szaporodásra, ellenben ha egy adott populáció elszaporodik valahol akkor lezabálja a környéket majd lazán éhenhalnak, ekkor a kevés túlélõ elkezdhet szaporodni mert kevés lett a ragadozó, és ez újra és újra lejátszódik, egészen addig amíg az egyik fél túl hatékony nem lesz, vagy éppenséggel nem történik egy olyan mutáció ami miatt csak simán erõsebb lesz a másiknál, például a talajmenti életmódú gyík felmászik a fára mert ott a "gonosz" ragadozó nem kapja el, és adatptálódik a fenti élethez. Ekkor a "gonosz" ragadozó kereshet más kaját (adaptálódik) vagy beledöglik.


"Jól leírtad, és gratulálok a türelmedhez is! 😊

Emberi hozzáállásban abszolút gyõztes vagy a fröcskölõkkel szemben.

Vallásszabadság van, had imádják az evolúciójukat a vastag "dogma könyveket" szorongató "papjaikkal" együtt, akik osztják nekik hogy mit higgyenek.
Ráadásul szemben a tudomány mai álláspontja, felfedezései szerinti tényekkel... (Nem, ezeket nem találjátok meg a tankönyvekben, az túl ciki volna ha nyilvánosan is beismernék).

Aki érdemben kíváncsi logikus tudományos tényekre, látogasson el ide:
ertem.hu

Aki hasznosnak találja az oldalt, ossza meg másokkal is!

A tisztelt "mûveltek" meg ne fáradjanak támadásommal, mert nem nézek ide vissza."

Nem nézel vissza mert félsz hogy bezúzzák a téves világképed vagy mi? Az istenhívõknek nem lenne szabad használni az internetet mert az az ördög mûve! Csupa rossz dologgal van tele.. fujj fujj.. evolúció, vasárnapi sátánisták oldalai, pornó... gyerekpornó, kakapornó... fujj fujj..fészbúk... soroljam még? <#mf1>

Szóval te úgy értelmezed a szöveget, hogy a fonalféreg izomzata hasonlóan reagál a súlytalanságra, mint az ember izomzata. De ez nem molekuláris reakció, hanem a "válasz" szinonimája.

Lehet, hogy így gondolta cikkíró. Nem zárom ki.

De ez a mondat vezeti fel a "reakciósat":
"Ezek az apró lények 20.000 génnel rendelkeznek, melyek hasonló funkciókat látnak el, mint az emberek megfelelõ génjei. "

Ebbõl gondoltam, hogy a molekuláris reakciók a "megdöbbentõen hasonlók."
Na most, ha molekuláris reakciókról van szó, akkor azt nyugodtan nevezhetem biológiai folyamatnak is.
Nemde?

Ott van mellette az is csak ne legyél lusta, de mivel engem még itt nem akasztottak ki (bár kb minden harmadik hozzászóláshoz tudnék egy velõset írni), ezért segítek.

Itten: biológiai folyamatot írsz, a cikkben viszont biológiai REAKCIÓK szerepelnek. Tudom, egyetlen kicsi szó, de jelentésben akár víz és tûz is lehetne.
Summa summárum a fonalféregnek még az ûrben sincs megdöbbentõen hasonló biológiai folyamata mint az embernek, ellenben lehet megdöbbentõen hasonló biológiai reakciója.

"Jajj nemáááár."

"ez" , "az"

Esetleg valami érdemi hozzászólás?

"Hogy lehetnek egy fonalféregnek az emberhez megdöbbentõen(!) hasonló biológiai folyamatai?"

Jajj nemáááár. Olvasd el még egyszer hogy te magad mit másoltál be. Nem, nem ezt, és az a "kis" szó különbség már totálisan mást jelent.

Jézusom itt néhány embernek legalább az általános iskolai biológiával tisztában kéne lenni mert sokaknak még az sem megy. Hova süllyedt az oktatás?

A kreacionizmust olyan "tudományos tényekkel" próbálják igazolni, amelyek olyan tudósok kutatómunkáin alapulnak például, akik szerint a Föld mindössze 6000 éves. Jelen esetben a szóban forgó tudósember neve Andrew McIntosh (Professor of Thermodynamics and Combustion Theory at the University of Leeds).
Errõl a témáról cinikus hangnem nélkül - ahogy azt már megszokhattuk tõle - Richard Dawkins is írt egy kis értekezést The Only One in Step címmel.
További érdekes írások:
Unintelligent Design - Gary Marcus (Professor of Psychology at New York University)
Creationist Declare War over the Brain - New Scientist (2008)

És persze ajánlom figyelmébe mindenkinek az egész oldalt, nem szeretnék mindent belinkelni.

(Akik nem tudnak angolul, azoktól elnézést kérek, de nem nagyon szoktam magyar nyelvû oldalakat olvasni ilyen témában. Ha esetleg igény van rá, szívesen lefordítom õket. Vagy keresgélek, hátha valaki már megtette.)

Na most adjam magamnak egy karót fogalmazásra:
"ami a kvantumfizika szerint nem létezik."
helyett
"ami a kvantumfizika nélkül nem létezne." akart lenni... <#buck>

Részemrõl megnéztem a weblapot.
Ez vallási téma.
Nincs azzal baj, ha vallásos valaki.
Nekem csak az nem szimpatikus, amikor a vallással magyarázzák vagy cáfolják a tudományos eredményeket.
Tagadjuk a kvantumfizikát, mert nem értjük, és ennek egy olyan eszközön keresztül adunk hangot, ami a kvantumfizika szerint nem létezik.
Részemrõl ateista vagyok, és az is maradok. De ez sem más, mint egyfajta vallásszerû hozzáállás, hiszen nem voltam ott, amikor mondjuk fotonokat egyesével engedtek át két résen egyszerre. De számomra az tûnik logikusnak, hogy az az elmélet hihetõbb, aminek több "termékét" láttam.
Így megy ez a bírósági tárgyalásokon is.
A "Nõk miért nem vehetnek részt a kövezésen, mama?" kérdésre adott "Mert írva vagyon!" válasz nekem nem kielégítõ, bár az is lehetne, ha lenne elég hitem...
(Azért válaszoltam, mert mégiscsak visszanézel ide, hiszen alapvetõen kíváncsi vagy, mint mindenki más. <#smile> Ha nem tennéd borzasztóan ostobának gondolnálak. )

Jól leírtad, és gratulálok a türelmedhez is! 😊

Emberi hozzáállásban abszolút gyõztes vagy a fröcskölõkkel szemben.

Vallásszabadság van, had imádják az evolúciójukat a vastag "dogma könyveket" szorongató "papjaikkal" együtt, akik osztják nekik hogy mit higgyenek.
Ráadásul szemben a tudomány mai álláspontja, felfedezései szerinti tényekkel... (Nem, ezeket nem találjátok meg a tankönyvekben, az túl ciki volna ha nyilvánosan is beismernék).

Aki érdemben kíváncsi logikus tudományos tényekre, látogasson el ide:
ertem.hu

Aki hasznosnak találja az oldalt, ossza meg másokkal is!

A tisztelt "mûveltek" meg ne fáradjanak támadásommal, mert nem nézek ide vissza.

"senki nem mondja, hogy a sok utód az jó. A sok utódnak megvannak az elõnyei és a hátrányai."

Nem jó a sok utód?<#ijedt>
Eddig azt mantrázták az evolúciós tanítások, hogy ez egy túlélési stratégia és bevált. Teknõsök krokodilok, fák, bokrok, füvek, halak....
Mi hátránya lehet annak, ami az evolúciós tudósok szerint túlélt X milliárd évet?<#fejvakaras>

"Ezenkívül a környezet befolyásolja, hogy melyik mennyire elõnyös illetve hátrányos."

Márt csak azt kellene megmagyarázni, hogy akkor miért él egymás mellett ugyanabban a környezeteben több 100 különbözõ faj, különbözõ túlélési stratégiákkal?
Szoktál játszani stratégiai játékkal?
Ott is a túlélésért megy a küzdelem.
Pl. Starcraft.
Miért lett jó játék a Starcraft, sok másikkal ellentétben?
Mert sikerült kiegyensúlyozni a 3 fajt. Mindössze 3-at. És mennyi munka volt ez, és milyen bonyolult...
Így az adott kis területen rövid ideig nagyjából egyensúly van.

Na most itt van a Földön több millió faj és már évmilliók óta egyensúly van.
Ki egyensúlyozta ki?

"Például azok közül amiket itt felsoroltál: a 'kevés utód gondozással', illetve a 'sok utód gondozás nélkül', jobb mint a két másik lehetõség, a 'kevés utód gondozás nélkül', és a 'sok utód gondozással'."

Nem tudom már mi annak a halnak a neve, amelyik gondozza a porontyait. A szájába menekülnek, ha veszély van. Lehet, hogy dajkahal.
Hány millió évesre becsülik ezt a szerinted rossz stratégiát?

"De itt van még egy kitalációd: "HA hideg van, hideg a vér a za jó." Nagyon nem jó párosítás, hacsak nem hibernálni akarja magát."

Ezt azért még beszéld át a sarkvidéki, mélytengeri, hegyvidéki halakkal is.<#nevetes1>
Meg nézz utána, hogy ezeken a területeken milyen arányban vannak a melegvérû
élõlények, akik nem akarják hibernálni magukat.<#vigyor2>


"Aztán a végén elõjössz ezzel a tökéletes génnel. WTF? Már magának a szónak (tökéletes gén) nincs értelme. Mitõl lenne az a gén tökéletes? Ráadásul miért kellene ilyenné alakulnia?"

Ez ugye megint nem csak úgy a levegõbe hangzott el, hanem valaki mással vitáztam, aki szerint "Ami egyszer már bevált, azt a természet sem cseréli rosszabbra." Így adódott a kérdés, illetve a feltételezés, hogy akkor ez egy tökéletesre csiszolódott gén (e)?
Szerinted?
Túléltek ezek a fonalféreg gének párszáz millió évet az emberig, vagy különbözõ utakon alakultak ki ugyanolyanná?
Lehet válaszolni. Most tõled kérdezek.
Mert, az, hogy egy másnak írt hozzászólásomból kiindulva, az elõzmények ismerete nélkül oktatsz, az téves eredményre vezet. Meg sok felesleges szöveghez.

"Elõször lépjünk túl azon, hogy senki nem mondja, hogy a fonalféreg az ember õse..."

Látod a #23 -asban a kérdõjelet(?). Próbáld meg értelmezni.<#wink>

"Viszont sehol nem volt szó arról, hogy más állatok kérdéses génszekvenciája mennyire hasonlítana az emberére."

Attól, hogy errõl nem volt szó a szövegkörnyezetbõl kiderül, hiszen azt írják:
"...2004-ben elvégzett kísérletsorozat tanúsága szerint a C. elegans biológiai reakciói megdöbbentõen hasonlóak az emberekéhez..."
Nyilván nem döbbennek meg a tudósok, ha ez valami elterjedt dolog lenne.
Ugyanígy megdöbbentek a delfinek agyi "berendezkedésén" is.
Miért döbbentek meg?
Azért mert nem illik bele a fennálló elméleteikbe.
Elsõsorban az evolúciós elméletbe.
Azt, hogy ezt így nem írják ki, meg van az oka, de egyértelmûen kikövetkeztethetõ.

"Szóval, melyik az a féregnél fejlettebb állat ami jobban különbözik tõlünk mint ez?"

Nem a teljes genom összehasonlítása történt meg, hanem csak egy bizonyos területé (biológiai reakciók), ahogyan a delfineknél az agy mûködését, kifejlõdését irányító génekben találtak meglepõ egyezést.

Itt is olyan dolgokat írsz, amiket te találsz ki.

Példának kedvéért senki nem mondja, hogy a sok utód az jó. A sok utódnak megvannak az elõnyei és a hátrányai. Ezenkívül a környezet befolyásolja, hogy melyik mennyire elõnyös illetve hátrányos. Ráadásul nem is függetlenek egymástól. Például azok közül amiket itt felsoroltál: a 'kevés utód gondozással', illetve a 'sok utód gondozás nélkül', jobb mint a két másik lehetõség, a 'kevés utód gondozás nélkül', és a 'sok utód gondozással'.
De itt van még egy kitalációd: "HA hideg van, hideg a vér a za jó." Nagyon nem jó párosítás, hacsak nem hibernálni akarja magát.

Aztán a végén elõjössz ezzel a tökéletes génnel. WTF? Már magának a szónak (tökéletes gén) nincs értelme. Mitõl lenne az a gén tökéletes? Ráadásul miért kellene ilyenné alakulnia?

Elõször lépjünk túl azon, hogy senki nem mondja, hogy a fonalféreg az ember õse, csak azt, hogy van közös õsük. Gondolom te is erre gondoltál.

Viszont sehol nem volt szó arról, hogy más állatok kérdéses génszekvenciája mennyire hasonlítana az emberére. Amíg nem hozol egy példát, hogy ebben a tekintetben teszem azt az ember-róka között nagyobb a különbség mint az ember-féreg között, addig a kérdésfelvetésed teljesen alaptalan.

Szóval, melyik az a féregnél fejlettebb állat ami jobban különbözik tõlünk mint ez?

"Nem ennél hosszabb vàlaszt adtam, de ez úgy tünik, elkerülte a figyelmed."

Igen, halandzsáztál egy nagyot.
De a #29 -ben neked feltett kérdésre csak azt két apró mondatot amit az #59 -ben idéztem.<#wink>

Nem ennél hosszabb vàlaszt adtam, de ez úgy tünik, elkerülte a figyelmed.
Sebaj hidd el, ha eleget gyakorlod, menni fog az olvasàs is.
:-)

"A tisztelt kutato meg lehet feregnek erzi magat, de en nem.
Szal ne hasonlitgasson egy galandferghez rohadjonmeg.."
Hàtezmàr milyen hozzàszòlàs?
Mit vàrtàl erre? Azt, hogy mögéd sorakozva kàntàljuk, rohadjanak meg a kutatók?
Gyökér. Van aki az életét arra àldozza, hogy a hozzàd hasonlòknak jobb legyen, erre jössz Te, és ledegradàlod. Nem azért mert ismered a munkàjàt és úgy gondolod, hogy Te jobban tudod/tudnàd, hanem csak úgy, mernehogymà téged féregnek nézzenek!
Hugyagyù.
Ha meg valami elb...ott vallàsnak vagy a híve, és azt hiszed, hogy sokkal nagyobb kiràly vagy mint egy àllat akkor mi tökömnek olvasol ilyen cikkeket. Vagy ha màr elolvasod legalàbb tanulj meg hallgatni. Ha ez sem megy akkor viszont ne sértödj meg...

"Szoval, aki azt irja, hogy sulytalansagban lassabban telik az ido, az mire alapozza ezt?
Levezetne itt nekunk roviden?"


Eddig még nem szóltam bele ebbe a vitába, de gondolom aki szerint fent lassabban telik az idõ, az arra alapozza ezt, hogy aki fent van az legalább 8km/s sebességgel avel a lentiekhez képest és a sebesség növekedésével lassul az idõ múlása.<#heureka>

"Na vajon, hogyan?
Talán mongyuk a közös eredet."

Ennyit sikerült a #29 -ben neked feltett kérdésre összehozni?
<#vigyor2>

Ez nem hülyeség, lehet, hogy ugyanarról beszéltünk..

De mindegy is, mert amire eredetileg írta, arra nem számít, mert nincs annyi különbség a lent és a fent közt, hogy ezért érdemes legyen itt vagy ott élni.

Van egy par SG olvaso aki a sajat szakteruleten belul tudna normalisan hozaszolni meg dumalni.
A boki ott van hogy a hozzaszolasok 99% szemelyeskedes, ahhoz meg kinek van kedve? Akkor inkabb vegigolvasom - viccmagazinkent a forumot, aztan csokolom. Igy is udito olvasmany.

Jaj b*zdd meg, de sotet vagy! 😊

Támogatom dorje ötleteit 😄 Szintén több éve olvasom az sg-t,de az utóbbi idõkben nagyon megszaporodtak a trollok és a "agyontanult" fizikusok hozzászólásai,persze érdemi válaszok ritkán találhatóak...Tisztelet a kivételnek.

Még annyi, hogy fenn az idõ lassabban vagy gyorsabban telik:
Ha lentrõl nézem, akkor gyorsabbnak mondanám a fenti idõ múlását, mert a lenti erõsebb gravitációban nekem 1 óra telt el, de fennt (legyünk extrémek) 2 óra.
Ha meg fennt vagyok, és lenézek, akkor azt látom, hogy a lenti 1 óra itt fennt 2 óra alatt telik el. Vagyis lassabban.
Ok, tudom, hogy van itt egy nézópont váltás, de nem ebbõl ered a nézeteltérésetek?
Ha engem az asszony megkér, hogy valamit csavarjak el jobbra, akkor mindig egyhe szélütést kapok, és felvilágosítom, hogy én csak az óramutatóval megegyezõ vagy ellenkezõ csavarást tudok abszolválni, mert bármerre tekerem, az alja erre, a teteje meg arra mozdul el.
Erre mindig elmondja, hogy melyiket kell figyelni, amit aztán rendre elfelejtek, merthogy irreleváns információ, majd legközelebb lehet újra vitázni vele. <#vigyor4> (Különben is én lefele meg felfele akarom csavarni...)

Úgy látszik, nem csak nekem jön be nagyon, ami mostanában itt folyik... <#hehe>

A következõ javaslatom van az sg.hu továbbfejlesztésére:
- minden regisztrál júzer minden cikkhez kap: (a lista természetesen tetszés szerint bõvíthetõ)
10 rohadt paradicsomot
5 téglát
2 rakétát
- bármelyik fegyverbõl egy darab vethetõ be egy beszóláshoz.
- amikor a célszemély bejelentkezik, akkor a más júzerek által indított objektumok a monitorba csapódnak, ezzel megadva az alaphangulatát az illetõnek.
...és indulhat a harc! <#taps>

Gratulálok. Elõször is mert nem személyeskedtem, másrészt pedig a stílusodhoz.

És 10-s fizika könyvben utána lehet nézni, hogy az "idõ" mikor és hogyan változik bizonyos dolgok hatására.

Itt ketten is ezt allitottak.

OMG,ehhez már nekem is hozzá kell szólnom!Senki nem állítja h súlytalanságban lassabban tellik az idõ...a cikk azt állítja h súlytalanságban lassulnak a biológiai folyamatok,az idõ és a gravitáció hatását most nem fejtegetném,mert nem egy regényt lehetne róla írni!Ha érdekel guglé a barátod!Keres rá "Tér-idõ",rengeteg anyagot fog kidobni,olyat is amit józan paraszti ésszel is fel lehet fogni.Örültem!

Szoval, aki azt irja, hogy sulytalansagban lassabban telik az ido, az mire alapozza ezt?
Levezetne itt nekunk roviden?

Gyorsabban...

Szerintem en is ugyenzet mondam aztan ket gyoker leugatott...
Masokat is csont nelkul lebutaznak mikozben ok a hulyek mint a seggem...

Te meg a masik szemelyeskedo hugyagyu buzi..
😄

Ja lehet, de legalabb nem vagyok egy fasz mint te...

"Egyébként pontosan ugyan úgy telik ott is az idõ mint a földön csak máskép éled meg."

Sajnalom, de azt mar nagyon regen bizonyitottak, hogy a gravitacio lassitja az idot. A gps-ek atomorait is azert kell nap mint nap pontositani, mert font gyorsabban a telik az ido, mivel ott kisebb a gravitacio. Dobbenetes, de ez hatas mar 30 centimeteres magasag kulonbseg eseten is kimutathato. 30 centi magasag kulonbseggel elhelyezett atomorak, kozott hamar ido kulonbseg alakul ki.

nem csak a fülünk ,a tüdõ sem birja a tulzott igénybevételt tul sokáig...

Ne szidjatok egymast, ha rokonok vagytok.

Amugy a folyadekban uszkalas nem valna be, a fulunk kipurcanna.

AZ ido pedig tenyleg mashogy telik egy gravitacio nelkuli kozegben, persze csak minimalis az elteres.

..na jó szeretném ha végetérne az ingyen biológiaóra, majd szépen megtanulod a könyvekböl mint a többiek, most pedig engedj a késztetésnek, és a dagadt segged nem szégyelve nyomás ki a strandra vagy csinálj valami értelmeset......

Na Te nagyon majom! Hol olvastad, hogy a fonalféreg az ember õse? He?
""Ami egyszer már bevált, azt a természet sem cseréli rosszabbra. "

Ugye nem azt akarod mondani, hogy ez a fonalféreg az ember õse?"
Sem a cikkben sem késöbb nem állít ilyet senki. Ez a lehetetlen ötlet a Te kis rozzant buta kobakodból pattant ki. Utána pedig követeled a választ a saját marhaságodra.


"Hogy lehetnek egy fonalféregnek az emberhez megdöbbentõen(!) hasonló biológiai folyamatai?"
Na vajon, hogyan?
Talán mongyuk a közös eredet.
Az a baj, hogy valszeg az alapokkal nem vagy tisztában, így aztán magyarázhatna itt neked bárki egész nap, akkor sem értenéd meg.
Javaslom végy a kezedbe 1-2 Carl Sagan könyvet onnan még talán Te is tanulhatsz.
Vagy egy egyszerû biológia könyv is elég lenne kezdetnek...
Vigyázz a retek klubbon és a gyõzike sóban ez nem lesz benne!

"Azt is magyarázd már el, hogy ha kialakul egy csomó együttmûködõ tökéletes gén, a fonalféregben, (tökéletesek, hiszen pár milliárd évet túléltek), akkor azok hogy kezdenek el lappangani?
Mert ugye, amíg lappanganak addig ugyan mely gének végzik a lappangók feladatát?"
Ebböl is látszik, hogy halvány fingod nincs az egészrõl.

"Ez a szep az evolucioban."

Ez, igen...
Ha akarom vemhes, ha akarom nem.
Minden, és mindennek az ellenkezõje igaz.

Ha sok a zutód a za jó,
HA kevésa zutód a za jó,
Ha sok a zutód nem gondozom a za jó,
Ha kevés a zutód és gondozom a za jó,
Ha meleg a vér a za jó,
Ha hideg a vér a za jó,
HA hideg van, hideg a vér a za jó,
Ha meleg van, hideg a vér a za jó,
Ha hideg van meleg a vér a za jó,
Ha meleg van meleg a vér a za jó,
...


Azt is magyarázd már el, hogy ha kialakul egy csomó együttmûködõ tökéletes gén, a fonalféregben, (tökéletesek, hiszen pár milliárd évet túléltek), akkor azok hogy kezdenek el lappangani?
Mert ugye, amíg lappanganak addig ugyan mely gének végzik a lappangók feladatát?


"Bar tudom, erre is lesz valami "frappans" valaszod"
Bingó<#taps>

Ugy, hogy ezek a genek az evolucio egy alacsony fokan kialakultak, majd nehany leszarmazottban tovabbeltek, de lappanganak, nehanyban aktivak maradtak, megint masokbol pedig eltuntek. Ez a szep az evolucioban. Bar tudom, erre is lesz valami "frappans" valaszod, de azert leirtam, hatha ragad rad egy kis esz.