186
-
Tau Tang Wou #106 "Gondoltam most, rendes leszek, és kijavítalak. :) Nem kell megköszönni."
Először meg kell tanulnod szöveget értelmezni, de most rendes leszek és segítek.
Ezen buzdultál fel, gondolom #100 :
"Ezt írtad:
"...mi van kódolva a DNS-edben? A viselkedésed? Azt nem hinném. Esetleg az ösztönre gondolsz?"
A belinkelt idézet bizonyítja, hogy ami szerinted nem viselkedés, hanem ösztön, az a tudomány szerint viselkedés kategória. Külön tudományág, a neve: Etológia."
Szövegértelmezés:
@narumon feltett 2 kérdést, majd megválaszolta, hogy: "nem hinném".
Majd ezt követően feltett még egy irreleváns kérdést, ami megzavart téged.
Ezután én elmagyaráztam neki, hogy amit nem hinne, az úgy van.
Remélem már minden világos.
Talán az is hozzájárult a félreértelmezésedhez, hogy én a 3. kérdést is idéztem, de azt csak azért, hogy @narumon lássa menyire el van tévedve a fogalmakkal. -
#105
Nem az ösztön a téma? Akkor már megint lemaradtam. Bocs nem tudlak követni, és ezt írhatod akkor a hiányos ismereteim számára is. -
#104
Nyugi, nem etetni jöttelek. Csak benéztem, és láttam, hogy megint hülyeségeket írogatsz, mint az esetek 80-90 %-ában. Gondoltam most, rendes leszek, és kijavítalak. :) Nem kell megköszönni.
-
TARTYOM #103 Mind meghalunk ha Tau tovább fog szaporodni -
Tau Tang Wou #102 Te már egyszer megbuktál ebben a vitában. 
Jönnél kompenzálni?
Egyáltalán nem az ösztön a téma, csak az evolúció hívő kollegád kissé hiányos ismeretekkel rendelkezik. -
#101
Csak gondoltam, beleszólok, de nem is, viszont itt egy kis idézet arról, hogy mik azok az ösztönök. (Nem, nem ám genetikailag öröklődő viselkedésmintázatok... 
)
Ösztön:
A viselkedéstudományokban (etológiában, pszichológiában) használt fogalom. Nincs egyértelműen elfogadott definíciója, de a meghatározásokban ált. közös, hogy fajspecifikusnak, veleszületettnek és rögzítettnek tartják az ösztönös viselkedésmintákat.
Tinbergen szerint: hierarchikusan szervezett idegi mechanizmus, amely érzékeny bizonyos külső vagy belső felszabadító ingerekre, és ezekre válaszolni képes az egyén vagy a faj fenntartásához szükséges koordinált mozgásokkal.
Thorpe szerint: öröklött összehangoló rendszer, amely a faj valamennyi azonos nemű egyedénél megtalálható, genetikailag öröklődő és belsőleg ellenőrzött. Az ösztönnek általában összetett, tanult elemeket is tartalmazó viselkedésformákat neveztek, mint pl. anyai ösztön. Az etológiában kerülik az ösztön fogalmát, és inkább a viselkedésmintázat öröklődési tényezőkre visszavezethető részét, amelyet öröklött mozgásmintázatnak (ÖMM) neveznek, használják. Az ÖMM jellemzői: 1. fajspecifikus, 2. a mozgásmintázat formaállandó, 3. lefutása a kiváltódás után megszakíthatatlan, 4. kivitelezésekor az állatot nem befolyásolja tevékenységének eredménye, nincsen visszacsatolás a környezet felől az ÖMM szabályozására. Pl. ha egy pók belekezd hálója szövésébe, és közben áthelyezzük egy félig kész hálóra, nem vesz tudomást róla, hanem a fajra jellemző mozdulatsort, azaz hálójának megszövését elejétől a végéig végrehajtja, befejezi. Az ösztönös mozgásminták öröklött, genetikailag meghatározott voltát bizonyítja, hogy gyakorlás vagy tanulás nélkül is elvégezhető cselekvéssorok. Ilyen pl. a madarak fészeképítése, a rókák táplálékrejtő viselkedése vagy az emlősöknek az a tulajdonsága, ami az emberre is jellemző, hogy evés közben időnként körülnéznek. Vannak olyan ösztönös mozgásminták, amelyek megjelenéséhez érési folyamatok szükségesek (pl. udvarlási, párzási viselkedés).
A törzsfejlődés magasabb fokán lévő fajoknál a tanult viselkedésformák jelentősége megnő az ösztönös viselkedésekével szemben. Az embernél is találunk ösztönös viselkedésmintákat, pl. az újszülött szopóreflexe, kapaszkodóreflexe, sírása és más jeladásai a gondozó személy felé, azonban más fajokhoz képest a tanulásnak van elsődleges szerepe (szocializáció) a viselkedés kialakításában. 2. A korai spekulatív pszichológia (XIX. sz. vége) már foglalkozott az ösztönnel. Mc Dougall elmélete szerint az ösztön mögöttes viselkedési diszpozíció, mely a legkülönfélébb tárgyak preferenciájában és a velük való sajátos viselkedésekben nyilvánul meg, és közp.-i részét képezi az érzelem. Az emberi társas viselkedés formáit az általa felállított ösztönkategóriák kombinációjának tekinti. Elméletében az ösztön fogalma azonban misztikus, és a freudi értelmezéshez hasonlít abban a tekintetben, hogy az ösztönök működését hidraulikus elvűnek képzeli. Az ösztönös viselkedés értelmezését később az etológia tisztítja meg a misztikától. ? Az ösztön, ill. ösztöntörekvés a pszichoanalízis által használt fogalmak.
Remélem kielégítő volt. Igaz, részben out of date, de nagyjából korrekt.
-
Tau Tang Wou #100 "Attól, hogy belinkelsz dolgokat még nem leszünk előrébb."
Nem gondoltam, hogy jobban a szádba kell rágni.
Ezt írtad:
"...mi van kódolva a DNS-edben? A viselkedésed? Azt nem hinném. Esetleg az ösztönre gondolsz?"
A belinkelt idézet bizonyítja, hogy ami szerinted nem viselkedés, hanem ösztön, az a tudomány szerint viselkedés kategória. Külön tudományág, a neve: Etológia.
Szóval, amit te "nem hinnél", az a valóság. Bármennyire is fáj.
Na most, ha jól számolom ez volt a harmadik eset, amivel dilettentizmusodat fényesen bizonyítottad (lásd még #80 , #82 ), így nem tudom van e értelme téged komolyan venni?
"Magyarul azt akartad mondani, hogy az öröklött viselkedés minták nem alakulhattak ki az evolúció által?"
Igen ezt.
Vagy szerinted, ha kutyádnak megtanítod, hogy ugorjon át egy karikán, amikor csettintesz, akkor a kutyád utódainak már csak csettinteni kellesz és átugranak a karikán?
(Bár ez utóbbit is biztos még hosszan magyaráznom kell még, mert tuti nem fogod érteni hogyan jön ide. De hátha... :) )
-
#99
Hogy hívják a kábszeres nyuszit? Drugs Bunny.
-
#98
Mivan? Kezdem nem érteni mit hablatyolsz. Attól, hogy belinkelsz dolgokat még nem leszünk előrébb.
Magyarul azt akartad mondani, hogy az öröklött viselkedés minták nem alakulhattak ki az evolúció által?
Ajjaj. Igazad van valószínűbb, hogy valaki beprogramozta. Már csak az a kérdés, hogy a programozót ki programozta? És őt? -
Tau Tang Wou #97 "...és mellesleg elgondolkodhatnál rajta hogy hogyan a válltozatosság kedvéért, mert nekem ötletem sincs....."
Azt hittem te biztos vagy benne, hogy evolúció útján.
Tévedtem volna? -
Merces #96 ..hát nem is, de valahogy csak odakerült, és mellesleg elgondolkodhatnál rajta hogy hogyan a válltozatosság kedvéért, mert nekem ötletem sincs..... -
Tau Tang Wou #95 
Ajjaj...
Már megint kezded az okoskodást...
[URL=http://hu.wikipedia.org/wiki/Etol%C3%B3gia]"Az etológia a biológiának az állatok viselkedésével foglalkozó ága.[1] Az elnevezés a görög ethos (ήθος), szokás szóból származik. A viselkedés definíciója kutatók körében is vita tárgya, mindazonáltal a jelenségek megértéséhez általában elegendő a viselkedést köznapi értelemben figyelembe venni. Tehát a viselkedés egy állat mozgásában, anyagcseréjében, testfelépítésében megjelenő változás, amelyet a megfigyelő szabad szemmel vagy különböző vizsgálati módszerekkel képes érzékelni. Az állatok viselkedési komponenseit hagyományosan két nagy csoportra szokás bontani: öröklött (genetikailag rögzült) és tanult elemekre."[/URL]
-
#94
Mármint mi van kódolva a DNS-edben? A viselkedésed? Azt nem hinném. Esetleg az ösztönre gondolsz? -
Tau Tang Wou #93 Miért?
Az nem elég neked első lépésnek, hogy mutációk sorozata útján nem kerülhetett oda? -
Merces #92 azért jó lenne ha kifejtenéd, hogy szerinted ki tette oda........... -
Tau Tang Wou #91 Látom nem tudsz a kérdésre válaszolni, így maradsz a mellébeszélésnél.
Gratulálok!
-
caius marius #90 "Mi van, ha azokkal csak előkészítettem a terepet egy csőbehúzásnak?"
Hülye vagy Te ahhoz. Erröl max. csak àbràndozol... :-) -
caius marius #89 Hatàrtalanul fàrasztó vagy!
Hasonlítasz azokhoz a majmokhoz akiket Carl Sagan "annyira szeretett", hogy majd mindegyik könyvében megemlítette öket. Neked bàrki bàrmit fog mondani az nem lesz jó.
Érdekes, hogy van ember még aki beleszalad a veled való vitàba. -
Tau Tang Wou #88 Mondom.
Fogjunk egy témát, beszéljük meg.
Most becsöppentél itt ebbe a témába és másokkal folytatott vitáimból ragadsz ki mondatokat.
Mi van, ha azokkal csak előkészítettem a terepet egy csőbehúzásnak?
Na meg állításod szerint te lennél itt az élő példája annak, hogy nem lehet mindig totál brutál egzaktul fogalmazni.
Szóval, szerinted, hogyan lehetséges az, hogy a fajok viselkedése (már amelyik tud viselkedni) kódolva van a DNS-ükben?
Hogy került az a kód oda bele a DNS-be?
-
#87
Ha valamennyire vágod a témát akkor ilyeneket miért írsz be?
"Oszt ezt evolúcióval mégis, hogy a fenébe?"
"A párnapja még a delfinek agyát vezérelték a hasonló területért felelős emberi génekhez megdöbbentően hasonlító gének, most meg ez a fonalféreg lett a "megdöbbentő" rokonunk."
"Jól látszik, hogy a tudomány fejlődése és az információk gyűlése megállíthatatlanul ki fogja végezni az evolúciós elméletet."
"A legszebb az egészben, hogy az evolúcióban hívő tudósok fogják elvégezni a munka dandárját"
"Ugye nem azt akarod mondani, hogy ez a fonalféreg az ember őse?"
"Hogy lehetnek egy fonalféregnek az emberhez megdöbbentően(!) hasonló biológiai folyamatai?"
"Ha a fonalféreg génjei azért egyeznek olyan jól az emberével, mert a fonalféreg az ember őse, ezek a gének meg még akkor fejlődtek ki, amikor az élet a fonalférgek szintjén tengődött, akkor miért nincsenek az összes többi fejlettebb lénynek is ugyanilyen "megdöbbentően" emberi génjei?"
"Ha akarom vemhes, ha akarom nem.
Minden, és mindennek az ellenkezője igaz"
sötöbö sötöbö. Hiszen tudod te mindre a választ (vagy eleve fel sem tedted volna a rossz kérdést) -
Tau Tang Wou #86 "...magyarázzam már meg, hogy most miért nem alakulnak át majmok emberré."
Nekem más kifogásaim vannak.
Akarsz róla beszélni?
-
#85
Akiknek még csak nagyvonalakban sincs fogalmuk az evolúcióról és mivel nem értik tagadják.
A múltkor ebbe futottam bele: Ha az evolúció igaz lenne akkor magyarázzam már meg, hogy most miért nem alakulnak át majmok emberré.
Ebből a társaságból gyorsan elmenekültem. -
Tau Tang Wou #84 Kik a hülyék tábora? -
#83
Nah sejtettem, hogy ez lesz. (Pedig még oda is írtam, hogy nagyon nagyon egyszerűsített durva példa - hogy megértsd). Jó sg szokáshoz híven sikerült gyorsan belerakni egy olyan környezetbe ahol nem állja meg a helyét. Csak azt nem tudom, hogy ha már hallottál olyan izgalmas dolgokról mint a dúcidegrendszer meg esetleg neuronok (ez mai világban már haladó biológia - jajj ez is ki lesz forgatva mindjárt), akkor miért játszod a hülyét az előző hozzászólásaiddal, hiszen ha leülsz és logikusan átgondolod akkor nem kellene beállnod a hülyék táborába... -
Tau Tang Wou #82 Jó, hát folytassuk.
Másik hülyeség:
"... ha megszúrlak egy tűvel akkor az izmod az adott ponton összerándul, ..."
Idegrendszer nélkül szurkálhatnád te azt az izmot.
Lásd, gerinctörés utáni bénulások.
"eddigi hozzászólásaid alapján úgy véltem, hogy a 8. osztályos biológia könyv rengeteg újdonságot tudna neked mondani."
Nekem meg úgy tűnik, neked lenne azokra a könyvekre nagyobb szükséged.
-
#81
Valóban pongyolán fogalmaztam, elnézést.
A valódi mondandó mellett viszont gyorsan elsiklottál. Pedig azért írtam ilyen szájbarágósan, mert eddigi hozzászólásaid alapján úgy véltem, hogy a 8. osztályos biológia könyv rengeteg újdonságot tudna neked mondani. -
Tau Tang Wou #80 "Nem a reakció soha nem lehet folyamat, az egyik egy válaszlépés a másik egy működési "lánc"."
Azért a hülyeséget ne beszéld már ilyen magabiztosan.
Nehogy már egy kémiai reakciót ne lehessen folyamatként értelmezni és folyamatában vizsgálni.
Szerinted mit jelent az a szó, hogy "reakciómechanizmus"?
Dilettánsok védik az evolúciós elméletet.
Kezdem unni.
-
#79
Nem a reakció soha nem lehet folyamat, az egyik egy válaszlépés a másik egy működési "lánc".
A gének hasonló funkciókat látnak el mint az emberek génei ez gyak. minden állatra igaz, ez csak annyit jelent, hogy a fonalféreg (csak nagyon durva példákkal) rendelkezik olyan génnel ami az izom növesztésért felelős, csakúgy mint az embernél, rendelkezik olyan génnel ami a tejsavat termeli csakúgy mint az embernél, stb stb.
Namost a reakciók hasonlókhoz szintén egy nagyon nagyon durva példa; ha megszúrlak egy tűvel akkor az izmod az adott ponton összerándul, ehhez megdöbbentően hasonló reakciót hajt végre a fonálféreg "izomzata" is. -
Szefmester #78 És megint csak pár mondattal később: "A kutatók figyelmének középpontjában éppen ezért az a 2000 gén áll, melyek az izomfunkciók fejlődésében játszanak szerepet..." -
Szefmester #77 éééés ismét bizonyítod önnön hülyeséged... hogy is szoktad? jah igen:
Csak tovább kellett volna olvasni a kommentet:
"A sok utódnak megvannak az előnyei és a hátrányai. Ezenkívül a környezet befolyásolja, hogy melyik mennyire előnyös illetve hátrányos. Ráadásul nem is függetlenek egymástól. Például azok közül amiket itt felsoroltál: a 'kevés utód gondozással', illetve a 'sok utód gondozás nélkül', jobb mint a két másik lehetőség, a 'kevés utód gondozás nélkül', és a 'sok utód gondozással!"
A starcraft igen érdekes hasonlat.. bár gondolom a te ufóisteneid is lazán leköpködik az űrben repdeső pajzsokkal felszerelt anyahajókat... csak mert a balansz ugyebár.
A természet nem a balanszra törekszik. Minden egyes lény a túlélésre törekszik, a szaporodásra, ellenben ha egy adott populáció elszaporodik valahol akkor lezabálja a környéket majd lazán éhenhalnak, ekkor a kevés túlélő elkezdhet szaporodni mert kevés lett a ragadozó, és ez újra és újra lejátszódik, egészen addig amíg az egyik fél túl hatékony nem lesz, vagy éppenséggel nem történik egy olyan mutáció ami miatt csak simán erősebb lesz a másiknál, például a talajmenti életmódú gyík felmászik a fára mert ott a "gonosz" ragadozó nem kapja el, és adatptálódik a fenti élethez. Ekkor a "gonosz" ragadozó kereshet más kaját (adaptálódik) vagy beledöglik.
"Jól leírtad, és gratulálok a türelmedhez is! :)
Emberi hozzáállásban abszolút győztes vagy a fröcskölőkkel szemben.
Vallásszabadság van, had imádják az evolúciójukat a vastag "dogma könyveket" szorongató "papjaikkal" együtt, akik osztják nekik hogy mit higgyenek.
Ráadásul szemben a tudomány mai álláspontja, felfedezései szerinti tényekkel... (Nem, ezeket nem találjátok meg a tankönyvekben, az túl ciki volna ha nyilvánosan is beismernék).
Aki érdemben kíváncsi logikus tudományos tényekre, látogasson el ide:
ertem.hu
Aki hasznosnak találja az oldalt, ossza meg másokkal is!
A tisztelt "műveltek" meg ne fáradjanak támadásommal, mert nem nézek ide vissza."
Nem nézel vissza mert félsz hogy bezúzzák a téves világképed vagy mi? Az istenhívőknek nem lenne szabad használni az internetet mert az az ördög műve! Csupa rossz dologgal van tele.. fujj fujj.. evolúció, vasárnapi sátánisták oldalai, pornó... gyerekpornó, kakapornó... fujj fujj..fészbúk... soroljam még?
-
Tau Tang Wou #76 Szóval te úgy értelmezed a szöveget, hogy a fonalféreg izomzata hasonlóan reagál a súlytalanságra, mint az ember izomzata. De ez nem molekuláris reakció, hanem a "válasz" szinonimája.
Lehet, hogy így gondolta cikkíró. Nem zárom ki.
De ez a mondat vezeti fel a "reakciósat":
"Ezek az apró lények 20.000 génnel rendelkeznek, melyek hasonló funkciókat látnak el, mint az emberek megfelelő génjei. "
Ebből gondoltam, hogy a molekuláris reakciók a "megdöbbentően hasonlók."
Na most, ha molekuláris reakciókról van szó, akkor azt nyugodtan nevezhetem biológiai folyamatnak is.
Nemde?
-
#75
Ott van mellette az is csak ne legyél lusta, de mivel engem még itt nem akasztottak ki (bár kb minden harmadik hozzászóláshoz tudnék egy velőset írni), ezért segítek.
Itten: biológiai folyamatot írsz, a cikkben viszont biológiai REAKCIÓK szerepelnek. Tudom, egyetlen kicsi szó, de jelentésben akár víz és tűz is lehetne.
Summa summárum a fonalféregnek még az űrben sincs megdöbbentően hasonló biológiai folyamata mint az embernek, ellenben lehet megdöbbentően hasonló biológiai reakciója. -
Tau Tang Wou #74 "Jajj nemáááár."
"ez" , "az"
Esetleg valami érdemi hozzászólás? -
#73
"Hogy lehetnek egy fonalféregnek az emberhez megdöbbentően(!) hasonló biológiai folyamatai?"
Jajj nemáááár. Olvasd el még egyszer hogy te magad mit másoltál be. Nem, nem ezt, és az a "kis" szó különbség már totálisan mást jelent. -
#72
Jézusom itt néhány embernek legalább az általános iskolai biológiával tisztában kéne lenni mert sokaknak még az sem megy. Hova süllyedt az oktatás? -
#71
A kreacionizmust olyan "tudományos tényekkel" próbálják igazolni, amelyek olyan tudósok kutatómunkáin alapulnak például, akik szerint a Föld mindössze 6000 éves. Jelen esetben a szóban forgó tudósember neve Andrew McIntosh (Professor of Thermodynamics and Combustion Theory at the University of Leeds).
Erről a témáról cinikus hangnem nélkül - ahogy azt már megszokhattuk tőle - Richard Dawkins is írt egy kis értekezést The Only One in Step címmel.
További érdekes írások:
Unintelligent Design - Gary Marcus (Professor of Psychology at New York University)
Creationist Declare War over the Brain - New Scientist (2008)
És persze ajánlom figyelmébe mindenkinek az egész oldalt, nem szeretnék mindent belinkelni.
(Akik nem tudnak angolul, azoktól elnézést kérek, de nem nagyon szoktam magyar nyelvű oldalakat olvasni ilyen témában. Ha esetleg igény van rá, szívesen lefordítom őket. Vagy keresgélek, hátha valaki már megtette.)
-
dorje #70 Na most adjam magamnak egy karót fogalmazásra:
"ami a kvantumfizika szerint nem létezik."
helyett
"ami a kvantumfizika nélkül nem létezne." akart lenni...
-
dorje #69 Részemről megnéztem a weblapot.
Ez vallási téma.
Nincs azzal baj, ha vallásos valaki.
Nekem csak az nem szimpatikus, amikor a vallással magyarázzák vagy cáfolják a tudományos eredményeket.
Tagadjuk a kvantumfizikát, mert nem értjük, és ennek egy olyan eszközön keresztül adunk hangot, ami a kvantumfizika szerint nem létezik.
Részemről ateista vagyok, és az is maradok. De ez sem más, mint egyfajta vallásszerű hozzáállás, hiszen nem voltam ott, amikor mondjuk fotonokat egyesével engedtek át két résen egyszerre. De számomra az tűnik logikusnak, hogy az az elmélet hihetőbb, aminek több "termékét" láttam.
Így megy ez a bírósági tárgyalásokon is.
A "Nők miért nem vehetnek részt a kövezésen, mama?" kérdésre adott "Mert írva vagyon!" válasz nekem nem kielégítő, bár az is lehetne, ha lenne elég hitem...
(Azért válaszoltam, mert mégiscsak visszanézel ide, hiszen alapvetően kíváncsi vagy, mint mindenki más.
Ha nem tennéd borzasztóan ostobának gondolnálak. )
-
JuronValor #68 Jól leírtad, és gratulálok a türelmedhez is! :)
Emberi hozzáállásban abszolút győztes vagy a fröcskölőkkel szemben.
Vallásszabadság van, had imádják az evolúciójukat a vastag "dogma könyveket" szorongató "papjaikkal" együtt, akik osztják nekik hogy mit higgyenek.
Ráadásul szemben a tudomány mai álláspontja, felfedezései szerinti tényekkel... (Nem, ezeket nem találjátok meg a tankönyvekben, az túl ciki volna ha nyilvánosan is beismernék).
Aki érdemben kíváncsi logikus tudományos tényekre, látogasson el ide:
ertem.hu
Aki hasznosnak találja az oldalt, ossza meg másokkal is!
A tisztelt "műveltek" meg ne fáradjanak támadásommal, mert nem nézek ide vissza.
-
Tau Tang Wou #67 "senki nem mondja, hogy a sok utód az jó. A sok utódnak megvannak az előnyei és a hátrányai."
Nem jó a sok utód?
Eddig azt mantrázták az evolúciós tanítások, hogy ez egy túlélési stratégia és bevált. Teknősök krokodilok, fák, bokrok, füvek, halak....
Mi hátránya lehet annak, ami az evolúciós tudósok szerint túlélt X milliárd évet?
"Ezenkívül a környezet befolyásolja, hogy melyik mennyire előnyös illetve hátrányos."
Márt csak azt kellene megmagyarázni, hogy akkor miért él egymás mellett ugyanabban a környezeteben több 100 különböző faj, különböző túlélési stratégiákkal?
Szoktál játszani stratégiai játékkal?
Ott is a túlélésért megy a küzdelem.
Pl. Starcraft.
Miért lett jó játék a Starcraft, sok másikkal ellentétben?
Mert sikerült kiegyensúlyozni a 3 fajt. Mindössze 3-at. És mennyi munka volt ez, és milyen bonyolult...
Így az adott kis területen rövid ideig nagyjából egyensúly van.
Na most itt van a Földön több millió faj és már évmilliók óta egyensúly van.
Ki egyensúlyozta ki?
"Például azok közül amiket itt felsoroltál: a 'kevés utód gondozással', illetve a 'sok utód gondozás nélkül', jobb mint a két másik lehetőség, a 'kevés utód gondozás nélkül', és a 'sok utód gondozással'."
Nem tudom már mi annak a halnak a neve, amelyik gondozza a porontyait. A szájába menekülnek, ha veszély van. Lehet, hogy dajkahal.
Hány millió évesre becsülik ezt a szerinted rossz stratégiát?
"De itt van még egy kitalációd: "HA hideg van, hideg a vér a za jó." Nagyon nem jó párosítás, hacsak nem hibernálni akarja magát."
Ezt azért még beszéld át a sarkvidéki, mélytengeri, hegyvidéki halakkal is.
Meg nézz utána, hogy ezeken a területeken milyen arányban vannak a melegvérű
élőlények, akik nem akarják hibernálni magukat.
"Aztán a végén előjössz ezzel a tökéletes génnel. WTF? Már magának a szónak (tökéletes gén) nincs értelme. Mitől lenne az a gén tökéletes? Ráadásul miért kellene ilyenné alakulnia?"
Ez ugye megint nem csak úgy a levegőbe hangzott el, hanem valaki mással vitáztam, aki szerint "Ami egyszer már bevált, azt a természet sem cseréli rosszabbra." Így adódott a kérdés, illetve a feltételezés, hogy akkor ez egy tökéletesre csiszolódott gén (e)?
Szerinted?
Túléltek ezek a fonalféreg gének párszáz millió évet az emberig, vagy különböző utakon alakultak ki ugyanolyanná?
Lehet válaszolni. Most tőled kérdezek.
Mert, az, hogy egy másnak írt hozzászólásomból kiindulva, az előzmények ismerete nélkül oktatsz, az téves eredményre vezet. Meg sok felesleges szöveghez.